Какой аргумент в оправдание шведской стороны выдвигали современники кратко

Обновлено: 01.07.2024

1) Реформы, проводившиеся Петром I, требовали значительных денежных средств (развитие промышленности, судостроение, разрасталась система государственных органов). В итоге государственный бюджет был расширен за счёт расширения налогообложения (введение подушной подати), налоги с населения возросли в 3 - 4 раза, что негативно сказалось на жизни населения страны.

2) При Петре I была проведена реформа в армии. Однако введение рекрутской повинности негативно отразилось на жизни населения. Крестьянин, служивший в армии, был вынужден всю жизнь провести в казарме в ужасных условиях.

3) При Петре I активное развивалось мануфактурное производство. Однако труд на предприятиях был подневольным, появились приписные и посессионные крестьяне. Рабочие зачастую не получали жалованья, а работали за корм и одежду.

4) При Петре I церковь окончательно была подчинена светской власти.

Институт патриаршества был упразднен, а Святейший Синод представлял собой один из государственных органов, подчиненных императору. Глава государства фактически стал главой церкви.

Аргументы в опровержение:

1) Военная реформа Петра I носила прогрессивный характер. Введение рекрутской повинности позволило сделать армию регулярной, появился морской флот. Это обусловило победу в Северной войне, по итогам которой Россия закрепилась на Балтийском море, что позволяло выгодно торговать с Европой.

2) Петр I развивал промышленность в России. При нем было построено более 10 крупных заводов на Урале. Урал стал центром металлургического производства на долгие годы, уральский металл был лучшим в мире для своего времени.

3) При Петре I был издан Табель о рангах, где четко определялся порядок прохождения государственной службы. Это позволяло представителям незнатных родов продвигаться по службе за счет навыков и профессионализма. Это приводило к тому, что важные должности занимали компетентные деятели, а не дети знатных бояр.

4) При Петре I наблюдается прогрессивное развитие культуры и образования. В 1714 году был открыт музей Кунсткамера с редкими и уникальными экспонатами, начала издаваться первая печатная газета "Ведомости", была выдвинута идея об открытии Академии наук. Все это повышало грамотность и уровень просвещения в дворянской среде.

О падении уровня жизни следовало рассказать подробнее, указать точные факты.

Следовало привести больше фактов.

Развитие мануфактурного производства было бы уместно как аргумент в опровержение.

О развитии образования следовать рассказать подробнее, привести больше фактов.

Пётр изменил социальный состав крепостного состояния, разные виды холопов слились с крепостными крестьянами в один класс, гулящая вольница частично была приписана к низшему сословию в городах, частично попала в солдаты. Старых основ Пётр Первый не трогал, но реформа его образовала сословие с сложным бременем повинностей.

Пётр взял из старой Руси государственные силы, верховную власть, сословия и право, у западных государств заимствовал технические средства для устройства армии, флота, хозяйства и правительственных учреждений.

Пётр Первый желал сближения с Европой, поэтому и принуждал население к ношению иноземной одежды и брадобритию. Духовенство и крестьян не трогали.

Европеизация жизни населения была бы уместна как аргумент в подтверждение.

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Триста лет назад был подписан Ништадтский мир, положивший конец Северной войне и ознаменовавший мировое признание России как великой державы. Начало той войны, растянувшейся на двадцать один год, хорошо известно – наверное, в первую очередь благодаря катастрофическому поражению русских войск под Нарвой. Потом была борьба за приневские земли, основание Петербурга, Полтавская баталия, морские сражения при Гангуте и Гренгаме. А вот то, как завершилась Северная война, где прозвучали ее последние залпы, обычно выходит за круг познаний широкой публики. Сегодня мы говорим об этом с признанным специалистом по Петровской эпохе профессором СПбГУ доктором исторических наук Павлом КРОТОВЫМ.

– Павел Александрович, почему же все-таки таким долгим – двенадцать лет – оказался путь от победоносной Полтавы до заключения мира?

Посол по требованию царя должен быть добиться того, чтобы в следующем году датчане прислали свой корабельный флот для соединения с российским. Петр I обосновывал эту идею необходимостью создания ударной морской группировки. Дело в том, что в ходе военных действий 1713 года русская армия и галерный флот заняли Финляндию и вышли к Ботническому заливу, за которым находилась территория собственно Швеции. Это давало возможность создать угрозу военных действий в непосредственной близости от Стокгольма.

Но тогда, несмотря даже на победоносную для русского флота Гангутскую баталию 1714 года, вывести Швецию из войны не удалось. Только спустя несколько лет она пришла к пониманию необходимости дипломатических договоренностей с Россией.

Первыми прямыми переговорами о мире стал Аландский конгресс 1718 – 1719 годов. Однако он завершился неудачей, поскольку шведы оказались не готовы принять те условия, которые им диктовал Петр I. Более того, они сориентировались на помощь Британии. Проще говоря, путем значительных уступок они решили помириться с теми странами, с которыми воевали на западе, и вместе с Британией сосредоточить свои усилия против России. Как выяснилось, это была весьма непродуманная стратегия, преувеличивавшая возможности Британии и недооценивавшая реальную силу России.

Толчком к тому, чтобы снова принудить Швецию к переговорам о мире, стали действия русского военно-морского флота. В 1719 году, уже после гибели Карла XII, случившейся годом ранее, на побережье Швеции был высажен десант. Передовые отряды 30-тысячного русского корпуса действовали почти в предместьях Стокгольма. Был даже разгромлен отряд, который возглавлял супруг воцарившейся на престоле Ульрики Элеоноры – сестры Карла XII.

Эти события сильно повлияли на шведские правящие круги, тем не менее даже в 1720 году они продолжали думать о наступательной стратегии – высадке своих войск, опираясь на поддержку британского флота, в Финляндии. Но 27 июля 1720 года русский галерный флот под командованием генерала Михаила Голицына, как известно, нанес сокрушительное поражение шведской эскадре. Это произошло вблизи Аландских островов на плесе Гренгам.

– Шведы надеялись на чудо, поэтому до последнего не хотели идти на мирные переговоры. Хотя ситуация для них была удручающая, грозившая разорением главных регионов страны.

В начале 1720 года в самой Швеции произошли важные перемены. Королева Ульрика Элеонора отреклась от престола в пользу своего мужа принца Фридриха. Он стал королем под именем Фредрика I. По условиям его вступления на престол, он утрачивал самодержавную власть. В стране началась так называемая эра свобод.

Отныне при решении важнейших государственных задач решающее слово принадлежало не королю, а представителям сословий в парламенте и главное – государственному совету. Только с его согласия король мог заключать перемирия и создавать союзы с другими государствами. Таким образом, утвердилась ограниченная монархия.

Все эти перемены сделали шведов более сговорчивыми. И они сами предложили генерал-адъютанту Александру Румянцеву, которого Петр I отправил в Швецию с поздравлениями новому королю, начать переговоры о мире. Это была своего рода дипломатическая победа россиян. К гордым скандинавам стало наконец-то приходить понимание уже давно очевидного.

Шведский сенат тоже принял решение продолжить переговоры с дипломатами Петра I. В знак дружеского расположения новоиспеченный монарх приказал освободить 200 русских военнопленных, находившихся в Стокгольме.

В мае 1720 года в городе Ништадте (ныне Усикаупунки на юго-западе Финляндии) начались мирные переговоры. Естественно, как это всегда бывает, труднее всего было договориться о границах. Россия хотела получить восточную Прибалтику, Ингерманландию, Выборг и западную часть Карелии, утраченную

Русью по Ореховецкому мирному договору еще в 1323 году. Шведы же поначалу соглашались уступить только Ингерманландию (на территории которой уже находилась новая российская столица!) и Нарву, а также небольшую часть Карелии. Компромиссное решение – отдать России Лифляндию и Эстляндию во временное владение на сорок лет – обе стороны не устраивало. Переговоры снова зашли в тупик.

Тогда Петр I опять развернул боевые действия на территории противника. На северном шведском берегу Ботнического залива был высажен русский десант, который почти месяц разорял территории от Евле до Питео.

– Надо полагать, что его действия в очередной раз заставили шведских дипломатов быть более сговорчивыми.

– Теперь они уже соглашались почти на все условия России, желая только сохранить Выборг и прилегающие земли.

Петр I тоже стремился как можно быстрее заключить мир, поскольку война истощала страну. Из годового бюджета государства почти 90% уходили на армию, флот и дипломатию. Население испытывало большие трудности, многочисленные налоги тяжелым бременем лежали на хозяйствах крестьян, горожанах.

В 1719 и 1721 годах в России были неурожаи, во многих районах начался голод. Пришлось даже применить чрезвычайные меры – ввести насильственную реквизицию хлеба у зажиточных крестьян. В этих условиях мир был необходим как воздух.

В результате в ночь с 30 на 31 августа (по старому стилю) 1721 года договор был подписан, причем на самых выгодных для России условиях. Он состоял из 25 статей (артикулов). Провозглашались вечный и неразрывный мир, полная амнистия, которая не касалась только казаков, последовавших за Мазепой, – предательства царь простить не мог. Побережье Балтийского моря от Риги до Выборга вместе с прилегающими островами переходило к России. Это было главное территориальное приобретение и основа того, что Россия становилась ключевой державой в регионе Балтийского моря.

– Для шведов Ништадтский мир был констатацией их поражения или все-таки возможностью достойно выйти из игры?

Швеция получала право покупать в портах Риги, Ревеля и Аренсбурга (ныне Курессаари на острове Сааремаа) хлеба на 50 тысяч рублей ежегодно. Ей была возвращена завоеванная русскими войсками Финляндия – таков был замысел Петра I. Это был поистине царский подарок. Как он сам писал, для того чтобы шведы не чувствовали явную выгоду от мира. Войск, чтобы удержать Финляндию, было достаточно, но Петр считал, что России это не нужно.

К тому времени представители России неплохо изучили Суоми и пришли к выводу, что территория достаточно бедная, а местное население смотрит на русских исподлобья.

В итоге русские войска, согласно Ништадтскому договору, в течение двух недель покинули территорию Финляндии. Надо сказать, что многие ее жители – это зафиксировано в воспоминаниях – были удивлены таким решением российского монарха.

И, наконец, согласно последнему, сепаратному, артикулу Ништадтского мира, Россия выплачивала Швеции два миллиона ефимков полноценной серебряной монетой. Сумма по тем временам грандиозная! Чтобы оценить ее масштаб, достаточно сказать, что она составляла около четверти ежегодных расходов государства.

– С какой стати победитель заплатил побежденному?

– Россия заплатила за возможность присоединить к себе Лифляндию (в нее входил город-порт Рига). Кстати, за Эстляндию Россия не заплатила ни копейки.

Почему? Царь изначально давал установку русским уполномоченным на Ништадтском мирном съезде 1721 года присоединить Лифляндию к России как купленную за деньги. Дело в том, что после развала Ливонского орденского государства в 1561 году Эстляндия отошла Швеции, а Лифляндия – Речи Посполитой. Польша владела этими землями с 1561-го до 1629 года; Ригой с округом – с 1581-го по 1629 год.

Начиная в 1700 году войну против Швеции, саксонский курфюрст и польский король Август II, выступавший тогда на стороне России, мечтал о возвращении себе Лифляндии с Ригой, и Петр I первоначально был не против. Однако после выхода в 1706 году Саксонии и Речи Посполитой из союза с Россией, после отказа Августа II от польской короны Петр по понятным причинам посчитал себя свободным от обязательств в отношении Речи Посполитой.

Когда уже было понятно, что Россия взяла верх, польская шляхта продолжала рассчитывать на Лифляндию. Поэтому Петр I и решил выкупить эту территорию у Швеции, ее последнего правообладателя, чтобы у поляков не было ни малейших оснований для претензий на ранее утраченную территорию.

Словом, Петр сделал все, чтобы поверженный противник не мечтал о реванше. Его замысел заключался в том, чтобы превратить его из врага в союзника.

– А шведские правящие круги были настроены на подобный альянс?

– С одной стороны, конечно, они были недовольны тем, что восточная Прибалтика и западная Карелия отошли к России. С другой – последние годы Северной войны зримо показали: в случае нового конфликта с Россией страна может быть разорена. Шведы ни за что не хотели повторения русских десантов 1719 и 1720 годов, поэтому маневрировали и в принципе были готовы на союз. Хотя, конечно, он для них был вынужденным.

Увидев, что шведы медлят с признанием его императорского титула, затягивают разметку линии границы, пытаясь выторговать себе какие-то мелкие территориальные уступки, Петр I летом 1723 года отправил флот во главе с генерал-адмиралом Апраксиным в западном направлении. С целью опять подойти к стокгольмским шхерам и провести демонстрацию силы.

Движение русского флота на запад так перепугало шведов, что они тотчас же признали императорский титул Петра и согласились на скорейшую демаркацию границы. Русский флот проследовал чуть дальше Ревеля и дальше не пошел, поскольку все вопросы были решены. 22 февраля 1724 года был подписан Стокгольмский трактат – союзный оборонительный договор между Швецией и Россией. То есть Петр I все-таки добился своего – обе столь долго и часто воевавшие страны стали союзниками!

Договор предусматривал, что при нападении на одну из сторон какой-либо христианской державы (Турция была таким образом исключена) стороны окажут друг другу военную помощь. Россия обязывалась выставить 12 тысяч пехотинцев, 2 тысячи всадников, девять линейных кораблей, три фрегата, а Швеция – на одну треть меньше.

В частности, Россия добилась, чтобы Швеция приняла обязательства по совместным гарантиям государственного строя Речи Посполитой. Это делало неизбежным прежнее пребывание последней в ряду слабых малосамостоятельных государств. Если бы Польша стала сильной, она бы повела агрессивную восточную политику против России, мечтая о возвращении Смоленска, правобережной

Украины, Лифляндии. Кстати, похожий пункт был в Ништадтском договоре: Россия становилась гарантом формы правления, которая установилась в Швеции в 1720 году.

Изменения в международном положении России были колоссальными. Она стала гарантом внутреннего устройства давних стран-соперниц – Швеции и Речи Посполитой!

– Долго ли продержалась дружба с Швецией?

– Честно говоря, не очень, да и дружбой-то это сложно было назвать. Уже в июле 1726 года Швеция нарушила условия Стокгольмского трактата, присоединившись к группировке государств, враждебной России. Швеция даже всерьез рассматривала вопрос о вступлении в войну против России в 1734 году, когда русские войска осадили Гданьск. Тогда этого, правда, не случилось. В 1739 году Швеция заключила договор с Турцией, направленный против России. А спустя два года, в 1741-м, России пришлось все-таки опять воевать с Швецией.

Казалось бы, очевидная вещь: этой стране было выгодно сохранять мир с могущественным соседом. Но одно дело – объективная выгода, другое – человеческий фактор, психология. Правящие верхи лелеяли мечту о реванше. Постепенно она перерождалась в жажду исторической мести. Позже случилось еще несколько войн, в результате последней из них, завершившейся в 1809 году, Финляндия все-таки отошла к Российской империи. После этого военных конфликтов больше не было, но пугало военной угрозы со стороны России в шведском обществе принято вспоминать постоянно.

Тем не менее сегодня подобная пропагандистская точка зрения там является чуть ли не официальной: мол, потерпели поражение, зато избавились от иллюзий и стали в итоге мирной страной, комфортной для жизни людей. На мой взгляд, это просто оправдание произошедшего в XVIII веке, самоуспокоение. Ведь определенная тоска по воинственному прошлому в Швеции присутствует и сегодня, что сказывается и на политической позиции этой страны.

Голоса из прошлого

Крещение Руси было дело правительства. Собирание Руси – тоже; правительством было постепенно утверждено крепостное право – право столь спасительное в свое время и даже столь культурное (ибо разнообразие воспитания, необходимое для культуры, было плодом этого искусственного феодализма).

Создавши привилегированный культурный слой, то есть дворянство, – правительство исполнило великую и историческую обязанность свою. Тоже искусственные и тоже крайне принудительные европейские реформы Петра слишком известны, и даже многие стороны их подверглись осуждению истории; но, видно, эта особого рода искусственность естественна для России.

К. Н. Леонтьев,

«Записка о необходимости новой

1881 – 1882 гг.

Интервью с Бенгтом Нильссоном, научным сотрудником библиотеки Линчепингского университета (Швеция), специалистом по Великой Северной войне 1700–1721 гг. Подготовка к интервью и перевод - Лев Усыскин.

Каково место событий 1700–1721 гг. — Великой Северной войны — в историческом сознании обычного шведа? Как они интерпретируются у вас в средней школе? Какова традиция их восприятия? Насколько вообще память об этом куске национальной истории значима для шведов?

В целом, шведские школьные учебники истории в большей степени делают акцент на описании и обсуждении социальных, а также экономических реалий — как жил, что называется, обыкновенный швед. Короли, войны, битвы и мирные договоры занимают более скромное место. Так обстоит дело, по меньшей мере, с 1960-х гг. Героические описания боевых подвигов, я думаю, исчезли вскоре после Второй мировой войны — страшные картины и свидетельства из континентальной Европы сделали возвеличивание войны уж слишком неаппетитным делом. Что же касается исторической памяти — то тут все обстоит по-разному. Она, безусловно, ощутимее в районах шведского побережья, подвергнутого массированному разорению русскими десантами в 1719 г. Или в той части западной Швеции, которая была вовлечена в Норвежскую кампанию 1716–1718 гг. В целом же, поскольку Швеция не воевала с 1814 г., большинство наших граждан ужасает обилие войн, в которых участвовала страна в XVII – XVIII вв. И сам этот факт воспринимается ими, я думаю, негативно.

Каково восприятие обычными шведами Карла XII ?

Я думаю, большинство сегодня воспринимает его как фанатика — едва ли не как сумасшедшего. Как я уже сказал, мы не воевали 200 лет, и большинство шведов не могут представить себе, как можно было непрерывно воевать почти два десятилетия. Но я должен сказать также и то, что его фигура поднята на знамена у некоторых групп на крайне правом фланге. Ну, а школьные учебники, как я сказал, фокусируются в большей степени на социальных и экономических изменениях, нежели на персоналиях. Множество народу просто не знает толком о Карле XII и Великой Северной войне.

А как воспринимается Петр I ?

Я не думаю, что многие в Швеции хорошо осведомлены о нем, но, в общем, я могу представить некоторую смесь из уважения к его достижениям и скептицизма относительно его методов. Если заглянуть в учебники, то там в центре будет положение среднего жителя России — до Петра, при Петре и после него.

Каково сегодня состояние исследований этого периода в Швеции? Насколькоэтопопулярнаятема ?

Военная история довольно популярна, однако в значительной степени предоставлена непрофессиональным историкам. Профессионалы же пишут в журналах статьи на достаточно узкие темы — не о войне в целом. Социоэкономические темы весьма популярны: как король Карл взаимодействовал со своими подданными, как война подавалась широкой публике, как крестьяне протестовали против повышения налогов, как собирались необходимые для войны ресурсы, как работало правительство во время отсутствия короля.

Каковы, на ваш взгляд, научные перспективы темы — введение в оборот новых источников, появление новых концепций?

Как я уже сказал, внешняя политика и военная история не слишком популярны в академической среде. Но , говоря в общем , новые книги о ВСВ имеют тенденцию следовать в фарватере старых . Очень немногие исследователи уделяют внимание русским или польским книгам и документам, потому как не владеют русским и польским. В этом смысле я вижу довольно ограниченные перспективы.

Что касается шведских архивов — до какой степени это сегодня terra incognita , в первую очередь, по части кириллических документов?

Есть некоторое количество достаточно известных собраний в Государственном архиве; с ними работают. Недавно была опубликована диссертация (лингвистического характера), основанная на перехваченных письмах русских офицеров. Сейчас есть проект создания базы данных кириллических манускриптов и старопечатных книг в шведских библиотеках. Возможно, удастся с ее помощью найти что-то потерянное, пропущенное. Тем не менее, как источники, я думаю, они не будут особенно активно исследоваться, поскольку шведские ученые в большинстве своем не могут их прочесть.

Что вы можете сказать о российско-шведском научном сотрудничестве в данной области?

Вопрос, касающийся территорий, отошедших к России после войны — Эстляндии, Лифляндии, Ингерманландии. Что вы думаете о шведской политике, касающейся этих земель в период, непосредственно предшествовавший ВСВ? СчитаютлиеесегоднявШвецииудачной ?

Ну а Ингерманландия была просто слабозаселенным краем лесов и болот, что-то вроде шведской Сибири. Она имела значение как мост между Финляндией и Эстляндией. И как защитный барьер, отделяющий от коренных русских территорий.

Как вы лично представляете себе Петра и его мотивы?

Я пытаюсь избегать оценочных суждений в отношении исторических персонажей, когда понятия о законе и морали сильно отличались от нынешних. Мне кажется, он действовал полностью логично в рамках его видения. Были ли его действия необходимы, а методы единственно возможны — предмет споров, но мы не можем знать, где бы была Россия, если бы он действовал иначе.

Если бы вы были королем Карлом — как бы вы сыграли на его месте?

Это вопрос из разряда невозможных, поскольку мы знаем, что произошло потом, но не можем знать, что было бы, если бы он действовал по-другому. С другой стороны, у нас явный недостаток информации о том, как и на каком основании он принимал решения. В целом он, как и Петр, действовал полностью логично и в русле традиционной шведской политики. Его цели были не новы, и со своими советниками он расходился лишь в спорах о методах. Я опасаюсь, что многие сегодня не убеждены в этом и не имеют целостного понимания, в частности, военной ситуации в 1707–1708 гг., которая сегодня является предметом наиболее яростной критики короля.

А в чем там было дело?

Общее мнение — что Карл в 1707 г. упустил возможность замириться с царем, уступив Ингерманландию, что было бы сочтено Петром достаточным. На самом же деле среди советников Карла господствовало убеждение, что мир с Россией допустим, лишь если царь отдаст обширные территории на северо-западе — Псков, Новгород, возможно даже Архангельск.

А кто конкретно выдвигал такие идеи?

Стокгольм не заявлял официальной позиции по данному вопросу, оставляя королю право решать все, что касается мирных переговоров. Но целый ряд высокопоставленных лиц написал Карлу об этом частные письма. Одним из них был Президент королевской канцелярии Нильс Юльденстольпе, другим — ее секретарь Самуэль Барк . Известный ученыйУрбан Йерне выражал сходные идеи . Это также было ключевым моментом польской политики короля — в качестве компенсации за отнятую у Польши Курляндию территории, отнятые у Польши Россией в войну 1654–1667 гг., должны были вернуться Польше. А Швеция должна была получить часть российского северо-запада в качестве компенсации за разорение Ливонии и Эстляндии. Это была старая шведская внешнеполитическая доктрина, уходящая корнями, по меньшей мере, в 1650-е гг. Это в точности то, что предлагал в 1702 г. в своем политическом завещании Бенгт Оксенштерна — бывший советником еще дедушки Карла XII . Единственное отличие в видении Оксенштерны и Карла состояло в том, что первый полагал возможным альянс с Польшей без устранения короля Августа II .

Казалось бы, логично, претендуя на какие-то земли, попытаться захватить их, дабы вести затем переговоры с позиции uti possidetis — каждый остается с тем, что имеет по факту. Однако Карл ведет войну весьма далеко от этих мест…

Потому что целью была Москва. Один большой поход на Москву с участием всех возможных шведских сил и союзников из Литвы и Польши. Это то, что делалось всегда прежде — марш на вражескую столицу.

В том, что касается советников и помощников короля Карла. Допустим, сильной стороной Петра была способность концентрировать вокруг себя ярких людей. Он их находил, нанимал, выращивал, учил, мотивировал. А с Карлом такое возникает ощущение, что он действовал в постоянном дефиците толковых исполнителей высокого уровня. Кто-то достался ему от отца — и все. В результате очень мало что получалось у шведов там, где король не участвовал непосредственно.

Отчего же? Король имел вокруг себя немало весьма способных людей. Фельдмаршал Магнус Стенбок и Арвид Хорн — возможно, наиболее известные из них. Я не могу ничего сказать про дефицит руководителей высшего звена, но тут сыграла свою роль уникальная ситуация, когда абсолютный монарх находится вне страны около двадцати лет. Политическая система не рассчитана на такое положение, поскольку персональная инициатива и престиж монарха — важнейший фактор устойчивой работы правительства. Это стало очевидно после 1709 г., т. е. когда король оказался изолирован на территории Турции, и вновь – по возвращении Карла в конце 1715 г.

Уточню свой вопрос. Имелось немало людей вокруг Петра, которые в 1697 г. были никем, а в 1718 г. — занимали первостепенные позиции. Петр этих людей фактически сделал. Было ли подобное с противоположной стороны?

Что касается дипломатов, то высоким доверием короля пользовался Гёртц, который, будучи иностранцем, не занимал никакой официальной позиции в Швеции. Что касается военных — имелось огромное число людей, бывших младшими офицерами в 1700 г. и ставшими в 1718 г. во главе королевских сил. Например, Иоганн Август Мейерфельд, Карл Густав Хорд, Ханс Хенрик фон Ливен (который возглавил флот, не служив никогда прежде моряком).

Кстати, каково, по вашему мнению, в целом было отношение Карла к военному флоту? Поверхностный взгляд дает ощущение некоторого пренебрежения — словно бы король вспоминал о том, что у него есть флот, в самую последнюю очередь.

На мой взгляд, шведский флот не смог решить две важнейшие задачи — блокировать архангельскую торговлю, т. е., грубо говоря, единственный канал жизненно важных поставок оружия, материалов, денег, без которых строительство армии Петром просто не было бы возможно. И удержать контроль над внутренними водами Ингерманландии: востоком Финского залива, Невой, Ладогой, Чудским озером — пока сохранялся этот контроль, никакое завоевание Ингерманландии русскими не могло состояться.

Потому что просто не было достаточных ресурсов. Швеция имела население в 3 млн человек против 10, а то и 15 млн в России. Для того чтобы добиться успеха, Карлу необходимо было сделать выбор — сконцентрироваться настолько сильно, насколько он способен на одном театре военных действий, будучи готовым жертвовать территории в других местах. Он мог победить только одного противника единовременно. Для иного просто не было ни людей, ни денег. Это был в точности тот же выбор, что и у его деда, Карла X , вынужденного одновременно воевать в 1650-х гг. с Данией, Россией и Польшей.

По всей видимости, самым сильным впечатлением Петра I от шведской государственной машины было как раз то, что в столь длительное отсутствие монарха на родине не имело места никаких попыток поставить под сомнение его власть. Притом что в России те или иные бунты сопровождали правление Петра практически постоянно. Недаром основные иностранные заимствования в части государственного строительства делались царем именно по шведским лекалам, а не по образцам более передовых и сильных в экономическом и политическом отношении стран.

На самом деле имели место не слишком масштабные беспорядки и локальные протесты, но в целом все именно так. В стране была очень дееспособная бюрократия на всех уровнях, и она продолжала работать в обычном режиме. Король и центральные власти прикладывали значительные усилия, чтобы объяснить ситуацию обычным людям, пытались распределить бремя войны справедливым образом. Позиция короля и его престиж были исключительно сильны. Швеция в целом не имела традиции массовых беспорядков (последним из таковых было крестьянское восстание 1540 г.), и действовал своего рода социальный контракт между правителем и человеком из народа. Король не мог требовать больше, чем действительно было необходимо, а подданный имел гарантированную возможность добиться рассмотрения своего дела властями. Король также прикладывал последовательные усилия, дабы показать крестьянам, что понимает их ситуацию и в силах обеспечить законность.

Можете ли проиллюстрировать этот тезис?

Вот один из примеров — закон о налоге на имущество 1713 г. Его базовым принципом было равенство — всякий должен платить один и тот же процент от стоимости своего имущества. Это порывало с древней традицией, когда высший класс обладал налоговыми привилегиями, и люди платили исходя из своего общественного положения — вы платите меньше, если принадлежите к высшим классам. Другой пример — реакция короля на крестьянские волнения. Он постановил списать недоимки и организовать расследование действий местных судебных чиновников. Он старался показать крестьянам, что понимает трудности, привнесенные войной, и пытается по-честному распределить это бремя.

Ускоренная подготовка к ЕГЭ с репетиторами Учи.Дома. Записывайтесь на бесплатное занятие!

-->

Задания Д24 C4 № 3903

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

- В области государственного устройства предлагали сохранить Монархию+совещательное народное представительство;

Отношение к Петру I Отрицательно. Петр внедрил западные порядки и обычаи, которые сбили Россию с истинного пути

По какому пути должна идти Россия Россия имеет свой особый путь развития, отличный от Запада.

Как проводить преобразования Мирный путь, реформы сверху.

2) в опровержение, например:

- Отношение к крепостному праву Отрицательное, выступали за отмену крепостного права сверху

- можно заимствовать фабрики, железные дороги

Могут быть приведены другие аргументы.

Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки3Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.

ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.

Читайте также: