Дело лотуса франция против турции 1927 кратко

Обновлено: 04.07.2024

Лотус дело касается уголовного процесса , который был результатом 2 августа 1926 года столкновения между СС Лотос , французским пароходом , и СС Bozkourt , турецким пароход, в регионе, к северу от Mytilene ( Греция ). В результате аварии восемь граждан Турции на борту Bozkourt утонули, когда судно было разорвано Lotus .

СОДЕРЖАНИЕ

7 сентября 1927 года дело было передано в Постоянную палату международного правосудия , судебную ветвь Лиги Наций , предшественницы Организации Объединенных Наций .

Речь шла о юрисдикции Турции судить месье Демона, французского лейтенанта, дежурившего в момент столкновения. Поскольку столкновение произошло в открытом море , Франция заявила, что государство, под флагом которого плавало судно, обладает исключительной юрисдикцией в этом вопросе. Франция предложила прецедентное право, с помощью которого она попыталась продемонстрировать хотя бы государственную практику в поддержку своей позиции. Однако в этих случаях речь шла о судах, которые ходили под флагом одного государства. Таким образом, Суд подавляющим большинством голосов отклонил позицию Франции, заявив, что в международном праве нет такой нормы .

Лотос принцип или лотоса подход , как правило , считается основой международного права , говорит , что суверенные государства могут действовать каким - либо образом они хотят, пока они не противоречат явного запрета. Применение этого принципа - нарост дела Лотоса - будущие инциденты , поднимающего вопрос о юрисдикции над людьми в открытом море было изменено статьей 11 [1] в Конвенции 1958 года в открытом море . Конвенция, состоявшаяся в Женеве , подчеркнула тот факт, что только государство флага или государство, гражданином которого является предполагаемый преступник, имеет юрисдикцию над моряками в отношении инцидентов, происходящих в открытом море.

Этот принцип также использовался в аргументах против доводов Соединенных Штатов Америки против существования Международного уголовного суда (МУС). [3]

В суде турецкая сторона была представлена Махмут Esat Bozkurt , на министра юстиции . В 1934 году, когда Турция приняла формальную систему фамилий , Махмут Эсат выбрал фамилию Бозкурт в качестве воспоминания об этом случае. [4]

Франция оспорила юрисдикцию Турции в палате международного правосудия. Французское правительство заявляло, что Турция нарушила международные правила, распространив свою уголовную юрисдикцию на Французского капитана, и Франция потребовала у Турции возмещения убытков. Франция заявляла, что, для возможности осуществления Турецким судом юрисдикции он должен засвидетельствовать право на это предоставленное Турции согласно международному праву. Турция, с другой стороны заявила, что она обладает юрисдикцией, если иное право не предусмотрено международным правом. Суд при помощи решающего голоса представителя решил дело в пользу Турции.

Один из абзацев из дела Лотоса относится к попыткам подготовки международной национальной конвенции по вопросам юрисдикции в отношении преступлении, которые предпринимались в то время. До сегодняшнего дня эти попытки не увенчались успехом, если не считать региональный договор между несколькими странами Латинской Америки. Европейские страны успешно приняли конвенцию по вопросам юрисдикции в отношении гражданских и экономических дел, но совершенно не смогли принять подобную конвенцию в отношении уголовных дел.

Комиссия по международному праву выбрала в 1949 г юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных вне национальных территорий, в качестве вопроса для кодификации, планируя подготовить правовую основу для заключения международного пакта об уголовной юрисдикции, но отменила работу по этому вопросу по соображениям ряда докладчиков, поэтому в настоящее время кажется маловероятным, что такой Пакт будет принят в ближайшем будущем, если он вообще когда-либо будет принят. Как и предполагалось выше, опасения принять общую конвенцию – пример продолжающегося желания государств оставить себе некоторые свободы в вынесении решений.

Международное право регулирует отношения между независимости странами НП, имеющие обязанности юридическую силу для государств, вытекают из их собственной свободы воли, отраженной в конвенциях, или закрепленных путем использования общепринятых выраженных принципов права, и установлены с целью регулирования отношении между сосуществующими независимыми государствами или с намерением достигнуть общие цели. Поэтому, не могут резюмироваться ограничения независимости государств.

Первое и самое главное ограничение, которое устанавливается на государство международными правовыми организациями, отрицающее существование правила допустимости в обратном смысле: государство не имеет права осуществлять и действовать по своим законам в других государствах. В этом смысле, юрисдикция понятие исключительно территориальное; государство не может осуществить ее за пределами своей территории, только в силу правила допустимости, происходящего из международного обычая или закрепленного в конвенции.

Но, международное право не может и не будет перечить правительству осуществлять верховенство закона на своей территорий. Такая точка зрения могла бы быть целесообразной только при условии, если бы в международном праве был общи запрет для государств расширять границы применения своих законов и осуществляя юрисдикции своими судами на граждан, имущество и действия за пределами их территории. И если бы, в качестве исключения из этого общего запрета, международное право позволяло бы государствам делать это в конкретных строго определенных случаях. Даже близко не устанавливая общего запрета в отношении государств расширять границы применения своих законов и границы юрисдикции своих судов, распространяя на граждан, имущество и действия за пределами их территории, международное право устанавливает большое количество указании, которые ограничиваются только в определенных случаях запрещающими правилами.

Это свобода выбора предоставленная государствам международным правом, объясняет большое разнообразие правил, которым они могут руководствоваться без возражении и жалоб со стороны других государств с целью исключить сложности, которые возникают из-за такого разнообразия правил, в течение многих лет, как в Европе, так и в Америке, предпринимались попытки подготовки проекта Конвенции, результатом действия которых будет однозначное уменьшение свободы выбора, которая в настоящее время представлена государствам международным правом, т.о. станут полезными существование проблемы в отношении юрисдикции или исчезнут противоречащие друг друга юрисдикции, вытекающие из разнообразия принципов, избираемых различными государствами.

При таких условиях, все, что можно потребовать от государства – оно не должен выходить за пределы установленные законом для его юрисдикции; в пределах этих ограничений, оно в праве осуществить юрисдикцию, вытекающую из его суверенитета.

Правонарушения, за которые обвиняются Лейтинант Демонс было действием по небрежности или неосторожности происходящее на борту Лотуса, в то время как его последствия были ощутимы и на борту Боз-Курт. Эти два элемента в прямом смысле совершенно неразделимы, настолько, что если их разделить. Правонарушение перестанет существовать. Ни исключительной юрисдикцией каждого государства в отношении случаев, произошедших на соответствующих кораблях не будет достаточно, что бы отвечать требованиям правосудия и эффективно защищать интересы этих двух государств. Это естественно, что каждое государство думает иметь возможность осуществить юрисдикцию и делать это в отношении инцидента в целом. Поэтому, это случай совпадающий юрисдикции.

Несколько решении постоянной палаты международного правосудия и ее правопреемника породили еще большее количество споров. Разногласия возникли больше по поводу попутного высказывания судьи, а не по поводу самого решения, которое в основном было основано на том, что один из составляющих правонарушителей элементов, а именно последствия отразились на Турецком судне. По международному праву судно считается (продолжением) территории той страны, под флагом которой оно плавает; поэтому по мнению суда обвинение французского капитана было правомерным с той точки зрения принципа территориальности.

Государства наделяются естественными свободами, и ограничения юрисдикции всегда налагаются самими государствами и может быть сняты в любое время. Назначение международного права – не закреплять компетенции, а устанавливать обязанности в качестве исключении из первоначальной свободы. Противоположные взгляды разделяет атрибутивная теория, которая придерживается мнения, что суверенитет, согласно международному праву наделяются определенные самостоятельные образования правопорядок появляется до суверенитета государства и контролирует его; следовательно, государство всегда будет обязано продемонстрировать определенное правило международного права, или, как минимум, отсутствие запретительного правила. Тот факт что самые выдающиеся юристы не пришли к единому мнению по этому философскому вопросу, можно было увидеть в судебном решении и расходящихся друг с другом мнениях в деле о ядерном оружии.

По конкретному вопросу, оказывается, что каждому официальному мнению против судебного решения по делу Лотоса может противопоставить официальное заявление в поддержку этого решения. Один из основных критиков — утверждает, что слова судебного решения по делу Лотоса, которое подчеркивают свободу действии «были раскритикованы большинством от огромного числа писателей, обсуждавших их, и на сегодняшний день они не могут претендовать на то, чтобы быть надлежащими праву.

Однако ученные, которые в основном принимают во внимание практику государств, безоговорочно не разделяют его мнения. «Общая тенденция свободного признания значения понятия (юрисдикции) определяет атмосферу, и именно эта тенденция должна стать причиной длящей популярности решения по делу Лотоса; — заключил докладчик комиссии по внешней юрисдикций государств института международного права. Еще один комментатор убедительно утверждает, что не передача государством на рассмотрение международного суда ООН юридических вопросов является сама по себе страницей продолжающегося намерения стран сохранить свободу решений. Нежелание государств принимать решении уголовной юрисдикции может расцениваться как еще одно доказательство этого намерения. Решение по делу Лотоса была одобрена так же судьей Фитцмаурисом из Барселонскои корпорации и некоторыми решениями национальных судов.

На этот момент, не принимая во внимание неопределенность и обобщенность высказывании суда, из дела Лотоса можно сделать 2 заключения, особо важные для этого исследования. Первое: международное право сферу осуществления экстерриториальной юрисдикции над иностранцами. Если бы у государств была абсолютная свобода действий, экстерриториальная юрисдикция вообще бы не рассматривалась. Второе: международное право признает (множественную) пересекающуюся конкуренцию юрисдикции. Если бы государствам запрещалось расширять границы применения своего уголовного права и юрисдикция их судов по отношению к лицам и действиям за пределами из территории, тогда экстерриториальная, и тем более уголовной юрисдикции были бы противоправны и это был бы конец нашего разговора. Так, крайне противоположные (экстремальные) взгляды, не так уж распространенные 100 лет назад, похоже вовсе исчезли.
Продолжение о деле Лотуса читайте здесь

Дело Лотуса "касается уголовного процесса, который стал результатом сговора между С.С. Лотусом, французским Стейтом, и С.С. Бозкуром, турецким Стейтом, в районе к северу от Мытилене (Греция). В результате аварии восемь турецких национальностей на борту "Бозкура" утонули, когда судно было разорвано "Лотусом".

Предыстория

7 сентября 1927 года это дело было представлено на рассмотрение Постоянной палаты международного правосудия, судебного отделения Лиги Наций, предшествовавшего Организации Объединенных Наций.

Проблема была в юрисдикции Турции, чтобы судить Monsieur Demons, французский lie ant дежуривший на вахте во время сговора. Поскольку сговор имел место на высоких морях, Франция утверждала, что государство, под флагом которого плавало судно, обладало исключительной юрисдикцией в отношении этого вопроса. Франция предложила прецедентное право, с помощью которого она пыталась продемонстрировать по крайней мере государственную практику в поддержку своей позиции. Однако в тех случаях речь шла о кораблях, которые оба плавали под флагом одного государства. Поэтому Суд простым большинством голосов отверг позицию Франции, утверждающей, что в международном праве нет нормы на этот счет.

Лотусприн ле

Принцип Лотоса "или подход Лотоса", обычно считающийся основой международного права, гласит, что суверенные государства могут действовать любым способом, каким они того пожелают, пока они не запретят высылку. Применение этого принципа, представляющего собой продолжение дела "Лотос", к будущему решению вопроса о юрисдикции в отношении лиц, находящихся на высоком уровне, было изменено статьей 11 Конвенции высокого уровня 1958 года. В конвенции, состоявшейся в Геневе, подчеркивается тот факт, что только государство флага или государство, гражданином которого являлся предполагаемый преступник, обладало юрисдикцией над парусами в отношении нарушений, происходящих в высоких осях.

С тех пор этот "принцип государства флага" также применяется в Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (ЮНКЛОС), например в статье 92, а в отношении обеспечения соблюдения природоохранного законодательства - в статье 217 (1).

Этот принцип также использовался в аргументации против того, чтобы Соединенные Штаты Америки возражали против существования Международного уголовного суда (МУС).

Махмут Эсат Бозкі

В суде турецкую сторону представлял Махмут Эсат Бозк , министр юстиции. В 1934 году, когда Турция приняла формальную систему "same", Махмут Эсат избрал "same Bozk " как реминисценцию дела.

Читайте также: