Конспект по монографии грекова

Обновлено: 30.06.2024

Среди русских учёных, особенно дореволюционного времени, существовал тип подлинного исследователя, которым были присущи глубокие знания, высокая культура и умение смотреть на жизнь широко открытыми глазами.
Таким и был Борис Греков — носитель всех лучших свойств, которыми обязан быть наделён пытливый учёный.

На стыке культур

Будущий корифей исторической науки родился в 1882 году в городе Миргороде, недалеко от Полтавы, в семье мелкого чиновника. Через некоторое время семья переехала на постоянное место жительства в Холм (Хелм), а затем и в Грубешов (ныне оба находятся в составе Польши). Там он получил среднее образование в прогимназиях. Потом учился в Варшавском университете. Его учителем был известный историк-медиевист Дмитрий Петрушевский, через четыре года по его рекомендации Борис оказался в Московском университете. Можно сказать, что Греков впитал в себя лучшее из трёх культур — русской, украинской и польской. И этот культурный симбиоз рано или поздно должен был заявить о себе и потребовать выхода. Окончив с отличием университет, Греков вернулся в Холм, где преподавал в женской гимназии. И здесь его настигло острое желание заниматься наукой. Так как заниматься научной и исследовательской работой и при этом работать в гимназии он не мог, Борис уволился и уехал в столицу. Так он оказался в Санкт-Петербурге, где вначале усердно трудился в гимназии Гуревича, потом в Императорском коммерческом и Екатерининском училищах. У него были замечательные учителя, великие историки. В Петербургском университете он под руководством Сергея Платонова учился в магистратуре. Изучая историю древнего Новгорода, заинтересовался монастырскими архивами северных районов страны, что в дальнейшем определило его интерес к описанию церковной вотчины.

Погружение в древность

Конец Золотой Орды

Журнал: Загадки истории №17, апрель 2021 года
Рубрика: Великие первопроходцы
Автор: Виктор Приходько

Книга Б.Д. Грекова делится на три основные части. В первой рассматривается вопрос о феодальных отношениях в Киевской Руси, во второй дается краткий очерк политической истории Киевского государства, в третьей — очерк культуры Киевской Руси. Первая часть не только наиболее обширная, но и наиболее важная, потому что в ней автор излагает свои взгляды на общество Киевской Руси как на общество феодальное; две другие, в сущности, служат дополнением к первой части.

Основное положение автора об обществе Киевской Руси как обществе феодальном в настоящее время стало общепринятым в науке. Исследование характера общественных отношений в Киевской Руси на основе принципов марксистско-ленинской науки является несомненной заслугой Б.Д. Грекова, как и определение того места, какое занимало восточное славянство и образованное главным образом им Киевское государство во всемирно-историческом процессе. Некоторые вопросы истории Киевской Руси поставлены и разрешены академиком Б.Д. Грековым заново. Так, впервые с особой полнотой исторических, археологических и лингвистических доказательств рассматриваются вопросы о земледелии в Киевской Руси, о времени появления на русской почве землевладения и землевладельцев, об организации крупной вотчины X—XI вв.

Ценность книги Б.Д. Грекова заключается в том, что в ней Киевская Русь показана как важный этап мировой истории и истории СССР в частности. Автор изучил основные вопросы хозяйственной, политической и культурной жизни восточнославянского общества в период создания громадного государства. Сельское хозяйство и сельскохозяйственная техника, организация крупной вотчины и землевладения, общественные классы и группы, политический строй и основные черты культуры Киевской Руси рассмотрены автором с большой полнотой. Нельзя не отметить и того, что Б.Д. Греков пользуется не только письменными свидетельствами, но и всей совокупностью письменных, археологических, лингвистических и этнографических данных на основе больших работ, выполненных советскими учеными за последние годы.

Громадные знания автора, тонкий анализ отдельных исторических памятников, привлечение большого числа разнообразных источников, умение даже на основании скупых исторических данных развернуть перед читателем широкую панораму общественных отношений в Киевской Руси делают книгу Б.Д. Грекова ценным трудом по истории СССР.

Б.Д. Греков правильно считает, что для понимания процесса, приведшего к образованию в средневековой Европе большого Киевского государства, необходимо проследить развитие производительных сил в восточнославянском обществе. Поэтому он подробно останавливается на сельском хозяйстве и сельскохозяйственной технике древней Руси. Общий вывод Б.Д. Грекова таков, что в Киевской, Новгородской и Суздальской Руси основным занятием было земледелие. Вывод этот неоспорим, особенно в свете археологических изысканий, осуществленных в советское время.

Но нельзя не пожалеть, что характеристика сельского хозяйства осталась в книге Б.Д. Грекова несколько односторонней. Задача исследователя заключалась не только в том, чтобы показать преобладание земледелия в Киевской Руси, но и в том, чтобы показать место земледелия во всем хозяйстве страны, в ряду других хозяйственных отраслей, ибо, кроме земледелия, в Киевской Руси важное значение имели рыболовство, охота и пчеловодство (бортничество). Господство земледелия также не установилось единовременно. Раньше, чем в других русских землях, оно утвердилось в Южной Руси, в стране полян. В этом, может быть, и надо видеть одну из причин раннего возвышения Киевской Руси.

Отсутствие четкой периодизации развития феодальных отношений в Киевской Руси и нередкое смешение разнородных известий, хронологически мало друг с другом связанных, являются и в новом издании наиболее существенным недостатком рецензируемой книги. Боярская и княжеская вотчина предстает перед нами в книге Б.Д. Грекова в совершенно законченном виде, но история образования этой вотчины в IX—X вв. остается неясной. Между тем, при более осторожном отношении к хронологии известий можно было бы наметить пути к разрешению этого трудного вопроса.

Мы целиком согласны с Б.Д. Грековым в том, что общество Киевской Руси было феодальным, а не рабовладельческим. Но развитие феодальных отношений на Руси, несомненно, получило бы более глубокое объяснение, если бы автор полнее обосновал свой тезис о непосредственном переходе восточных славян от первобытно-общинного строя к феодализму. Особенно важно было бы установить действительное место рабства в древней Руси, имея в виду высказывания ряда историков о наличии в Киевской Руси рабовладельческого строя. Между тем, этому важному вопросу Б.Д. Греков уделяет очень мало места и в особых разделах о челяди и рабах обращает внимание больше на общественное положение этих групп населения, чем на хозяйственное их значение.

Некоторые историки считали, что политический строй империи Рюриковичей отличался господством одного князя над рядом волостей без внутренней органической их связи в единое государство. Б.Д. Греков решительно протестует против подобного понимания начального периода русской истории.

Бесспорным доказательством существования прочной государственной власти на Руси могут служить хотя бы договоры с греками. Не имело бы смысла заключать договоры с бесписьменным и безгосударственным народом: кто-то не только писал эти договоры на славянском языке, но и хранил их, умел их прочесть и пользоваться ими. На эти договоры ссылались и греки, помнившие о гибели Игоря и неудачных походах Руси на Царьград. Константин Багрянородный оставил нам описание приема княгини Ольги в императорском дворце. Ольга вела переговоры с византийским двором, с германским императором и т. д.

Вторая часть рецензируемого труда посвящена политической истории Киевского государства. Автор поставил себе малоблагодарную задачу изложить на 70 страницах сложные и запутанные события, развертывавшиеся на протяжении многих веков. Естественно, что его замечания о народах Кавказа, начиная с царства Урарту в XIV—VI в. до нашей эры (!), о греках в Причерноморье и т. д. носят слишком беглый и конспективный характер. Пожалуй, не следовало при наличии вузовских учебников рассказывать на двух страницах о народах Средней Азии — от персидских Ахеменидов до нашествия монголов, пытаясь охватить период в 2 тыс. лет. Гораздо полнее описана политическая история собственно Киевского государства.

Однако в вопросе о происхождении Руси в книге Б.Д. Грекова нет полной ясности. Автор пытается примирить противоречивые взгляды признанием существования Руси норманского происхождения на севере и другой, славянской Руси — на юге. Но эта теория в сущности ничего не объясняет и только запутывает и без того сложный вопрос о начале Руси, требующий специального исследования.

Подводя итоги, мы должны сказать, что основные положения Б.Д. Грекова не встречают возражения, необходимо лишь уточнить ряд его высказываний. Нельзя ставить в вину автору, что он не разрешил всех вопросов, связанных с историей Киевской Руси. Но один важнейший вопрос должен был все-таки найти отражение в его труде — это вопрос о городах и городском населении. Без сомнения, некоторые выводы Б.Д. Грекова получили бы иное освещение, если он хотя бы поставил вопрос о значении городов в Киевской Руси. Без истории городов нельзя рассматривать историю государственности и культуры, ибо города всегда были передовыми носителями культуры.

Отметим также, что Б.Д. Греков односторонне цитирует литературу вопроса, иногда упоминая о работах, имеющих мало отношения к его теме, иногда обходя молчанием довольно крупные работы, если их выводы несходны с его выводами. Это очень затрудняет чтение труда Б.Д. Грекова, тем более что самые взгляды автора подверглись некоторым изменениям на протяжении четырех изданий.

Противоречия между отдельными высказываниями Б.Д. Грекова, к сожалению, не ограничиваются приведенными примерами, и это затрудняет восприятие мысли автора даже читателю, обладающему специальными знаниями, не говоря уже о малоискушенной читательской массе. Новое издание книги Б.Д. Грекова значительно выиграло бы в результате более тщательного редактирования.

Рассмотрение вопроса о новгородских бобылях в трудах Б.Д. Грекова. Взгляды на историю крестьян. Теории о возникновении феодализма в Древней Руси. Исследование общественного строя Винодола и Полицы. Деятельность по публикации новых исторических источников.

Рубрика	История и исторические личности
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	04.02.2016
Размер файла	19,1 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

М.Н. Тихомиров о Б.Д. Грекове

Борис Дмитриевич Греков (1882-1953) начал свою научную деятельность в первое десятилетие нашего века, и уже первые печатные труды покойного ученого показали его особый и незаурядный интерес к истории крестьянства. Такова была одна из его ранних статей -- статья о новгородских бобылях в XVI и XVII вв., подкрепленная изданием новгородских бобыльских порядных 1 . Тема о бобылях может показаться несколько узкой и специальной, но нельзя забывать того, что вопрос о бобылях был тесно связан с пониманием самой сущности бобыльства как особой категории непашенных крестьян, связанных с ремеслом и торговлей. Следовательно, вопрос о бобылях неминуемо приводил к необходимости изучить перемены, происходившие в крестьянской среде в связи с выделением ремесла. Молодому ученому пришлось выступать по вопросу, которым в это время занимались такие видные представители науки, как акад. М.А. Дьяконов и др. Б.Д. Греков с честью выдержал полемику с учеными более старшего поколения. Тогда, в сущности, уже вполне выявился особый интерес Бориса Дмитриевича к истории крестьян, которой он потом занимался всю жизнь.

Вопрос о новгородских бобылях был только частью обширного труда, который в это время подготавливал к печати Греков. Его глубоко интересовала история Великого Новгорода. Великий Новгород пленил воображение молодого ученого, и Борис Дмитриевич не только писал о его истории, но и впоследствии с великой любовью охранял его седую старину.

В своей монографии Борис Дмитриевич изучает феодальное хозяйство XVI-XVII вв. и различные категории феодально зависимых людей, подчиненных Дому св. Софии. Монография Грекова представляла и тот несомненный интерес, что она была основана на громадном архивном материале.

Читатель, желающий ознакомиться с обширной монографией Б.Д. Грекова, найдет в ней не только историю крестьянства, но и крайне поучительную картину того, как крестьянский вопрос волновал и беспокоил русское общество начиная с XI в.

Так глубокий исследователь истории крестьян показывает и те пути, по которым должно идти изучение положения крестьян, давая пример блестящей комплексной обработки актового и повествовательного материала.

Мы видели уже, как новаторски подходил Греков к разработке актуальных тем русской истории, таких монографических тем, которые неразрывно связаны со всей историей России, Украины и Беларуси на протяжении многих столетий. Ведь история крестьян неотделима от истории трех братских народов, поскольку крестьяне составляли абсолютное большинство населения. Этот дух новаторства с еще большей силой сказался в разработке другой темы, всегда актуальной для историков нашей необъятной Родины. Я имею в виду работы Грекова о возникновении феодализма и государства на Руси.

Начальная история Руси всегда была предметом изысканий историков. Уже великий Ломоносов вынужден был выступить против Миллера и Байера, впервые выдвинувших норманнскую теорию образования первого государства на Руси. Это было время господства в русской исторической науке приезжих ученых. Контраст между уровнем просвещения в России и Западной Европе был тогда слишком заметен. Сама Академия наук посылала обучаться своих учеников в Германию; среди них был и Ломоносов. Приезжие академики неплохо устроились в России XVII в. и готовы были приписать себе руководящее значение в разработке русской исторической науки. Не забудем, что в правление Анны Ивановны и ее фаворита Бирона все русское вызывало подозрение, даже если речь шла о переименовании немецких терминов в горной промышленности на русский лад. В этой обстановке и развернулась деятельность Байера и родилась норманнская теория, доказывавшая, что до прихода норманнов славяне были сущими дикарями. Как известно, норманнская теория происхождения государства на Руси была особенно поддержана зарубежными учеными, нашла она и ярых защитников в России, подобных М.П. Погодину.

Основной особенностью построений русских историков, писавших о возникновении государства на Руси в дореволюционное время, как дворянских, так и буржуазных, было полное разграничение вопроса о создании государства от вопроса о том, какой строй существо вал у восточных славян ко времени образования у них государства.

Все дело сводилось в конечном итоге к толкованию летописного сказания о приходе варягов, и перед авторитетом историка XI - XII вв., передавшего легенду о призвании князей в 862 г., почтительно склонялись маститые ученые царского времени.

Заслугой Грекова явилось то, что он впервые переместил центр тяжести с политической истории на историю социально-экономическую, впервые поставил вопрос о том, к какой общественной формации принадлежала Киевская Русь, и доказал, что это была феодальная формация.

Существование феодализма на Руси отрицалось многими крупными русскими историками, и в этом отношении такие историки оставались непоколебимыми даже после работ Павлова-Сильванского. Сам уровень жизни восточных славян во время образования у них государства рисовался весьма неопределенно. Крупнейший русский историк конца XIX -- начала XX в. В.О. Ключевский, например, отрицал земледельческий характер Киевской Руси, построив на этом основании свою красочную антитезу черноземного Юга, где главными занятиями были охота и рыболовство, и неплодородного Северо-Востока, где земледелие сделалось преобладающим занятием жителей.

Греков высказал мысль, что именно земледелие лежало в основе хозяйства Киевской Руси уже в 1Х-Х столетиях, и блестяще это доказал.

Редкой исторической теории удавалось так быстро приобрести общее признание, как теории Б.Д. Грекова о возникновении феодализма на Руси. Если 20 лет тому назад, когда вышла книга покойного академика о феодальных отношениях на Руси, в нашей науке держалось представление о Киевской Руси как о стране охотников и рыболовов, то в настоящее время ни один серьезный ученый уже не сомневается в земледельческом хозяйстве Древней Руси. Археологические данные успешно подкрепили построения Грекова. И это было не только торжеством догадки ученого, но и торжеством новых методологических приемов. Борис Дмитриевич решительно отказался от попыток доказать тезис о земледельческом хозяйстве Киевской Руси на основе только старых источников -- летописей и сказаний. Он смело перешел к свидетельствам других видов источников, таких, как археология и лингвистика.

Археология блестяще подтвердила предложения ученого. Почва городищ Украины, Беларуси, России оказалась переполненной земледельческими орудиями: плугами, серпами, сохами, лопатами и пр. Можно было спорить о том, к какому веку надо отнести летописное известие о нивах у древлян, но археологические находки говорили сами за себя и свидетельствовали о всеобщем развитии земледелия. А теоретические построения Грекова, в свою очередь, явились мощным толчком для русской археологии, изучавшей 1Х-ХП1 вв. и получившей такое блестящее развитие в наше время.

Блестящим был и лингвистический анализ, проведенный Борисом Дмитриевичем. Впервые в нашу историческую науку вошло множество новых фактов. Летописи и сказания вдруг заговорили другим языком, стали понятными их случайные намеки и высказывания. Стало ясным также и то, что историческая наука -- это наука комплексная, основанная на всех достижениях истории, археографии, археологии, лингвистики, этнографии, и только очень недалекие люди могут думать о приоритете какой-либо из этих исторических дисциплин. Стало ясным, что, только следуя по пути, проложенному Грековым, можно дать полноценное исследование древнерусской жизни.

Книга Грекова о феодальных отношениях в Древней Руси выдержала несколько изданий, постепенно вырастая в объеме, так как автор ее вводил в свое исследование все новые и новые темы. Но дело вовсе не в том, что в последнем издании книга уже почти в четыре раза стала обширнее первоначального своего варианта, дело в том, что этот объем соответствовал росту и углублению самой проблемы. Если в первом издании своей книги- Борису Дмитриевичу приходилось впервые ставить и защищать свои тезисы о возникновении феодальных отношений в Древней Руси, то в последних ее изданиях эти положения могли считаться уже доказанными''. Редкий случай в исторической науке, когда еще при жизни исследователя его предположения признаются большинством ученых бесспорной истиной.

Крупнейшие наши историки всегда были не только авторами монографий, но и историографами, источниковедами. Историографические темы занимают в трудах Грекова большое и почетное место. Пристальное внимание Бориса Дмитриевича к историографии ранней истории Руси и Северного Причерноморья показывают его статьи, посвященные трудам В.Г. Васильевского и С.А. Жебелева. Замечательны и плодотворны были его выводы и о трудах М.В. Ломоносова 8 .

Мы остановились главным образом на крупнейших монографиях Грекова, так как понадобилось бы очень много места, чтобы перечислить все научные труды ученого. Достаточно сказать, что одна библиография трудов Грекова занимает 17 печатных страниц большого формата.

Интересы Бориса Дмитриевича были разнообразны. Он не замыкался в круг двух-трех проблем. Его пристальное внимание привлекали история камских болгар, и Золотой Орды, и история России XVIII в. И едва ли не одной из лучших работ по истории хозяйства в России XVIII в является большое исследование Грекова, обследующее хозяйственные анкеты XVIII в

Ленинградский и Московский университеты были теми учебными заведениями, в которых широко развернулась деятельность Грекова. Он принял участие в написании первого советского учебника по истории СССР для высшей школы как соавтор и соредактор, он был также автором ряда учебных пособий и никогда не забывал о нуждах высшей и средней школы.

греков феодализм исторический

Литература о Б.Д. Грекове

1. Пичета В.И. Краткая характеристика научно-исследовательской и педагогической деятельности // Борис Дмитриевич Греков. М.;Л., 1947. Шунков В.И. Борис Дмитриевич Греков: (Творческий путь) // Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952. Он же. Борис Дмитриевич Греков (1882-1953) // Греков Б.Д. Избранные труды. М., 1957. Т. 1. Смирнов И.И. Б.Д. Греков как историк русского крестьянства // Греков Б.Д. Краткий очерк истории русского крестьянства. М., 1958.

Тихомиров М.Н. К пятилетию со дня смерти академика Бориса Дмитриевича Грекова// И СССР 1958. № 5. ВалкС.Н. Б.Д. Греков как деятель археографии// АЕ за 1958 г. М., 1960.

2. Устюгов Н.В. Деятельность академика Б.Д. Грекова в области публикации исторических источников // АЕза 1959 г. М., 1960.

3. Мавродин В.В. Борис Дмитриевич Греков (1882-1953). Л., 1968. (Выдающиеся ученые Ленингр. ун-та). Дружинин Н.М. К 90-летию со дня рождения академика Б.Д. Грекова // И СССР. 1972. № 5. Короток В.Д. Академик Б.Д. Греков и советские историко-славистические исследования // Сов. славяноведение. 1972. № 5.

4. Шацилло К.Ф. Начало общественно-политической деятельности академика БД. Грекова//ИиИ, 1974. М., 1976. Филимонов СБ. Б.Д. Греков - заведующий Крымским центральным архивом // Сов. арх. 1978. № 3. Бромлей Ю.В., Наумов Е.П. Академик Б.Д. Греков и развитие советской исторической науки: К 100-летию со дня рождения // НиНИ. 1982. № 2. Горская Н.А. Памяти академика Б.Д. Грекова// ВИ. 1982. №4.

5. Она оке. Столетие со дня рождения академика Б.Д. Грекова // Там же. № 11.

6. Пашуто В.Т. Б.Д. Греков как ученый и общественно-политический деятель: К 100-летию со дня рождения//И СССР. 1982. № 1.

7. Исследования по истории и историографии феодализма: К 100-летию со дня рождения акад. Б.Д. Грекова. М., 1982. Из содерж.: Б.Д. Греков - историк земледелия/ Индова Е.И.; Материалы Б.Д. Грекова в рукописном наследии М.Н. Тихомирова/ Чистякова Е.В.; Творческое содружество ученых/ Руколь Б.М.; Первые шаги в школе Грекова/ Бромлей Ю.В.; Каким помнится учитель/ Горская Н.А.; Б.Д. Греков как человек/ Дружинин Н.М.; Высокие уроки / Клибанов А.И.; Светлый образ учителя / Костюшко И.И.; Подлинный глава советской исторической науки /ЛихачевД.С; Встречи с Б.Д. Грековым / Лихтенштейн Е.С.; Встреча в Таллине/ Маамяги В.; Дружеские связи/ Минц И.И.; О Б.Д. Грекове/ Нерсесова Э.А\ Учитель многих/ Рыбаков Б.А.; Ученый и человек/ Сербина К.Н. Зайцев А.Д. Материалы академика Б.Д. Грекова в ЦГАЛИ СССР//АЕ за 1982 г. М., 1983. Носов Н.Е. Академик Борис Дмитриевич Греков -- исследователь-источниковед// ВИД. Л., 1983. XV Черепнин Л.В. К 90-лстию со дня рождения Б.Д. Грекова, 1972 г. // Черепнин Л.В. Отечественные историки, XVII1-ХХ вв. М., 1984.

8. Бухерт В.Г. Б.Д. Греков в архиве Успенского Тихвинского монастыря: [С публ. писем С.Д. Шереметеву, 1914 г.]//АЕза 1994. М., 1996.

9. Пушкарев Л.Н. Три года работы с Б.Д. Грековым // ОИ. 1996. №6.

10. Горская Н.А. Борис Дмитриевич Греков// Историческая наука в России в XX веке. М., 1997. Она же. Борис Дмитриевич Греков. М., 1999.

Подобные документы

Переход Л.А. Тихомирова из лагеря революционеров в стан консерваторов. Мировоззренческое и идеологическое обоснование его новых ценностей. Первый этап творчества Тихомирова как консерватора. Л. Тихомиров - виднейший теоретик самодержавия начала XX века.

дипломная работа [74,1 K], добавлен 24.05.2010

Рационалистические взгляды Карамзина на ход общественного развития. Теории прогрессивного продвижения России от родового строя к "правовому государству" в трудах Соловьева. Основные направления внешней политики России в первой половине XVIII века.

контрольная работа [44,1 K], добавлен 08.11.2010

Характеристика социального строя Древней Руси, формирования частной собственности и права. Определение различий в юридических правах зависимого населения. Исследование положения крестьян-общинников, смердов, закупов и рядовичей в древнерусском обществе.

курсовая работа [38,5 K], добавлен 01.04.2012

История формирования и описание варнового общественного строя. Значение кастового общественного строя в истории Древней Индии. Кастовый общественный строй. Структура сельской общины. Система разделения общества. Особенности древнеиндийского рабства.

реферат [22,6 K], добавлен 04.11.2015

Проект Александра I по освобождению крестьян и отмена крепостного права в России в 1861 году. Исторический портрет российского политического и общественного деятеля, министра Александра Федоровича Керенского. Рассмотрение концепции феодализма на Руси.

контрольная работа [211,5 K], добавлен 17.12.2012

Язык международных отношений в позднее Средневековье. Виды источников позднего феодализма. Виды документов, отражающих уровень развития производства. Документы, отражающие политическую историю. Документы церковной администрации эпохи позднего феодализма.

тест [15,6 K], добавлен 10.12.2011

Раскрытие основных понятий дисциплины источниковедения. Определение и классификация исторических документоведческих источников. Ознакомление с источниками по делопроизводству России в XIX веке. Сведения о русских письмовниках - системе образцовых текстов.

Историк Борис Дмитриевич Греков является одним из наиболее известных советских исследователей. Значение его деятельности заключается в том, что он поднял и разработал много тем, которые до него изучались слабо. Ему принадлежит заслуга создания нового подхода при анализе важнейших событий в древней истории. Он опубликовал более 300 научных работ, был выдающимся педагогом, заведовал кафедрами в институтах. Круг его интересов был чрезвычайно широк: он изучал политические, социально-экономические и культурные вопросы древности, Средневековья и Нового времени.

Становление историка

Борис Дмитриевич Греков родился в Полтавской губернии, в семье мелкого служащего, в 1882 году. Он получил гимназическое образование в городе, который в настоящее время находится на территории Польши. В 1901 году он поступил в Варшавский университет, где учился под руководством известного историка Петрушевского, с рекомендации которого через несколько лет перевелся на обучение в Москву. Здесь его руководителем стал видный исследователь Любавский.

Впоследствии он отправился продолжать свое обучение в столицу империи, где поступил в магистратуру. В 1913-1915 годах он активно изучал монастырские архивы северных районов страны, что впоследствии определило его интерес к описанию церковной вотчины.

Первые работы

Его первые публикации показали, что основной сферой его интересов была социальная история крестьян. В своих ранних статьях Борис Дмитриевич Греков изучил положение новгородских бобылей. Автор развивал идею о том, что данная категория лиц относилась к разряду непашенных крестьян, которые были связаны с ремеслом и торговлей. Таким образом, он поставил один из наиболее важных вопросов в историографии о существовании ремесла в древней и средневековой Руси. Эти небольшие работы были подготовительным этапом перед написанием его диссертации. В 1914 году он защитил научную работу, посвященную данной теме.

Свое исследование Борис Дмитриевич Греков написал на основе новгородского дома святой Софии. Особое внимание он уделил зависимым категориям лиц, которые трудились на этих землях. Им были изучено и проанализировано множество социальных групп, начиная с тиунов и приказчиков и заканчивая непосредственными производителями.

Педагогическая деятельность

Борис Дмитриевич Греков много внимания уделял преподаванию истории. Он много работал в Пермском университете, затем перевелся в Таврический национальный университет имени В. И. Вернадского. Потом ученый переехал в столицу, где совмещал преподавательскую деятельность с активной работой в архиве и академии. В 1930 году он был арестован по ложному обвинению в сотрудничестве и поддержке Врангеля. Последнее обстоятельство негативно сказалось на дальнейшей карьере ученого, так как он, желая избежать нападок в поддержке белого движения, был вынужден писать некоторые научные работы по заказу партии. На самом же деле историк не воевал, просто во время его пребывания на юге Таврический национальный университет имени В. И. Вернадского приветствовал приход белого генерала. Однако благодаря помощи и поддержке директора археографического института ученый был освобожден.

Исследования о Киевской Руси

В 1930-е годы он начинает активно изучать древнюю историю. До этого в историографии основной упор при изучении проблемы происхождения государства делался на анализ летописного известия о призвании варягов. Работ же, которые бы так или иначе затрагивали вопрос об общественном строе древних славян до этого события, было очень мало. Греков Борис Дмитриевич, основные положения исторической концепции которого существенно отличались от теорий дореволюционных ученых, предложил совершенно новую интерпретацию возникновения государства.

Он обратил внимание не на самый факт призвания варягов, а на общественный строй древних восточных славян, доказывая, что они от первобытного строя сразу перешли к феодализму, минуя рабовладельческий этап. Это была новая концепция в историографии, поскольку до него лишь очень немногие развивали данную идею.

Изучение истории славян

Советский историк также опровергал теорию ученого Грушевского о том, что наследие Киевской Руси ограничивается лишь Украиной. Греков убедительно доказал, что данный этап древней истории стал основой трех ветвей славян: восточных, западных, южных.

Он отмечал, что ее наследие стало достоянием последующих периодов удельной и средневековой Руси. Возглавляя институт славяноведения, ученый, разумеется, большое внимание уделял ранней истории. Он занимался не только восточными, но также западными и южными славянами. Велики его заслуги в изучении правовой системы двух последних групп.

Работа о крестьянах

Борис Дмитриевич Греков, краткая биография которого является предметом настоящего обзора, основной своей темой считал изучение положения зависимых категорий населения. Он и начинал с того, что писал статьи и очерки о новгородских бобылях, зависимом населении вотчины.

Но самой фундаментальной его монографией принято считать книгу про положение крестьян на Руси с древнейших времен до середины 17 века. В ней он снова провел идею о раннем зарождении феодализма в нашей стране, а также подробно рассмотрел проблему возникновения крепостного права.

Изучение политической истории и историографии

Основной темой исследований Грекова была социально-экономическая история. Однако он уделял внимание изучению русских удельных княжеств и политике их правителей. В соавторстве с ученым Якубовским он написал монографию о Золотой Орде и отношениях с ней русских земель. Это одна из наиболее крупных работ в историографии по данной теме. Авторы рассмотрели причины, обстоятельства и условия упадка золотоордынской власти на Руси. Кроме того, Греков написал несколько очерков по истории общественно-политической мысли. Так, ему принадлежат работы по анализу научных концепций и взглядов Энгельса на родовой быт, теорий Ленина.

Борис Греков - Киевская Русь краткое содержание

Данное издание уже причислено к классической в советской исторической науке работы акад. Б.Д. Грекова "Киевская Русь". В книгу кроме исправленного текста самого исследования ряд работ, вышедших под руководством Б.Д. Грекова в послевоенные годы. Вплоть до 70-х гг. ХХ в, вошли еще и оригинальные фундаментальные исследования, в которых описываются социально-экономические процессы в древнерусском обществе.

Киевская Русь - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок

Греков Борис Дмитриевич

Об авторе. ГРЕКОВ БОРИС ДМИТРИЕВИЧ

Советский историк, академик АН. С 1901 г. учился в Варшавском университете, в 1905 г. перевелся в Московский университет, который окончил в 1907 г. Первая исследовательская работа Грекова посвящена социально-экономической истории Великого Новгорода. Историк сосредоточил внимание на процессах, происходивших в феодальной вотчине. Важной темой исследований Грекова являлась история Древней Руси и восточных славян. В капитальном труде "Киевская Русь" (1939) на основании анализа всех видов источников Греков пришел к выводу, что восточные славяне перешли от общинного строя к феодальным отношениям минуя рабовладельческую формацию. Он констатировал, что основой хозяйственной деятельности Древней Руси было высокоразвитое пашенное земледелие и решительно выступил против утверждений об отсталости социально-экономического строя древних славян. Греков писал, что Киевская Русь была общей колыбелью русского, украинского и белорусского народов. Большим вкладом в изучение древнерусской истории стала работа "Культура Древней Руси" (1944).

Греков также много занимался изучением истории южных и западных славян, изучением их правовых кодексов и "Правд". Важной темой научных работ Грекова было исследование истории русского крестьянства. В 1946 г. им было опубликовано капитальное исследование на эту тему — "Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века". Греков внес большой вклад в разработку историографии, в развитие источниковедения. При его участии выпущено свыше 30 крупных изданий документов. Им написаны работы об исторических взглядах А.С.Пушкина, М.В.Ломоносова, М.И.Покровского и др.

Научно-исследовательскую деятельность Греков сочетал с преподаванием (он был профессором МГУ и ЛГУ) и руководством ряда институтов АН.

Настоящая книга представляет собой переработанное и значительно расширенное издание моего труда "Феодальные отношения в Киевском государстве". Так как в это издание включены новые части, выходящие за рамки, очерченные старым заглавием, то я счел необходимым озаглавить книгу по-новому и назвал ее "Киевская Русь". Одним из крупных недочетов книги в новом издании я считаю отсутствие специальной главы "Организация военного дела в Киевской Руси", которую мне не удалось закончить к сроку.

В этом издании я учел все замечания, которые вызвала моя книга во втором ее издании на страницах печати.

I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Чем объяснить хорошо известный факт, что русский народов своем былинном эпосе отводит самое видное место именно Киевскому периоду своей древней истории?

Это не может быть случайностью. Народ, переживший на протяжении своей истории много тяжелых и радостных событий, прекрасно их запомнил, оценил и пережитое передал на память следующим поколениям. Былины — это история, рассказанная самим народом. Тут могут быть неточности в хронологии, в терминах, тут могут быть фактические ошибки, объясняемые тем, что опоэтизированные предания не записывались, а хранились в памяти отдельных людей и передавались из уст в уста, но оценка событий здесь всегда верна и не может быть иной, поскольку народ был не простым свидетелем событий, а субъектом истории, непосредственно творившим эти события, самым непосредственным образом в них участвовавшим;

"Порой историк вводит в заблужденье,
Но песнь народная звучит в сердцах людей".[1]

Звучит потому, что она правдива и искренна, потому, что это голос подлинной жизни.

Л. Майков, в своей специальной работе "О былинах Владимирова цикла"[2] совершенно правильно отметил, что русский народный эпос по своему содержанию соответствует нескольким, постепенно сменявшимся периодам исторической жизни и отражает в себе более или менее полно быт и понятия каждого периода. Тот же автор отметил, что только Киевский период своей истории народ заполнил героями-богатырями.[3]

В.О. Ключевский в своем курсе русской истории тоже подчеркнул это специфическое отношение былинного эпоса к Киевскому периоду. Он совершенно верно подметил, что народ помнит и знает старый Киев с его князьями и богатырями, любит и чтит его, как не любил и не чтил он ни одной из столиц, сменивших Киев.

Глубоко прав и Байрон, указывая на то, что историк чаще вводит в заблуждение, чем народная песня. Это положение легко продемонстрировать хотя бы на примерах только что процитированных двух историков.

Л. Майков думает, что былины вспоминают "Киевский удельный период древней Руси в том цикле, который группируется около Владимира", и "умалчивают о междоусобиях между князьями" в то время, как "по летописям именно удельные распри и были главными причинами княжеских переездов и войн".[4]

Ключевский говорит о том, что "в старой киевской жизни было много неурядиц, много бестолковой толкотни; "бессмысленные драки княжеские", по выражению Карамзина, были прямым народным бедствием",[5] т. е. и Ключевский так же, как и Майков, не отделяет периода существования Киевского государства от периода феодальной раздробленности.

В былинах этого смешения нет.

Народ более точно наметил основные вехи периодизации своей истории. Не бестолковую толкотню и бессмысленные драки воспевал он в своих былинах. Время беспрерывных феодальных войн, время "всеобщей путаницы" наступило позднее, и в былинах этот период не отражен: героев-богатырей тогда уже не стало. Этот период нашей истории нашел свою оценку не в былинах.

В знаменитом "Слове о полку Игореве" мы читаем следующие правдивые и яркие строки: "Тогда при Ользе Гориславичи сеяшется и растяшеть усобицами, погибашеть жизнь Даждобожа внука, в княжих крамолах веци человеком скратишась. Тогда по Русской земли редко ратаеве кикахуть, но часто врани граяхуть, трупиа себе деляче, а галици свою речь говоряхуть, хотять полетети на уедие". "А погании со всех стран прихождаху с победами на землю Русскую".[6] Так же смотрел на дело и летописец XII века, сравнивая свое настоящее с недавним прошлым: "…древний князи и мужи их… отбораху русския земли и ины страны придаху под ся", а сейчас, "за наше несытьство навел бог на ны поганые, а и скоты наши и села наши и имения за теми суть".[7]

И автор "Слова о полку Игореве" и летописец одинаково осуждают период разрозненного существования частей еще недавно единого, хотя, как оказалось, и непрочного Киевского государства. Народ в своих оценках событий прошлого выделил не этот период беспрерывных междукняжеских войн и слабости перед врагом внешним, а время Киевского государства, как время своего величия и силы. Народные симпатии отнесены к тому времени, когда русская земля, собранная под властью первых киевских князей из разнородных этнографических элементов в одно политическое целое, действительно представляла силу, грозную для врагов и в то же время дававшую возможность развитию мирного народного труда, — залог дальнейшего будущего страны.

Читайте также: