Сообщение о дисквалификации арбитражного управляющего

Обновлено: 05.07.2024

Статья 14.13 КоАП, предусматривающая в ч. 3.1 возможность дисквалификации управляющего за любое повторное нарушение законодательства о банкротстве, обоснованно критикуется с момента появления санкции в 2015 году. Норма зачастую приводит к несправедливым последствиям, а именно - запрету на профессию за нарушения, не повлекшие даже риска негативных последствий (например, нарушения срока размещения публикаций в ЕФРСБ).

Дисквалификация влечет ряд очень серьезных последствий, самое главное из которых - отстранение от всех процедур и невозможность утверждать на новые процедуры. Именно поэтому напрашивается сравнение оснований для дисквалификации и отстранения.

Основания для отстранения конкурсного управляющего предусмотрены в ст. 145 Закона о банкротстве. Это:

1. Ходатайство собрания или комитета кредиторов, обоснованное ненадлежащим исполнением или неисполнением управляющим своих обязанностей. При этом нарушения должны быть существенными (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

2. Жалоба лиц, участвующих в деле, на ненадлежащие исполнение или неисполнение управляющим своих обязанностей, если это повлекло или могло повлечь за собой убытки.

Некоторое промежуточное положение между отстранением и дисквалификацией занимает постановление Пленума ВАС РФ № 35, который предусматривает право суда как самостоятельно отстранить управляющего, т.е. без ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, так и отказать в утверждении управляющего:

Далее Пленум указывает, какие нарушения не могут повлечь отказ в утверждении или отстранение по инициативе суда:

• нарушения, допущенные управляющим по неосторожности;

• нарушения, не причинившие значительного ущерба;

• нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение

(ст. 145 Закона о банкротстве)

(п. 56 постановления Пленума ВАС РФ №35)

Дисквалификация

Инициатива

лица, участвующие в деле о банкротстве

- лица, участвующие в деле о банкротстве

неограниченный круг лиц

Основание

- существенные нарушения при наличии ход-ва собрания или комитета кредиторов

- нарушения, повлекшие убытки или их риск, при жалобе лиц, участвующих в деле

неоднократные грубые умышленные нарушения, причинившие значительный ущерб

повторное нарушение закона о банкротстве

Последствия

отстранение от конкретной процедуры

отстранение или отказ в утверждении в конкретных процедурах

- отстранение от всех процедур,

- невозможность утверждения в новых

Кроме того, существующее положение приводит к использованию судами разъяснений из п. 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 при рассмотрении вопросов об административной ответственности управляющих, в т.ч. за первое нарушение, поскольку уже оно будет создавать повторность, и в последующем судья сможет выбрать только срок дисквалификации или признать нарушение малозначительным.

Круг лиц, которые могут инициировать рассмотрение вопроса об отстранении или дисквалификации заслуживает отдельного внимания.

Реформирование действующего законодательства в текущем году было предложено Минюстом, он опубликовал проект нового КоАП, который предусматривал следующие изменения:

1. За повторное нарушение вводилась альтернативная санкция - штраф от 50 тыс. до 100 тыс. руб. или дисквалификация от 6 месяцев до 3 лет.

2. Отдельные составы для нарушений, связанных с публикациями в ЕФРСБ, санкция для которых предполагала меньший размер штрафов.

3. За повторное нарушение, связанное с публикациями в ЕФРСБ - штраф от 25 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификация от 6 месяцев до 1 года.

Проект в таком виде просуществовал недолго, в конце мая была опубликована новая версия КоАП, все предложения по реформе ответственности управляющих были убраны - теперь проект не отличается от действующего КоАП.

До последнего момента основным аргументом критиков были многочисленные примеры дисквалификаций управляющих, которые выглядели явно несоразмерно нарушению. Например, управляющего могут дисквалифицировать за незначительное нарушение сроков публикаций в ЕФРСБ.

Теперь появился дополнительный компаративный аргумент.

Доктринальная поддержка. В Журнале РШЧП опубликована обзорная статья об основаниях отстранения и дисквалификации (как запрета на профессию) управляющих в России, Германии, США и Великобритании, подготовленная в рамках нового проекта Ассоциации выпускников РШЧП (Клуб цивилистов) - Перспективные правовые исследования.

Вывод неутешительный, такого формализма, не предусматривающего качественную оценку содеянного, как в России - нет нигде.

По следам статьи Ассоциация выпускников РШЧП (Клуб цивилистов) провела онлайн-семинар, на котором были представлены результаты исследования. Запись семинар доступна к приобретению, вместе с ней будет представлена статья. Со статьей можно ознакомиться, если оформить подписку на Журнал.

Оптимизация действующего регулирования. Дисквалификация как санкция по своей тяжести скорее соответствует преступлениям, а не административным правонарушениям, поэтому дисквалификация только за преступления как в Германии, кажется лучшим вариантом, поскольку тяжесть наказания соответствует больше уголовной ответственности. Однако перспектива перевести рассмотрение таких споров в суды общей юрисдикции с минимальным процентом оправдательных приговоров не самая приятная, поэтому в текущих условиях лучше оставить рассмотрение споров арбитражным судам, однако необходимо изменить диспозицию статьи - не должно быть дисквалификации за неумышленные и несущественные нарушения.

Мои основные пожелания к административной ответственности управляющих сводятся к следующему:

1. Ограничение круга лиц, по заявлению которых может инициироваться соответствующая проверка.

2. Исключение повторности как основания для дисквалификации. Необходима качественная, а не количественная оценка содеянного, в крайнем случае добавление альтернативной санкции в виде штрафа за повторные правонарушения).

3. Установление дисквалификации только за неоднократные грубые умышленные нарушения, причинившие значительный ущерб. Наличие непогашенных убытков, влечет для управляющего невозможность новых утверждений в делах о банкротстве.

Кроме того, заслуживает отдельного осмысления концептуальный вопрос наличия административной ответственности управляющих в общем, поскольку если управляющим были причинены убытки или их риск, то этот вопрос может быть рассмотрен в рамках соответствующего дела о банкротстве.

Если не было ни убытков, ни даже их риска, никаким образом не были нарушены права лиц, участвующих в деле, то почему в эти вопросы должно вмешиваться государство и привлекать к ответственности управляющих? Есть примеры дел, когда даже ФНС России возражает против дисквалификации управляющих, поскольку считает, что содеянное не повлекло даже риска появления негативных последствий.

Проведенное исследование показало, что практика такого вида ответственности является далеко не нормой. Например, в той же Германии штрафы - это скорее астрент, за невыполнение управляющим требований суда, и если такие требования уже выполнены, то штраф не может быть назначен.

Однако этот вопрос также тесно связан с утверждением управляющих, ведь даже без привлечения к административной ответственности возможно представление полномочий суду по отказу в утверждении конкретного управляющего из-за допущенных им нарушений в других делах о банкротстве, как это предусмотрено в п. 56 постановления Пленума № 35.

Также интересно узнать обоснование размеров штрафов для управляющих, поскольку в т.ч. такие штрафы препятствуют проведению процедур банкротства физических лиц, т.к. получение законного вознаграждения в размере 25 тыс. руб. влечет за собой риск получить штраф в таком же размере, не говоря уже о дисквалификации.

Замечания к проекту КоАП стали логическим завершением проведенного исследования. Ассоциацией выпускников РШЧП подготовила документ, который размещен в открытом доступе в новостном разделе на сайте Журнала. Замечания предусматривают две возможные редакции п ст. 23.14 КоАП.

«3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за исключением случаев, пред- усмотренных частями 5–7 настоящей статьи, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

4. Умышленное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которое повлекло или могло повлечь за собой существенные убытки для лиц, участвующих в деле о банкротстве, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, –

4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если оно совершено умышлено и повлекло или могло повлечь за собой существенные убытки для лиц, участвующих в деле о банкротстве, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, –

Отличие между редакциями заключается в том, что в первом случае дисквалификация предусмотрена только за умышленное правонарушение, которое повлекло или могло повлечь за собой существенные убытки. Во втором случае сохраняется критерий повторности, но добавляется альтернативная санкция в виде штрафа.

Любая из приведенных редакций должна существенно снизить количество дисквалификаций управляющих. Появление такого авторитетного союзника в этом вопросе для управляющих является большим плюсом, поэтому будем надеяться, что в новом КоАП мы уже не увидим дисквалификации управляющих как безальтернативной санкции за любое повторное нарушение.

По информации Федресурса, ежегодно удовлетворяется не больше четверти жалоб на управляющих.

Чуть что — дисквалификация

За первое неисполнение обязанностей, установленных в Законе о банкротстве, управляющий отвечает по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Самое строгое наказание — 50 000 руб. штрафа. За повторное нарушение начиная с конца 2015 года только одна санкция: дисквалификация как минимум на шесть месяцев, а максимум — на три года (ч. 3.1 ст. 14.13). Заканчивать текущие банкротные проекты нельзя, управляющего исключают из СРО (п. 3 ст. 20.4 и п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве).

Александра Улезко, руководитель группы по банкротству Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании ×

Беда в том, что состав ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП формальный, говорит арбитражный управляющий Павел Замалаев. Под них подпадает любое нарушение законодательства о банкротстве вне зависимости от последствий. Бывает, что управляющих привлекают к ответственности за отсутствие подписи внизу каждой страницы реестра кредиторов и за указание сокращенного названия СРО, рассказывает управляющий Сергей Домнин.

Иногда участники банкротного спора сами отслеживают нарушения сроков публикаций в ЕФРСБ, говорит Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × . Ведь дисквалификация позволит отстранить неугодного управляющего от работы по делу.

Штраф и дисквалификация в последнюю пару лет — самые популярные наказания для управляющих. Если сравнить эти санкции с актуальным количеством арбитражных управляющих — 10 471, по данным Российского союза СРО арбитражных управляющих, — получится, что штраф назначили 2,2%, а 2,1% дисквалифицировали.

Как управляющие спасаются от КоАП

Нередко арбитражных управляющих выручает малозначительность, говорит Александр Стешенцев, партнер Арбитраж.ру Арбитраж.ру Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) Профайл компании × . Когда нет существенной угрозы для банкротных отношений, суд может освободить управляющего от ответственности (ст. 2.9 КоАП). За последнюю пару лет по делам о нарушениях, связанных с ЕФРСБ, суды сослались на малозначительность почти в 30% случаев.

Гуляев приводит в пример другую ситуацию. Когда управляющий получает требования конкурсных кредиторов, он должен опубликовать информацию об этом. Но вся она есть в общедоступной картотеке арбитражных дел. Формально отсутствие публикации в ЕФРСБ — нарушение ст. 14.13 КоАП. Но оно малозначительное, потому что интересы кредиторов не затрагиваются. Доказать малозначительность — самый действенный способ избежать наказания в этом случае, считает эксперт.

Сергей Домнин, арбитражный управляющий

Часто управляющих не привлекают к ответственности потому, что Росреестр неправильно составляет протокол, говорит Улезко. Так повезло Виктору Максимцеву. Он нарушил закон о банкротстве не в первый раз. А Росреестр не заметил и применил не ч. 3.1, а ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Суд не может сам переквалифицировать деяние, указал 4-й ААС и отказался привлекать управляющего к ответственности. Правда, он разъяснил Росреестру, что тот может составить новый протокол (дело № А19-12950/2020). Составлялся ли он, выяснить не удалось.

Если управляющий виноват, при повторном нарушении у суда есть всего два варианта: или дисквалифицировать его, или признавать нарушение малозначительным. Ведь в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП только один вид наказания. И это проблема, считает Улезко. В ситуациях, когда справедливо было бы назначить штраф, суду придется или освободить нарушителя от ответственности, или назначить ему несоразмерно строгое наказание.

Убытки за счет управляющего

Если арбитражный управляющий плохо работает, кредитор может потребовать возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). В последние четыре года суды удовлетворяли 30–40% таких требований.

Административная ответственность от возмещения убытков не освобождает, напоминает Улезко. То есть одно и то же нарушение может повлечь для управляющего дисквалификацию и необходимость компенсировать недополученные деньги кредитору. Правда, доказать, что ущерб возник именно из-за действий управляющего, обычно непросто, признает Улезко. Кредиторам важны деньги, но гораздо легче добиться штрафа для управляющего или его дисквалификации по КоАП. Нужно доказывать и размер убытков, напоминает Петров. Чаще всего в этом помогают отчет об оценке или заключение специалиста.

Достаточно распространенное основание для взыскания убытков — пропуск управляющим сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности и для оспаривания сделок должника. Поэтому управляющему важно вовремя проанализировать договоры и провести инвентаризацию дебиторской задолженности.

Павел Замалаев, арбитражный управляющий

Еще одна популярная проблема — нарушение очередности погашения текущих платежей. В деле № А57-934/2020 ФНС взыскала 1,4 млн руб. с Юрия Адушкина, конкурсного управляющего Волжского литейного завода. Адушкин тратил деньги на хозяйственную деятельность компании и страховые взносы, а сначала нужно было погасить налоги, решили суды.

Обычно обязательная страховка на 10 млн руб. покрывает убытки, говорил в 2019 году Алексей Юхнин, руководитель Федресурса. Проблема в другом, считает Замалаев. О каждом споре по поводу убытков управляющий должен сообщить в свою страховую. Чем больше таких исков еще рассматривается в суде, тем выше страховая премия, которую нужно заплатить для продления договора. Иногда это больше 1 млн руб., замечает управляющий.

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 405-ФЗ в пункт 2 статьи 20.4 внесены изменения

2. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 429-ФЗ в пункт 3 статьи 20.4 внесены изменения

3. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 405-ФЗ в пункт 4 статьи 20.4 внесены изменения

4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 405-ФЗ пункт 5 статьи 20.4 изложен в новой редакции

5. Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ статья 20.4 дополнена пунктом 6, вступающим в силу по истечении девяноста дней со дня официального опубликования названного Федерального закона

ГАРАНТ:

Положения пункта 6 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ) применяются по отношению к судебным актам, вынесенным с 1 октября 2015 г.

6. Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Пресс-центр

Публикации о Росреестре

Административная ответственность арбитражного управляющего

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение неправомерных действий при банкротстве, совершенных арбитражными управляющими.

К полномочиям Росреестра, как органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"отнесено возбуждение дел об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассмотрение таких дел (и)или направление их для рассмотрения в арбитражный суд. В соответствии с предусмотренной законодательством компетенцией, Росреестр составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает применение в отношении арбитражного управляющего наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Однако, декабрь 2015 ознаменован изменениями, внесенными в КоАП РФ. Статья 14.13 КоАП РФ дополнена пунктом 3.1, в соответствии с которым повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет уже дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На практике арбитражные суды, рассматривающие дела о привлечении управляющих к административной ответственности, в большинстве случаев применяют к виновным лицам наказание в виде административного штрафа.

Однако в случае, если установленные судом нарушения требований Закона о банкротстве несущественные, не повлекли за собой вредных последствий, убытков для должника или кредиторов либо нарушений прав кредиторов, то суды в данном случае прибегают к освобождению арбитражных управляющих от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания (малозначительность совершенного деяния).

Более подробную информацию можно получить в отделе правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания, телефон: 8 ( 8672 52-87-81).

Читайте также: