Дорогая елена сергеевна сочинение рассуждение

Обновлено: 02.07.2024

Общее впечатление: В жизни бывает всякое, чего только не случается! Порою обычный вечер может закрутится так, что и сериал снимать можно. Вот вам немного про кино, где обычная посиделка, превратилась в драматичную историю с терпкой ноткой разочарования, в людях естественно.

Несмотря на возраст картины, все-таки уже 33 года, тема злободневна до сих пор. И будет актуальна всегда! Поменяйте слагаемые, сумма не изменится. Например, уберите школьников, поставьте коллектив, замените оценки зарплатой, итог тот же. Подлые и лживые люди, которые ищут свою выгоду, закрывая глаза на человечность были и будут. С этим ничего не поделать. Но, к слову, не все так ужасно в этой ленте, совесть в некоторых героях проснулась, а значит не все потеряно.

Самоотверженная Елена Сергеевна человек принципа. С таким тоненьким голоском и интеллигентной речью она пытается пробудить в ребятах важное чувство моральной ответственности за содеянное. Но ребята живут иначе, они считают глупостями все что говорит женщина, а билет в будущее можно получить иначе. Словесные перепалки продолжаются весь фильм, лишь изредка покрывает тишина, в которой так ужасна тень одноклассников, ведь их пороки вылезшие наружу не исправят больше положения.

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
4 / 0

тип рецензии:

Выражусь просто: идея хорошая, а вот реализация хромает

Безусловно, игра актеров не вызывает сомнений: играли они блестяще - отлично справились, сыграв весьма натянутый сценарий. Ладно, буду проще, и не стану вам морочить голову: актеры хорошо исполнили весьма посредственный и натянутый сценарий. При этом задумка, сама по себе, была неплохая.

Испортил всю идею кто-то из творческого руководящего состава, либо сам режиссер, а, возможно, и все сразу. Картина наполнена шаблонами, лишена естественности. Не пошлого натурализма, а именно естественности. Действующие лица напоминают кукол. В театре (изначально же это была пьеса) такое вполне нормально, и я ничего не имею против, когда там уж слишком (на мой взгляд) переигрывают. Я вообще не любитель театров, именно по причине отсутствия естественности в игре актеров. Театры для меня идут особняком, и ладно: я в них не хожу, и они мне жить не мешают. Но здесь же - кино. Я ожидаю от фильма, как от картины того, чтобы погрузиться в нее, чтобы она была максимально близка к действительности. Здесь же этого нет. Это и расстраивает.

Попытаюсь объяснить по порядку. Герои фильма - по сути дети. Они еще дети, какие бы они ни были плохие, или хорошие - это еще не видавшие жизни дети. Здесь еще точнее - школьники, выпускники. Причем конкретные персонажи - далеко на самые умные. Что мне не понравилось - диалоги. Подростки так общаться не умеют, и никогда не умели, ни в СССР, ни в России, ни еще где бы то ни было.

Последовательные заумные витиеватые фразы, будто их извергает из себя трибунный оратор-философ с большим опытом разглагольствования на любые темы аки политик, но никак не четыре балбеса школьного возраста - вот что я вижу. Это мешает воспринимать картину. Руководство картины тут явно перегнуло палку.

Справедливости ради стоит отметить, что ребята справились с тем как их натаскал режиссер, хотя, я думаю, и даже не сомневаюсь, что это было очень сложно для них, и уж точно не с первого раза получилось. Однако, как по мне - это мартышкин труд: это не улучшило картину, а наоборот - сделало ее, если можно так выразиться, вылизанной, до вульгарности плоской.

Понятно, что Рязанов - идеалист, можно сказать, фанат своего дела, но до крайностей доводить не стоило. Все-таки, это отражение нашей реальности - драма, фильм о реальной жизни. Была бы это комедия - на это можно было бы закрыть глаза, но не в этом случае.

Опять же, ради той же справедливости, хочется отметить главную героиню в лице прекрасной актрисы Нееловой: в отличие от сорванцов-подонков, учительница была максимально близка к реальному образу. И, скорее всего, это заслуга именно самой актрисы Марины Нееловой. К этому персонажу у меня меньше всего претензий.

Обосную суть своего негодования более детально. В картине мы видим типичных разгильдяев. В любое время, в любой стране, при любой моде и при любом государственном строе этот типаж под названием 'шпана', или еще более современным языком - 'школота', остается неизменным, то есть он типично одинаков везде. Если выразиться уж совсем просто: гопники - они и в Африке гопники. Тем более такие, которые даже учиться не хотят, а рвать от жизни все здесь и сейчас.

В фильме же мы видим как они ведут диалоги: это какие-то умудренные жизнью философы, политики, но никак не те самые глуповатые гопники. Вы можете возразить - 'но ведь исключения из правил могут быть! Не все дети-подростки до того глупые, что не могут вести диалог' - и я с этим соглашусь. С одной оговоркой. Именно - не все сразу. Не все подряд, как на подбор: один умнее другого, хоть сейчас им выдавай аттестат зрелости без экзаменов, но погодите! Они пришли именно для того, чтобы эти экзамены, вернее их результаты, сфальсифицировать!

Это главное противоречие и основная причина, по которой задумка-то, вроде, и хороша, но реализация прошла с весьма вредным для такого жанра, как художественный фильм, фанатизмом и перегибом.

Ребятам пришлось выучить много заумных фраз, научиться строчить ими как из пулемета и вставать в чересчур наигранные театральные позы, и хоть они сыграли, выложившись на полную, это все равно не спасло картину.

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
1 / 3

тип рецензии:

Уроки свободы: мечты и надежды 'перестроечного' кино (часть 6)

Почти полностью, за исключением легких иронических акцентов в первой трети фильма, отказавшись от комедийной формы, Рязанов не прогадал и снял действительно чрезвычайно убедительную притчу об изнанке свободы, которой не умеют пользоваться, ибо у советских людей просто нет опыта выбора. Выбирая самое грязное, подлое, идя в своем прагматизме до конца, совершенно не веря старшим, разочаровавшись в них, молодые вслепую ищут свое будущее и находят его в хаосе и беспределе 1990-х, в то время как старшее поколение в новых реалиях полностью дезориентированно со своим идеализмом, ибо он не чист, запачкан долгими годами тихого соглашательства с властью.

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
5 / 1

тип рецензии:

Да, реплики-лозунги героини Неёловой — общий набор слов и фраз, к которому привыкло её поколение. Она не хочет понимать молодёжь. Но дело в том, что это её право. Её право не давать им ключ. Преступники здесь школьники, какую бы истину-правду они ни стремились донести.

Думаю, режиссёр пытался показать, что несмотря на разный возраст и разные взгляды на жизнь, все эти люди в первую очередь ЛЮДИ. После этой ночи хаоса каждый герой должен стать взрослее, немного поломанней.

Фильм не пытается сгладить углы. Это острая драма.

Благодаря хорошо переданной перестроечной атмосфере, отличной режиссуре и игре актёров, это кино стало не просто жизненным, но и таким, которое можно пересматривать время от времени.

Доброту не купишь на базаре.
Искренность у песни не займёшь.
Не из книг приходит к людям зависть.
И без книг мы постигаем ложь.
Видимо, порой образованью
Тронуть душу
Не хватает сил.
Дед мой без диплома и без званья
Просто добрым человеком был.
Значит, доброта была вначале. (с) А. Дементьев

Полезная рецензия? ~~пожаловаться на~~ спойлер?
Да / Нет
4 / 0

тип рецензии:

В этот день ничто не предвещало беды.

'Дорогая Елена Сергеевна' 1988 г. реж. Эльдар Рязанов.

Фильм об одном дне рождении обычной советской учительницы. Елена Сергеевна - женщина за 40, проживающая с больной мамой, которая на данный момент лежит в больнице. Одевается скромно, все заработанные средства уходят на лечение мамы.

Во время стирки белья раздаётся настойчивый звонок. За дверью Елену Сергеевну ожидают её ученики - Ляля, Паша, Витя и Володя. Букет цветов, хрустальные бокалы в коробке и ребята, которые несколько часов назад сдали свой экзамен. Мужчина из телевизора произносит фразу: 'В этот день ничто не предвещало беды'. Но приятное поздравление обрывается в один момент. У Елены Сергеевны дома находится ключ от сейфа с экзаменационными работами, а у ребят на руках -листочки с правильно выполненными заданиями. Учительница оказывается запертой в собственной квартире, а ребята устраивают обыск и дебош. Противостояние поколений, шантаж, издевательство, насилие. но ключ? Какой ценой получат его школьники?

Даже спустя 40 лет фильм смотрится злободневно. С одной стороны, 'а что такого?'. Мол, Елена Сергеевна, пожалейте учеников, станьте волшебником да дайте подменить бумажки. Никто же не узнает?! И поступят ребята в институт, в какой хотят. Ну не справились с заданиями, оплошались, но есть же выход. С другой стороны, остро выраженная 'советская' честность. Мол сами не справились, почему учительница по другому предмету должна им помогать? Как выучили так и написали экзамен.

На протяжении фильма тебя перекидывает с одной точки зрения на другую и обратно.

Сейчас тем ученикам по 45 лет. Пик карьеры. Кем они стали после того случая? Циничными коррупционерами или такими же честными и совестливыми еленами сергеевнами? На этот вопрос дает ответ финальная сцена и не характерный для советских фильмов открытый финал. Что происходит за дверью ванной Елены Сергеевны? Сердечный приступ, вскрытие вен, повешение, женские слёзы или просто нежелание видеть этих учеников и разговаривать?

Пьеса “Дорогая Елена Сергеевна” была написана Людмилой Разумовской в 1980 г., но тогда несколько отчаянных попыток поставить ее в провинции оказались обречены на неудачу. Произведение молодого драматурга цензура не пропустила, а имя Людмилы Разумовской быстро обросло таинственными слухами и получило “широкую известность в узких кругах”, посвященных в театральный процесс. Однако с наступлением перестроечного времени “Дорогая Елена Сергеевна” оказалась востребована и столичными, и периферийными театрами и вскоре была экранизирована. Появившееся наконец на сцене произведение не было воспринято публикой и критикой однозначно. История о том, как доведенная до крайности своими же собственными “питомцами” учительница кончает жизнь самоубийством, некоторым показалась излишне жестокой, даже неправдоподобной. Разумовской же, думается, важно было показать прямое столкновение поколений, предоставить слово обеим сторонам.

Что произошло с молодыми людьми, выросшими в атмосфере всеобщей лжи и “застойной” демагогии, когда пылко внушаемые со всех трибун высокие идеалы на их глазах разрушались самими “внушателями”? Как было им уберечься от потери ориентиров, от цинизма и недоверия, всеобщего вырождения социальной нравственности? А может быть, стоило уберечься? Может быть, и сами они виноваты в том, что восприняли от “отцов” лишь убогую психологию приспособленчества? Как тут не вспомнить классическое оправдание шварцевского Генриха из “Дракона”: “Но позвольте! Если глубоко рассмотреть, то я лично ни в чем не виноват. Меня так учили”. И ответ Ланцелота: “Всех учили. Но зачем ты оказался первым учеником, скотина такая?”

В пьесе Разумовской перед нами именно такие “первые ученики”. Она одна из немногих - решилась сказать тогда о грубой правде жизни устами тех, кто, по сути, только начинает жить. Вот Витек делится с приятелями отцовскими лозунгами: “Если кто-то не берет, значит, просто мало дали”. Он, в сущности, беззлобен, но бесхарактерен: при благополучном течении жизни может стать кому-то преданным другом, при менее благополучном - послушной марионеткой в чужих руках. Вот Паша, в свои семнадцать лет обиженный и озлобленный на весь мир за то, что ему “недодали”: отец - “самая обыкновенная интеллигентская размазня”, и придется теперь сыну самому пробивать дорогу в жизни. Ляльке тоже “не повезло” с родителями: ее мать - библиотекарша, но чтобы у ребенка “все было”, подрабатывает еще и уборщицей. “Вы всю жизнь боролись, чтобы элементарно выжить, а мы будем бороться за то, чтобы хорошо жить” - вот ее жизненный девиз.

И наконец, Володя - признанный лидер в этой компании, настоящий подростковый идеал. Проблем у него в ближайшем будущем не предвидится никаких: поступление в престижный МГИМО обеспечено благодаря родительским связям. Лично ему от Елены Сергеевны ничего не нужно, для него убедить учительницу пойти на небольшой подлог (подменить неправильные варианты контрольных работ Паши и Вити) - это только своеобразное развлечение, эксперимент, игра. Однако игра оборачивается для всех ее участников серьезным, не на бумаге, экзаменом. Елене Сергеевне приходится столкнуться с брошенным в лицо резким и нельзя сказать, чтобы совсем несправедливым, обвинением: “Ну и что же вы сделали такого замечательного, люди 60-х годов. Где вы? Ау?! Не видно, не слышно! Одни приспособились и стали преуспевать, другие, большинство, тянут свою жизненную лямку, третьи - растворились… в небытии! Глядя на вас, мы с детства учимся лицемерить, фальшивить и показушничать…

Мы - ваши дети, кровные дети, а не пасынки, и не открещивайтесь от нас руками и ногами, вы нас породили сами!” В результате ученики вроде бы побеждают - в их руках заветный ключ от сейфа, но все они так или иначе раздавлены своей победой. Униженный собственным предательством Паша теряет последнее к себе уважение; затихает, отброшенный ударом “друга”, Витек; не может никак очнуться от оцепенения Лялька. Да и “идеальный” Володя понимает, что это не он победил, это его удержала сострадающая рука Елены Сергеевны. Его, такого умного, решительного, просто пожалели. Таков неутешительный финал этой многострадальной пьесы.

Начать следует с того, что эта группа подростков — не команда. Это обычная компашка, состоящая из ярких личностей (даже самый бесцветный из них, юный алкоголик Витёк, способен выдавать длинные философские речи), которым прикольно вместе тусоваться и не более того. Они явно никогда раньше не занимались никаким совместным серьёзным делом — даже в плане мелкого криминала. Это становится совершенно очевидным, когда Елена окончательно отказывает им. Что они делают? Включают музыку и начинают танцевать, корча при этом страшные рожи. Они якобы таким образом запугивают свою учительницу, но на самом деле просто растерялись и перешли к единственному привычному им занятию — импровизированной дискотеке.

Но ещё хуже то, что все они преследуют несколько разных целей. Например, лидер компании, Володя. Он явно умеет разговаривать с людьми и в беседе один на один даже почти добился своего, пообещав Елене Сергеевне помощь в лечении её больной матери. Но тут же сам ломает свою собственную игру, выходя вместе с ней к остальным подросткам, после чего, вполне предсказуемо, учительница замыкается и отказывается отдавать ключ. Зачем вообще Володе понадобилось тащить с собой своих друзей, ведь без них его шансы получить желаемое были бы заведомо выше?

Володе этот ключ вообще не нужен, о чём он и говорит прямым текстом. Он сам себе поставил две задачи. Во-первых, провести своего рода эксперимент — выяснить, насколько Елена Сергеевна, обычная школьная учительница, способна сопротивляться психологическому давлению. И во-вторых, наглядно продемонстрировать свои качества того, кто добивается успеха любой ценой. Не просто победить, но привлечь к этому процессу своих приятелей и добиться победы у них на глазах. Причём эти цели противоречат основной — если бы Елена Сергеевна сразу отдала ему ключ, никакого эксперимента попросту бы не получилось. Да и победа оказалась бы его личной, а не всей группы, что означало бы, что он, хоть и хороший переговорщик, но не лидер.

Цели всех остальных школьников также отнюдь не сводились к получению ключа. С одной стороны, каждый из них пытается высказаться, бросить прямо в лицо ненавистному старшему поколению, приучившему их постоянно врать и лицемерить, правду-матку. И с другой стороны, они хотят тем самым отомстить — не только конкретно этой учительнице, а всем взрослым вообще. То есть перед зрителем разворачивается самый обычный подростковый бунт, только камерный (в пределах одной отдельно взятой квартиры) и тихий (физически никто из присутствующих не пострадал).

И эти цели также совершенно явно противоречат главной задаче. Ведь либо ты пытаешься договориться с собеседником о чём-то, причём в данном случае явно противоправном, либо ты яростно бунтуешь против тирании учителей и родителей. Совместить оба действия никак не получится. А если попытаться, то и бунт выйдет какой-то малоубедительный, и договориться с представителем той системы, против которой бунтуешь, окажется заведомо невозможно.

Кстати, цели Володи, который вроде бы их лидер, противоречат целям всех остальных членов его компашки. Именно по этой причине группа даже не просто единомышленников, а натуральных соучастников, в финале рассыпается. Точнее, посылает своего лидера подальше и отказывается от заявленной цели — во что бы то ни стало завладеть заветным ключом. Также распадаются и отношению между Лялей и влюблённым в неё Пашей. Таким образом, в этом фильме зритель видит не превращение группы молодёжных тусовщиков в банду, и не только социальный раскол между старшим и молодым поколением, но гораздо более страшное зрелище: картину полного распада советского социума.

Ляля, Витёк, Пашка и Володя "от имени по поручению" всего класса пришли поздравить свою учительницу математики, "дорогую Елену Сергеевну" с днём рождения. Цветы, тёплые слова, набор дорогих фужеров и в подарок растрогали Елену Сергеевну до глубины души. Она и представить не могла, что её нынешние выпускники так ценят и уважают её. На скорую руку накрытый стол, шампанское, цветы, музыка, слова поздравления и благодарноти - и обычный день, наполненный бытовыми хлопотами, превратился в настоящий праздник.

Но разочарование Елены Сергеевны было столь же неожиданным и сильным, как и подаренная ей радость, когда она поняла, что ребята пошли на обман и лесть, разыграв комедию искренного поздравления, ради хороших экзаменационных оценок.

Володя, будущий дипломат, "золотой ребёнок", предложил Елене Сергеевне сделку: возможность лечения её мамы у известного профессора взамен на ключ от сейфа, в котором лежат экзаменационные работы. Циничность и бесстыдность данного предложения обескуражили принципиальную учительницу. Растерявшись от подобной бесцеремонности, Елена Сергеевна просит ребят немедленно же покинуть её квартиру и уповать только на то, что завтра в школе никто не узнает о данном инсцеденте. Но заговорщиков реакция учительницы только веселит. Будучи уверенными в том, что всё возможно и цель оправдывает средства, ребята опускаются до угроз и вымогательства.

В оправдание своих действий каждый из ребят приводит веский аргумент: у Ляли - это желание "жить, а не выживать", как её мать-библиотекарь; у Пашки - стремление занять свою законную нишу, которую без права на то могут увести из-под носа дети "мажоров", приспособленчество - у Витька и самоутверждение - у Володи. Выслушав всех, Елена Сергеевна приходит в настоящий ужас. Она никак не может поверить, что в детях нет того, что должно быть в каждом нормальном человеке: милосердие, доброта, бескорыстие, совесть, честь.

У Володи, привыкшего всегда получать то, что он хочет, непоколебимость учителя вызывает только азарт. Видя, что словесное воздействие неэффективно, он прибегает к обыску. Под его руководством Витёк обыскивает Елену Сергеевну, другие ребята - квартиру. Заигравшись, подростки не понимают, какое унижение и боль они причиняют человеку, своему учителю своими бездумными действиями.

Уже под утро, запутавшись в подлости и предательстве, ребята покидают квартиру ни счем. Ключ, который они усердно добивались, забыв о достоинстве и чести, остался лежать на тумбочке. Его ценой оказалась жизнь человека.

Более подробно о том, как оцениваются произведения, можно посмотреть на странице "Критерии оценки"

Четверка друзей (хотя и не друзья они вовсе) уверены в успехе. Всего и делов-то — уговорить мягкосердечную училку подменить работы, а если она откажется, то просто попросить ключ от сейфа. Никто даже не узнает. А училку можно задобрить.

В ход идут цветы, шампанское, подарок (заимствованный у родителей), ласковые слова и улыбки, и даже обещание устроить больную маму в отделение к международному (?) медицинскому светилу. Легкость, с которой Елена Сергеевна уступает их уговорам, одному за другим (выпивает шампанское, принимает цветы, да и подарок примет), а также понимание, которым она встречает их озабоченность результатами экзамена, внушает школьникам уверенность, что она — легкая добыча. Но мы знаем заранее, что этого не случится: нас ждет долгое и упорное противостояние.

А давление растет. Призывы к порядку, убеждения, требования уйти не действуют. С дурной настойчивостью школьники используют весь арсенал непристойных трюков: запирание двери, обыск, погром, даже инсценировка изнасилования Ляли. Все это перемежается дискуссиями, в которые непонятно кто выходит победителем. Вернее, каждый остается при своем. Для учительницы все четверо — снова инопланетяне, понять которых невозможно.

Каждый из них пытается убедить Елену Сергеевну в тщетности ее сопротивления. Витек давит на жалость: он никчемный юный алкоголик (пошел по стопам отца), которому не светит никакого будущего. Все свои детские таланты он издержал, интеллектом не отличается, а еще его держит за шестерку Володя, а остальные открыто презирают. Похоже, ему удается растрогать учительницу, но результата не принесет. Да он и сам понимает, что его единственный путь — переэкзаменовка и, скорее всего, в лесной институт он не попадет. Тем не менее, Витек самый безобидный из этой четверки. И раньше всех раскаивается в содеянном.

Рязанов создал страшилку, воображаемый образ молодежи, походя причесав всех одной гребенкой. И настолько поверил в этот образ сам, что, поговаривают, возненавидел его, как и юных актеров, которые достаточно правдоподобно сыграли придуманные им (ну и автором пьесы, конечно) образы.

Защищать этих наглых сопляков мне не хочется, даже понимая всю безысходность их жизненных перспектив. Симпатии к ним нет никакой. И все же дискуссии о морали между ними и старшим поколением проиграны заранее. Проиграны обеими сторонами.

Бороться за то, чтобы жить хорошо, а не просто выживать — звучит правильно, но вкладывается в это нечто убогое, вроде стандартов богатой жизни проститутки. Рязанов слишком уж обобщает: не так уж и много девушек стали проститутками, чтобы жить хорошо, и еще меньше прямо-таки мечтали об этом.

И цинизм нашего поколения — а примерно оно и изображено в фильме — тоже не от хорошей жизни появился. Он был взращен на лицемерии и лжи взрослых: не обязательно родителей. Но именно взрослым, молодежь была обязана разочарованием. Ведь они видели, что старшие ни на грош не верят в то, что автоматически продолжают проповедовать. А то и откровенно плюют на собственные идеалы и потом, заплеванными, передают своим детям.

И все же, как ни фальшиво звучат слова учителя для слуха ее учеников, главное действительно состоит в том, чтобы остаться ЧЕЛОВЕКОМ. Рано или поздно это необходимо открыть каждому. Никакая разница между поколениями или временами этого не изменит. Выбор между добром и злом по-прежнему актуален. И даже если зло заманчиво, выбрать его — фатальная ошибка.

Напоследок просто замечу, что еще в фильме мне показалось не вполне органичным, хотя эти детали — фирменный почерк Рязанова.

Предполагаемое самоубийство Елены Сергеевны — тоже лишняя деталь. Да, она сломлена, но не остановило ли бы ее соображение, что ее матери все еще нужна ее помощь? К тому же моральная победа ей все-таки одержана. Фактическая уступка ничего не меняет.

А вот чего не хватает фильму, я уже предположила. Альтернативной концовки, когда после всего, что молодые люди натворили, создатели фильма показали бы нам, что все это безобразие было только предположением, игрой воображения, и что участники драмы разошлись по домам задолго до точки невозврата. Потому что изобразив это падение в пропасть как действительно свершившееся, Рязанов как будто пробил дно реальности и сделал такое развитие событий возможным в ближайшем будущем.

Читайте также: