Судебное усмотрение при разрешении административно правовых споров реферат

Обновлено: 05.07.2024

В юридической литературе административное усмотрение понимается:

как мотивированный выбор для принятия правомерных решений и совершения действий управомоченным субъектом в рамках его компетенции для выполнения управленческих и иных задач [2];

как предоставленное законом должностному лицу право самостоятельно и индивидуально определять необходимость, полезность или целесообразность предпринимаемой им меры с точки зрения соответствия или несоответствия ее тем целям, какие имеет в виду применяемый им закон, или если таковые цели не могут быть конкретно определены из самого закона, то с точки зрения соответствия ее общественному интересует вообще [3];

На наш взгляд, под административным усмотрением следует понимать активную форму воздействия публичной администрации и ее должностных лиц на индивидуальное административное дело путем применения сознательной альтернативы в своих действиях (бездействиях) при принятии властного решения в рамках своей компетенции.

Административное усмотрение как правовое явление имеет право на существование именно при взаимодействии публичной администрации с иными субъектами административного права, как по вертикали, так и по горизонтали. Такая правовая конструкция позволяет органам власти быть достаточно мобильными и варьировать в шаблонном выполнении своих полномочий в целях оптимизации деятельности. По сфере применения можно выделить охранительные административные усмотрения, например, при учете обстоятельств смягчающих административную ответственность; при рассмотрении вопроса о применении административной ответственности и так далее. [4] Также достаточно широко применяются регулятивные административные усмотрения, например, государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, то есть фактически итоговое решение может быть принято и на пятый, и на пятнадцатый день после принятия заявления с комплектом документов.

Несомненно, что позитивный результат от применения административных усмотрений является иногда необходимым условием для достижения баланса частных и публичных интересов.

Однако чаще всего при выполнении публичной администрацией специфических государственных функций это явление претерпевает некоторую негативную деформацию и может привести к злоупотреблению в использовании своих полномочий соответствующей публичной администрацией. Негативный аспект выражается в том, что административное усмотрение уже не соответствует общественным интересам, идет вразрез с ними, в результате предстает явлением гораздо более вредным, чем полезным. Причинами такой деформации могут служить и существующие пробелы в законодательстве, и несовершенство юридической техники, и разброс полномочий по разным по своему статусу нормативным правовым актам.

Проблема административных усмотрений чаще всего наблюдается в сфере реализации административных процедур, что снижает прозрачность их выполнения, а также способствует созданию административных барьеров за счет требований излишних документов, за счет нарушения сроков реализации административных процедур и так далее. Поэтому назревает серьезная потребность в сокращении количества административных усмотрений и повышения качества их использования.

При анализе действующего законодательства становится очевидным, что процессуальные нормы, отражающие последовательность, характер, срочность административно-процессуальных действий публичной администрации по поводу применения ими мер по проверке исполнения субъектами права установленных условий и требований облачены в форму административной процедуры. Административная процедура призвана ограничивать произвольное административное усмотрение и вводить законные критерии действий служащих, должностных лиц, государственных и муниципальных структур, граждан и юридических лиц. Упорядочение деятельности придает ей открытый и заранее предсказуемый характер, что способствует ее демократичности, прозрачности и эффективности.

Административная процедура совершенно однозначно позволяет избежать возможности применения административных усмотрений негативного характера, поскольку само усмотрение выражается в действии или бездействии уполномоченного административно-публичного органа или его должностного лица, в случае отсутствия или неоднозначного толкования соответствующих норм процессуального характера, в свою очередь процедура, являясь по существу системой процессуальных норм, достаточно четко регламентирующих любое действие и (или) бездействие административно-публичного органа и (или) его должностного лица, не допускает альтернативности в действиях, если это не предусмотрено законодательством.

Таким образом, для повышения эффективности в деятельности органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, считаем необходимым:

1. Устранить пробелы в законодательстве, а также при издании нормативных правовых актов руководствоваться правилами юридической техники, что будет способствовать сокращению деформированных форм административных усмотрений.

2. Поскольку административное усмотрение является необходимой мерой проявления волеизъявления публичной администрации, то необходимо использовать механизмы контроля, как со стороны самой публичной администрации, так и со стороны общества.

3. Унифицировать, конкретизировать и закрепить административно-процессуальные нормы в административных регламентах.

Для регулирования свободы действий органов государственной власти необходимо определить четкие границы административной свободы, а также обеспечить законодательную основу административного усмотрения и обозначения его форм и оснований с помощью тщательно проработанных административных процедур, закрепленных в административных регламентах.

[1] Алехин А.П. Административное право Российской Федерации [Текст] / А.П. Алехин. М.: Зерцало, 1997. – С. 263-275.

[2] Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса [Текст] / Ю.А. Тихомиров. М.: Юринформцентр 1998. – С. 80-85.

[3] Купреев, С.С. Об административном усмотрении в современном праве [Текст] / С.С. Купреев // Административное право и процесс. 2012. № 1. С. 32.

[4] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №N 1 (ч. 1), ст. 1.

Довольно часто гражданам, привлекаемым к административной ответственности, представители властных органов не разъясняют их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим, они не могут воспользоваться своим законным правом на защиту в момент составления протокола и подписывают его, не совсем понимая последствия этого действия.

В результате возникает административный спор, в процессе которого частное лицо стремится уже в судебном порядке выразить свое несогласие с полученным постановлением и восстановить свои нарушенные права. В свою очередь правоохранительный орган стремится доказать правомочность своих действий и безосновательность требований, предъявляемых гражданином.

Правовая основа административных споров

Каждый гражданин, в соответствии с действующим законодательством, обладает тремя основными правомочиями:

требовать от государственных органов соблюдения и охраны его прав, свобод и интересов, которые гарантируются конституцией;
защищать свои субъективные права от незаконных ущемлений и посягательств;
прибегать к силе государства при совершении в отношении него неправомерных решений субъектами, регулирующими административные правоотношения.

Поэтому любое частное лицо обладает правом оспаривать судебное постановление в рамках установленных правовых процедур, если он считает, что его права и интересы были нарушены.

Основные виды административно-правовых споров

В основном административные конфликты подразделяют на две категории:

1. Споры, связанные с обжалованием постановления об административном наказании.

К ним относят разногласия, возникшие из-за нарушений законных прав и интересов частного лица при вынесении решения по административному правонарушению. То есть, если гражданин не согласен с примененным к нему наказанием, он имеет право оспорить постановление в 10-дневный срок. Судебные органы проводят проверку соблюдения процедуры назначения наказания и оснований для инициирования административного дела. При обнаружении существенных нарушений суд признает незаконным решение, принятое в суде 1 инстанции.

2. Споры, связанные с признанием недействительными актов или предписаний государственных органов.

Они возникают в случае, если постановление не соответствует действующим нормам административного законодательства или при его принятии была нарушена установленная процедура. Гражданин может оспорить ненормативный акт в течение трех месяцев с даты его вынесения, подав в суде заявление и оплатив госпошлину. При этом нужно в заявлении попросить суд о принятии обеспечительных мер и временном приостановлении действий принятого в отношении него предписания.

Административные споры: представительство

В 2015 году был введен в действие новый нормативный документ – Кодекс административного судопроизводства. Если ранее административные споры рассматривались судами по правилам, установленным ГПК, то теперь регламент судебных процессов определяет этот акт.

С выходом нового кодекса немного изменились и некоторые правила. Одним из нововведений стало то, что участвовать в судебном процессе от имени истца (заявителя) теперь могут лишь определенные лица (ст. 55 КАС).

Кто может быть представителем в суде

Кого суд не допустит в качестве представителя

Следователи и прокуроры

Исполнительный орган организации либо лицо, уполномоченное на это в соответствии с законом

Прочие лица, участие которых в суде не предусмотрено законами, а также те, кто содействовал правосудию по рассматриваемому делу

Таким образом, в отличие от гражданского или арбитражного процесса, юридическую помощь при административных спорах могут оказывать только дипломированные лица. В противном случае, суд не допустит представителя к рассмотрению и участию в деле.

Обратившись к адвокату Мурзаковой Е.М., имеющей высшее юридическое образование, огромный опыт работы и лицензию адвоката, вы можете быть уверенными в том, что суд не отстранит ее от участия в деле.

Приказ или иск

Общие правила судопроизводства при административных спорах предусматривают, что определенные дела могут быть рассмотрены в приказном порядке. По сути это самый быстрый и легкий способ получить необходимый судебный акт. Однако в таком порядке могут быть рассмотрены лишь требования, связанные с взысканием обязательных платежей и санкций (ст. 123.1. КАС).

Плюсом такого порядка разрешения административного спора, несомненно, является:

отсутствие необходимости посещения суда;
вынесение судебного акта в течение 5 дней;
отсутствие надобности получать исполнительный лист (сам судебный приказ является таковым).

В других случаях для рассмотрения административного спора нужно готовить исковое заявление. В соответствии с требованиями, установленными ст. 124 КАС, дела в исковом порядке могут содержать следующие требования:

1. Признать решение ответчика (гос. органа или должностного лица) незаконным.

2. Признать нормативный акт, изданный ответчиком, недействующим.

3. Возложить на оппонента обязательство по принятию конкретного решения или осуществить определенные действия.

4. Запретить ответчику производить конкретные действия.

5. Установить отсутствие или, наоборот, наличие у ответчика полномочий для решения определенных вопросов.

Этот перечень притязаний, какие могут содержаться в иске, далеко не полный. Законодатель дает право истцам обращаться за восстановлением собственных прав в суд и по другим вопросам.

Административные споры по иным категориям дел

Законодательство, регулирующее отношения по рассмотрению административных споров, предусматривает, особый порядок разбирательства при некоторых требованиях. Подробнее об этом можно узнать из раздела IV КАС.

Стоит отметить, что административные споры, так же как и гражданские, арбитражные, после процесса в суде 1 инстанции имеют возможность быть пересмотренными. Если истец или ответчик недовольны и не согласны с вынесенным судебным актом, то у них остается возможность подать соответствующую жалобу:

в судебный орган апелляционной инстанции;
в кассацию;
в надзор.

Вас незаконно привлекли к административной ответственности и вынесли неправомерное решение? Обратитесь к высококвалифицированному адвокату по административным делам Мурзаковой Екатерине Михайловне, чтобы восстановить свои нарушенные права и разрешить возникший административно-правовой конфликт с минимальными потерями.

Экономические споры, возникающие из административных правоотношений – одна из популярных в арбитражном судопроизводстве категорий споров. Всё потому, что и активность, и бездействие государственных и муниципальных органов – способны в одинаковой степени негативно отразиться на правах и законных интересах субъектов предпринимательской деятельности.

20 апреля 2021 года Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации опубликованы статистические сведения о деятельности арбитражных судов за 2020 год. Суды рассмотрели за год 231 535 экономических споров, возникающих из административных правоотношений [15,34 процентов от общего количества рассмотренных в 2020 году дел]. Аналогичная картина и в судах общей юрисдикции. Если судить по практике 'Прецедент консалтинг', то в Крыму и Севастополе доля споров с госорганами в общем количестве дел еще заметнее, по понятным причинам.

Из обращений за 'second opinion' видим, что, хотя споры этой категории многочисленны и распространены, многие вступив в спор с органом власти, упускают из внимания прежде всего следующие два момента, отражающиеся на эффективности судебной защиты.

Во-первых, что само по себе признание незаконным решения [действия или бездействия] может не привести к восстановлению нарушенного права.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном решении об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание не только на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и на обязанность устранить допущенные нарушения прав, конкретным указанным судом способом.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на конкретные действия, которые обязан совершить орган, осуществляющий публичные полномочия – на практике означает потерю по меньшей мере времени (нескольких месяцев). Такое упущение вынуждает повторно обращаться в суд с новым требованием понудить [обязать] совершить определенные действия. Очень часто при этом теряется и тактическое преимущество, а иногда и практическая возможность достижения цели, стоящей перед стороной спора.

Например, представляется, что в случае обжалования решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права одновременно с требованием о признании решения незаконным целесообразно требование обязать к выполнению регистрационного действия [или рассмотрению заявления].

При обжаловании решения ИФНС, связанного с данными ЕГРЮЛ, целесообразно обязывать, например, исключить из ЕГРЮЛ соответствующие недостоверные сведения и т.п.

Во-вторых, крайне редко заявляются требования о взыскании судом денежной суммы в случае неисполнения судебного акта, обязывающего совершить определенные действия [ч.4 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]. Несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации этой нормой дополнен еще 03 августа 2018 года, возможно из-за дефицита внимания к ней, практика рассмотрения заявлений о взыскании судебной неустойки с публичного элемента спора только формируется.

В судейском корпусе распространено убеждение, что к административным спорам 'астрент' не применим. Однако, закон не содержит таких исключений и позволяет её применение и в спорах, возникающих из административных правонарушений. Прецеденты в практике применения нормы можем не только наблюдать, но и использовать.

23 марта 2021 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято определение № 306-ЭС20-12906 по делу №А55-31496/2016.

Верховным Судом Российской Федерации в этом деле сделан вывод о том, что закон не содержит исключений в применении ч.4 ст.174 АПК РФ и позволяет ее применять при рассмотрении споров, возникающих из административных правонарушений.

21 апреля 2021 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято определение № 309-ЭС19-22790 по делу №А07-32699/2018. В деле по аналогичным основаниям отменены принятые по делу судебные акты и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В нынешнем состоянии судебной системы Российской Федерации в части применения судебной неустояки минусом остается широкая судейская дискреция. Законодательство не содержит критериев, по которым суду необходимо оценивать соразмерность заявленных требований, а экстраполяция предшествующего опыта позволяет предположить, что при взыскании с публичного элемента судебная неустойка будет судами занижаться.

В то же время, кажется возможным обоснование перед судейским корпусом, что разумный и достаточный размер 'астрента' отвечает целям правосудия вообще и интересам укрепления авторитета судебной власти, в частности. Выполнять свою процессуальную роль и стимулировать ответчика к исполнению судебного решения и возложенных им обязательств 'астрент' может только, если неисполнение решения суда будет явно и безусловно экономически невыгодным для должника независимо от его статуса и организационно-правовой формы.

Если у каждой ошибки [незаконного решения, действия или бездействия] будет ощутимая цена, угроза ее взыскания [как в виде 'астрента', так и судебных расходов] должны побуждать стороны, в том числе публичный элемент прежде всего к недопущению спора, затем к медиации и уж точно к скорейшему исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Административный процесс выделяется Конституцией РФ в самостоятельную отрасль судопроизводства. Административно-правовые споры разрешаются судами общей юрисдикции, специальными трибуналами и арбитражными судами в рамках установленных правовых процедур.

Что такое административные споры

Административные споры — это установление законности всех действий, которые совершаются административным органом в отношении граждан.

Данные споры возникают в случае административных правонарушений выявленных со стороны органов власти, физических и юридических лиц. Споры по административным вопросам делятся на две группы, связанные с обжалованием постановлений о назначении наказаний и с признанием недействительными ненормативных актов государственных органов.

Проверка законности действий государственных органов осуществляется судом путем рассмотрения и разрешения споров о праве между гражданами и административными органами. В рубрике административные споры рассмотрены основные судебные разбирательства в рамках кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Как возникает административно правовой спор

В повседневной жизни и предпринимательской деятельности часто приходится иметь дело с государственными структурами: налоговыми, таможенными, пограничными органами, органами внутренних дел (в том числе, ГИБДД) и многими другими.

Одним из самых распространенных вопросов граждан является определение подведомственности дел, то есть разграничение их между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Другой не менее важной задачей для заявителей является правильное определение закона, на который следует ссылаться, обращаясь в суд, т.к. правовые отношения в этой области регламентируются большим количеством законодательных актов.

Правила рассмотрения указанных дел установлены Кодексом административного судопроизводства (КАС РФ) или Кодексом об административных правонарушениях (КоАП), а иногда и Гражданско-процессуальным кодексом (ГПК РФ).

Стороны административных споров

Стороны в административном деле — это лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства.

Можно выделить следующие обязательные признаки стороны подобных дел:

Стороной может быть лишь субъект права. Следовательно, требование административного истца всегда должно быть обращено к определенному субъекту;
стороной в административном деле не может быть объект (как это имеет место в некоторых случаях в гражданском судопроизводстве — см., например, п. 3 ст. 1175 ГК);
наличие у субъекта процессуальной правоспособности (см. ч. 1, 5, 7 — 9 ст. 5 КАС, ч. 1 ст. 43 АПК). Процессуальная дееспособность признаком стороны не является (стороной может быть и малолетний ребенок, и любое иное недееспособное лицо);
субъект должен быть заинтересован в определенном разрешении материально-правового спора.

Порядок разрешения административных споров

В соответствии с действующим законодательством общие суды рассматривают 4 (четыре) основных категории споров:

споры, возникающие в связи с нарушением прав и свобод граждан действиями и решениями органов государственной власти и местного самоуправления;
споры по поводу правомерности (законности) назначения наказаний;
споры, возникающие из избирательных правоотношений;
в связи с защитой избирательных прав; споры по поводу законности нормативных актов органов исполнительной власти.

Данные споры являются сложными, предлагаем вам воспользоваться нашей услугой: юрист по административным делам.

Виды административных споров

о привлечении к административной ответственности;
о привлечении к дисциплинарной ответственности;
о пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях;
по спорам субъектов публичной власти о компетенции;
по спорам о правомерности нормативных и ненормативных актов органов публичной власти по вопросам компетенции;
по спорам между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по вопросам компетенции;
по спорам между субъектами Российской Федерации;
по спорам, возникающим в ходе проведения избирательной компании, референдума;
о взимании налогов, сборов, иных обязательных платежей, пеней и по иным налоговым спорам;
по спорам в области таможенного дела и таможенного регулирования и др.

Причина любого правового спора лежит в убеждении одной из спорящих сторон, что поведение другой стороны неправомерно. Орган, наделенный полномочиями по разрешению такого спора, обязан дать юридическую оценку основанию возникновения спора, и это является его основной задачей. В настоящий момент административные споры рассматриваются в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Правила подсудности

Судьи ВС РФ пришли к выводу, что кассация не вправе отменить судебный акт только из-за нарушения правил подсудности, если заявитель выиграл спор с административным органом.
Одновременно апелляционным судам разрешили направлять дело по подсудности в суд общей юрисдикции, если будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Внесудебный порядок рассмотрения административных споров

Виды административных производств

Соответственно, в рамках административного судопроизводства в общих судах можно выделить несколько вида производств.

Административные споры в арбитражном процессе

Если спор связан с осуществлением экономической деятельности, его разрешение производится в соответствии с АПК РФ. В ст.29 АПК РФ закреплен перечень споров, подведомственных исключительно арбитражным судам. Среди них:

об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) властных органов,
об правонарушениях, которые перечислены в КоАПе,
о взыскании налогов, сборов и штрафов,
оспаривание нормативно-правовых актов в сфере интеллектуальной собственности,
несколько других категорий дел.

Заявления по этой категории дел подаются в арбитражный суд после соблюдения попытки досудебного урегулирования разногласий (ч. 2 ст. 189 АПК РФ).

Административные споры в судах общей юрисдикции

Остальные виды дел рассматриваются судами общей юрисдикции – мировыми судьями или районными судами – по правилам КАС РФ. Это, например, дела об оспаривании нормативных правовых актов (ПФР, ФСС и других органов), которые арбитражные суды не рассматривают, а также разногласия по поводу взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц и определения кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Споры об административных правонарушениях

Дело об административном правонарушении возбуждается при наличии признаков состава административного правонарушения, перечень которых содержится в КоАП. Подавляющее большинство дел этой категории связано с нарушением Правил дорожного движения.

В редких случаях протоколы составлены безупречно, а постановления вынесены в полном соответствии с законом. Формальные нарушения должностных лиц (например, вынесение постановления неуполномоченным лицом), как и отсутствие вины, — надежный повод для отмены наказания. К слову, в связи с сокращенными сроками обжалования актов должностных лиц медлить с обращением в суд крайне нежелательно.

Во время полученная юридическая помощь обеспечит сохранение денежных средств, времени и позитивного эмоционального состояния.

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Присылаем статьи пару раз в неделю. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновить на сайте.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

Читайте также: