Техас против уайта кратко

Обновлено: 03.07.2024

Дело Техас против Уайта (74 US 700, 1869) — это дело, рассмотренное в Верховном суде Соединенных Штатов в 1869 году в результате рассмотрения правительством штата Техас во время реконструкции того , что облигации Соединенных Штатов принадлежат государству. Техаса с 1850 года они были незаконно проданы правительством штата Конфедерация во время Гражданской войны . Дело было передано Техасом непосредственно в Верховный суд Соединенных Штатов , который, согласно Конституции , выступает в качестве суда первой инстанции в некоторых делах с участием штата в качестве стороны.

обвинения

В общей сложности 12 адвокатов представляли Техас и различных ответчиков по этому делу. Споры в Верховном суде длились три дня: 5, 8 и 9 февраля 1869 года .

Из штата Техас

Техас утверждал, что в соответствии с установленным правовым принципом, если первоначальная передача права собственности Уайт энд Чайлз была недействительной, то и любая последующая передача была недействительной. Чайлз и Уайт будут отвечать перед соответствующими покупателями, а любой покупатель, ликвидировавший облигации, будет отвечать перед государством за сумму денег, которую они получили.

ответчиков

Точно так же адвокаты Чайлза утверждали, что продажа облигаций, несмотря на то, что она была осуществлена мятежным правительством, не повлекла за собой нарушения Конституции. Его продажа была решена в пользу населения государства, и это население не могло признать недействительными решения прежнего правительства только потому, что в настоящее время у него было другое правительство. Таким образом, они отвергли различие между населением государства и самим государством как двумя юридически отдельными образованиями: пока они избирались народом, не имело значения, кем они были.

Решение

мнение большинства

В своем решении Чейз утверждал, что первоначальный союз американских колоний был призван решить серьезные и вполне реальные проблемы, с которыми столкнулись колонисты. Первым последствием этих обстоятельств было создание статей Конфедерации , создавших вечный союз между участвующими государствами. Принятие и введение в действие Конституции, заменившей Статьи Конфедерации, только укрепили и усовершенствовали эту вечную связь. Таким образом, Чейз рассуждал:

Установив происхождение американской нации, Чейз сосредоточился на отношениях Техаса с Союзом. В своем аргументе он отверг идею о том, что Техас создал Союз с другими штатами; скорее, он утверждал, что он был включен в уже существующий нерушимый политический орган. Более конкретно:

Из этих причин следовало, что Техас никогда не был за пределами Союза, и любые действия штата, предпринятые для объявления отделения или выполнения Постановления о отделении , были недействительными. Следовательно, права государства, как и права техасцев как граждан США, остались неизменными.

Таким образом, рассматриваемые как законодательные акты, подпадающие под действие Конституции, акты о сецессии, принятые конвентом и ратифицированные большинством граждан Техаса, а также все законодательные акты, направленные на введение в действие этих актов, являются недействительными. . Они полностью вне закона. Обязательства штата как члена Союза, а также обязательства каждого гражданина штата как гражданина Соединенных Штатов остаются полными и неизменными. Из этого следует, что штат не перестает быть штатом, а его граждане не перестают быть гражданами Союза. Если бы это было так, то государство стало бы иностранцем, а его граждане — иностранцами. Война перестала бы быть войной против восстания, стала бы войной завоевательной.

Полномочия для осуществления первого заключаются в способности бороться с восстанием и вести войну; во-вторых, власть проистекает из обязательства Соединенных Штатов гарантировать в каждом штате Союза республиканскую форму правления. Последнее, действительно, в случае восстания, затрагивающего правительство государства и изгнания национальных властей из его границ, кажется необходимым дополнением к первому.

Нет необходимости пытаться дать точное определение того, когда акты правительства штата следует рассматривать как действительные или недействительные. Можно возразить, и, пожалуй, достаточно точно, что действия, необходимые для мира и порядка между гражданами, такие, как действия по санкционированию и защите брака и семейных отношений, управление потомством, регулирование переходов и переходов собственности, как движимое, так и недвижимое, а также пресечение посягательств на людей или имущество и т. п., которые были бы действительными, если бы они исходили от законного правительства, должны считаться общеправомерными, даже если они исходят от правительства де-факто, даже если оно незаконный; и что действия по разжиганию или поддержке восстания против Соединенных Штатов или направленные на подрыв справедливых прав граждан,

особое мнение

Несогласные отвергли мнение большинства по разным причинам. Бездельник ( североамериканец , но готовый поддерживать политические позиции Юга) из Пенсильвании , Гриер выступал против радикальной Реконструкции и особенно симпатизировал последним держателям облигаций. Он считал, что Казначейство потеряло контроль над облигациями при их выпуске. Миллер и Суэйн были ближе к радикальной позиции, чем Чейз. В отдельном голосовании против они согласились с большинством в том, что облигации были незаконно проданы сепаратистским (Конфедеративным) правительством, но согласились с Гриером в том, что нынешний штат Техас не является штатом в соответствии с положениями, изложенными в Конституции . , на момент совершения сделки.

реакции

Решение Верховного суда, разработанное судьей Чейзом, подверглось критике с обеих сторон. Радикальные республиканцы истолковали это как свидетельство того, что Чейз отказывается от дела, которое он с энтузиазмом отстаивал в прошлом. Консерваторы осудили Чейза за решение, которое на практике позволило продолжить программу реконструкции, разработанную Конгрессом.

Дело Техас против Уайта, 74 U.S. (7 Wall.) 700 (1869), рассматривалось в Верховном суде США в 1869 году. Дело касалось иска правительства штата Техас о том, что бонды Соединенных Штатов, принадлежащие Техасу с 1850 года, были незаконно проданы законодательным органом штата Конфейт во время гражданской войны в США. Государство подало иск непосредственно в Верховный суд Соединенных Штатов, который, согласно Конституции Соединенных Штатов, сохраняет первоначальную юрисдикцию по некоторым делам, стороной в которых является государство.

Признав первоначальную юрисдикцию, суд постановил, что, с юридической точки зрения, Техас оставался штатом Соединенных Штатов с тех пор, как он впервые вступил в Союз, несмотря на то, что он присоединился к Конфлятским Штатам Америки и находился под военным управлением на момент вынесения решения по данному делу. В с достоинствами выпуска облигаций суд далее постановил, что Конституция не запрещает штатам в одностороннем порядке отделяться от Соединенных Штатов и что постановления об отделении и все акты законодательных актов в отделяющихся штатах, направленные на осуществление таких постановлений, являются "абсолютно недействительными".

Предыстория

Отделение и продажа облигаций

1 февраля 1861 года Техасская конвенция об отделении приняла Ордонанс об отделении. Впоследствии это постановление было одобрено как законодательным органом штата, так и референдумом по всему штату. 11 января 1862 года законодательное собрание штата одобрило создание военного совета для решения вопросов, связанных с переходом в переходе в лояльности от США к Конфлятским штатам.

Техас получил 10 миллионов долларов в виде бондов США для урегулирования пограничных претензий в рамках компромисса 1850 года. В то время как многие из бондов были проданы, в 1861 году были еще некоторые leftover. Нуждаясь в деньгах, законодательный орган санкционировал продажу оставшихся бондов. Существующее законодательство штата требовало от губернатора Техаса подписать свои концессии на любые бонды, которые были проданы, но штат, что цена продажи будет подавлена, если Казначейство Соединенных Штатов откажется чтить бонды, проданные государством Confyate. Поэтому законодательный орган отменил требование об указании губернатора, с тем чтобы скрыть происхождение бондов.

Перед продажей бондов техасский унионист уведомил Казначейство, которое провело юридическое уведомление в Нью-Йоркском племени, что оно не будет чествовать никаких бондов из Техаса, если они не были переданы предвоенным губернатором (Сэм Хьюстон). Несмотря на предупреждение, 136 бондов были приобретены брокером, принадлежащим Джорджу Уайту и Джону Чайлзу. Хотя эта продажа, вероятно, произошла раньше, письменный сделки не был оформлен до 12 января 1865 года. Бонды были в меантиме перепроданы нескольким лицам, один или несколько из которых смогли успешно переосмыслить бонды через правительство Соединенных Штатов.

С окончанием войны президент Эндрю Джонсон назначил временного губернатора Эндрю Дж., и приказал Техасу создать новую конституцию штата и сформировать новое правительство штата, лояльное Союзу. Джеймс Тромортон был избран губернатором в рамках этого процесса. Тромортон находился в должности в течение года, прежде чем генерал Филип Шеридан, военачальник военного округа Юго-Запада, уволил его за то, что он был "препятствием для восстановления государства", Elisha М. Пиз на его месте. Пиз был республиканцем, проигравшим на выборах Гормортону.

Джон Чайлз, которого судили вместе с Уайтом, утверждал, что он не может быть судим, потому что в Техасе нет доказательств. Он утверждал, что документы на облигации были уничтожены солдатами и что их невозможно вернуть. Поэтому Уайт считал, что ему не придется mburse штат Техас.

Как стало известно Департаменту казначейства США о ситуации в отношении бондов, он отказался пересмотреть эти бонды, проданные White and Chiles. После того, как государство осознало, что оно больше не владеет бондами, оно определило, что бонды были проданы незаконно, чтобы финансировать бонды против Соединенных Штатов. Все три губернатора, с тем чтобы вновь обрести право владения бондами для государства, одобрили подачу судебного иска в соответствии с разделом 2 статьи III Конституции Соединенных Штатов, который предоставлял первоначальную юрисдикцию Верховному суду во всех случаях, когда "государством является сторона". Дело, возбужденное 15 февраля 1867 года, появилось в do as The State of Texas, Compt., v. George White, John Chiles, John A. Hardenburg, Samuel, George Stewart, отделении Коммерческого банка Кенту, Weston F. Birch, Byron Murray, Burray Murray, Jr., J.

Реконреация Политика

К моменту подачи иска радикальная фракция in Congress выступила против политики президента Джонсона в Реконъ . Радикалы выступали против создания правительств штатов, и были раздроблены рядом исков, возбужденных южными губернаторами , препятствовавших конгрессу. Все чаще ХХ отказывались от позиции Линколна, что штаты никогда не покидали Союз, предпочитая относиться к Югу как к, полностью подчиняющимся правлению Конгресса. Они надеялись, что Верховный суд отклонит юрисдикцию по этому делу, утверждая, что в Техасе нет законно признанного правительства.

С другой стороны, он хотел, чтобы суд признал существование официального правительства штата в Техасе. Такое решение имело бы эффект признания Техаса полностью восстановленным на своем месте в Союзе и лишило бы силы Закон о военной реконструкции. Уолл-стрит также была обеспокоена этим делом, выступая против любых действий, которые угрожали держателям облигаций и инвесторам.

Аргументы

Twelve neys представлял Техас и различных защитников в деле. Аргументы в Верховном суде были сделаны в течение трех дней 5, 8 и 9 февраля 1869 года.

Штат Техас, Минтиф

Законопроект, поданный Техасом, утверждал, что он является владельцем бондов и просил, чтобы защитники передали бонды государству. В ответ на вопрос, поднятый защитниками, Техас провел различие между теми актами законодательного органа, которые необходимы "для защиты социального сообщества от анархии и поддержания порядка" (такими как браки и обычные уголовные и гражданские вопросы), и теми, которые "предназначены для содействия Конфяции или которые были нарушены Конституцией США".

Техас утверждал, что это был устоявшийся правовой принцип, что если первоначальная передача Уайту и Чайлзу была недействительной, то последующие трансакции также были недействительными. Chiles и White могут быть доверенными таким покупателям, и любые покупатели, которые успешно перечитали бонды, были ответственны за личное суждение в пользу государства за сумму, которую они получили.

Защитники

Сначала neys for Chiles подняли вопрос о правовом праве, утверждая, что раздел Конституции, предоставляющий Верховному суду первоначальную юрисдикцию, не применяется. Нынешняя ситуация в Техасе не была ситуацией штата, в котором находились Founders, а была ситуацией территории, защищенной военными запросами. Жители Техаса были подчинены военному правлению и не имели никакой репрезентации в Конгрессе и никаких конституционных прав.

Chiles ' neys также утверждал, что продажа бондов сама по себе, даже если она проводится правительством, не является нарушением Конституции. Их продажа шла на благо народа государства, и народ, просто потому, что у него теперь другое правительство, не мог решиться на вторжение в действия предшествующего правительства. До тех пор, пока народ предпочитает действовать через своих представителей, эти представители бесповоротны.

Джеймс Мандевиль Карлисл (James Mandeville Carlisle), адвокат Харденбурга, утверждал, что, поскольку его клиент приобрел свои бонды на открытом рынке в Нью-Йорке, он не мог знать о каких-либо возможных вопросах, касающихся достоверности его титула. Карлисле далее заявил, что прецеденты, признававшие, что решения "" правительства будут на любые последующие правительства, были "повсеместно признаны в публичном праве наций".

Адвокат Уайта, П. Филлипс, утверждал, что если продажа облигаций была недействительной, то все действия правительства штата во время войны были ничтожными. Он заявил, что " правительство всегда признает необходимость правительства". Филлипс завершил свою презентацию утверждением, что если в действительности Техас действовал незаконно во время войны, то последующее правительство не имело права обжаловать эту незаконность в Верховном суде.

Решение

Мнение большинства

Суд вынес своё заключение (при поддержке пяти судей и трёх несогласных) 12 апреля 1869 года. Главный судья Салмон Чейз, бывший министр казначейства США при президенте Аврааме Линколне, впервые затронул процедурный вопрос, поднятый в первоначальных заявлениях, утверждающих, что государство не имеет полномочий для возбуждения дела. Чейз постановил, что одобрение любого из трех губернаторов первоначального законопроекта, представленного в суд, является достаточным для разрешения иска.

Чейз писал, что первоначальный Союз колоний был сделан в ответ на очень реальные проблемы, с которыми столкнулись колонисты. Первым результатом этих обстоятельств стало создание Артикулов Конфессии, установивших перпетуальный союз между этими государствами. Реализация Конституции лишь укрепила и усовершенствовала эти отношения. Чейз писал: Главный судья Салмон П. Чейз Союз Штатов никогда не был чисто искусственным и искусственным отношением. Он начался среди колоний, и вырос из общего происхождения, взаимных симпатий, родственных принципов, схожих интересов и отношений. Оно было подтверждено и усилено несуществами войны, и получило определённую форму и характер и санкцию из Статей Конфессии. Этим Союз был торжественно объявлен "недостойным". И когда эти статьи были признаны не приравниваемыми к потребностям страны, Конституция была посвящена "формированию более совершенного Союза". Трудно более четко, чем этими словами, согласиться с идеей неразрывного единства. Что может быть неразборчивым, если это не недостойный Союз, сделанный более совершенным?

После установления происхождения нации Чейз затем обратился к отношениям Техаса с этим Союзом. Он отверг идею о том, что Техас безмерно создал договор с другими штатами; скорее, по его словам, он фактически включился в существующий политический орган без проблем. Из решения: Когда, следовательно, Техас стал одним из США, она вступила в несвободное отношение. Все обязательства непоколебимого союза, и все гарантии республиканского правления в Союзе, возложенные сразу на государство. Акт, который завершил ее миссию в Союзе, был чем-то большим, чем договор, это было включение нового члена в политический орган. И он был окончательным. Союз между Техасом и другими Штатами был таким же полным, таким же самопроизвольным и таким же неразрывным, как союз между первоначальными Штатами. Нет места для пересмотра или отзыва, за исключением революции или согласия государств.

По этим причинам Техас никогда не был вне Союза, и любые действия штата, предпринятые для объявления отделения или осуществления Ордонанса отделения, были недействительными. Права самого государства, как и права техасцев как граждан США, остались невообразимыми. Из решения:

Таким образом, согласно Конституции, постановление об отделении, принятое в соответствии с Конвенцией и ратифицированное большинством граждан Техаса, и все акты ее законодательного органа, направленные на осуществление этого постановления, являются абсолютно недействительными. Они совершенно не действовали по закону. Обязательства государства как члена Союза и каждого члена государства как члена Соединенных Штатов остаются совершенными и безупречными. Из этого, безусловно, следует, что государство не перестало быть государством, а ее граждане не стали гражданами Союза. Если бы это было иначе, то государство должно было бы стать иностранным, а ее граждане - чужими. Война, должно быть, перестала быть войной за подавление мятежа и должна стать войной за стремление и подчинение.

Тем не менее, приостановка государством довоенного правительства действительно потребовала от США положить конец ребен и восстановить надлежащие отношения между Техасом и федеральным правительством. Эти обязательства были закреплены Конституцией в ее полномочиях пресекать страховки и обязанности обеспечивать каждому государству республиканскую форму правления.

Полномочия на осуществление первого были найдены в силах подавить страховки и вести войну; для осуществления второго полномочия были оторваны от обязательства Соединенных Штатов гарантировать каждому государству в Союзе республиканскую форму правления. Последнее, действительно, в случае повторного вмешательства, которое предполагает участие правительства государства и на время национальной власти от ее пределов, представляется необходимым дополнением к первому.

Урегулировав вопрос о юрисдикции, Чейз перешёл к вопросу о том, кто владел титулом бондов. В предыдущих делах окружного суда Чейз признал обоснованность законодательных решений, предназначенных исключительно для поддержания мира и порядка в южном обществе. Он признал действительность "брачных лицензий, рыночных сделок и других повседневных актов, законно санкционированных правительствами штатов Конфейт". Однако он четко рассматривал действия в поддержку военных усилий в ином свете. Из решения:

Нет необходимости пытаться принимать какие-либо точные определения, в рамках которых действия такого государственного правительства должны рассматриваться как действительные или недействительные. Можно сказать, возможно, с достаточной точностью, что действия, необходимые для мира и хорошего порядка среди граждан, такие, например, как действия, санкционирующие и защищающие брак и внутренние отношения, регулирующие ход спусков, регулирующие примирение и передачу имущества, недвижимого и личного, и предоставление средств правовой защиты за причинение вреда лицу и имуществу, и другие аналогичные действия, которые были бы действительны, если бы исходили от законного правительства, должны рассматриваться в целом как действительные при от действительных действий правительства, хотя и неприязвлекательных, но, но противящихся против граждан, против них действий,

Чейз постановил, что отношения государства с Уайтом и Чайлзом "поэтому были предательскими и пустыми". Следовательно, он распорядился, чтобы нынешний штат Техас сохранил право собственности на бонды и имел право либо на возврат бондов, либо на выплату денежного эквивалента от тех, кто перечитал бонды.

Особое мнение

Судья Роберт Грир (Robert Grier Justice) Роберт Грир (Robert Grier) написал инакомыслие, в котором заявил, что он не согласен "по всем вопросам, поднятым и решенным" большинством. Таким образом, статус Техаса стал более аналогичным индийскому трибе, чем штату. Он также считал, что вопрос о техасской государственности является вопросом конгресса, а не судебной, и он "не был решен присоединиться к какому-либо эссе, чтобы доказать, что Техас является штатом Союза, когда Конгресс решил, что она не является". Судья Грир сказал, что утверждение Техаса о том, что она не была штатом во время Гражданской войны, было эквивалентом того, что она сделала "пла безумия" и попросила суд теперь отменить все ее действия, "сделанные во время болезни". Судьи Ноа Суэйн и Сэмюэл Ф. также выразили несогласие.

Несогласные судьи отвергли мнение большинства по разным причинам. Грир, "do face" от, был против Radical Recon и занимался в первую очередь держателями облигаций. Он чувствовал, что Казначейство потеряло какой-либо контроль над бондами сразу после того, как они были выпущены. Чейз и Суэйн были симпатичнее Чейза к радикальной позиции. В отдельном инакомыслии они согласились с большинством, что бонды были проданы нелегально сецессионистским правительством, но согласились с Гриром, что нынешний штат Техас не является штатом по смыслу Конституции.

Реакция

Решение Суда, написанное Чейзом, было засвидетельствовано обоими. Radical усмотрел в этом доказательство того, что Чейз отказался от причины, которую он когда-то с энтузиазмом поддерживал.

В декабре Лайман Трамбулл, используя инакомыслие в качестве своей модели, ввел в действие законодательство, чтобы преодолеть Уайт законопроект Трамбулл заявил, что "согласно Конституции, судебная власть США не наделяет политическую власть, или дает судебным племенам какие-либо полномочия, чтобы поставить под сомнение политические полномочия правительства по политическим вопросам".

Александар Павкович и Петр Радан в создании новых государств: теория и практика отделения "Не было места для пересмотра или отзыва, кроме как через революцию или по согласию Штатов" не было петь. Учитывая, что Соединенные Штаты были рождены от революции, слова Чейза перекликаются с тем, что было заявлено многими учеными-юристами и людьми того времени, включая Авраама Линколна и Дэниела Вебстера ".

Имеет ли государство право признавать преступлением сжигание американского флага? Имеет ли значение, является ли это политическим протестом или средством выражения политического мнения?

Это были вопросы, поставленные в Верховном суде 1989 года по делу Техас против Джонсона . Это знаменательное решение поставило под сомнение запреты на осквернение флага, содержащиеся в законах многих штатов.

Краткие факты: Техас v . Джонсон

Рассмотрение дела : 21 марта 1989 г.
Решение вынесено: 21 июня 1989 г.
Истец: штат Техас.
Ответчик : Грегори Ли Джонсон
Ключевой вопрос: Является ли сжигание или иным образом уничтожение американского флага формой речи, защищенной Первой поправкой?
Решение большинства: судьи Бреннан, Маршалл, Блэкман, Скалия и Кеннеди.
Несогласные : Судьи Ренквист, Уайт, Стивенс и О’Коннор.
Постановление: Суд счел действия ответчика выразительными действиями явно политического характера, поэтому в этом контексте сжигание флага считалось формой защищенного выражения изменения согласно Первой поправке.

Предыстория Техас против Джонсона

Джонсон был арестован и осужден по закону Техаса за умышленное или сознательное осквернение государственного или государственного флага. Он был оштрафован на 2000 долларов и приговорен к одному году тюрьмы.

Он подал апелляцию в Верховный суд, где Техас утверждал, что имеет право защищать флаг как символ национального единства. Джонсон утверждал, что его свобода самовыражения защищает его действия.

Техас против Джонсона: решение

Верховный суд постановил 5 до 4 в пользу Джонсона. Они отклонили утверждение, что запрет был необходим для защиты нарушений общественного порядка из-за правонарушения, которое может вызвать сжигание флага.

Техас заявил, что им необходимо сохранить флаг как символ национального единства. Это подорвало их доводы, признав, что Джонсон выражал неблагосклонную идею.

Судья Бреннан написал по мнению большинства:

Если в основе Первой поправки лежит фундаментальный принцип, то это то, что правительство не может запрещать выражение идеи просто потому, что общество находит Сама идея оскорбительна или неприятна. […]

[F] или введение уголовного наказания за поведение, подобное поведению Джонсона, не поставит под угрозу ту особую роль, которую играет нашим флагом или чувствами, которые он вызывает. … Наше решение является подтверждением принципов свободы и инклюзивности, которые лучше всего отражает флаг, и убежденности в том, что терпимость к критике, подобной критике Джонсона, является признаком и источником нашей силы. …

Способ сохранить особую роль флага — не наказывать тех, кто по-другому относится к этим вопросам. Чтобы убедить их, что они неправы. … Мы не можем представить себе более подходящего ответа на сжигание флага, чем размахивание собственного, нет лучшего способа противостоять посланию того, кто сжигает флаг, чем приветствуя горящий флаг, нет более надежного средства сохранения достоинства даже горящего флага, чем автор: — , как это сделал один свидетель — в соответствии с его остатками почтительного захоронения. Мы не освящаем флаг, наказывая его за осквернение, потому что тем самым мы ослабляем свободу, которую представляет эта заветная эмблема.

Сторонники запретов о горении флага говорят, что они не пытаются запретить выражение оскорбительных идей, а только физические действия. Это означает, что осквернение креста может быть объявлено вне закона, поскольку оно запрещает только физические действия и могут использоваться другие средства выражения соответствующих идей. Однако немногие примут этот аргумент.

Значение решения суда

Более того, это решение вдохновило Конгресс на немедленное принятие решения. принятие Закона о защите флага 1989 года. Закон был разработан исключительно для того, чтобы запретить физическое осквернение американского флага вопреки этому решению.

Техас против Джонсона Несогласие

Решение Верховного суда по делу Техас против Джонсона не было единодушным. Четыре судьи — Уайт, О’Коннор, Ренквист и Стивенс — не согласились с доводами большинства. Они не видели, что передача политического послания путем сжигания флага перевешивает заинтересованность государства в защите физической целостности флага.

Главный судья Ренквист писал для судей Уайта и О’Коннора:

[Публичное сожжение Джонсоном американского флага не было существенной частью какого-либо изложения идей, и в то же время оно имело тенденцию подстрекать к нарушению мира. … [Публичное сожжение флага Джонсоном] явно передало резкую неприязнь Джонсона к своей стране. Но его поступок … не передавал ничего такого, что нельзя было бы передать и не было передано с такой силой дюжиной разных способов.

Автор Эта мера, было бы нормально запретить выражение идей человеком, если эти идеи могут быть выражены другими способами. Это будет означать, что можно запретить книгу, если человек может вместо этого произносить слова, не так ли?

Ренквист признает, что флаг занимает уникальное место в обществе. Это означает, что альтернативная форма выражения, в которой не используется флаг, не будет иметь такого же воздействия, значения или значения.

Однако ворчание и вой не побуждают к принятию законов, запрещающих их. Человека, который хрюкает на публике, считают странным, но мы не наказываем его за то, что он не говорит целыми предложениями. Если люди возмущены осквернением американского флага, то это из-за того, что, по их мнению, передается такими действиями.

В отдельном инакомыслии, судья Стивенс написал:

Вместо этого они должны быть направлены на защиту других от испытывают кардинально иное отношение к флагу и его толкование. Конечно, маловероятно, что кого-то привлекут к уголовной ответственности за осквернение флага, если только один или два случайных человека расстроятся. Это будет зарезервировано для тех, кто расстраивает большее количество свидетелей.

Другими словами, желание большинства не сталкиваться с чем-то слишком далеким от их нормальные ожидания могут ограничивать, какие идеи выражаются (и каким образом) меньшинством.

Этот принцип полностью чужд конституционному праву и даже основные принципы свободы. Об этом было красноречиво заявлено в следующем году в последующем деле Верховного суда по делу США против Эйхмана :

В то время как осквернение флага — , такое как злобные этнические и религиозные эпитеты, вульгарное отрицание призыва и непристойные карикатуры — глубоко оскорбительны для многих, Правительство не может запрещать выражение идеи просто потому, что общество считает эту идею оскорбительной или неприятной.

реальное содержание, оно должно охватывать свободу выражения неудобных, оскорбительных и неприятных идей.

Кроме Техаса у нас осталось всего три штата, и работа закончена. Думаю, что можно будет потом добавлять что-то еще, как в Википедии. Отлично, если Вы сами будете писать в комментариях.

Теха́с — штат на юге США. Занимает 2-е место по территории в США после Аляски и 2-е место после Калифорнии по численности населения.

Техас является одним из центров американского сельского хозяйства, скотоводства, образования, нефтегазовой и химической промышленностей, финансовых институтов. Столица штата — Остин.

Про Техас слышали все. Очень популярный штат, славится своими ковбоями в шляпах и нефтью. Касаемо нефти, в Техасе довольно много азербайджанцев, которые знают толк в нефтедобыче.

Республика Техас
К середине 1830-х гг. диктатура и беззаконие в Мексике привели к тому, что государство оказалось на грани распада: территории Техаса и Юкатана выразили — согласно конституционному праву — желание отделиться. В 1835 году президент Мексики генерал Антонио Лопес де Санта-Анна предложил новую конституцию, согласно которой отменялось рабство, бывшее нормой среди американских переселенцев. Кроме того он усилил давление на американцев, требуя разоружения и принудительного выдворения нелегальных иммигрантов из пограничных штатов США и отдачи их земель. Эта политика мексиканского правительства вызывала недовольство среди жителей Техаса, и послужила поводом к войне за независимость.

Эту выдержку и далее из истории Техаса я привел для того, чтобы Вы лучше уяснили себе, почему Теха нет-нет, да и собирает подписи о выходе из США. Уж слишком они независимые: были и есть.

Вот та самая нефть, о которой я сказал уже выше. В ранних книжках про Америку нефтью еще и не пахло, и в Техасе паслись стада коров в основном. Что мы и читаем в популярных книжках.

После Второй Мировой войны Техас стал одним из центров научных технологий, образования и промышленности. В Хьюстоне разместилась администрация НАСА и центр пилотируемых космических кораблей им. Линдона Джонсона с Центром управления полётами.

22 ноября 1963 года в Далласе был убит президент Джон Кеннеди. Преступление до сих пор не имеет однозначного объяснения. Его пост занял вице-президент Линдон Джонсон, бывший сенатор США от Техаса.

Темное дело до сих пор не раскрытое. Я склоняюсь к мнению, что тут поработало КГБ. И вообще, я уверен, что как только Путина кто-нибудь пристукнет, в мире моментально прекратится большинство войн и терактов. Вы можете со мной не соглашаться, но думаю, что ждать осталось недолго. Убедимся вместе.

География
Техас граничит со штатами Нью-Мексико (на западе), Оклахома (на севере), Луизиана (на востоке) и Арканзас (на северо-востоке). Юго-западная граница Техаса проходит по реке Рио-Гранде, которая разделяет США и Мексику. На юго-востоке Техас омывается Мексиканским заливом.

В общем, даже просто судя по расположению, в Техасе тепло. А летом просто жара. У нас там есть знакомые, так кондиционер работает круглые сутки летом.

Основы административной организации штата
Поскольку Техас вступил в США, будучи независимым государством, этот штат единственный имеет право проводить всенародный референдум по вопросу независимости. Также, флаг Техаса — единственный, имеющий право находиться на флагштоках на одном уровне с федеральным.

Техас — единственный, кто имеет на это право. Но уверен, что там не наберется столько идиотов, чтобы выиграть на референдуме в пользу отсоединения. Впрочем, почитайте прямо здесь, что на самом деле случилось в последний раз, совсем недавно.

И почитайте немного про экономику штата Техас.

В 2009 году валовой продукт Техаса составил 1145 млрд дол. США. Рост экономики штата подогревается наличием широкого спектра рабочих мест, низкой стоимостью проживания, высоким уровнем жизни, отсутствием налога штата, льготным налогообложением бизнеса и слабым вмешательством в бизнес со стороны государства. Также немаловажным аспектом является благоприятный климат.

Вот сравнение штата Техас с Россией. Очень интересно!

Британский еженедельник The Economist отмечает, что наиболее близким аналогом Техаса по ВВП является Россия: $1,144 трлн и $1,232 трлн соответственно (2009). В 2015 году Техас существенно обошел Россию по ВВП — $1,639 трлн и $1,325 трлн соответственно.

По данным на 2010 год в современном Техасе представлены следующие расы:

70,4 % — белые
11,8 % — афроамериканцы
3,8 % — азиаты
0,7 % — коренные народы США
0,1 % — гавайцы и обитатели островов Тихого океана
10,5 % — другие расы
2,7 % — смешанные расы

Там, в Википедии еще полным-полно информации в этой статье, которую я сильно обрезал. Мало того, есть отдельные статьи почти по каждому пункту, типа история, география, культура и пр.

Могу сказать, что русских там очень много. Так что, если Вы мечтаете об Америке, то присмотритесь к Техасу. Там русского всего сколько угодно и на первых порах точно помогут.

Читайте также: