Кровная месть русская правда кратко

Обновлено: 04.07.2024

В данной статье закреплялось право кровной мести, а так же определялся круг возможных субъектов (участников), называемых в этом историческом акте мстителями. В научной литературе нет единого мнения по вопросу о том, был ли круг субъектов исчерпывающим? Так, В.И.

Сергеевич обращал внимание на то, что в этой статье приводится лишь примерный перечень мстителей. Напротив, Н.П. Марочек-Дроздовский особо обращал внимание на невозможность расширительного толкования данной статьи. В обоснование приводятся как летописи (месть княгини Ольги за убитого мужа - князя Игоря и т.п.), так и то, что в статье содержится перечисление мужского состава большой патриархальной семьи: отец, сын, братья, племянники.

Помимо нерешенности вопроса о количественном составе мстителей не решенным остается и вопрос о правовом основании кровной мести, т.е. мог ли мститель мстить до вынесения решения судом. Так, С.В. Юшков, полагает, что кровная месть является послесудебной расправой, т.к. явление кровной мести вообще было немыслимо для Древнерусского государства. Однако, И.Ф. Эверс полагал, что кровная месть - это непосредственная реакция варвара (так как по его мнению Древнерусское государство находилось на низшей ступени развития) и соответственно кровная месть носила досудебный характер.

Спорным является вопрос и о повторном упоминании в этой статье 40-гривенной платы. Исследователи подходят к этому вопросу неоднозначно. Одни рассматривают плату как штраф в пользу князя (вира). Другие как платеж родственникам убитого в случае отказа от мести (головничество).

Данная статья являлась общей для нескольких последующих статей. В ней приводятся два вида доказательств совершения преступления: 1) внешний вид потерпевшего; 2) наличие свидетеля. Однако в соответствии с этой статьей достаточным является наличие одного свидетельства из двух.

Как и в предыдущей статье, в данной статье предусматривается возможность кровной мести, которая ставится на первое место и лишь затем говорится о штрафе за обиду, который взимается только в том случае, если мстить невозможно.

В статье 2 не решен вопрос о правовом основании мести.

Данная статья определяла круг орудий, нанесения побоев: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Их перечисление позволяет предположить, что в то время закон не закреплял важность самих телесных повреждений. Следовательно, важен был не сам удар, а обида, которая им нанесена. В соответствии с этим ответный удар (т.е. месть) должен быть нанесен вслед за оскорблением.

Представляется, что в этой статье речь идет о нанесении подобных ударов в первую очередь на пирах (подтверждение этому находится в перечислении среди предметов, которыми мог быть нанесен удар, рога и чаши, т.е. предметов для питья).

В случае, если обиженный не мог отомстить сразу же, то обидчик подвергался денежному взысканию в размере 12 гривен.

В этой статье так же как и в предыдущей говорилось об оскорблении. За удар мечем в ножнах либо за удар рукоятью меча назначался штраф в 12 гривен.

Эти статьи посвящены членовредительству. Соответственно названным статьям это травмы: руки, ноги и пальца. Самое суровое наказание (равное наказанию за убийство) предусматривалось за отнятие руки или утрату ее функциональности, равное 40 гривнам.

По мнению М.Н. Тихомирова, статья 6 содержала те же положения, что и ст. 5. Однако текст ст.

Комментируемая статья регулировала еще один вид оскорбления, которое выражалось в повреждении бороды и усов. Она устанавливала только размер штрафа за это деяние - 12 гривен. Условия повреждения в статье не названы, но, судя по всему, это общие положения статьи 2, т.е. необходимо одно из двух доказательств: либо показания свидетелей, либо собственно само повреждение.

Толкование данной статьи является спорным. Одни исследователи видели в диспозиции статьи покушение на совершение преступления, другие оконченное преступление. Однако Русская Правда является источником раннефеодального (неразвитого) права, и соответственно вряд ли можно вести речь о том, что оно знало стадии совершения преступления. Именно поэтому данное преступление следует считать оконченным деянием, так как обнаженным мечем, можно было угрожать, но нанести им оскорбление было невозможно в силу того, что в ст. 3 и ст. 4 имеется указание на удар мечем в ножнах либо удар рукоятью меча.

Статья закрепляла наказание за обиду, причиненную или оскорбительным действием, или нанесением побоев. Неоднозначное содержание статьи выразилось и в неоднозначном обосновании исследователями. Так, одни из них исходили из того, что в Пространной редакции Русской Правды есть похожее деяние - удар по лицу, или жердью. Другие выступали за то, что статья предусматривает нанесение

побоев, так как за них в целом устанавливается меньшая плата - 3 гривны - чем за оскорбление - 12 гривен.

Следовательно, если исходить из духа Русской Правды, то, скорее всего, в этой статье предусматривается ответственность за физическое насилие.

Комментируемая статья указывала на ответственность за укрывательство иностранцами челядина. Сам термин челядин в научной литературе не имеет однозначного толкования. Б.Д. Греков предлагает понимать под челядинами всех подвластных членов семьи. С.В. Юшков отождествляет челядь с рабами. А.А. Зимин указывает на то, что челядь необходимо толковать в зависимости от времени. В X - начале XI веков, по его мнению - это были рабы и пленные. В XI - XII веках это были все феодально-зависимые люди.

Наличие такой статьи обосновывается тем, что варяги и кол- бягия, проживая своими довольно замкнутыми общинами, имели больше возможностей для укрывательства беглых, в результате чего затруднялся поиск беглых. Любопытно, что позднее данная норма получала распространение на все категории населения.

Стоит особо заметить, что данная статья предусматривала ответственность именно за укрывательство, а не за увод.

Кроме этого, в статье был предусмотрен и специальный способ истребования челядина. Из содержания статьи можно заключить, что применялась процедура заклича, т.е. объявление на торгу о пропавшей вещи и обязанности незаконного владельца в трехдневный срок вернуть вещь (в том числе и челядина).

В этой статье указывалось на незаконное пользование имуществом. Интересен тот факт, что ответственность в соответствии с этой статьей наступала не за кражу коня, а именно за незаконное пользова

ние чужим имуществом. Соответственно способом совершения преступления здесь являлось именно появление на чужом коне.

Статьи содержали нормы права, определяющие порядок изъятия собственником своей вещи у владельца. Думается, что возможно рассмотрение нормы права, содержащейся в 13 статье как материальной нормы, в то время как норму права содержащуюся в 14, статье следует рассматривать как процессуальную, всвязи с тем, что санкция содержится в ст. 13.

Однако существует точка зрения, согласно которой обе статьи содержат нормы процессуального права. Представители этой точки зрения считают, что в Русской Правде предусмотрено два случая: 1)когда вещь найдена внутри общины и 2)когда владелец не является членом данной общины.

Кроме этого существует и иное третье понимание данных статей. В первом случае в ст.13 идет речь о недобросовестном владельце: вещь изымается без свода не потому, что дело происходит в одном миру, а потому, что свод не нужен - правонарушитель известен. В ст. 14 говорится о добросовестном владельце. Свод необходим, ибо нужно выявить истинного правонарушителя. Поскольку до его обнаружения вещь находится у добросовестного владельца и для обеспечения интересов собственника должен быть выставлен поручник.

Статья вызывала множество толкований. Наиболее приемлема позиция Н.М. Карамзина. Он считал, что в этой статье речь идет о том случае, когда в результате свода похититель найден, но, помимо обнаруженной вещи, им были похищены и другие найденные вещи, возвращения которых требует истец. Такой вывод следует и из размещения этой статьи после статьи о своде. 12 мужей, о которых говорит статья, рассматриваются или как общинный суд, или как послухи.

Если считать 12 мужей общинным судом, то следует признать, что этому суду подлежали все дела о кражах имущества, расследуемые при помощи свода. Территориально такой суд был ограничен землями общины. Общинный суд, возможно, и существовавший в это время, вряд ли в данном случае имеется в виду. Скорее всего названные 12 мужей фигурируют в качестве свидетелей доброй славы - послухов. Подтверждение этому можно обнаружить в ст. 47 Пространной Русской Правды, где в подобной ситуации говорится именно о послухах.

В данной статье устанавливается и ответственность в случае невозвращения ответчиком вещи.

Комментируемая статья описывала свод - процесс, при помощи которого отыскивается недобросовестный владелец вещи, но в этой статье указывается лишь на частный случай - предметом свода является челядин. Сам же процесс свода, по-видимому, был выработан ранее и регулировался обычным правом, поэтому, в Русской Правде подробного описания свода нет. Данная статья регламентирует исключение из общего правила: свод ведется истцом до третьего покупателя. Далее его должен вести уже добросовестный покупатель, передав истцу своего челядина.

В этой статье холоп рассматривался двояким образом. С одной стороны, холоп не субъект права - за свои действия он не отвечает и отвечать не может, поскольку имущественные санкции к нему даже и применить нельзя, т.к. он не имел собственности. Следовательно, за холопа отвечал его господин. С другой стороны, на холопа, возможно, распространялся обычай мести. С этой точки зрения, холоп мог быть признан субъектом права, но условно.

12-гривный штраф и являлся скорее штрафом за оскорбление, нанесенное холопом свободному: удар раба для свободного всегда оскорбителен. Однако имеется и альтернативная точка зрения на 12- гривный штраф. А.А. Зимин предполагает, что штраф в этом случае являлся выкупом жизни холопа.

Комментируемая статья дает представление о правовом положении жилища в Киевской Руси. Холоп, укрывшийся в доме своего господина, не может быть изъят из его домаоттуда. Кроме того, Русская Правда не содержала статей, которые указывали на возможность проведения обыска. Даже в случае кражи Русская Правда считала достаточным ограничиться показаниями послухов.

Статья предусматривала повреждение чужого имущества. Ее первая часть регулирует случаи, когда испортивший вещь желает оставить ее у себя. При этом собственнику вещи возвращается ее цена. Во второй части устанавливаются случаи, когда сломанную вещь хотят

вернуть собственнику помимо его воли. В этом случае цена вещи все равно должна быть возмещена.

Правда уставленаруськои земли.

Вторая часть Краткой редакции Русской Правды (начиная со ст. 19) носит в литературе название Правды Ярославичей (к ней относят первые три, восемь или двадцать две статьи). В литературе существует точка зрения (Б.Д. Греков), что эта часть Русской Правды посвящена правовой регламентации жизни княжеской вотчины, ее охране от посягательств извне, в частности от свободных общинников, оказывающих сопротивление феодалам. Позднее положения этого закона были распространены и на другие феодальные владения.

Однако более точной будет иная характеристика Правды Ярославичей. Эта часть Русской Правды посвящена охране феодальной собственности и жизни лиц, служащих князю, находящихся в той или иной форме зависимости от него, а также имущества и личности других феодалов.

В этой статье устанавливалось наказание за убийство в обиду. Причем обида понималась не как кровная месть. Местью нельзя было оскорбить. Кроме этого, с логической точки зрения невозможно ввести наказание за совершение мести, если не отменена сама месть. Именно поэтому в этой статье имеется ввиду не кровная месть, а убийство в отместку (в ответ) на действия жертвы.

Кроме этого, в статье нашло отражение классовое деление общества. В законе устанавливались штрафы за убийство княжеских слуг. В этой статье идет речь о наиболее знатных княжеских слугах - огнищанине и подъездном княжи. Данная статья устанавливала высшую плату за их убийство в 80 гривен, которые поступали в пользу князя. Причем закон запрещал общине помогать преступнику в уплате штрафа, что делало закон еще более суровым.

В данной статье речь идет о преступлении, в котором жертвой являлся огнищанин, причем обязанность разыскивать преступника, совершившего преступление на территории верви (вири - сельская община) лежала на ней. В случае если вервь отказывалась от поиска или выдачи преступника, то на нее возлагался штраф.

Неточность формулировки статьи вызвала много споров по поводу того является ли огнищанин жертвой преступления или самим преступником. Наиболее обоснованной представляется точка зрения, высказанная Б.А. Романовым и А.Е. Пресняковым, в соответствии с которой огнищанин является жертвой преступления. Подтверждение этому видится в том, что данная статья примыкает к ст. 19 - 20, в которых закрепляется ответственность за преступления, совершенные против огнищанина.

Согласно положениям ст. 21 убийцу можно было убить сразу, без суда, причем в данном случае имелась ввиду расправа, аналогичная расправе с ночным вором (ст. 38). Однако отличие состоит в том, что если ночного вора можно убить только ночью, то убить убийцу огнищанина можно в любое время суток.

Статьи 22, 23, 24, 25, 26, 27.

В данных статьях перечислены штрафы, взимаемые за убийство княжеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя.

Так, в ст. 22 и 23 определялась мера ответственности за убийство высших слуг князя: княжеского тиуна (ст. 22) и конюха старого (ст. 23).

В ст. 24 и 26 определялась ответственность за убийство среднего звена в управленческом аппарате княжеского домена: княжеского или пахотного старосты (ст. 24) и зависимых от князя смердов и холопов (ст. 26).

В ст. 25 устанавливалась ответственность за убийство мелких княжеских слуг - рядовичей (полузависимая категория).

Особняком от этих статей стоит ст. 26, устанавливающая ответственность за убийство холопов и смердов.

Однако существует и иная точка зрения, высказанная Л. Гетцом. В соответствии с ней данные статьи устанавливают ответственность всего населения, а не только зависимых от князя лиц. Однако это представляется неверным так как указанные статьи находятся в ряду тех статей, которые устанавливают ответственность за убийство подчиненных князю людей.

Комментируемая статья устанавливала штрафы за похищение или истребление княжеского скота. Помимо этого в статье имеется упоминание о коне смерда, что само по себе не логично в данной статье, где идет речь о княжеском имуществе. Скорее всего, в этом случае законодатель стремился показать независимость имущества смерда и заинтересованность князя в его охране.

В этой статье устанавливался размер штрафа за похищение холопа или раба. Особое внимание, обращается на то обстоятельство, что штраф за похищение превышал размер штрафа за убийство холопа.

По утверждению некоторых историков данная статья дошла до нас с дефектом текста, так как расположение данной статьи в ряду со статьями, регламентирующими ответственность за убийство слуг князя, а затем и за похищение имущества князя, не логично. А.А. Зиминым в оправдание этого было высказано суждение о более раннем происхождении данной статьи, но Краткая редакция Русской Правды знает лишь понятие видока, а не послуха (очевидца), который известен лишь Пространной редакции Русской Правды.

В комментируемой статье устанавливалась ответственность за совершение кражи коня. Данная статья примечательна тем, что в ней устанавливалась ответственность за совершение преступления несколькими лицами, т.е. имеется указание на соучастие в преступлении.

Штраф за это преступление устанавливался в размере 1 гривна 30 резан, в случае если же воров было несколько, то штраф устанавливался в размере 3 гривны 30 резан с каждого соучастника. Доплата в 30 резан взималась в пользу лица, задержавшего воров.

Норма, содержащаяся в этой статье, устанавливала ответственность за повреждение или уничтожение княжеской борти.

В данной статье указывалось на существование, наряду с княжеским судом, общинного суда. Она содержит санкции за физическое насилие в отношении смерда, огнищанина, тиуна или мечника без разрешения князя, так как только он имел право судить своих дружинни - ков и слуг.

Комментируемая статья устанавливала высокий штраф за порчу межевых знаков.

Статья 35, 36, 37.

В этих статьях была установлена ответственность за хищение имущества. Интересным представляется появление в этой статье термина продажа. Он означает взыскание денежных средств в пользу князя как государственного органа, т.е зачисляемых в его казну.

В ней устанавливалось правило, согласно которому существовало право убить вора на месте преступления. Однако устанавливались и изъятия из этого правила. Так, нельзя убивать днем и нельзя убивать связанного вора. Данная правовая норма была направлена на укрепление княжеской юрисдикции с помощью ограничения саморасправы.

Устанавливала ответственность за кражу сена или дров.

В данной статье устанавливалась ответственность за кражу совершенную несколькими лицами.

Комментируемая статья определяла размер вознаграждения за выполнение дружинником князя судебных функций и устанавливала размер отчислений в пользу церкви. Размер вознаграждений, связанных с судопроизводством, составлял 2 гривны 20 кун с 12 гривен и 1/6 часть от более мелких штрафов.

Покон (устав) вирный представлял собой третью составную часть Краткой Правды. Покон определял порядок кормления княжеского слуги - вирника.

В данной статье содержался урок мостникам, причем мост это либо переход через реку, либо овраг, либо мостовая.

Русская правда ( древнеруск. ПРАВДА РОУСЬСКАЯ , или ПРАВДА РУСКАЯ) является главным источником правовых, социальных и экономических отношений Древнерусского государства. Его анализ, на мой взгляд, должен быть интересен достаточно широкому кругу лиц, которые интересуются правовой историей Российского государства. К большому сожалению у нас нет оригинала, всё что сохранилось до наших дней - это списки Правд (более 100), древнейшим из которых считается Краткая Правда. Она содержит в себе 43 статьи, которые делятся на статьи с 1-18 (Правда Ярослава) и с 19 по 41 (Правда Ярославичей). Две последние – это Покон вирный или Урок Ярославль (ст.42) и Устав (Урок) мостников (ст.43). Несмотря на то, что Краткая Правда состоит из нескольких частей, в действительности она является единым целым, связанным по структуре и содержанию, что говорит о многократных редактированиях, внесениях изменений.

Статья 1 гласит:

Оубьеть моужь моужа, то мьстить братоу брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братоучадоу, любо сестриноу сынови; аще не боудеть кто мьстя, то 40 гривенъ за голову; аще боудеть роусинъ, любо гридинъ, любо коупчина, любо ябетникъ, любо мечникъ, аще изъгои боудеть, любо словенинъ, то 40 гривенъ положити за нь.

Перевод: «Убьет муж мужа, то мьстить брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрину сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривень за голову.

Тут видны следы характерного для традиционных обществ принципа ответственности - кровной мести . Но уже введены первые юридические понятия: муж - свободный мужчина; русин - младший княжеский дружинник: гридин - представитель боевой дружины; купчина - дружинник, занимавшийся торговлей; ябетник - дружинник, связанный с судебным процессом; мечник - сборщик штрафов; изгой - человек, потерявший связь с общиной; словенин - житель словенской, т.е. новгородской земли , в данном контексте - рядовой житель.

Основой традиционных обществ являлся общественный уклад который характеризуется жёсткой сословной иерархией, существованием устойчивых социальных общностей (особенно в странах Востока ), особым способом регуляции жизни общества, основанном на традициях, обычаях. Традиционный человек воспринимает мир и заведенный порядок жизни как нечто неразрывно-целостное, священное и не подлежащее изменению. Место человека в обществе и его статус определяются традицией и социальным происхождением. Преобладает аграрный уклад экономики, индивидуализм не приветствуется (так как свобода индивидуальных действий может приводить к нарушению заведённого порядка, проверенного временем). Отход от традиционного общества был связан, как правило, с развитием торговли.

Несомненно как внутренняя, так и внешняя торговля наложила свой отпечаток на развитие общества и становление правовой системы Древней Руси, поэтому несмотря на сохранении права мести появляется гораздо более прогрессивное - денежное взыскание или наказание (судебные штрафы), как естественная эволюция развития общества и государственности.

Только в статье 1 Русской Правды возможно наказание в виде смерти как месть, в других статьях о ней никогда не упоминается. Это вероятнее всего связано, прежде с тем, как влияла на право христианская церковь, выступавшая против смертной казни. О телесных наказаниях и о лишении свободы также ничего не говорится.

Можно было бы соотнести 1 статью Русской Правды с другими источниками права Руси, например, по договору с Византией 911 года каждый мог безнаказанно умертвить убийцу на месте преступления. Договор с Византией 945 года даёт право жизни убийцы родственникам убитого, независимо от степени родства, но степень использования данных источников в повседневности не изучен в полной мере.

Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки её активно распространялись ещё в XV - XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Русскую Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права, являясь первым писаным сводом законов , в котором прослеживается на примере 1 статьи её эволюция и развитие.

Допущение кровной мести в Правде Ярослава говорит о влиянии на этот закон обычного права. Ко времени составления Правды Ярослава кровная месть во многом потеряла свой первоначальный характер. Прежде всего это выражается в ограничении круга возможных мстителей, что связано с превращением родовой общины в соседскую, распадом кровно-родственных связей. Правда Ярослава, по-видимому, зафиксировала уже сложившуюся практику.

В литературе высказываются различные мнения по вопросу о том, был ли перечисленный в статье круг родственников исчерпывающим или нет. В. И. Сергеевич отстаивал точку зрения о том, что в статье приводится примерный перечень мстителей.

Н. П. Мрочек-Дроздовский, напротив, доказывал исчерпывающий характер этого перечня. В пользу того, что круг родственников убитого, которым разрешено мстить, дан лишь приблизительно, приводят примеры из летописей (месть княгини Ольги за убитого мужа – князя Игоря, попытка мести Рогнеды за гибель отца и братьев, месть волхвам со стороны родственников убитых на Белоозере). Приводились и логические доводы расширительного толкования статьи. В частности, в пользу такого понимания говорит казуистичность изложения норм права в Русской Правде (напр., в ст. 3 перечень предметов, которыми наносится удар, конечно, не может быть признан исчерпывающим). В пользу же того, что перечень мстителей дается полный, говорит то, что в статье содержится перечисление мужского состава большой патриархальной семьи: отец, сын, братья, племянники.

Много споров в литературе вызывает вопрос о правовом основании кровной мести – досудебная эта расправа или послесудебная. Русская Правда прямого ответа на этот вопрос не дает. Исследователи основывают свои выводы на анализе систем права раннефеодального государства и летописях. Так, С. В. Юшков, например, считая, что преобладание в феодальном Древнерусском государстве кровной мести – явление невероятное, выводит из этого ее послесудебный характер. И. Ф. Эверс, рассматривая Древнерусское государство как стоящее на одной из низших ступеней развития, видел в кровной мести непосредственную реакцию варвара, предполагая ее досудебный характер.

Упоминаемая в статье дважды 40-гривенная плата рассматривается исследователями двояко: как штраф в пользу князя (т. е. вира) или как платеж родственникам убитого в случае их отказа от мести (т. е. головничество). Иногда различают платеж, о котором говорится в первой части статьи, от такового во второй ее части. А. А. Зимин, например, в первом случае видит головничество, а во втором – виру.

Братучаду – дети братьев, т. е. двоюродные братья; иногда переводится как племянник со стороны брата.

Сестрину сынови – дети сестры, т. е. племянники.

Русин – 1) житель Киевской Руси; – 2) горожанин.

Гридин – княжеский дружинник, младший дружинник.

Ябетник – 1) княжеский приказчик; тиун; – 2) судебное должностное лицо.

Мечник – княжеский дружинник, судебный служитель.

Изгой – человек, вышедший из общины; имеются и другие толкования этого слова (см., например, Церковный Устав кн. Всеволода Мстиславича).

Словенин – 1) житель Новгородской земли; – 2) селянин.

Братучаду – дети братьев, т. е. двоюродные братья; иногда переводится как племянник со стороны брата.

Сестрину сынови – дети сестры, т. е. племянники.

Русин – 1) житель Киевской Руси; – 2) горожанин.

Гридин – княжеский дружинник, младший дружинник.

Ябетник – 1) княжеский приказчик; тиун; – 2) судебное должностное лицо.

Мечник – княжеский дружинник, судебный служитель.

Да да, самый первый и самый основной закон Правды Русской это обычай кровной мести. Ну или заплатить деньгами.

А Правда была только через расправу.

Дальше в комментариях расшифровывается, почему слово "муж" переводили как боярин.И какие сословия были на Древней Руси.

Собственно так и должно быть. Князь это не титул а лишь наемный управляющий, выбираемые и призываемый на Совете Всей Земли мужами и людинами.

А это еще одно разъяснение насчет мести.

Т.е. не только мужи-бояре имели право на кровную месть но и все остальные граждане свободного общества древней Руси. Земские начальники или Земство это местное самоуправление.Причем тут особо подчеркивается, что это был не чисто русский обычай но и общеевропейский.

Изначально было одинакоевое наказание за убийство мужа и людина, Но потом, как это всегда у людей бывает, одни из равных стали более равнее других. Что с человеком не делай а он упорно ползет на кладбище, Ваганьковское. И опять это общеевропейская практика. Не мы такие, Европа такая.

Первоначально все таки была смертная казнь. Но потом на нее наложили мораторий.

Коллекторы и судебные приставы были всегда. Кстати тогда получается, что убийцей на Руси звали палача или просто работника сферы исполнения наказания.

Вот поэтому и был обычай кровной мести, что бы богатый человек не ушел от правосудия и не откупился.

А это уже круговая порука. Ну а как еще искать убийцу, если его будут покрывать односельчане ?Опять же им будет стимул вспомнить, всех, кого они видели около места поединка.

На самом деле в таких законах нет ничего необычного или из ряда вон выходящего. Ну не было у людей тогда достаточно денег, что бы содержать полицию, суды и систему исполнения наказания.В Европе вообще феодал был и то и другое и третье.Но это уже был своеобразный шаг вперед, перед старинным обычаем кровной мести и откупа за убийство. Отголоски всего этого сохранились в иудейской вере. И , в том числе, поэтому в мире так не любили иудеев. Ну а вы пылаете нежной страстью к кавказцам или носителям другого, архаичного менталитета? Вот и наши предки нет.

Ну и конечно все вы слышали про горские обычаи кровной мести. Просто люди задержались ментально на первобытно- общинном строе.Из коего мы их потихоньку вытаскиваем.Зато можно , на примере их, понять какие обычаи были у наших предков. Все народы проходят такие периоды в своем развитии. Кто то быстрее, кто то дольше. Развитие производственных сил позволяет иметь и полицию и суды и тюрьмы.А с этим и изменяется менталитет. Бытие определяет сознание.

Я вот еще о чем хотел упомянуть. У тех же евреев или горцев нет князей и дворянства в принципе. Кадыров, на самом деле, первый чеченский князь.Все остальные перед ним были просто полевыми командирами, которых призывали как у нас князей. Поэтому на Древней Руси словом "муж" называли практически всех.Это уже в 18 веке, когда печатали эту книгу, слово это начали переводить как боярин. А изначально это был просто любой мужчина. Т.е. все были равны между собой. И князья тоже. ]]> Боярин, кстати, это был просто дружинник князя, изначально ]]> . И это уже потом, воины переродились в дворян и стали за это получать привилегии и поместья.Именно за воинскую службу а не за какой то там титул и звание.

В общем изначально у нас на Руси была демократия.О чем и свидетельствует Правда Русская.

Читайте также: