Маркс о семье кратко

Обновлено: 02.07.2024

Марксистская теория семьи

Семейная политика большевиков уходит своими корнями в XIX век, когда формировались теоретические основы коммунизма. Семья, с точки зрения марксизма, была порождением классовой структуры общества и являлась инструментом закрепощения женщины. Уничтожение частной собственности, по мысли Карла Маркса и Фридриха Энгельса, должно было дать женщине экономическую свободу, а обобществление быта — освободить от воспитания ребенка (эту функцию должно было взять на себя общество). Вследствие этого уничтожались обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, — зависимость жены от мужа и детей от родителей.

От теории к практике создания новой семьи

В силу достаточно радикальных взглядов марксистов часто обвиняли в желании уничтожить семью. Сами Маркс и Энгельс не только не опровергали обвинения, но активно подчеркивали свое желание уничтожить семью, с оговоркой, что речь идет о буржуазной семье. У классиков марксизма дальше намерений дело не пошло, а вот у большевиков, пришедших к власти в 1917 году, появилась возможность избавиться от старой семьи на практике.

В результате процедуры записи актов гражданского состояния максимально упростились: например, для развода было достаточно согласия одного из супругов, при этом второй супруг ставился в известность о происшедшем событии уже постфактум при помощи письма или телеграммы. Следует оговориться, что в тот период была отменена паспортная система и привычный нам штамп просто некуда было ставить. В одностороннем порядке устанавливалось и отцовство: женщина просто сообщала в ЗАГСе данные мужчины, которого считала отцом ребенка, данные вносились в метрическую книгу, и таким образом государство автоматически признавало его отцовство.

Обратная сторона большевистской семейной политики

Едут так они две остановки. Три. Четыре. Наконец видит Завитушкин,— барышня к выходу тискается. Тоже и Володька встал. Тут у выхода, значит, у них знакомство и состоялось.

Познакомились. Пошли вместе. И так у них все это быстро и без затрат обернулось, что через два дня Володька Завитушкин и предложенье ей сделал.

Или она сразу согласилась, или нет, но только на третий день пошли они в гражданский подотдел и записались. Записались они в загсе, а после записи и развернулись главные события.

На другой день Володя Завитушкин после работы зашел в гражданский подотдел и развелся.

Там даже не удивились.

— Это, говорят, ничего, бывает.

Такая либерализация отношений имела закономерный итог — рост числа беременностей. И тут большевики пошли еще на один радикальный шаг — легализацию абортов. РСФСР стала первой страной в мире, где не только перестает быть преступлением сама эта операция, но и возникает система медицинской помощи для женщин. Следует оговориться, что руководство большевиков относилось к абортам скорее негативно, но при этом понимало, что это дает женщинам больше свободы и позволит им выбраться из ловушки репродуктивной функции и активнее включиться в общественную жизнь. Такое положение вещей сохранялось вплоть до запрета абортов в 1936 году, однако и до этого власти стремились ограничить их частоту, вводя различные требования и даже создавая комиссии, которые принимали решения о разрешении или запрещении этой операции в конкретном случае. Любопытно, что даже в столь личном вопросе работало классовое сознание: преимущество в медицинской помощи получали работницы фабрик и заводов.

Как большевики воспитывали нового человека

Если же ребенок рождался, то и тут большевики были готовы потеснить семью и взять воспитание в свои руки. Идея коллективного, внесемейного воспитания детей фигурировала как часть большевистского проекта. Александра Коллонтай утверждала:

Страхи и мифы

Такие радикальные эксперименты большевиков в семейной политике находили поддержку далеко не у всех. Одним из популярных мифов эпохи революции и гражданской войны была мысль, что большевики стремятся обобществить женщин, сделать их общедоступными. В 1918 году по городам страны стал ходить текст декрета, который законодательно закреплял общее пользование женщинами. Если коммунизм предполагает отказ от частной собственности, то все должно стать общим, в том числе и жены:

Большевистские планы ликвидации традиционной семьи не реализовались — к 1930-м годам руководство страны отказалось от самых радикальных шагов и, наоборот, взяло курс на укрепление привычных семейных моделей. Однако нельзя сказать, что задуманный ими путь преобразований был тупиковым: многие шаги молодой Советской республики в области социальной политики — декретные отпуска, законодательная поддержка матерей, развитие медицинской помощи и т.д. — не только облегчили жизнь внутри страны, но и стали поводом для реформ в других странах.

Использованная литература:

Быстров А.А. Концепция семьи: марксизм и советская социологическая школа / Социс. — 2006. — №11.

Лебина Н. Б. Повседневная жизнь советского города: нормы и аномалии. 1920-1930-е гг. СПб. : Нева, 1999.

Цинченко Г. М. Политика в отношении семьи в первые годы советской власти // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2015. №1 (37).

Циткилов П.Я. Семейная политика в советской России в период революции и гражданской войны (1917-1920 гг. ) // Вестник ННГУ. 2017. №5.

Один из самых долгоживущих антисоветских и антикоммунистических мифов состоит в том, что будто бы коммунисты выступали против института семьи. При этом приводят высказывания далеко не первых людей из среды левых интеллектуалов 19-20 веков. Но что же например думал по этому поводу Карл Маркс, как наиболее авторитетный мыслитель?

Как известно у самого Маркса была очень крепкая семья. Он обручился в 18 лет с Женни фон Вестфаллен, которая позднее родила ему семерых детей. К сожалению четверо из них умерли еще в детстве. Выжили только 3 девочки Женни, Лаура и Элеонора. Детская смертность в те времена была достаточно высока, тем более в небогатых семьях. Как видите сам Маркс создал достаточно большую, крепкую семью.

А теперь давайте посмотрим, как же Маркс относился к самому институту семьи. Вот например цитаты из его статьи "Проект закона о разводе", в которой он разбирал готовящийся в 1842 году законопроект.

Когда же мы спрашиваем этих противников (которые не являются противниками церковной трактовки вопроса и других указанных недостатков), на чём основываются их рассуждения, — то они нам всегда говорят о несчастном положении супругов, связанных друг с другом против своей воли. Они становятся на эвдемонистическую точку зрения, они думают только о двух индивидах и забывают про семью. Они забывают, что почти всякое расторжение брака есть расторжение семьи и что даже с чисто юридической точки зрения положение детей и их имущества не может быть поставлено в зависимость от произвольного усмотрения родителей, от того, что им заблагорассудится. Если бы брак не был основой семьи, то он так же не являлся бы предметом законодательства, как, например, дружба. Таким образом, принимается во внимание только индивидуальная воля, или, вернее, произвол супругов, но не принимается во внимание воля брака, нравственная субстанция этого отношения.
.
Никто не принуждается к заключению брака, но всякий должен быть принуждён подчиняться законам брака, раз он вступил в брак. Тот, кто заключает брак, не творит брака, не изобретает его, он так же мало творит и изобретает брак, как пловец — природу и законы воды и тяжести. Брак поэтому не может подчиняться произволу вступившего в брак, а, наоборот, произвол вступившего в брак должен подчиняться сущности брака.

Как видите, в данной цитате автор ставит права семьи выше прав индивида. Развод не может быть произвольным желанием одного из супругов. А вот что Маркс говорит по поводу того в каком случае развод возможен.

В отношении брака законодатель может установить только те условия, при которых дозволяется расторгнуть брак, т. е. при которых брак по существу своему является уже расторгнутым. Судебное расторжение брака может быть только протоколированием его внутреннего распада. Точка зрения законодателя есть точка зрения необходимости. Законодатель, следовательно, почитает брак, признаёт его глубоко-нравственную сущность, если он считает его достаточно сильным, чтобы выдержать множество коллизий, не утрачивая при этом своей сущности. Мягкость по отношению к желаниям индивидов превратилась бы в жестокость по отношению к тому, что составляет сущность этих индивидов, по отношению к их нравственному разуму, который воплощается в нравственных отношениях.

Сейчас такой взгляд на сущность семьи назвали бы очень консервативным. Осебенно интересно последнее предложение цитаты. Маркс указывает, что потакая желаниям индивидов, мы наносим большой вред нравственному разуму человека. Думаю это исчерпывающий ответ классика тем, кто обвиняет коммунистов в негативном отношении к семье.

АХС | Христианский Социализм запись закреплена

Выступал ли Карл Маркс против института семьи

"Когда же мы спрашиваем этих противников (которые не являются противниками церковной трактовки вопроса и других указанных недостатков), на чём основываются их рассуждения, — то они нам всегда говорят о несчастном положении супругов, связанных друг с другом против своей воли. Они становятся на эвдемонистическую точку зрения, они думают только о двух индивидах и забывают про семью. Они забывают, что почти всякое расторжение брака есть расторжение семьи и что даже с чисто юридической точки зрения положение детей и их имущества не может быть поставлено в зависимость от произвольного усмотрения родителей, от того, что им заблагорассудится. Если бы брак не был основой семьи, то он так же не являлся бы предметом законодательства, как, например, дружба. Таким образом, принимается во внимание только индивидуальная воля, или, вернее, произвол супругов, но не принимается во внимание воля брака, нравственная субстанция этого отношения.
.
Никто не принуждается к заключению брака, но всякий должен быть принуждён подчиняться законам брака, раз он вступил в брак. Тот, кто заключает брак, не творит брака, не изобретает его, он так же мало творит и изобретает брак, как пловец — природу и законы воды и тяжести. Брак поэтому не может подчиняться произволу вступившего в брак, а, наоборот, произвол вступившего в брак должен подчиняться сущности брака."

"В отношении брака законодатель может установить только те условия, при которых дозволяется расторгнуть брак, т. е. при которых брак по существу своему является уже расторгнутым. Судебное расторжение брака может быть только протоколированием его внутреннего распада. Точка зрения законодателя есть точка зрения необходимости. Законодатель, следовательно, почитает брак, признаёт его глубоко-нравственную сущность, если он считает его достаточно сильным, чтобы выдержать множество коллизий, не утрачивая при этом своей сущности. Мягкость по отношению к желаниям индивидов превратилась бы в жестокость по отношению к тому, что составляет сущность этих индивидов, по отношению к их нравственному разуму, который воплощается в нравственных отношениях."

Сейчас такой взгляд на сущность семьи назвали бы очень консервативным. Осебенно интересно последнее предложение цитаты. Маркс указывает, что потакая желаниям индивидов, мы наносим большой вред нравственному разуму человека. Думаем это исчерпывающий ответ классика тем, кто обвиняет коммунистов в негативном отношении к семье.

Здесь я не стану рассказывать, что тлетворное влияние Запада — это продукт никакого не либерализма, а как раз социализма. Не стану я рассказывать и о культурном марксизме и об отношении к гомосексуализму в той же социалистической Венесуэле. Я бы хотел поговорить о семье, о браке и взаимоотношениях мужчины и женщины в контексте марксизма.

Энгельс как пропагандист содома

В общем и целом, марксизм воспринимает моногамную семью (традиционная семья из одного мужчины и одной женщины) как порождение капитализма и частной собственности. На основании целого ряда абсолютно беспочвенных тезисов, бездоказательных фактов и домыслов Фридрих Энгельс делает вывод, что в докапиталистическую эпоху дикости люди жили коммунами, где преобладал примат женщин и женского права, общественная собственность на имущество, а также свободные половые сношения между людьми, не обременёнными моногамией.

Женщины в марксизме всегда занимали особую роль разрушителя традиций, поэтому женской роли в переходе от многожёнства к единобрачию автор удивляет особую роль, подчёркивая тем самым созидательность женщин в формировании моногамии и порочность мужчин. Автора даже не смущает, что буквально несколько страниц назад он подвергал сомнению саму моногамию, доказывая, что единобрачие есть зло.

Такие вот двойные стандарты. В этом отношении проститутки для Энгельса — это прямо какие-то великомученицы. Они с одной стороны способствуют мужскому господству и страдают от этого, с другой же выражают протест против патриархальной власти мужиков, отдаваясь кому попало.

Так какую же семью в качестве основы общества в светлом коммунистическом будущем видели марксисты?

Как можно, будучи коммунистом, выступать против изъятия детей из семьи в пользу системы, если марксизм прямо предписывает воспитание детей государством?

Так вот, в чём привлекательность марксизма для женщин, вот где надо искать причину возникновения феминистического социализма (феминизма) — беспорядочные половые связи без боязни забеременеть, ведь ребёнка можно просто отдать на воспитание системе.

ЛГБТ под портретами Маркса и Сталина

Ещё бы! При коммунизме и бояться не за что, ведь детей будет воспитывать система, а в старости вам будет полагаться пенсия, поэтому можно не обременять себя такими чувствами, как верность и долг. В этом и кроется вся порочность марксистской социально-экономической модели и высоких социальных гарантий. Однако, об экономике поговорим чуть позже.

Самое интересное заключается в том, что наши записные леваки из НОД, ПВО, СССР 2.0 и прочих организаций просто не читают своих кумиров. Иначе уже давно начали бы задавать неудобные вопросы своим руководителям и пропагандистам. К сожалению, и об этом я могу судить по собственному опыту, у них напрочь отбито всё желание читать хоть что-нибудь кроме криво состряпанной и красиво поданной пропаганды.

То есть, вся эта безнравственная мерзость, которая лезет к нам с Запада является не продуктом капитализма, а продуктом социализма-марксизма-ленинизма в его подлинной не искажённой форме.

Современные российские левые пропагандисты, когда демонстрируют вам картинки с левых митингов под флагами ЛГБТ, как-то так украдкой не договаривают, что, собственно, это левые митинги, которые проходят под антиамериканскими лозунгами, где мирового полицая США в лучших советских традициях обвиняют в империализме и неоколониализме.

Вам не говорят и не показывают, что противники Трампа — сплошь антиамерикански настроенные коммунисты с серпами и молотками, радужными флагами, символикой феминизма и портретами Сталина.

Если бы кто-то из адептов Старикова хоть раз поинтересовался, а что же такое либерализм, то наткнулся бы наверняка на представителей Австрийской экономической школы, на того же Людвига фон Мизеса, из книг которого он бы узнал, что учение либерализма в принципе не касается вопросов взаимоотношений людей и семейных ценностей. Либерализм – это учение, которое распространяется исключительно на вопросы экономики, частной собственности и взаимоотношения государства и бизнеса. При этом, либерализм ни коим образом не препятствует защите национальных интересов государства, традиционным ценностям и христианству. Что касается наших так называемых либералов, то на поверку они все оказываются сторонниками культурного марксизма или откровенными социалистами.

Множество россиян до сих пор не знают, что они, исходя из своих просталинских убеждений, должны были Pussy Riot поддержать. Кстати, сами Пуси своих марксистских убеждений не скрывают и активно фотографируются с красными флагами, прекрасно зная, что СМИ об этом не расскажут.

А вот ещё один интересный момент! Вы никогда не задумывались, почему наши коммунисты как то так сторонятся собственного учения? Почему рыночники с удовольствием тиражируют и распространяют книги Хайека и Мизеса, почему христиане всюду распространяют библию, а российские марксисты как-то не спешат просветить нас трудами основателей своего учения? Почему ни один Сёмин или Гоблин никогда не предложит вам почитать классиков марксизма? Это же основа их учения!

Да просто потому, что если нормальный русский мужик прочитает эту дрянь, то с кувалдой в руках пойдёт сносить памятники Ленину. Если каждый русский мужик будет знать и понимать, что представляет собой марксизм в культурном и экономическом плане, то он никогда, подчёркиваю, никогда, не станет голосовать за коммунистов или чтить того же Джугашвили.

Красные могильщики русской рождаемости

Как было сказано выше, семья, по мнению марксистов, является основой частной собственности и её появление неразрывно связано с имущественными правами. Надо сказать, что в этом отношении Маркс, Энгельс и их последователи абсолютно правы и ничего нового не изобрели. Однако, значит ли это, что мы должны согласиться с их выводами? И не приводит ли реализация экономической программы леваков к разрушения семьи?

Так уж сложилось, что наше левачьё отбросило культурную часть своего учения, но оставило экономическую, однако они неразрывно связаны.

Какие же последствия следуют за выполнением экономической программы марксистов? Самым явным последствием реализации марксистского подхода в экономике является падение уровня рождаемости. Наше левачьё очень не любит об этом говорить, однако за время правления Николая II численность населения России увеличилась на 50 млн. человек, причём не за счёт гастарбайтеров, а главным образом за счёт русского населения. При Царе-батюшке семья считалась малодетной, если родители имели 3-х и менее детей! И только в советские годы мы получили стандарт русской семьи из двух родителей и одного ребёнка, а чаще и вовсе матери-одиночки. Безотцовщина — родимое пятно коммунизма.

Всё это достигается, как ни странно, за счёт высоких социальных стандартов и уравниловки, когда никто не должен жить лучше, чем остальные. Мало кто понимает, но любой рубль, полученный вами от государства, это два рубля, изъятые из вашего же кармана вчера. Сегодня это выражается в виде 43 процентов налогов на доходы физлиц и ещё целым рядом факторов, а в советское время, когда всё было государственным, вам просто платили низкую заработную плату.

Когда леваки заявляют о высоких доходах населения в СССР, то как-то забывают уточнить, что женщина в принципе вынуждена была работать, так как зарплаты были у всех одинаковые и простой мужик — рабочий или крестьянин — уже не мог прокормить семью в одиночку. Как видно из книги Энгельса, это является одной из ключевых задач марксизма в экономике — ограничение дохода и, как следствие, всеобщее трудоустройство женщин. И эта задача была начата Лениным и закончена Сталиным. Однако, в таких условиях ни о какой рождаемости не может быть и речи.

Вторым фактором, который ведёт к уменьшению рождаемости, является, как ни странно, пенсионное обеспечение. Во-первых, пенсии формируются из тех ежемесячных денежных вычетов, которые, как я уже сказал выше, составляют сегодня 43%, где 22% — это налог на формирование вашей будущей пенсии. Подобное изъятие, которое вместе с квартплатой составляет более половины дохода среднестатистического гражданина, не может не сказаться на рождаемости.

Вот так социальные гарантии и рушат связи между родителями и детьми. Родители начинают относиться к ребёнку как к бремени, а ребёнок не считает нужным заботиться о родителях в старости, потому что он один в семье и потому что для этого есть государство. В результате этого порочного круга происходит постоянное увеличение количества пенсионеров и сокращение рождаемости. А это в свою очередь приводит к тому, что сокращается количество налогоплательщиков, которые и пополняют все эти пенсионные кормушки для чиновников. Сокращение числа налогоплательщиков ведёт к увеличению налогов. Увеличение налогов ведёт к большей нагрузке на молодёжь и сокращению рождаемости… и т.д. по убывающей спирали до полного вымирания.

Единственной мотивацией к высокой рождаемости является то, что в традиционном обществе пенсией родителей были …их собственные дети! Марксизм эту традицию сломал. Если кто-то сейчас сообразил контраргумент про коммунистический Китай с его высокой рождаемостью, то в Китае марксистская программа просто не была реализована. В Китае, и об этом вам никогда не расскажет Николай Стариков, пенсии просто отсутствуют. Связано это с перенаселением. Однако, в отличие от Китая, России проблема перенаселения просто не грозит, как минимум, в ближайшую тысячу лет.

Что касается других социальных гарантий, то мы с вами можем воочию наблюдать, как с ростом количества выдаваемых дипломов, деградирует само высшее образование.

Коммерциализация образования постоянно растёт, однако налоги нам снижать никто не собирается. При этом обесценивается и само высшее образование. Завышенные социальные стандарты не приводят к росту реальных знаний и благополучия. Однако, раскрутка этого маховика ведёт к тому, что каждый уважающий себя человек стремится получить диплом, а каждый уважающий себя работодатель — сотрудника с дипломом. Всё это вместе ведёт к росту налоговой нагрузки на обеспечение ВУЗов и росту молодых бездельников, просиживающих штаны на лекциях.

Всему виной тот самый культ образования, который появился под руководством КПСС. Для того, чтобы написать эту статью, я прочитал ряд книг, но сделал я это сам. Для этого мне абсолютно не требовалось никуда поступать и пять лет просиживать штаны. Более того, все те навыки, которые помогали мне зарабатывать на жизнь, я получил самостоятельно, без помощи бестолковых лекторов и лаборантов.

Стоит отметить, что та экономическая модель, которая сегодня построена в России, не имеет практически ничего общего с нормальным здоровым капитализмом, который был в Российской Империи и сохранился ещё в некоторых странах Европы, но полностью исчез в тех же США. В современном мире государство поглотило практически все сферы жизни общества и контролирует практически всё.

Однако, в России чиновников было в четыре раза меньше, а их полномочия были сильно ограничены. Многие сферы деятельности просто не контролировались государством, образование и медицина практически полностью находились на самообеспечении. Государство занималось исключительно вопросами судебной системы, армии, полиции, макроэкономики и общеполитическими вопросами.

Завышенные социальные стандарты, с одной стороны, приводят к обесценению самих услуг, а с другой, к изъятию половины заработной платы рабочих на налоги, к росту государственной машины и увеличению числа чиновников, которыми сегодня являются, в том числе, и врачи с учителями.

Ещё одним проклятьем социализма является вымирание деревни и провинции в целом и постоянный отток населения в крупные города. Это связано с тем, что при социализме, деньги есть только у государства и, главным образом, в столице. Однако, раньше всё было наоборот. Более того, в нормальных европейских странах и по сей день сельское население всегда богаче городского.

Возвращаясь к основной теме статьи, под занавес хочу отметить, что марксизм и упомянутое здесь вскользь кенсианство, главным образом мешают России сегодня подняться на ноги. Завышенные социальные стандарты и, как следствие, высокие налоговые вычеты ведут Россию в демографический тупик. Бесконечное увеличение роли государства во всех сферах жизни общества ведёт к росту чиновников, налогообложения и коррупции.

Однако никто не предлагают реальной альтернативы. России нужны настоящие правые политики, русские консерваторы, но их практически нет, а те что есть, не могут сформулировать самое главное – экономическую программу.

Читайте также: