Димитров о фашизме кратко

Обновлено: 05.07.2024

— Димитрий Николаевич Смирнов священнослужитель Русской православной церкви (митрофорный протоиерей), известный церковный и общественный деятель 1951

— Бенито Муссолини премьер-министр, диктатор (дуче) Италии, журналист 1883 - 1945

Н. А. Бердяев
Судьба человека в современном мире

— Эрнест Хемингуэй Американский писатель, журналист, лауреат Нобелевской премии по литературе 1954 года 1899 - 1961

— Вальтер Беньямин немецкий философ, теоретик истории, эстетик, историк фотографии, литературный критик, писатель и переводчик 1892 - 1940

— Мишель Фуко французский философ 1926 - 1984

В настоящее время одним из важнейших и в то же время часто дискутируемых вопросов является вопрос о фашизме. К сожалению, фашизм во многом превратился в ругательное слово, за руганью же часто теряется научная и классовая сущность данного явления. Отсюда, пользуясь незнанием трудящимися сущности фашизма, фашизмом клеймят всё, что не нравится, либо что должно не понравиться. Часто можно встретить отождествление фашизма с нацизмом, что также не верно и не способствует научному пониманию ситуации. Не менее дискуссионным является и вопрос о противостоянии фашизму, о конкретных формах стратегии и тактики этого противостояния. В частности, неоднозначно среди екоторых левых и коммунистов оценивается и тактика коммунистических партий в условиях наступления фашизма, а именно тактика Народных фронтов. Актуальность темы понимания фашизма и борьбы с ним состоит в том, что фашизм не ушёл в прошлое, а продолжает поднимать голову сегодня. Это мы видим и на примерах ряда стран постсоветского пространства. Наиболее явно это проявляется на Украине, но также фашизация полным ходом идет и в России, Казахстане, странах Средней Азии (особенно Туркмении), где вместе со сворачиванием даже буржуазной демократии и расстрелом рабочих (пример Жанаозена чего стоит!), поднимают голову откровенно традиционалистские, клерикальные ультраправые силы. Следовательно, коммунисты должны вырабатывать тактику противодействия фашизму, но для этого необходимо выработать научное понимание фашизма, а также изучить опыт прошлого, его позитивные и негативные уроки.

Демонстрация Народного фронта, Франция

Люди приветствуют победу на выборах Народного фронта в Испании

Фашизм: понятие, условия возникновения и современность

Г. Димитров на VII конгрессе Коминтерна

Власть капитала

Фашизм за работой

Особенно стоит отметить ответственность социал-демократии за приход к власти фашизма. Своим реформизмом она дезориентировала рабочий класс, отучала его от борьбы. Своей половинчатостью и нерешительностью она не создавала должного отпора фашизму, а то и шла у него на поводу. В конце концов, Гитлер пришел к власти в Германии, где у власти находились социал-демократы. Да и в отношении тактики единого рабочего фронта социал-демократия постоянно уклонялась от союза с коммунистами. Так, уже в 1935 году, когда Исполком Коминтерна обратился к Социалистическому рабочему интернационалу с предложением объединить усилия против военной опасности, Исполком Социнтерна отклонил предложение коммунистов.
Во всех странах, где фашизм приходил к власти, главным врагом фашизма всегда являлись коммунисты, на них и обрушивались в первую очередь репрессии. Они же, коммунисты, являлись главными организаторами антифашистского сопротивления. Однако, кроме этого, фашизм осуществлял наступление и на буржуазную демократию, буржуазно-демократические организации, тем самым бил не только по революционному лагерю пролетариата, но и по другим силам, заинтересованным в буржуазной демократии. Поэтому, при очевидной стратегической линии на социализм, без установления которого окончательно победить фашизм невозможно, на отдельных тактических этапах борьбы с фашизмом целесообразно взаимодействие коммунистических сил с силами буржуазной демократии. Отсюда напрашивалась тактика единого фронта со всеми демократическими силами.

Тактика Народного фронта

Антифашистская демонстрация в Филадельфии, 1939 год

В чем заключалась новая тактика?

Во-вторых, с учетом международной обстановки и угроз, которые исходят от фашизма международному коммунистическому движению и его главному оплоту – СССР, главным противником становился фашизм. Огромную роль играло существование социалистического государства. Сам факт того, что в мире есть социалистическое государство (причем, достаточно крупное и сильное), заставлял буржуазию капиталистических стран оглядываться в своей политике на этот фактор, позволял трудящимся выбивать больше уступок. В области формирования народного антифашистского фронта давление на буржуазию капиталистических государств осуществлялось с двух сторон: со стороны трудящихся этих государств и со стороны внешней политики, направленной на реальную борьбу с фашизмом, проводимую СССР. В этом смысле можно смело сказать, что поддерживая буржуазную демократию против фашизма, трудящиеся поддерживали политику своего социалистического государства – СССР.

В-третьих, в борьбе с фашизмом допускалось опираться на силы буржуазной демократии, заключать коалиции, выступать единым фронтом со всеми прогрессивными демократическими силами (в первую очередь, социал-демократами) на уличных акциях, в выборных кампаниях, формировать единый профсоюзный фронт и пр. При этом, коммунисты оставляли за собой право идеологической борьбы с оппортунизмом и соглашательством (VII конгресс Коммунистического Интернационала и борьба против фашизма и войны. (Сборник документов). М., Политиздат, 1975. С. 183).

Французский Народный фронт выступает против фашизма

В-пятых, в условиях империалистической войны, коммунисты капиталистических государств, которые подверглись фашистской агрессии, должны были бороться с агрессором. Так, в постановлении ИККИ от 1 апреля 1936 года указывалось, что в группе стран – потенциальных жертв агрессии центральной задачей становится борьба за национальный антигитлеровский фронт всех демократических, прогрессивных и патриотических сил. Почему нельзя было применить тактику желания поражения своему правительству в империалистической войне, как это делали большевики во времена Первой мировой войны? Ведь война для империалистов Англии, Франции была тоже империалистической, как и для Германии. Потому что в новых условиях фашизм представлял собой наиболее агрессивный отряд буржуазии, наиболее жесткий вариант шовинизма, наиболее воинствующий и антикоммунистический ударный кулак буржуазного класса. Если империалисты Англии, США и Франции представляли угрозу на перспективу, то фашизм угрожал всему человечеству здесь и сейчас. Главным образом, фашизм стремился развязать войну с первым социалистическим государством. Отказ противодействовать фашизму означал оказание фактической помощи фашизму в борьбе с первым в мире социалистическим государством, а следовательно, и с коммунистическим движением во всем мире.

Опыт Народных фронтов и современность

Тактика Народных фронтов применялась во многих странах мира, но наибольшего успеха она достигла во Франции, Испании и Чили, где у власти оказались правительства народных фронтов. Остановимся на этих примерах поподробнее.
Франция. Совместные действия коммунистов и социалистов во Франции начались уже во второй половине 1920-х годов, однако в полной мере о формировании широкого единого фронта можно говорить после выступления трудящихся в защиту республики в 1934 году против фашистского путча. Тогда в Франции принимало участие в выступлениях более 4,5 млн. человек (Коваль Б. И. Революционный опыт ХХ века. М.: Мысль. С. 218). Массовые антифашистские манифестации сплотили антифашистские демократические и коммунистические силы в стране, что привело к победе антифашистских сил на выборах в 1936 году. Тогда объединились коммунисты, социалисты, радикалы, профсоюзы, беспартийные представители прогрессивной интеллигенции. Победа на выборах антифашисткой коалиции дала им право формировать правительство. Представители ФПК в правительство не вошли, хотя оказывали ему активную поддержку.
У Народного фронта Франции были как сильные, так и слабые стороны.
Сам факт прихода к власти Народного фронта позволил, с одной стороны, не допустить к власти фашистов во Франции, что само по себе уже можно считать существенной заслугой. Народный фронт сохранил завоевания буржуазной демократии, укрепил смычку пролетариата с непролетарскими массами и провел ряд социальных и политических прогрессивных реформ, которые хоть и не выходили за рамки капиталистического строя, но существенно облегчали положение трудящихся в нём и создавали более выгодные для пролетариата условия борьбы за свои права. Так, например, были запрещены все фашистские организации во Франции, 20 июня 1936 года введен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 14 дней (для тех, кто проработал не менее года на предприятии), вводилась 40-часовая рабочая неделя, обязательное образование продлевалось с 13 до 14 лет, вводилось прогрессивное налогообложение предприятий (с мелких взимали 2% налога с оборота, с крупных 6%).
С другой стороны, опыт Франции показал половинчатость и ненадежность буржуазных сил как союзников по антифашистской коалиции, которые, при первой же возможности, сами готовы покинуть ряды Народного фронта и пойти на сговор с фашистами. Так и произошло. Правительство радикала Даладье сперва ликвидировало социальные гарантии, принятые Народным фронтом. А затем запретило всю коммунистическую печать вместе с самой ФКП, тем самым проведя меры, схожие с теми, что проводились фашистскими государствами. В области внешней политике Франция заняла преступную позицию невмешательства в конфликт в Испании, тем самым способствовала усилению профашистских сил. Ну и апогеем заигрывания с фашизмом и прямого пособничества фашизму, окончательно похоронившим народный фронт во Франции, стало заключение печальной памяти Мюнхенского соглашения, расчленявшего Чехословакию и позволившего Гитлеру ощутить свою полную безнаказанность.
Означает ли это, что идея Народного фронта во Франции была изначально ошибочной? На наш взгляд - нет. Недопущение к власти фашизма во Франции позволило, несмотря на всю непоследовательность буржуазии Франции, сплотить народные массы в антифашистской борьбе и сохранить Францию в той группе стран, которые позже выступили на стороне СССР во Второй Мировой войне. В случае прихода к власти фашистов всего этого было бы не достичь. С другой стороны, данный опыт показывает, что если та или иная антифашистская коалиция не имеет руководящего коммунистического ядра, то завоевания антифашистской борьбы могут быть в любой момент обесценены. Это мы могли наблюдать на примере Народного фронта во Франции, это мы можем наблюдать на примере политики России на Донбассе сегодня, когда вместо последовательной антифашистской линии мы наблюдаем торги за спинами гибнущих и воюющих в окопах шахтеров и трактористов. Разница в том, что тогда за спиной антифашистов Франции было социалистическое государство СССР, сейчас же такого государства нет.

Испания. В Испании борьба с фашизмом вылилась в Гражданскую войну, продолжавшуюся несколько лет. В 1936 году был подписан пакт Народного фронта, куда вошли коммунисты, социалисты, левые республиканцы, ряд профсоюзов, студенческих и крестьянских организаций. Народный фронт добился победы на выборах в кортесы в феврале 1936 года. Надо отметить, что данная победа не была с абсолютным перевесом. Народный фронт получил в кортесах 263 места из 473. Коммунисты получили 18 мандатов. 18 июля 1936 года Франко при поддержке фашистской Италии и нацистской Германии начал фашистский мятеж. В конце того же года было сформировано правительство народного фронта во главе с лидером левых республиканцев Ф. Ларго Кабальеро. Коммунисты в правительство вошли с целью укрепления антифашистских сил. Реформы правительства Кабальеро были нерешительными и непоследовательными. И тем не менее, удалось наметить ряд важных мер, реализованных позднее (национализация крупных промышленных предприятий, банков, принадлежащих предательски настроенным капиталистам и пр.). Весной 1937 г. противоречия между левым и правым политическим флангами республиканцев обострились, что привело к падению правительства Ларго Кабальеро 13 мая 1937 года. 17 мая 1937 г. образовалось правительство Народного фронта во главе с Хуаном Негрином. Данное правительство действовало более решительно и провело ряд мер: была национализирована часть фабрик, проведена аграрная реформа, дисциплинирована армия, уничтожено господство финансовой олигархии (Коваль Б.И. Революционный опыт ХХ века. М.: Мысль. С. 224).

В марте 1939 года республика потерпела поражение. Одной из причин стало ослабление народного фронта, вызванное разногласиями организаций в народном фронте, а также преступная политика невмешательства, проводимая западными странами, и непоследовательность испанской буржуазии в борьбе с фашизмом. Получилась печальная картина: фашистским мятежникам Франко помогали полным ходом Германия и Италия, республиканским же силам помогал лишь один Советский Союз.

Выводы

Во всех практических опытах реализации тактики Народного фронта есть свои особенности, но нам важно обозначить общие закономерности становления, развития и распада Народных фронтов. На наш взгляд эти закономерности можно свести к четырем.
Во-первых, исторический опыт показал, что Народный фронт действительно смог стать реальным препятствием на путях наступления фашизма. С этой точки зрения как антифашистская сила Народный фронт сумел сплотить значительные широкие массы трудящихся, укрепить авторитет коммунистов как наиболее последовательной антифашистской силы. В конечном счете, тактика широкого народного антифашистского фронта привела к установлению советской власти в ряде государств Восточной Европы.
Во-вторых, Народный фронт явился одной из форм смычки пролетариата с широкими слоями трудящихся, что приводило к укреплению влияния коммунистов не только на заводской пролетариат, но и на других слои трудящихся (мелкую буржуазию, студенчество, трудовую демократически настроенную интеллигенцию).
В-третьих, во всех случаях буржуазия показывала свою непоследовательность в борьбе с фашизмом. Буржуазия оказывалась ненадежным союзником даже в деле защиты буржуазной демократии от фашизма, была склонна к переговорам и умиротворению фашистов, а то и прямому пособничеству фашизму. Последовательная антифашистская политика проводилась лишь коммунистами. И это не удивительно – ведь, несмотря на определенную разницу, и фашисты, и антифашистски настроенные круги буржуазии – представители одного класса и порождение одной системы, поэтому неудивительно, что буржуазная демократия зачастую боится больше союзников из коммунистического лагеря, чем противников из фашистского.

Анализ указанных закономерностей, должен приводить современных коммунистов к определенным выводам:

Во-первых, раз фашизм - это открытая террористическая диктатура финансового капитала, то и последовательная борьба с фашизмом не может, так или иначе, не переходить в борьбу с капитализмом, этот фашизм порождающим. Без сильного (а желательно, руководящего) коммунистического ядра такая антифашистская борьба рискует быть непоследовательной, половинчатой, а то и просто сойти на нет.

Во-вторых, защищая буржуазную демократию от фашизма, выступая в союзе с широкими массами трудящихся, коммунисты не должны упускать из вида свою главную стратегическую цель - борьбу с капитализмом, борьбу за Советскую власть. Коммунисты должны использовать подобные союзы для усиления классовых позиций пролетариата, а не подчинять пролетариат шатаниям мелкобуржуазной демократии.

В-третьих, чтобы быть ядром народного протеста, пролетариат должен стать внушительной силой, отсюда –каждодневная организация пролетариата на борьбу за свои права, а также политическое просвещение широких масс трудящихся являются первейшей обязанностью коммунистов.

1) это финансовый капитал;

2) этот финансовый капитал стоит у власти (или пытается захватить власть) и осуществляет свою диктатуру (или пытается захватить власть);

3) это диктатура открытая.

То есть речь может идти только о капитализме, раз имеем капитал; только об эпохе империализма, раз речь о финансовом капитале; и о способе, которым фашизм осуществляет свои действия, то есть о политике. Политика, как известно, это борьба за завоевание, удержание и осуществление государственной власти. И мы знаем, что при капитализме эта борьба может осуществляться двумя путями: прикрываясь законами и традициями, и напрямую, открыто, используя военную силу и террор, то есть, запугивание.

Итак, мы видим, что в этом определении имеется формально род явления: это империалистическая политика, и вид его (то, что отличает фашизм от других проявлений империализма) это политика, открыто использующая военную силу и запугивание населения, для приведения его к покорности воле правящей группы господствующего капиталистического класса – финансового капитала.

Теперь немножко диалектики.

Как фашизм проявляется в бытии-для-другого? Для любого не-фашизма, то есть для всего, что не является финансовым капиталом, установившим свою диктатуру? Вот у нас есть полноценное определение фашизма, мы понимаем, что это такое. Мы знаем, что любое государство по своей сущности является диктатурой правящего класса, и что формы могут быть разными, хотя одна из них явно преобладающая, наиболее устойчивая при данном строе. При капитализме в стадии империализма такие формы – это буржуазная демократия и фашизм. Нужно чётко понимать, что диктатура финансового капитала может проявляться как в форме буржуазной демократии, так и в форме фашизма.

Из определения фашизма, данного Димитровым, мы видим, что фашизм – это диктатура не всей буржуазии, а именно финансового капитала. Это то, что есть в-фашизме. И видим, как это выражается для всех других: при фашизме власть финансового капитала устанавливается и осуществляется путём открытого террора.

Давайте подумаем, а может ли вообще долго и устойчиво сохраняться государство, использующее террор как основной метод? Что происходит в стране, в которой установлена террористическая диктатура? Во-первых, подавляемое население начинает оказывать сопротивление. Оно может быть скрытым – в виде посильного саботажа решений правящей верхушки, и открытым – в виде вооружённого сопротивления террору. Во-вторых, это сопротивление возникает во всём обществе, включая правящий класс, особенно ущемлённую его часть. Которая может организовать заговор и переворот, или примкнуть к восставшим, если сопротивление дойдёт до крайней точки. Поэтому при таком открытом терроре правящей верхушке приходится постоянно наращивать силовые структуры (и, соответственно, расходы на них), тайную полицию, сеть тайных осведомителей и так далее. Доверие населения к правительству не просто падает, население в конце концов начинает воспринимать правящую группу как своих прямых врагов. Осуществление реальной власти среди людей, считающих тебя открытым врагом – штука крайне опасная для власти. Страна, в которой установлен фашистский режим, фактически постоянно находится на грани гражданской войны и крайне неустойчива при агрессии извне. То есть фашизм является крайне неустойчивой формой диктатуры класса, которая не может существовать постоянно. Даже просто долго существуя, он ослабляет государство изнутри и экономически (отнимая средства на содержание репрессивного аппарата, и разрушая производство, ибо финансовый капитал интересуют только деньги), и политически. Ни одному государству открытый фашизм не принёс экономического процветания. Поэтому современный финансовый капитал избегает установления своей открытой террористической диктатуры, прибегая к этому лишь в крайних случаях, и, как правило, ненадолго. После совершения фашистского переворота он стремится как можно быстрее провести подконтрольные выборы, чтобы придать своей диктатуре форму буржуазной демократии.

Впрочем, известен способ укрепить террористическую власть, сплотить население вокруг правительства, играя на его патриотических чувствах – указание на внутреннюю или внешнюю угрозу существованию народа. Это действует – недолго, несколько лет. Поэтому, как ни странно, но шовинизм, крайний национализм и поиски внешних врагов являются для фашизма также и внутренней политикой, направленной на упрочение своей власти внутри страны.

Вот теперь, когда мы развернули применение определения предмета нашего рассмотрения (фашизма), мы понимаем, что это такое.

Мы понимаем, что при империализме финансовый капитал может захватить власть и осуществлять свою диктатуру как внутри своей страны, так и в других странах.

И мы понимаем, что во внешней политике диктатура финансового капитала также может осуществляться в двух формах:

И теперь, когда мы понимаем это, мы можем спокойно размышлять о фашизме или обсуждать этот предмет с другими людьми, не опасаясь, что запутаемся, запутаем других и бессмысленно потратим своё и чужое время.

Да, фашизм выгоден не всем капиталистам, для некоторых он означает смерть, и бывает даже, что они становятся антифашистами. С такими можно сотрудничать, но для того чтобы ликвидировать навсегда фашистскую угрозу нужно ликвидировать капитализм. Для капитализма фашизм является защитной реакцией.

Давайте вспомним историю появления фашистских организаций. Их появление было во многом ответом на Октябрьскую революцию, они изначально противопоставляли себя большевикам. После первой мировой войны общество бурлило, были популярны социалистические идеи, создавались коммунистические партии, появлялись социалистические республики, поднимались красные флаги, развивалось рабочее движение. Но, как известно, на всякое действие есть противодействие, и им был фашизм. В реакционных кругах набирало популярность фашистских идей. В 1919 первые фашистские группировки появились в Италии. В Германии во многом благодаря праворадикальным группировкам социалистическая революция не победила. Во
Франции благодаря Народному Фронту, куда входила и ФКП, фашисты к власти не пришли. В Испании Народный Фронт победил на выборах, но испанские фашисты, во главе с Франко, устроили путч, началась гражданская война. Антифашистам Испании полноценную помощь оказал только СССР, тогда как франкистам помогали все фашистские страны.

Из капиталистических стран за республиканцев сражались добровольцы, но на государственном уровне помощи оказано не было, так как капиталисты опасались усиления СССР, и считали республику политическим сателлитом Сталина. Они видели угрозу в коммунизме, Сталине и СССР, но не в нацизме, фашизме и Гитлере. Некоторые левые, троцкисты и анархисты запада упрекают СССР в том, что он разделил с Германией Польшу, но между тем, зачастую забывают про Мюнхенский сговор, про то, что Польша тоже участвовала в разделе Чехословакии, про то, что СССР предлагал союз Польше, но та отказалась. Фашизм и коммунизм – это непримиримые идеологии.

Немецкий нацизм отличался от итальянского фашизма, режимы Франко и Пиночета отличались от режима Гитлера, но все они унесли много человеческих жизней, принесли много бед простым людям, а всё ради того, чтобы приносить прибыль финансовым и промышленным магнатам, вроде Порошенко и Коломойского.
Фашизм – это частный случай капитализма, тот, кто это отрицает, не является последовательным антифашистом. После того как не станет капитализма, не станет и фашизма.

Некоторые меня упрекали в том, что формулировка "Фашизм – это частный случай капитализма, тот, кто это отрицает, не является последовательным антифашистом. После того как не станет капитализма, не станет и фашизма" может быть истолкована сегодня как противодействие тактике народного фронта (единство трудящихся и демократической части буржуазии в борьбе с фашизмом). Но вот я прошу заметить, что в предыдущем посте была, как раз высказана мысль, что такая тактика, когда к власти рвутся фашистские группировки, верна. На Украине сейчас самое время применять тактику Народного Фронта (пожалуй, надо было даже раньше). В России на данный момент, июнь 2014-го, такая тактика не будет эффективной. В моей статье, кстати, приводились исторические примеры Народных Фронтов, например, Франция.

Все это любопытным образом накладывается на очевидный союз русофобов - евреев и укров.
Похоже, что "фашизм" в формате крайнего авторитаризма - это то, что в Кремле уже внутренне оправдали. И в Киеве тоже. Тираническая олигархия там и там действует общими методами. "Фашизм" для них плох любой, кроме того, авторами которого они сами являются.

В комментариях к моей статье можно найти довольно-таки интересные фразы. Один из них звучит так: Если бы в той Германии правил капитал, то он не взял бы курса на процессы, которые не приведут к его воспроизводству, а правил там Гитлер, который, не размышляя в рамках исторической логики, рисковал отбросить весь мир на одну-две формации назад. Другой следующим образом: капитализм, как наследник предыдущих формаций просто продолжает эксплуатацию теперь уже наёмной рабочей силы и обеспечивает трудящимся минимальный уровень жизни необходимый для выживания, продолжения работы и, следовательно, продолжения производства, теперь стоит добавить ещё и то, что в интересах капиталистов поддержание доходов граждан на уровне, позволяющим скупать продукцию корпораций, так что никаких чисток я бы прогнозировать не стал. Комментатор замечает жестокость нацистской Германии, которую сложно объяснить, но не замечает жестокость других капиталистических режимов, которую тоже сложно как-либо объяснить. Он видит в фашизме абсолютное зло, которое не вписывается ни в какую экономическую формацию. В этом он глубоко ошибается. Злодеяния, геноциды и этнические чистки были не только в нацистской Германии, а например бельгийцы в своих африканских колониях к местному населению относились как к скоту, миллионы людей были убиты. Но Бельгия не была фашистским государством. Нацистская Германия была капиталистической страной, более того она была империалистической. Ещё Ленин писал, что империализм является высшей стадией капитализма. В Германии правил капитал, да ещё как. Как известно, в Германии был учреждён Германский Трудовой

Фронт, туда входили работники и работодатели. Согласно декрету 24 октября 1934 года, Германский Трудовой Фронт был единственной организацией рабочих умственного и физического труда. 26 марта 1935 к Трудовому Фронту присоединилась Экономическая Палата Рейха (организация, включающая всех работодателей, контролируемая министерством экономики). В итоге в Трудовом Фронте работодатели были представлены дважды. Разве сей факт не свидетельствует о том, что в Германии, прежде всего, заботились о правах работодателей, то есть капиталистов? Развивая мысль, что в Германии правил Гитлер, а не капитал, можно договориться и до отрицания капитализма в России. Ведь у нас правит Путин, а не капитал, не так ли?

Читайте также: