Порядок прекращения допуска к государственной тайне судебная практика конспект
Обновлено: 08.07.2024
Если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то данный суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в соответствии с установленными правилами подсудности.
Щ. обратился в суд с иском к организации (работодателю) об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа о снятии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и приказа об отстранении его от работы. Щ. также просил обязать работодателя выплатить ему премии за 2018 год, в том числе за выполнение им государственного оборонного заказа, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
При разрешении спора в части требований Щ. об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Щ. дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с оформлением документов для получения предприятием соответствующих лицензий, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к Щ. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований Щ. об отмене приказа о снятии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем было выявлено нарушение Щ. взятых на себя согласно занимаемой должности обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившееся в несоблюдении режима работы со сведениями ограниченного распространения, а также со сведениями, составляющими государственную тайну. Данные обстоятельства подтверждены решением комиссии предприятия, в связи с чем, по мнению суда, у ответчика имелись основания для издания оспариваемого приказа.
Рассматривая требования Щ. об отмене приказа об отстранении его от работы, суд первой инстанции установил, что этот приказ издан в связи с прекращением допуска Щ. к сведениям, составляющим государственную тайну, работодателем были предложены Щ. вакантные должности, не предусматривающие наличие у истца формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Суд полагал, что при наличии таких обстоятельств оснований для отмены приказа об отстранении Щ. от работы не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.
- расторжение трудового договора при проведении организационных и (или) штатных мероприятий;
- однократного нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором;
Более детализировано порядок прекращения допуска к государственной тайне изложен в Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63.
Допуск к государственной тайне прекращается в случае:
- перевода на должность, которая не предусмотрена в номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне;
Если в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к гостайне, уволились из организации и т.п. в течение 6 месяцев не были затребованы карточки (форма 1), действие их допуска прекращается.
Прекращение допуска к государственной тайне производится на основании решения руководителя организации (должностного лица, принявшего решение о допуске к государственной тайне) с оформлением записи в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется печатью организации.
При этом гражданин, которому прекращен допуск к государственной тайне, не освобождается от принятых обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны.
Гражданин может обжаловать решение руководителя организации по прекращению допуска к государственной тайне в суде или в вышестоящей организации.
После прекращения действия допуска к государственной тайне в орган безопасности в месячный срок направляется уведомление о прекращении допуска о государственной тайне с указанием:
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N 59-АПГ14-7 Решение по делу о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, возложении обязанности восстановить допуск к государственной тайне, взыскании надбавки к ежемесячному денежному содержанию, которым в удовлетворении исковых требований отказано, оставлено без изменения, поскольку законом предусмотрен порядок оформления прекращения допуска к государственной тайне в связи с увольнением сотрудника, имеющего допуск к государственной тайне, из организации независимо от основания расторжения служебного контракта
Обзор документа
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N 59-АПГ14-7 Решение по делу о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, возложении обязанности восстановить допуск к государственной тайне, взыскании надбавки к ежемесячному денежному содержанию, которым в удовлетворении исковых требований отказано, оставлено без изменения, поскольку законом предусмотрен порядок оформления прекращения допуска к государственной тайне в связи с увольнением сотрудника, имеющего допуск к государственной тайне, из организации независимо от основания расторжения служебного контракта
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Назаровой А.М.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.,
при секретаре Михейкиной Т.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Веремеенко Д.Л. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области
о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, возложении обязанности восстановить допуск к государственной тайне, взыскании надбавки к ежемесячному денежному содержанию
по апелляционной жалобе Веремеенко Д.Л. на решение Амурского областного суда от 11 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Веремеенко Д.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области о признании незаконным решения начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года о прекращении ему допуска к государственной тайне, восстановлении допуска к государственной тайне и возложении обязанности установить и выплатить надбавку к ежемесячному денежному содержанию.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотиков с 1 июля 2003 года по 13 ноября 2012 года на различных должностях, в том числе в период с 12 декабря 2011 года по 13 ноября 2012 года занимал должность заместителя начальника Райчихинского межрегионального отделения Управления ФСКН России по Амурской области, имел допуск к государственной тайне по второй форме, непосредственно работал со сведениями, составляющим государственную тайну. С 14 ноября 2012 года был незаконно уволен со службы. По решению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2013 года восстановлен на службе в прежней должности. 22 октября 2013 года, приступив к работе, Веремеенко Д.Л. узнал о том, что ранее оформленный допуск к государственной тайне с 14 мая 2013 года ему был прекращен.
В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным решение начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года о прекращении допуска к государственной тайне по второй форме, обязать начальника Управления восстановить ему допуск, установить надбавку к ежемесячному денежному содержанию в размере 20% к должностному окладу с 21 октября 2013 года, то есть с момента восстановления на службе, и выплатить указанную надбавку за период с 21 октября 2013 года по день принятия решения по данному делу.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение о прекращении Веремеенко Д.Л. допуска к государственной тайне по истечении 6 месяцев с момента увольнения со службы являлось правомерным. После восстановления на службе по решению суда в отношении Веремеенко Д.Л. были проведены проверочные мероприятия органами ФСБ, и с 21 января 2014 года он допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. В период с 22 октября 2013 года по 20 января 2014 года Веремеенко Д.Л. не работал со сведениями, составляющими государственную тайну, поэтому оснований для выплаты ему надбавки к должностному окладу за секретность не имелось.
Решением Амурского областного суда от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Веремеенко Д.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Веремеенко Д.Л. просит об отмене указанного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили.
В связи с этим на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Суд признал установленным, что Веремеенко Д.Л. проходил службу в органах наркоконтроля с 1 июля 2003 года по 14 ноября 2012 года. В период с 12 декабря 2011 года по 14 ноября 2012 года он занимал должность . отдела Управления ФСКН России по Амурской области. По роду служебной деятельности и должностным обязанностям имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом Управления ФСКН России по Амурской области от 12 ноября 2012 года № 123-лс Веремеенко Д.Л. был уволен со службы в органах наркоконтроля с 14 ноября 2012 года по подпункту 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613, в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.
14 мая 2013 года в позицию 8 карточки формы № 1, оформленной на Веремеенко Д.Л., была внесена запись о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, заверенная подписью начальника Управления ФСКН России по Амурской области.
На основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2013 года Управлением ФСКН России по Амурской области был издан приказ от 23 октября 2013 года № 117-лс о восстановлении Веремеенко Д.Л. в должности . отдела Управления с 15 ноября 2012 года.
Однако к работе с документами, составляющими государственную тайну, Веремеенко Д.Л. допущен не был. 22 октября 2013 года он был ознакомлен с письмом и.о. начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 22 октября 2013 года № 12/8267, которым и.о. начальника Райчихинского МРО Управления ФСКН России по Амурской области было предписано в связи с решением от 14 мая 2013 года о прекращении Веремеенко Д.Л. допуска к государственной тайне не допускать его к сведениям, составляющим государственную тайну, до оформления допуска к государственной тайне и распоряжения начальника Управления о допуске указанного сотрудника к работам и документам по второй форме.
16 января 2014 года Управлением ФСБ России по Амурской области Веремеенко Д.Л. был оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Приказом от 3 февраля 2014 года № 11-лс ему с 21 января 2014 года установлена надбавка к должностному окладу в размере 20% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Как следует из пункта 1 Инструкции, она разработана в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, положения Инструкции обязательны для выполнения государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, которые выполняют работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, либо намерены получить в установленном порядке лицензию на право проведения таких работ, гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять законодательство Российской Федерации о государственной тайне.
Согласно пункту 44 Инструкции действие допуска к государственной тайне прекращается в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1).
В силу пункта 45 Инструкции решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки, которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации.
Таким образом, в Инструкции предусмотрен порядок оформления прекращения допуска к государственной тайне в связи с увольнением сотрудника, имеющего допуск к государственной тайне, из организации независимо от основания расторжения служебного контракта. При этом запись о прекращении допуска к государственной тайне может быть сделана лишь по истечении 6 месяцев с момента увольнения.
Поскольку с 14 ноября 2012 года Веремеенко Д.Л. был уволен со службы и в течение 6 месяцев с момента увольнения из Управления ФСКН России по Амурской области его карточка о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, не была затребована, у начальника ФСКН России по Амурской области имелись основания, предусмотренные пунктом 44 Инструкции, для оформления прекращения допуска Веремеенко Д.Л. к сведениям, составляющим государственную тайну.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Веремеенко Д.Л. о признании решения начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года незаконным, обязании начальника УФСКН России по Амурской области восстановить Веремеенко Д.Л. допуск к государственной тайне по второй форме.
Разрешая требования истца об обязании ответчика установить ему надбавку в размере 20% с 21 октября 2013 года и выплатить указанную надбавку за период с 21 октября 2013 года по дату принятия решения по данному делу, суд, руководствуясь перечисленными нормативными актами, пришел к правильному выводу о том, что такая надбавка выплачивается сотрудникам, имеющим оформленный в установленном порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу должностных обязанностей.
Должность . отдела Управления ФСКН России по Амурской области поименована в номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.
Однако учитывая то обстоятельство, что допуск Веремеенко Д.Л. к государственной тайне был прекращен в установленном порядке, и в период с момента увольнения из органов наркоконтроля, то есть с 14 ноября 2012 года, до переоформления соответствующей формы допуска 20 января 2014 года после восстановления на работе, Веремеенко Д.Л. не работал с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, оснований для выплаты ему надбавки к должностному окладу за секретность у ответчика не имелось.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Амурского областного суда от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеенко Д.Л. - без удовлетворения.
| Председательствующий | Назарова А.М. |
| Судьи | Корчашкина Т.Е. |
| Гуляева Г.А. |
Обзор документа
Гражданин служил в органах наркоконтроля и имел допуск к гостайне. Он был уволен, но по решению суда его восстановили в прежней должности. Узнав, что ранее оформленный ему допуск к гостайне прекращен, гражданин обратился с иском в суд. Он просил признать незаконным решение о прекращении допуска к гостайне, восстановить допуск и взыскать надбавку за работу с гостайной.
Истец, в частности, ссылался на то, что по закону допуск к гостайне может быть прекращен в случае расторжения трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий. А он был уволен по иному основанию (нарушение служебной дисциплины).
В иске было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила данное решение в силе. При этом она отметила следующее.
Согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан к гостайне действие допуска прекращается в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к гостайне, уволились из организации, в т. ч. при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т. п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки о допуске к гостайне.
Таким образом, в инструкции предусмотрен порядок оформления прекращения допуска к гостайне в связи с увольнением сотрудника, имеющего допуск, из организации независимо от основания расторжения служебного контракта. При этом запись о прекращении допуска может быть сделана лишь по истечении 6 месяцев с момента увольнения.
Истец был уволен со службы и в течение 6 месяцев после этого его карточка о допуске к гостайне не была затребована. Поэтому имелись основания для прекращения его допуска к гостайне.
После восстановления истца на службе ответчик переоформил ему допуск к гостайне с учетом возможных изменений анкетных данных. В то же время порядок восстановления записи о допуске к гостайне ни нормами Закона о гостайне, ни положениями инструкции не предусмотрен.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Конституционный Суд РФ опубликовал постановление по делу о проверке конституционности ст. 21 и 21.1 Закона о государственной тайне, которые оспаривал бывший сотрудник ОБЭП Евгений Горовенко. Во время прохождения заявителем службы в правоохранительных органах в его отношении осуществлялось дисциплинарное производство в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению дел оперативного учета в процессе ОРД. За допущение этих нарушений он был уволен из органов, а затем в его отношении было возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос, которое завершилось постановлением обвинительного приговора.
Поскольку Горовенко извещался об этом без ознакомления с содержанием постановлений, он подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного органа, выразившееся в непредоставлении ему информации, связанной с материалами проверки. Жалоба была частично удовлетворена: суд признал Евгения Горовенко лицом, чьи права и законные интересы затрагивает эта проверка и принятые по ее итогам решения.
Вместе с тем суд, руководствуясь п. 4 ст. 5 Закона о государственной тайне, согласно которому государственную тайну составляют в том числе сведения в области оперативно-розыскной деятельности, пришел к выводу, что Евгений Горовенко, не имея допуска к секретной информации, вправе ознакомиться лишь с той частью материалов проверки, которая не содержит секретных сведений, а также вправе получить копии вынесенных в ходе проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Во исполнение решения суда заявитель был ознакомлен с несколькими томами несекретных материалов, а с томами, содержащими секретные и совершенно секретные сведения, ознакомление не производилось. Ему также были вручены копии семи постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, за исключением последнего, которому был присвоен гриф секретности. Жалоба Горовенко на непредоставление ему данного постановления была оставлена судом без удовлетворения со ссылкой на то, что требуемая информация содержит государственную тайну, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Конституционный Суд принял жалобу к рассмотрению, согласившись, что в поднятом заявителем вопросе обнаружилась правовая неопределенность. В итоге оспариваемые нормы были признаны соответствующими Конституции РФ, однако Суд разъяснил их конституционно-правовой смысл.
КС РФ указал, что право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела предполагает обязанность государства обеспечить возможность его реализации, которая прямо зависит от доступа к обжалуемому решению и материалам соответствующей проверки, поскольку это необходимо для реализации возможности мотивированно оспорить законность и обоснованность такого постановления. В противном случае сообщившее о преступлении лицо, хотя и не признанное в официальном порядке потерпевшим, но полагающее себя пострадавшим от преступления, будет ущемлено в праве на судебную защиту.
Как пояснил Конституционный Суд, использование уполномоченными должностными лицами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела результатов ОРД, хотя и включенных в перечень сведений, составляющих государственную тайну, но содержащих лишь информацию о наличии или отсутствии признаков преступления и о других обстоятельствах, имеющих значение для принятия процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела, не может служить препятствием для ознакомления сообщившего о преступлении лица с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами, дающими основание для его вынесения.
Лишение возможности ознакомиться с таким постановлением фактически обессмысливает право на судебную защиту лица, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются им, подчеркнул Конституционный Суд.
Соответственно, распространение действия ст. 21 и 21.1 Закона о государственной тайне на лиц, которые наделены правом обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и которые не осуществляют в уголовном процессе служебную или профессиональную деятельность, и лишение их тем самым возможности ознакомиться с этим процессуальным решением и материалами, послужившими основанием для его вынесения, со ссылкой на отсутствие у них допуска к государственной тайне противоречили бы Конституции РФ.
Суд указал, что лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должно быть ознакомлено с данным процессуальным решением и положенными в его основу материалами, содержащими составляющие государственную тайну сведения в области ОРД, которые отражают фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии или о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. При этом отмечается, что средствами обеспечения государственной тайны в различных видах судопроизводства могут, кроме прочего, выступать проведение закрытого судебного заседания, предупреждение участников процесса о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по делу, их привлечение к уголовной ответственности в случае ее разглашения.
Таким образом, Конституционный Суд постановил, что правоприменительные решения, принятые в отношении Евгения Горовенко в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов считает, что данные КС РФ разъяснения будут полезны заявителям – потенциальным потерпевшим по уголовным делам.
Он также обратил внимание на то, что КС РФ сделал дополнительный акцент на важности положений ст. 24 Конституции РФ, которые имеют общий характер и не связываются с конкретным статусом участника уголовного судопроизводства, а предполагают учет сферы негативного влияния и затрагивания интересов гражданина в его рамках.
Читайте также: