Понятие ментальность ввели в научный оборот представители школы
Обновлено: 04.07.2024
ЛЕКЦИЯ № 20. Ментальность как тип культуры. Смысл ментальности
Характерными чертами истории ментальностей являются:
1) преимущественный интерес к коллективным психологическим установкам;
3) интерес к устойчивым формам мышления: метафорам, символам, категориям.
У социологов ментальность звучит как сфера разума, ценностей, смысла.
1) ментальность – это общий тип поведения, свойственный индивиду и представителям определенной социальной группы, в котором выражено их понимание мира в целом и их собственного мира в нем;
3) ментальность – это сама психология, поставленная в контекст социальных условий, это обыденность, средний человек и способы чувствования, мышления, силы, формирующие привычки, отношения, безличный культурный контекст.
Из данных определений видно, что в идее ментальности причудливо соединяются характеристики психологической и непсихологической (культурной и социальной) реальностей.
Можно выделить следующие основные организующие начала культуры повседневности:
2) понятие стиля, стилизация. Стиль, являясь некой культурной целостностью, влияет как на материально-предметный мир, так и на поведенческую сферу, проявляясь в речи, поведении, манерах и пр;
3) категории времени и пространства.
Й. Хейзинга отмечает, что жизнь Средневековья XV в. была полна крайностей. С одной стороны, наблюдается полное отречение от всех мирских радостей, с другой стороны, безумная тяга к наживе и наслаждениям. Мрачная ненависть противопоставляется добродушию и милосердию. Еще одна характерность Средневековой культуры, которую отмечает Й. Хейзинга, это выставление жизни напоказ.
На основе взаимодействия людей с вещным миром ученые пришли к выводу, что в основаниях этого взаимодействия лежит то обстоятельство, что с помощью отдельных элементов вещной среды или комплекса вещей, человек реализует те или иные процессы своей жизнедеятельности, т. е. формирует свой образ жизни. Характер этого мира, его структура и роль в жизни человека в значительной мере обусловлены характером и уровнем развития производительных сил общества. Следовательно, материальные условия жизни – это неотъемлемая часть процесса развития общества.
Первичные элементы материально-вещной среды – это орудия, жилище, одежда, которые защищают человека от сил природы и помогают пользоваться ее благами.
Эволюция производительных сил вещного мира, его структур постепенно привела к тому, что вещная среда и системы жизнеобеспечения превращаются в среду жизнедеятельности. Человек отгородился от природы стеной, им самим же созданной. Активное воздействие на природные процессы посредством элементов вещной среды превратило человека в пассивного потребителя природных благ и в активного потребителя природы. Вещно-материальная среда выполняет различные инструментальные функции, обеспечивающие взаимодействие человека и природы, одновременно являясь своеобразным изолятором между ними.
Таким образом, материально-вещную среду можно рассматривать как среду жизнеобеспечения человека, а также как среду его жизнедеятельности.
Таким образом, в деталях повседневного существования отражаются определенные образы и идеалы человека, относящиеся к сфере времени и пространства, эмоций, изобразительного искусства, поэзии и т. д.
ЛЕКЦИЯ № 21. Гендер как одна из проблем осмысления культуры
1. Гендерный подход к анализу культуры
Культура – это то, что не создано природой, а создано людьми в процессе постижения и упорядочивания мира. Культура – это некий духовный процесс, в ходе которого создаются и задаются символические значения вещей и явлений.
Еще в начале XX столетия стало очевидно, что для реализации полноты человеческой сущности необходимо разнообразие форм ее выражения. Размышления о судьбах культуры О. Шпенглера, А. Тойнби, К. Юнга, Н. Бердяева, Й. Хейзинги сводятся к осознанию кризиса, суть которого можно обозначить как победу рационального над иррациональным, искусственного над естественным. Уже в определении культуры содержится элемент, который можно сравнить с миной замедленного действия.
Н. Бердяев выделил три стадии в развитии культуры, наиболее ярко показывающие суть процесса саморазрушения: природно-органическую, культурную и технически-машинную. По мере смены стадий элемент искусственного в культуре достигает наивысшего выражения. Это время, когда приоткрывается новая действительность – сверхфизическая, не духовная, не психическая, а именно сверхфизическая. Внесенное Н. Бердяевым различие между организмом и организацией имеет сегодня актуальнейшее значение и для судеб культуры. Современный человек воспринимает действительность уже не как продукт эволюции, а как продукт активности самого человека, не как процесс органический, а как процесс организационный. Более того, технический актуализм в своем отношении к времени разрушил вечность: каждое мгновение – лишь устремленность к последующему, оно в себе самом пусто. Наиболее красноречивыми иллюстрациями этих предчувствий Н. Бердяева являются представления философов пост-модернизма Ж. Делеза, Ф. Гватари, К. Барта: множественность, вариативность противопоставляются классическому детерминизму. И это противопоставление вполне соотносимо с противопоставлением сделанности, искусственности естественному, органическому и вполне соотносимо с изначальной дилеммой, присутствующей в культуре: естественного и искусственного. В постмодерне это соотношение выражено не только как преобладание искусственной среды над естественной в ареале обитания человека, не только как смещение акцентов с исторического на конструктивное в жизни социума, но и как философское осмысление соотношения бытия и небытия, создание нигитологии. В данном контексте проблема полноты выражения сущности человека – это проблема сохранения его различных культурных качествований: этнической, национальной идентичности, ментального своеобразия.
При очевидном, уже произошедшем смещении в системе ценностей, осмысленном на философском уровне, вопрос о соотношении иррационального и рационального не может быть окончательно разрешен в подобном ключе. Мешает этому эмоционально неудовлетворительное состояние самого человека, при такой расстановке акцентов лишенного очень существенной сферы в себе – душевности, с которой на протяжении многих веков он ассоциировал человечность.
Обращение к проблеме человека в науке XIX–XX столетий в рамках философской, исторической антропологии, культурологии происходит через выявление ментальных характеристик. Интересно, что сами понятия “ментальность” и “менталитет”, введенные в научный оборот представителями школы Анналов, до сих пор не являются достаточно четко осмысленными философскими категориями.
Единство знания и веры
Целостность человеческого знания предстает в гносеологии неотомизма как обладающая иерархическим строением и отнюдь не противоречащая откровению веры. Так, Ж. Маритен, доказывая необходимость гармонии разума и веры, считал плодотворным главенство теологии и метафизики над конкретными областями теоретического разума, ратовал за возрождение религиозно ориентированной философии природы.
Еще в начале XX столетия стало очевидно, что для реализации полноты человеческой сущности необходимо разнообразие форм ее выражения. Размышления о судьбах культуры О. Шпенглера, А. Тойнби, К. Юнга, Н. Бердяева, Й. Хейзинги сводятся к осознанию кризиса, суть которого можно обозначить как победу рационального над иррациональным, искусственного над естественным. Уже в определении культуры содержится элемент, который можно сравнить с миной замедленного действия.
Н. Бердяев выделил три стадии в развитии культуры, наиболее ярко показывающие суть процесса саморазрушения: природно-органическую, культурную и технически-машинную. По мере смены стадий элемент искусственного в культуре достигает наивысшего выражения. Это время, когда приоткрывается новая действительность – сверхфизическая, не духовная, не психическая, а именно сверхфизическая. Внесенное Н. Бердяевым различие между организмом и организацией имеет сегодня актуальнейшее значение и для судеб культуры. Современный человек воспринимает действительность уже не как продукт эволюции, а как продукт активности самого человека, не как процесс органический, а как процесс организационный. Более того, технический актуализм в своем отношении к времени разрушил вечность: каждое мгновение – лишь устремленность к последующему, оно в себе самом пусто. Наиболее красноречивыми иллюстрациями этих предчувствий Н. Бердяева являются представления философов пост-модернизма Ж. Делеза, Ф. Гватари, К. Барта: множественность, вариативность противопоставляются классическому детерминизму. И это противопоставление вполне соотносимо с противопоставлением сделанности, искусственности естественному, органическому и вполне соотносимо с изначальной дилеммой, присутствующей в культуре: естественного и искусственного. В постмодерне это соотношение выражено не только как преобладание искусственной среды над естественной в ареале обитания человека, не только как смещение акцентов с исторического на конструктивное в жизни социума, но и как философское осмысление соотношения бытия и небытия, создание нигитологии. В данном контексте проблема полноты выражения сущности человека – это проблема сохранения его различных культурных качествований: этнической, национальной идентичности, ментального своеобразия.
При очевидном, уже произошедшем смещении в системе ценностей, осмысленном на философском уровне, вопрос о соотношении иррационального и рационального не может быть окончательно разрешен в подобном ключе. Мешает этому эмоционально неудовлетворительное состояние самого человека, при такой расстановке акцентов лишенного очень существенной сферы в себе – душевности, с которой на протяжении многих веков он ассоциировал человечность.
Обращение к проблеме человека в науке XIX–XX столетий в рамках философской, исторической антропологии, культурологии происходит через выявление ментальных характеристик. Интересно, что сами понятия “ментальность” и “менталитет”, введенные в научный оборот представителями школы Анналов, до сих пор не являются достаточно четко осмысленными философскими категориями.
Единство знания и веры
Целостность человеческого знания предстает в гносеологии неотомизма как обладающая иерархическим строением и отнюдь не противоречащая откровению веры. Так, Ж. Маритен, доказывая необходимость гармонии разума и веры, считал плодотворным главенство теологии и метафизики над конкретными областями теоретического разума, ратовал за возрождение религиозно ориентированной философии природы.
История ментальностей – отрасль исторической науки, изучающая ментальности различных эпох.
Исследования по ИМ носят выраженный междисциплинарный характер. ИМ активно взаимодействует с историей повседневности, психологией, этнографией, социологией, культурологией и другими дисциплинами.
Полем изучения ментальности для М.Блока было не индивидуальное сознание, а весь общественный организм в целом. Ментальности объединяют всех членов общества. При этом, по большей части, они не осознаются самими людьми, а проявляются через особенности видения мира, представления о времени и пространстве, организацию труда и распорядок повседневных дел, через поведение и высказывания – как бы помимо их намерений и воли. Ментальности выражают не столько индивидуальные установки личности, сколько внеличную сторону общественного сознания, будучи имплицированы в языке и других знаковых системах, в обычаях, традициях и верованиях. Выявление ментальностей позволяет установить то общее, что существует у представителей одной социально-культурной общности, а изучение их трансформаций во времени – установить особенности мировосприятия эпохи.
Изучение истории ментальностей в России прочно связано с именем А.Я.Гуревича.
Вложенные файлы: 1 файл
История ментальностей.docx
История ментальностей – отрасль исторической науки, изучающая ментальности различных эпох.
Исследования по ИМ носят выраженный междисциплинарный характер. ИМ активно взаимодействует с историей повседневности, психологией, этнографией, социологией, культурологией и другими дисциплинами.
Полем изучения ментальности для М.Блока было не индивидуальное сознание, а весь общественный организм в целом. Ментальности объединяют всех членов общества. При этом, по большей части, они не осознаются самими людьми, а проявляются через особенности видения мира, представления о времени и пространстве, организацию труда и распорядок повседневных дел, через поведение и высказывания – как бы помимо их намерений и воли. Ментальности выражают не столько индивидуальные установки личности, сколько внеличную сторону общественного сознания, будучи имплицированы в языке и других знаковых системах, в обычаях, традициях и верованиях. Выявление ментальностей позволяет установить то общее, что существует у представителей одной социально-культурной общности, а изучение их трансформаций во времени – установить особенности мировосприятия эпохи.
Изучение истории ментальностей в России прочно связано с именем А.Я.Гуревича.
Слово "менталитет" ввел в оборот антрополог Леви-Брюль в 1910 году, предполагая, что дикари мыслят настолько отлично от европейцев, что их мышление нужно называть особым образом: "Первобытный менталитет". Менталитетов по Леви-Брюлю всего два - "наш" и "первобытный".
Уже через пять лет Эмиль Дюркгейм показывает, что противопоставление это слишком грубое и критикует Леви-Брюля за то, что он представляет мышление как нечто статичное и неизменное.
В 1920-х годах во Франции возникает историческая школа "Анналов", которая вводит термин "менталитет" в научный оборот. Слово то же, но принцип, из которого исходит школа, совершенно иной - человек изменчив. В разное время люди мыслят по-разному. Историки школы "Анналов" стараются обнаружить общие закономерности мышления, но отталкиваются всегда от мышления конкретных людей в конкретных обстоятельствах.
Поэтому, например, Люсьен Февр ставит такие вопросы как "Существовали ли для Франсуа Рабле категории абстрактного и конкретного?", а Карло Гинзбург реконструирует картину мира одного мельника, жившего в XVI столетии.
Историческая наука со времен школы "Анналов" ставит философские вопросы и занимается в том числе и изучением трансформаций мышления.
Под термином "менталитет" или "ментальность" подразумеваются те общие закономерности мышления, которые историку удалось выявить. К "ментальности" в этом смысле претензий ни у кого нет, дело скорее в том, прижился или не прижился термин в конкретной науке. Вне школы "Анналов" он почти не используется.
Что критикует Екатерина Шульман, когда называет менталитет псевдонаучным понятием? Она критикует обыденное представление о менталитете как о неизменном образе мышления, то есть игнорирование методологии школы "Анналов" и возврат к термину Леви-Брюля.
Моя мысль состоит не в том, что все люди одинаковые, хотя у них много общего. Понятие менталитета плохо тем, что он воспринимается как нечто неизменное, данное богом или сформированное предыдущей историей, что нельзя изменить.
Гуманитарные науки прослеживают трансформации, изменения. Когда обыватель говорит "менталитет англичан" и "менталитет русских" - он подразумевает, что изменений нет. Такой "менталитет" - это судьба, поглядите здесь вопросы вроде "можно ли изменить менталитет нации?". Есть "мы", есть "они". Мы всегда мыслим так, они всегда мыслят иначе.
Судьба и противопоставление абстрактных "их" абстрактным "нам" к науке отношения не имеют.
Читайте также: