Обоснованный риск в уголовном праве доклад

Обновлено: 02.07.2024

Деятельность современного человека часто связана с определенной опасностью, но законодательством предусмотрено такое понятие, как обоснованный риск в уголовном праве. Что представляет это понятие, необходимо понимать. Медработники, ученые, полицейские –профессионалы, чья деятельность постоянно связана с рисками для себя, для окружающих. В статье рассмотрим ситуации, когда обстоятельства исключают факт совершенного деяния как преступления.

Обоснованный риск: случаи и примеры

Разбираясь в том, что такое обоснованный риск, необходимо понимать, что он возникает только в профессиональной сфере деятельности. Несколько фактов дадут больше информации для понимания.

1. Ученые долгое время вели разработки по поиску вакцины, способной противостоять полиомиелиту. На последних этапах действие вакцины было проверено на детях группы разработчиков. Такой риск считается научно обоснованным.
2. На предприятии возникла необходимость разобрать старое высокое строение. Нанимать посторонних сотрудников и технику дорого. Было решено разрушить строение при помощи взрыва. Угроза в случае просчета вполне очевидна всему, что находится рядом. Это производственный обоснованный риск.
3. Существует коммерческий риск, который возникает в предпринимательской, банковской, биржевой, инвестиционной деятельности.

Это лишь небольшие примеры обоснованного риска. Но тяжелые ситуации возникают часто у медиков, полицейских, от деятельности которых зависят людские жизни. Поэтому важно понимать, в какой ситуации риск будет обоснованным на законодательном уровне.

Условия правомерности обоснованного риска в рамках УК РФ

Российское законодательство считает обоснованный риск в уголовном праве правомерным в таких ситуациях:

• если он возникает в ситуации, связанной со спасением жизней людей;
• если действия считаются крайней необходимостью, а возникновение обоснованного риска лишь случайным следствием;
• лицо, совершившее преступление в рамках правомерности обоснованного риска, не предвидело другой возможности решения проблемы, кроме нанесения вреда;
• стихийные, общественные, эпидемиологические бедствия с возможным допущением рисков.

Для лучшего понимания, что такое обоснованный риск, рекомендуем к просмотру ролик:

Правомерным или нет был риск в определенной ситуации, решают правоустанавливающие органы. Если действия были совершены с заведомо известной угрозой жизни или экологической катастрофой, то это не может считаться обоснованным риском (ст. 41 ч.3 УК РФ). В таких случаях наступает ответственность за причинение вреда по неосторожности. Но при вынесении наказания могут быть учтены условия смягчающих обстоятельств.

Как определить цель обоснованного риска

В законодательстве РФ отсутствует точное толкование того, что такое обоснованный риск. Это дает возможность выработать определенные признаки понятия цели, определяющей риск.

1. Обоснованный риск всегда предполагает положительный конечный результат для социума, а иногда для государства.
2. Цель использования обоснованного риска всегда имеет конкретные понятия и достижима. Если вероятность того, что цель будет достигнута минимальна, то риск может носить авантюрный характер и не будет расцениваться как обоснованный.
3. Польза от риска должна быть очевидна и оправдывать безнравственные поступки.
4. Польза от обоснованного риска должна быть выше созданной опасности.

Был ли риск оправданным или нет, оценивается отдельно по каждому конкретному случаю.

Важно! В качестве примера полезности оправданного риска можно привести такие цели, как создание нового лекарства, сохранение нескольких рабочих мест, разработка новой техники. Если будет выявлено, что человек рисковал, преследуя собственные корыстные цели, то цель считается бесполезной, и риск не будет обоснованным.

Предотвращение вреда от обоснованного риска

Вероятность того, что обоснованный риск не будет таковым считаться, возникает в каждом конкретном случае. Рискующий предварительно просчитывает, обдумывает все возможные последствия от его действий и степень возможного вреда. Также он должен предвидеть методы, исключающие неблагоприятный исход. Впоследствии такие меры будут оцениваться субъективно. Например, если бы были приняты объективные риски, то последствия просто бы отсутствовали.

В реальности легче установить, достаточно ли было принято мер с профессиональной точки зрения. Это осуществляется профессионалами на основе достижений и опыта в конкретной сфере деятельности. Рискующему предстоит доказать, что для достижения цели требовались именно такие риски, которые приведут к наименьшим потерям.

В каких случаях риск не будет обоснованным

Законодательством РФ предусмотрено, что если существует угроза жизни двух и более человек, то обоснованным риск быть не может. Это не распространяется на такие случаи, как:

• стихийные бедствия;
• освобождение заложников;
• потопы;
• пожары;
• землетрясения;
• разрушения жилых зданий;
• эпидемии.

Сюда не относятся экологические катастрофы, повлекшие массовую гибель животных, растений, ухудшение условий окружающей среды. Последствия от этого сказываются на здоровье людей, условиях их жизни. Обоснованным таким риск считаться не может.

Все перечисленное дает понять, что цель обоснованного риска не имеет конкретных понятий. Поэтому невозможно сказать однозначно, будет ли человек, совершивший обоснованный риск, освобожден от уголовной или административной ответственности. Только судом устанавливаются обстоятельства и условия, дающие возможность принять соответствующее решение.

Обоснованный риск: случаи из практики

Чаще всего врачебную ошибку пытаются предоставить как обоснованный риск. Но иногда это оценивается именно как оправданные действия.

В медицинский пункт, находящийся далеко от центральной больницы, доставили мужчину с прободением язвы желудка. Ехать в поликлинику не представлялось возможным, но и бездействие грозило летальным исходом. Врач, дежуривший на тот момент в медицинском пункте, решается на проведение хирургического вмешательства. Спасти больного не удалось, он скончался. Действия врача не были расценены как преступные. Это явный пример обоснованного риска.

Любое хирургическое вмешательство уже можно расценивать как угрозу здоровью или жизни. Но если оно совершается по неотложным показаниям в строгом соответствии с современными технологиями, то считаться противоправным не может.

Особенность! Обоснованный риск иногда напоминает преднамеренные действия, так как рискующее лицо совершает его умышленно. Цель может оправдывать только то, что это было единственное правильно принятое решение для предотвращения опасной ситуации.

Обоснованные риски в законодательстве других стран

Точно установленных норм, определяющих правомерность обоснованного риска, нет в УК РФ, нет их в законодательстве других стран. Исключение могут составлять Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Киргизстан. В этих странах существует определение, что ответственность за риск не наступает, даже если цель не была достигнута или нанесен значительный вред.

В законодательстве Латвии оправданным риск считается даже тогда, когда имеются явные признаки преступления, но предусматривается общественно полезная цель. Риск не наказуем даже в том случае, когда цель не достигнута.

В российском законодательстве понятие обоснованного риска появилось в 1996 году, когда впервые стали появляться террористические организации, похищавшие людей и захватывающие сотнями заложников. Тогда произошел всем известный теракт в театральном центре на Дубровке. Освобождением таких лиц занимаются специальные подразделения. Все их действия теперь попадают под действие ст. 41 УК РФ. Но они имеют характерные отличия. В действиях таких групп предусматриваются риски в случае необходимости. Предвидеть, с какой долей риска пройдет освобождение, и просчитать не может никто.

Заключение

Многие специалисты в правовой сфере утверждают, что тема правомерности обоснованного риска не может существовать в том ракурсе, в котором представлена сегодня. Это уже спровоцировало появление таких понятий, как необоснованный экономический риск, техническое невежество, риски в экономической, правовой и охранной сфере деятельности.

Статья об обоснованном риске, как и условиях его правомерности, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, появи­лась в уголовном законодательстве впервые 1 .

Появлению статьи об обоснованном риске предшествовали много­численные дискуссии, в которых предлагались различные формулиров­ки этого обстоятельства, однако необходимость включения в разраба­тываемый в это время УК такой статьи ни у кого сомнений не вызвала. Это было обусловлено тем, что в современных условиях интенсивного ускорения общественного развития, дальнейшего совершенствования науки и техники выполнение профессиональных функций зачастую бы­вает связано с риском причинения вреда правоохраняемым интересам, особенно в экстремальной обстановке и при проведении необходимых экспериментов. Поэтому включение в УК 1996 г. новой статьи об об­основанном риске (ст. 41) было воспринято как одно из несомненных достижений Кодекса.

Обоснованный риск- это совершенные с общественно полезной це­лью действия, причинившие вред правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла £ыть достигнута другими, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, при­няло достаточные меры для предотвращения вреда.

Статья об обоснованном риске содержалась в теоретической модели Уголовного кодекса (см.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987), а также в принятых, но не вступивших в законную силу Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик и в проектах Уголовного кодекса России.

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

В соответствии со ст. 41 УК основными признаками,позволяющими отнести обоснованный риск к числу обстоятельств, исключающих пре­ступность деяния (гл. 8), являются:

1) направленность действий (бездействия) на достижение общест­венно полезной цели (ч. 1 ст. 41);

2) невозможность достижения поставленной общественно полез­ной цели другими, не связанными с риском действиями (бездействи­ем) -ч. 2 ст. 41;

3) использование достаточных и возможных мер для предотвраще­ния вреда правоохраняемым интересам (ч. 2 ст. 41);

4) отсутствие при совершении рискованных действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41).

1. Достижение общественно полезной целиозначает такой результат риско­ванных действий, который одобряется моралью и правом. Это могут быть: спасение людей, научные открытия, значительная прибыль предприятия, обеспечение безопасности общества и т.п. Говоря об общественно полезной цели, законодатель имеет в виду такую цель, достижение которой имеет об­щественное, социальное значение, значимо для общества, хотя закон не ис­ключает также достижение полезной цели, значимой для одного лица при соблюдении остальных условий, регламентирующих обоснованный риск.

2. Обязательным признаком обоснованного риска является невоз­можность достижения общественно полезной цели иными, не связанны­ми с риском действиями (бездействием).Учитывая, что при соверше­нии рискованных действий может иметь место причинение вреда пра­воохраняемым интересам, такие действия допустимы лишь в случаях, когда достичь поставленной общественно полезной цели иным обра­зом невозможно. Причинение вреда при совершении рискованных действий при наличии иной возможности достижения цели означает отсутствие этого необходимого для обоснованного риска признака.

В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение о допусти­мости обоснованного риска в случаях, когда общественно полезная цель может быть достигнута и иными, не связанными с риском дей­ствиями, однако достижение поставленной цели потребует много вре­мени, сил и средств 1 .

Однако более правильным представляется мнение, согласно кото­рому риск не может быть признан обоснованным, если общественно полезная цель могла быть достигнута иными средствами 2 . Это положе­ние четко закреплено в ч. 2 ст. 41 УК.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М, 1998. С. 92-93. См.: Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 295.

Раздел третий. Преступление

4. Наличие при совершении рискованных действий угрозы для жиз­ни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общест­венного бедствияслужит безусловным основанием признания риско­ванных действий необоснованными.

Угроза для жизни многих людейимеет место в случаях, когда в ре­зультате совершения рискованных действий возникает угроза причи­нения смерти значительному числу людей. Вопрос о том, какое число людей, оказавшихся в опасном для жизни состоянии, можно считать значительным, решается правоприменителем.

Угроза экологической катастрофыпредставляет собой создание та­кого состояния экологического неблагополучия, при котором стра­дают люди вследствие значительных отравлений атмосферы и водных источников, гибнут животные и растительность, большие территории становятся зонами экологического бедствия и чрезвычайной эколо­гической ситуации 1 .

Угроза общественного бедствиязаключается в появлении опасно­сти нарушения состояния защищенности жизненно важных интере­сов общества. Так, об общественных бедствиях есть основания гово­рить при возникновении наводнений, обвалов, возгорании лесных массивов на значительных территориях и т.п.

В период существования командно-административной системы инициатива зачастую оказывалась наказуемой. Проявление инициа­тивы влекло за собой ответственность* несмотря на то, что в результа­те совершения рискованных действий рискующие достигали общест­венно полезной цели. Однако нарушение нормативов и инструкций,

Зонами экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации призна­ются территории, на которых происходят глубокие и устойчивые неблагоприятные из­менения окружающей среды, угрожающие жизни и здоровью людей, состоянию естест­венных экологических систем.

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

порой устаревших и сдерживающих научно-технический прогресс, ставилось в вину.

Ярким подтверждением этого положения является широко известное дело Альби. Директор совхоза Альби нанял бригаду работников для уборки валунов с площадей, которые могли быть использованы для посевов (сила­ми работников совхоза произвести уборку валунов не удавалось), с оплатой 2 руб. за час вместо 1 руб. 05 коп. за один кубометр. Альби рассчитал, что использование после уборки валунов этих посевных площадей полностью возместит перерасход средств и даст определенный доход совхозу. Альби привлекли к ответственности за хищение социалистической собственности и осудили. Позднее его действия были квалифицированы как злоупотреб­ление должностными полномочиями. Расчеты Альби полностью оправда­лись. Однако Пленум Верховного Суда СССР, прекратив дело, отметил, что Альби совершил служебный поступок, за который на него должно быть на­ложено дисциплинарное взыскание 1 .

Аналогичным было дело Вагнера, который нанял в нарушение штат­ного расписания нескольких специалистов для ускорения реконструкции предприятия 2 .

В доктрине уголовного права имели место попытки дополнить усло­вия правомерности 3 обоснованного риска следующими:

1) причинение вреда интересам, охраняемым уголовным законом;

2) совершенное действие (бездействие) прямо не запрещено законом;

3) возможные вредные последствия должны быть осознаны 4 .

По поводу этих условий возникают некоторые сомнения.

Во-первых, признаком обоснованного риска вряд ли можно счи­тать причинение вреда, ибо риск в таких случаях может быть при­знан необоснованным. Причинение вреда при совершении риско­ванных действий означает, что были нарушены условия, перечис­ленные в ст. 41 УК.

Во-вторых, устанавливая условие о ненарушении прямого запре­та, мы тем самым сужаем сферу обоснованного риска, при котором рискующий иногда вынужден поступать вопреки правовому требо­ванию. Такое может иметь место, например, в случаях игнорирова­ния устаревшей инструкции с целью получения материальной вы­годы на производстве.

1 См.: ВВС СССР. 1987. № 5. С. 8.

2 См.: ВВС РСФСР. 1987. № 8. С. 6.

3 В ст. 41 УК ничего не говорится об условиях правомерности обоснованного рис­
ка. Однако сравнительный анализ ст. 37, 38 и 39 УК со ст. 41 дает основания для выде­
ления такого понятия в доктрине уголовного права и правоприменительной практике.

4 См.: Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. B.H. Кудрявцева. М.,
1997. С. 257-258.

Раздел третий. Преступление

В-третьих, указание на то, что возможные вредные последствия дол­жны быть осознаны, сомнений не вызывает. Это условие вытекает из ст. 41 УК и означает, что рискующий предвидит возможность причи­нения им вреда, но надеется, что предпринятые им меры окажутся до­статочными для предотвращения вреда, и поставленная им перед со­бой общественно полезная цель будет достигнута.

В зависимости от цели, к достижению которой стремится лицо, совершающее рискованные действия, можно выделить: риск из пред­отвращения вреда,т.е. риск с целью предотвращения грозящей опас­ности, и инициативный риск,т.е. риск с целью достижения наиболь­шего профессионального эффекта, не связанного с наличием какой-либо угрозы.

Риск из предотвращения вреда может иметь место в случаях грозя­щей опасности в результате стихийных бедствий, техногенных катаст­роф и аварий и пр.

Инициативный риск — это риск при проведении различного рода экспериментов, усовершенствования действующих систем, постанов­ке опытов для подтверждения сделанных открытий и пр.

«1. Лица, причинившие вред при проведении законного эксперимен­та, не подлежат ответственности по настоящему Кодексу, если экспе­римент проводился по опробованным научным методикам, решаемая проблема имеет исключительное значение для науки и эксперимента­тор предпринял необходимые меры предосторожности для предотвра­щения вреда охраняемым законами интересам.

2. Научный эксперимент запрещен при отсутствии свободного со­гласия участника в эксперименте, информированного о возможных последствиях.

Нестандартное решение этого вопроса избрал и законодатель Поль­ши, Уголовный кодекс которой ограничивает понятие обоснованно­го риска проведением познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента, если ожидаемый результат имеет существенное познавательное, медицинское или хозяйственное зна-

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

чение, а надежда на его достижение, целесообразность и способ про­ведения эксперимента обоснованы в свете современного уровня зна­ний (§ 1 ст. 27).

В теории уголовного права выделяется несколько видов обоснован­ного риска в зависимости от сферы совершения рискованных дейст­вий. Например, производственный риск, т.е. стремление достичь об­щественно полезной цели или предотвратить вредный результат путем поставления в опасность правоохраняемые интересы; хозяйственный риск, т.е. стремление получить экономическую выгоду; научно-тех­нический риск, т.е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования, в том числе медицинский риск. Этот пере­чень можно было бы продолжить, так как сфера обоснованного риска охватывает любую профессиональную деятельность, в том числе пра­воохранительную .

В теории уголовного права зачастую подчеркивается, что обосно­ванный риск — это профессиональный риск. Однако буквальное толко­вание ст. 41 УК не дает оснований для такого утверждения. Очевидно, что обоснованный риск чаще имеет место в профессиональной сфере. Но случаи обоснованного риска могут иметь место и в бытовых усло­виях, в частности риск из предотвращения вреда.

До вступления в силу УК действия, являющиеся обоснованным рис­ком, рассматривались в некоторых случаях по правилам, регламенти­рующим крайнюю необходимость, что приводило к определенному ограничению условий правомерности рискованных действий.

Крайняя необходимостьи обоснованный риск,хотя и имеют опреде­ленное сходство, являлись обстоятельствами, исключающими преступ­ность деяния, но это разные институты, характеризующиеся индиви­дуально определенными признаками.

Раздел третий. Преступление

1. При крайней необходимости причиненный вред является необ­ходимым и неизбежным для предотвращенры опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь возможен.

2. При крайней необходимости больший вред должен быть предот­вращен за счет меньшего вреда, тогда как при обоснованном риске та­кого требования не выдвигается.

3. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях причинения вреда умыш­ленно, тогда как при обоснованном риске возможно привлечение к от­ветственности за неосторожное преступление (чаще всего это имеет ме­сто при инициативном риске).

К сожалению, практика применения ст. 41 УК в подавляющем боль­шинстве регионов отсутствует, а правоприменительные органы зача­стую продолжают рассматривать по правилам ст. 39 УК (крайняя необ­ходимость) случаи обоснованного риска, что приводит к существенно­му ограничению условий правомерности обоснованного риска.

Обвинить нельзя, помиловать.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность врача. Обоснованный риск и крайняя необходимость.

К особенностям медицинской деятельности с полным правом можно отнести ее манипуляций, жизни или здоровью пациента может быть причинен вред. При этом в медицинском законодательстве нет никаких упоминаний о профессиональном риске медиков. Это ведет к тому, что пациенты предъявляют претензии к врачам, а случаи привлечения медицинских работников к уголовной ответственности множатся.

Основные признаки обоснованного риска.

Но риск должен иметь признаки обоснованности. Медицинский работник не будет отвечать за причиненный вред только в том случае, если все требования и условия обоснованности риска и рискованных действий были соблюдены. А требования эти весьма обширны.

Первый признак обоснованности риска – это общественно-полезная цель, к которой стремится медицинский работник. Эта цель может быть связана как с интересами конкретного пациента, так и интересами всего общества. Например, общественно-полезной целью может быть как разработка новой вакцины, так и желание врача улучшить состояние больного. Закон не требует, чтобы цель была достигнута, главное — все действия врача должны быть направлены именно на ее достижение.

Важнейшее требование к обоснованности риска – общественно-полезная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями. Если врач мог достигнуть своей цели не рискуя, то при наступлении негативных последствий для пациента, риск врача не будет признан обоснованным.

Риск считается обоснованным только в том случае, если медик предпринял достаточные меры для предотвращения вреда пациенту. Оценивать, насколько эти меры были обоснованными будет специальная экспертиза. Врачам же важно помнить, что необходимо предпринять все доступные меры предосторожности, чтобы предотвратить негативные последствия.

Еще один признак – достаточная квалификация медицинского работника, т.е. уголовный закон говорит, что предпринимать обоснованные рискованные действия может только специалист, который обладает необходимым опытом и квалификацией для таких действий.

Любые действия врача при обоснованном риске должны соответствовать всем нормативным требованиям, как международных актов, ратифицированных в России, так и российским законам.

Ситуация обоснованного риска также возможна только в том случае, если медицинская организация отвечает определенным требованиям по оснащению оборудованием, квалифицированным кадрам и т.п. Т.е. в ней должны иметься условия для решения поставленных врачом целей по лечению конкретного больного.

Важен и этический фактор. Врач должен руководствоваться исключительно соображениями блага пациента, а не личными или корыстными интересами. Например, нельзя принимать никаких подношений за включение пациента в перспективные исследования, направленные на лечение тяжелых заболеваний, за использование перспективных препаратов или методов лечения. Риск также не может вызываться авантюрными или карьерными соображениями.

Важным признаком является и временной фактор. При обоснованном риске момент принятия решения и конкретных действий разделены по времени, так как перед тем, как реализовать принятые решения, доктору необходимо принять меры для предотвращения вреда.

Чтобы избежать обвинений в необоснованности риска, от пациента следует получить добровольное информированное согласие. Добровольное информированное согласие может сыграть решающую роль в сложной для врача ситуации, если пациент будет подробно и доступно информирован об основных аспектах проводимого лечения. Судебная практика всегда идёт по пути придания добровольному информированному согласию статуса базового документа при принятии решений, касающихся правильности или неправильности поведения медиков.

В то же время, важно помнить о ситуации, когда риск изначально не может быть признан обоснованным. Эта ситуация, связанная с созданием угрозы для жизни многих людей и согласно правоприменительной практике, чаще всего речь идёт о более чем двух пострадавших.

Часто врачи безосновательно рискуют, не обладая для этого достаточной квалификацией. Например, врач-ординатор стоматологического отделения онкологического диспансера, принял в своё отделение тяжелобольного раком промежуточного бронха с метастазами в лимфоузлы средостения. Он провёл пациенту трахеотомию и катетеризацию подключичной вены, через день им же была проведена гастростомия. Доктор отказался от помощи специалистов соответствующего профиля, которые в этом центре были. Впоследствии выяснилось, что клинических показаний для трахеотомии не было, что гастростомия также не была обоснована клинически, более того ее нельзя было проводить, в связи с осложнениями от катетеризации подключичной вены. В итоге здоровью больного был нанесен тяжкий вред. Конечно, об обоснованном риске не может быть и речи, помимо того, что врач не обладал достаточной квалификацией (не прошёл специализации по абдоминальной хирургии и по реанимационной терапии), а достаточность квалификации — это обязательное условие для обоснованного риска, он еще и действовал с этическими нарушениями, не в интересах больного. В данном случае выгода пациента не превышала риск, которому он подвергался.

Итак, чтобы риск был признан обоснованным, он должен отвечать обширному списку требований, отклонение от любого из них может повлечь юридическую ответственность. Обоснованный риск как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, редко встречается в судебной практике.

Крайняя необходимость. Отличия от обоснованного риска.

Медицинские работники нередко оказываются в состоянии крайней необходимости. Согласно 39 статье УК РФ причинение вреда не является преступлением в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В этом определении уже заключено существенное отличие от обоснованного риска. Обоснованный риск предпринимается ради достижения общественно- полезного результата, при крайней необходимости основная цель – это устранение угрозы жизни или здоровью человека.

Еще одно существенное различие – временной разрыв между решением и его реализацией минимален или отсутствует полностью. В медицине это означает, что необходимая помощь должна быть оказана немедленно. У врача нет возможности обратиться к иным специалистам в другие медицинские организации, если они не находятся в непосредственной близости.

Если при обоснованном риске необходима определенная квалификация медика, то при крайней необходимости нет особых требований к тому врачу, что отражает угрозу жизни и здоровью. То же касается и требований к медицинской организации – особых требований для оказания экстренной помощи при угрозе жизни к ней не предъявляется, т.е. она может быть иного уровня, чем тот, который допускает совершение конкретных видов медицинских вмешательств.

Очень часто такие ситуация крайней необходимости возникает, когда для спасения жизни пациента его здоровью, тем не менее, необходимо причинить вред. Например, пациентке была удалена матка. Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что все оперативные вмешательства были проведены с целью сохранения жизни больной по экстренным показаниям, то есть удаление матки, причинение тяжкого вреда её здоровью было меньшим вредом, чем смерть, которая неминуемо наступила бы, если бы врач не провёл эту операцию. Судебным решением было установлено, что врач действовал в ситуации крайней необходимости, его действия были правомерны и соответствовали всем требованиям крайней необходимости.

Но весьма распространены и случаи превышения пределов крайней необходимости. Так, например, врач при транспортировке травмированного ребенка в районную больницу заметила, что его состояние ухудшается. Доктор, решив, что пациент умирает произвела катетеризацию подключичной артерии и начала инфузионную терапию прямо в машине. В больницу ребёнок был доставлен живым, но в тяжёлом состоянии. На вторые сутки он умер. При вскрытии были обнаружены признаки закрытой травмы груди с переломами рёбер, ушибом сердца, кровоизлиянием в ткань левого лёгкого. Были выявлены признаки патологии терапии. Эксперты указали на неправильное проведение катетеризации. И хотя экспертиза отметила, что катетеризация была необходима в данной ситуации, но стремясь спасти жизнь ребёнка, врач надлежащим образом это сделать не смогла. Более того, ошибки в терапии как раз и являлись причиной смерти ребёнка, поэтому она была привлечена к уголовной ответственности, так как были превышены пределы крайней необходимости.

Мы можем сделать выводы что хотя в ситуации крайней необходимости, для спасения жизни пациента к врачу и медицинской организации предъявляется куда меньше требований, чем при обоснованном риске, но индульгенцией на любые действия статья 39 УК РФ не является, что необходимо учитывать в своей практике.

Незаконные приказы. Что делать?

Есть еще один небезынтересный аспект уголовного права – статья 42 УК РФ говорит, что не является преступлением причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения, обязательного для подчинённого. Далеко не всегда распоряжения, отдаваемые руководством, в сфере здравоохранения являются законными. Однако исполнение незаконного приказа освободит врача от ответственности только при определённых условиях.

Во-первых, такой приказ должен быть отдан непосредственным руководителем своему подчинённому

Тот, кто исполняет приказ должен подчиняться этому руководителю в соответствии со своими функциональными обязанностями

Во-вторых, лицо, которое отдаёт приказ, согласно должностной инструкции должно иметь право отдавать подобные распоряжения. Медик не обязан подчиняться приказам руководителя, если отдаваемые им распоряжения выходят за пределы его компетенции.

Приказ должен быть отдан в надлежащей — письменной форме и содержать все необходимые реквизиты. При этом документ может быть как бумажным, так и электронным. Исключением являются военные формирования – в воинских формированиях существует и устная форма приказа.

Исполнитель должен быть ознакомлен с данным приказом и письменно подтвердить это обстоятельство.

И последнее очень важное условие – приказ не должен быть очевидно незаконным. Если врач осознает незаконность приказа или распоряжения, но тем не менее выполнил его, он несёт ответственность за совершённые им действия на общих основаниях, не имея возможности сослаться на исполнение обязательного приказа.

Часто медикам трудно пойти на конфликт с руководством, они опасаются последствий, но медик должен понимать, что выполняя очевидно незаконное распоряжение, он подвергает себя риску уголовной ответственности. Если у медицинского работника имеются какие-либо сомнения в законности приказа или распоряжения вышестоящего руководителя, надо потребовать его письменного подтверждения. Руководители тоже несут ответственность за отдачу незаконного приказа или распоряжения.

Как мы можем видеть, в правоприменительной практике существует немало обстоятельства и условий, при наступлении которых ответственность медицинского работника не возникает. Их знание поможет врачам действовать правильно и минимизировать риски возникновения уголовной ответственности.

Уголовное законодательство предусматривает в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, понятие обоснованный риск. Преступность деяния исключается, если обоснованный риск был допущен для достижения общественно полезной цели. Если лицо преследовало какие-либо иные цели, то его деяние содержит признаки преступления.

Риск, заведомо сопряженный с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, признается необоснованным. Понятие "многие люди" охватывает значительное число людей, как правило, не менее трех. Полезная цель может заключаться в стремлении спасти человека, разработать новую методику лечения или производственную технологию, получить новый научный или существенный хозяйственный результат. Нельзя считать общественно полезной цель, когда лицо стремится к личному самоутверждению. В судебной практике имел место случай, когда командир воздушного судна решил произвести посадку в аэропорту с зашторенными окнами, не видя посадочной полосы, что категорически запрещено правилами. Таким образом, пилот хотел продемонстрировать перед другими летчиками из состава экипажа свое летное мастерство. При посадке летчик потерял ориентиры, приземление произошло с большой вертикальной скоростью, а посадка обернулась катастрофой. Столь безумный риск не имеет оправдания. Пилоты самолета были привлечены к уголовной ответственности и осуждены за нарушение правил безопасности полетов. Обоснованный риск связан с причинением вреда охраняемым уголовным правом интересам. Такой риск может быть связан с причинением вреда личности (жизни, здоровью, иным правам и интересам человека), имуществу, общественной безопасности, производственной деятельности, природе.

Оправданный риск может быть отнесен к различным сферам: производству, научному эксперименту, правоохранительной деятельности, природоохранительной деятельности, работе спасателей, военной службе и др. Риск всегда связан с возможностью причинения вреда. Рискованные действия также могут совершаться в медицине, спорте, освоении космического пространства, быту.

Обоснованный риск должен преследовать общественно полезные цели, то есть направлен на общественное благо, цели, которые создают условия для нормальной жизни общества и государства. Риск выступает единственным средством в условиях, когда невозможно достичь поставленную цель действиями, не связанными с риском для достижения общественно полезной цели.

Подготовлено уголовно-судебным управлением прокуратуры области

Вопрос-Ответ

25 февраля 2022

С 2022 года работодатели обязаны размещать сведения о вакансиях для приема инвалидов на портале "Работа в России"

25 февраля 2022

Перевод работника-инвалида на другую работу в организации

14 февраля 2022

Новые права работодателя в области охраны труда

14 февраля 2022

В зависимости от характера совершенных действий лицо, нарушителей, в том числе несовершеннолетних, могут привлечь к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Несовершеннолетние нарушители в возрасте до 14 лет не несут ответственность в соответствии требованиями ГК РФ, однако за их действия отвечают их родители и законные представители.

С 14 лет несовершеннолетний может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, а в случае недостаточности денежных средств – совместно опять же с родителями.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 до 5 тысяч рублей.

Аналогичное нарушение, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, грозит наложением штрафа от 5 до 10 тысяч рублей.
Такой ответственности подлежит нарушитель, достигший шестнадцатилетнего возраста.

Самое суровое наказание в соответствии со ст. 110 УК РФ установлено за доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего.

Такое деяние, если оно совершено в отношении несовершеннолетнего, или в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет") наказывается лишением свободы на срок от 8 до 15 лет. Ответственности подлежит лицо, достигшее 16 лет.

Кроме того, в связи с ненадлежащим воспитанием несовершеннолетних детей может быть поставлен вопрос и об ответственности их родителей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Подготовлено прокуратурой Пителинского района по материалам СПС Консультант Плюс

Читайте также:

  
• Доклад воспитание как общественное явление
  
• Право на отдых доклад
  
• Дистанционное обучение на уроках русского языка и литературы доклад
  
• Доклад на тему человек техника
  
• Доклад об организации и итогах подготовки работников