Диагностика и мониторинг экономической безопасности доклад
Обновлено: 03.07.2024
Аспирант ФБГОУ ВПО Государственный Университет Управления,
Мониторинг состояния экономической безопасности: методические подходы и комплексная оценка
В статье представлены фактические значения и нормированные к пороговым значения показателей безопасности российского банковского сектора за период 2006–2013 гг., предложены оценочные коэффициенты для определения в динамике состояния банковской безопасности и уровня потенциальных угроз экономической безопасности в банковском секторе, рассмотрены основные тенденции банковской безопасности.
Ключевые слова: экономическая безопасность, банковский сектор, показатели банковской безопасности, мониторинг.
Банковская система является одним из важных элементов экономики. Однако в настоящее время нельзя сказать, что роль российской банковской системы в национальной экономике велика. С точки зрения экономической безопасности банковская система России в настоящее время является одним из наиболее слабых звеньев экономики. При нарушении устойчивости банковской системы, при несоблюдении безопасности внутри нее самой, при ее недостаточной развитости банковская система сама может явиться угрозой финансовой безопасности [4, с. 77; 5]. Обеспечение экономической безопасности как национальной экономики в целом, так и в отдельных ее секторах невозможно без систематического мониторинга состояния экономической безопасности с целью выявления и предупреждения потенциальных угроз. Поэтому представлялось актуальным проанализировать существующие подходы к мониторингу состояния экономической безопасности и на этой основе дать комплексную оценку динамики уровня безопасности в российском банковском секторе.
Следует отметить, что выявление объективно угрожающих экономической безопасности факторов невозможно без количественных характеристик. Поэтому определены пороговые значения безопасного функционирования как экономической системы в целом, так и в отдельных секторах экономики, в том числе и для банковской системы. Несоответствие фактических значений индикаторов пороговым значениям свидетельствует о возникновении экономических угроз и необходимости принятия мер по их предупреждению или устранению.
Для объективной оценки степени отклонения фактических значений показателей безопасности от пороговых применяется метод нормирования этих показателей по отношению к пороговому значению, которое принимается за единицу, то есть рассчитывают значения соотношения фактического и порогового значений [3, с. 21]. Этот подход позволяет определять критические точки для выявления угроз экономической безопасности.
Анализ степени отклонения фактических значений показателей экономической безопасности за пределы допустимых пороговых значений, а также количества и характера этих показателей (основные или второстепенные), позволяет дать оценку состояния функционирования и развития системы как нормальное, предкризисное, кризисное или критическое [5, с. 75; 13]. Наивысшая степень безопасности достигается при условии, что весь комплекс индикаторов экономической безопасности находится в пределах допустимых значений и пороговые значения одних показателей достигаются не в ущерб другим [13].
Наряду с индикативным методом оценки уровня экономической безопасности может применяться индексный метод. Данный подход позволяет свести разные стороны сложного явления в один показатель для того, чтобы в дальнейшем анализировать и ориентироваться преимущественно на его значения. Так, предложен сводный индекс уровня финансовой безопасности страны, который может быть рассчитан на основе системы индикаторов финансовой безопасности и выражается конкретным числом, которое сравнивается с пороговым значением [6].
Мониторинг состояния экономической безопасности осуществляется при анализе динамики социально-экономического развития страны с позиции экономической безопасности, проводится путем оперирования индикаторами и показателями. В процессе мониторинга выявляются изменения уровня экономической безопасности страны, сектора экономики, в которых назревают угрозы национальным интересам, выявляются причины и факторы, определившие эти угрозы. Мониторинг факторов, определяющих угрозы экономической безопасности страны, является основой для разработки комплекса мер по предотвращению и преодолению этих угроз [8].
Динамика показателей экономической безопасности российской банковской системы в 2006–2013 гг. Для мониторинга состояния безопасности российского банковского сектора использованы фактические значения показателей экономической безопасности банковской системы за период 2006–2013 гг. (на начало года), которые определены на основе анализа данных, опубликованных в информационно-аналитических материалах Банка России 12, и приведены в таблице 1. Для этих показателей безопасности рассчитаны также нормированные к пороговым значения – соотношения фактического и порогового значений, которые представлены в таблице 2.
российской банковской системы
Временная структура депозитов ФЛ: до 1 года;
Примечание: БС – банковская система; ФЛ – физические лица.
** – на основе данных Центрального банка Российской Федерации [14].
Продолжение таблицы 1
Представленные данные свидетельствуют о том, что в период 2006–2013 гг. ряд показателей безопасности российской банковской системы находились на уровне ниже пороговых значений. Рассмотрим динамику отдельных показателей банковской безопасности.
Таблица 2 – Значения соотношения фактических и пороговых значений
показателей безопасности российской банковской системы
Временная структура депозитов ФЛ: до 1 года;
Примечание: БС – банковская система; ФЛ – физические лица.
Источник: * – рассчитано на основе данных Центрального банка Российской Федерации [14]; ** – предложено автором.
Продолжение таблицы 2
Доля совокупных активов банковской системы в ВВП в рассматриваемый период постепенно увеличивалась с 45,1 (на начало 2006 г.) до 79,4% (на начало 2013 г.), однако так и не достигла порогового значения для развивающихся стран. При этом отношение собственного капитала банковской системы к ВВП в период 2006–2010 гг. также постепенно росло. Однако в период 2011–2013 гг. наблюдалось снижение этого показателя (соотношение фактического и порогового значения на начало 2013 г. составило 0,817).
Уровень концентрации совокупных активов и собственного капитала банковской системы постепенно снижался, однако на начало 2013 г. все еще существенно превышал пороговые значения: на 20% банков приходилось 94% активов и 92% капитала всего банковского сектора (соотношение фактического и порогового значения составляет 0,89 и 0,91 соответственно).
Доля иностранной банковской позиции в совокупном капитале банковского сектора за рассматриваемый период не выходила за пределы порогового значения, за исключением 2010 г., когда соотношение фактического и порогового значения составляло 0,84.
Для кредитного портфеля в активах банковского сектора в 2006–2010 гг. была ниже допустимого порогового значения (соотношение фактического и порогового значения варьировало в пределах 0,94–0,99), затем существенно возросла и на начало 2013 г. соотношение фактического и порогового значения составило 1,53. Доля проблемных и безнадежных кредитов в кредитном портфеле банковской системы не превышала порогового значения. При этом минимальное значение (3,6%) наблюдалось в начале 2009 г., а максимальное (9,7) – в начале 2010 г. На начало 2013 г. соотношение фактического и порогового значения данного показателя составило 1,67. Доля межбанковских кредитов в пассивах банковского сектора за рассматриваемый период не превышала допустимого порогового значения, на начало 2013 г. соотношение фактического и порогового значения составило 2,35.
Рентабельность собственного капитала и совокупных активов банковской системы выходила за допустимые пороговые значения в 2009–2011 гг. На начало 2013 г. соотношение фактического и порогового значения для данных показателей составило 1,21 и 1,15 соответственно.
В соответствии с классификацией отклонений фактических значений показателей от пороговых значений индикаторов экономической безопасности [5, с. 75; 13], состояние функционирования и развития банковской системы на основании полученных данных можно было бы охарактеризовать как предкризисное, поскольку фактическое значение хотя бы одного показателя безопасности достигло своего порога, что говорит о нарастании угроз. Поскольку в период 2011–2013 гг. значения соотношения пороговых и фактических значений отдельных показателей банковской безопасности составляют менее 1, может быть сделан вывод, что российская банковская система находится в зоне опасности. Так, на фоне низкой капитализации банковской системы (9,8% к ВВП, 12,4% к совокупным активам), достаточно высокой доли средств физических лиц в ресурсной базе банковского сектора (28,8%), снижения доли долгосрочных вкладов физических лиц (-5,9%), возникает потенциальная угроза, что банковская система при наступлении кризисной ситуации не сможет выполнять в полной мере свои функции и содействовать национальному экономическому росту.
Однако примененные подходы изучения состояния экономической безопасности в банковском секторе в большей степени позволили дать точечную оценку по отдельным ее направлениям, чем оценить общий уровень банковской безопасности. В связи с этим, получить объективную оценку уровня банковской безопасности и реальной степени угрозы достаточно сложно. Поэтому представлялось целесообразным разработать и применить оценочные коэффициенты, которые позволят: во-первых, уточнить уровень экономической безопасности в банковском секторе, во-вторых, уточнить уровень потенциальных угроз экономической безопасности; в-третьих, оценивать состояние банковской безопасности в динамике.
Для определения общего уровня банковской безопасности рассчитан среднеарифметический коэффициент КА как среднее арифметическое значений соотношения фактического и порогового значения всех рассматриваемых показателей безопасности. Динамика коэффициента КА за период 2006–2013 гг. (на начало года) представлена в таблице 2 и на рис.
Рис. Динамика изменения среднеарифметического, усредненного и критического коэффициентов безопасности российской банковской системы
Анализируя представленные данные, необходимо отметить, что коэффициент КА, хотя и отражает усредненную динамику нормированных к пороговому значению показателей безопасности банковского сектора, но не исключает нивелирующего влияния показателей с высоким значением на показатели, находящиеся за пределом пороговых значений. Так, максимальное значение коэффициента КА (1,24) за рассматриваемый период наблюдается на начало 2009 г., то есть в период мирового финансового кризиса. Это обусловлено не столько повышением уровня безопасности в российском банковском секторе в результате принятых правительством своевременных и адекватных антикризисных мер, сколько влиянием на полученный результат высоких (более 2) нормированных значений показателей, представленных под № 10 и 16 в таблицах 1 и 2.
Поэтому был использован усредненный коэффициент КУ. Для его расчета использовались только те показатели банковской безопасности, для которых нормированные значения находились в диапазоне меньше 2. Анализируя динамику изменения коэффициента КУ, следует отметить, что его значение в 2007 г. (КУ=1,18) возрастает по сравнению с 2006 г. (КУ=1,14), в 2008 г. незначительно снижается (КУ=1,16), а в 2009 г. – резко падает (КУ=1,07), затем медленно растет, достигая на начало 2013 г. значения 1,15. Иными словами, согласно полученным данным, общий уровень безопасности в российском банковском секторе в 2006–2007 гг. возрастал, в 2008 г. и особенно в 2009 г. – снижался, а затем до 2013 г. повышался, однако еще не достиг докризисного уровня (1,18), но уже приближается (1,15) к таковому.
Для оценки уровня потенциальных угроз экономической безопасности в банковском секторе применен критический коэффициент КК, который рассчитан как среднее арифметическое нормированных к пороговому значений только тех показателей безопасности, для которых выявлено отклонение за пределы допустимых пороговых значений, то есть соотношение фактического и порогового значения составляет менее 1.
Динамика коэффициента КК свидетельствует, что в период 2006–2009 гг. уровень угроз в российском банковском секторе постепенно снижался, поскольку значение коэффициента КК повышалось с 0,77 до 0,83. На начало 2010 г. уровень угроз банковской безопасности значительно возрос (значение коэффициента КК резко снизилось до 0,78), что обусловлено, с одной стороны, влиянием мирового финансового кризиса, с другой стороны, антикризисные меры правительства по поддержке банковской системы постепенно сворачивались. На начало 2011 г. уровень угроз банковской безопасности снизился до минимального за рассматриваемый период значения (КК=0,87), затем на начало 2013 г. незначительно повысился (КК=0,86÷0,85), но при этом был ниже, чем в докризисный период.
Таким образом, проведенное исследование состояния безопасности в российском банковском секторе в период 2006–2013 гг. с применением общепринятых методик и предложенных оценочных коэффициентов безопасности (усредненного и критического) показало, что в настоящее время уровень банковской безопасности приближается к докризисному уровню, но существует достаточно высокая вероятность того, что банковской сектор при наступлении кризисной ситуации (например, потенциальных третьей и четвертой волн банковского кризиса в крупнейших западных странах, углублении кризиса мировых фондовых рынков [1, с. 84-85]) не сможет без поддержки государства в полной мере обеспечивать потребности национальной экономики. Предложенные оценочные коэффициенты могут быть применены и в других секторах экономики для мониторинга и оценки состояния экономической безопасности.
1. Аксенов В.С., Гельвановский М.И., Нестеренко Ю.Н. и др. Мировой финансовый кризис и экономическая безопасность России: анализ проблемы и перспективы. – М.: Экономика, 2010. – 205 с.
3. Богомолов В.А., Эриашвили Н.Д., Барикаев Е.Н. и др. Экономическая безопасность: учебное пособие. / Под ред. В.А. Богомолова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 295 с.
4. Кондрат Е.Н. Финансовая безопасность России в условиях кризиса. – М.: Юстицинформ, 2011. – 216 с.
5. Кочергина Т.Е. Экономическая безопасность. – Ростов-на Дону: Феникс, 2007. – 445 с.
6. Мальцева И.Г. Разработка методических основ формирования индикаторов финансовой безопасности экономики России: Дис. … канд. экон. наук. – М., 2006. – 180 с.
7. Напольнов А.В. Капитализация банковской системы как важнейшая составляющая ее конкурентоспособности. // Инвестиционный банкинг. – 2006. – №3. – с. 76–91, №4 – с. 96–107.
8. Сенчагов В.К., Арбатов А.А., Ведев А.А. и др. Экономическая безопасность России: учебник. / Под ред. В.К. Сенчагова. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2010. – 815 с.
10. Состояние банковского сектора России в 2010 году. // Вестник Банка России. – 2011. – №17 (1260). – с. 3–11.
11. Состояние банковского сектора России в 2011 году. // Вестник Банка России. – 2012. – №13 (1331). – с. 11–19.
12. Состояние банковского сектора России в первом полугодии 2012 года. // Вестник Банка России. – 2012. – №52 (1370). – с. 7–15.
Диагностика и мониторинг факторов, вызывающих угрозы национальным интересам страны в области экономики, требуют четкой организационной системы проведения этой работы.
Для организации мониторинга как важнейшего этапа выработки и реализации стратегических направлений государственной политики, обеспечивающей безопасность России в области экономики, необходимо: определение и четкая фиксация в соответствующих документах функций и обязанностей отдельных федеральных органов исполнительной власти в осуществлении мониторинга; создание механизма обеспечения взаимодействия федеральных органов исполнительной власти в процессе мониторинга; создание организационного механизма, обеспечивающего осуществление мониторинга в каждом федеральном органе исполнительной власти в соответствии с его функциями и обязанностями; создание организационного механизма осуществления мониторинга в субъектах Федерации с последующим обобщением его результатов на федеральном уровне.
Именно с созданием механизма осуществления мониторинга после принятия Государственной стратегии экономической безопасности 1996 г. дело обстояло наиболее неблагополучно. Вопросами экономической безопасности занималось практически только Минэкономразвития России без должного взаимодействия с другими федеральными органами исполнительной власти. Анализ изменений в уровне экономической безопасности находил отражение во включаемом в доклады Минэкономразвития России о прогнозе ее социально-экономического развития на очередной прогнозный период разделе, специально посвященном экономической безопасности.
Важно, чтобы этот раздел доклада готовили все: от федеральных органов исполнительной власти, ответственных за развитие отдельных сфер экономики, до соответствующих подразделений Минэкономразвития России. Создание потока информации по результатам мониторинга по всей этой вертикальной цепочке этапов и процедур - одна из важнейших задач организационного обеспечения этого мониторинга.
Имеется опыт некоторых субъектов Федерации, по собственной инициативе проявивших интерес к этой работе и осуществивших мониторинг. Эту работу надо перевести с уровня инициативы отдельных регионов на уровень системной организации.
Для системного организационного обеспечения мониторинга необходимо: признать диагностику и мониторинг важнейшим элементом государственной деятельности, осуществляемой как на федеральном, так и на региональном уровне и направленной на предотвращение внешних и внутренних угроз экономической безопасности России; определить федеральный орган исполнительной власти, являющийся головным в осуществлении мониторинга и определяющий порядок и методику этой работы; установить виды государственной экономической деятельности и государственные экономические документы, в процессе разработки которых должны осуществляться обязательные процедуры, обеспечивающие мониторинг и меры противодействия угрозам экономической безопасности страны (например, разработка стратегий и прогнозов социально-экономического развития, проектов бюджетов, законопроектов, целевых программ); определить функции отдельных федеральных органов исполнительной власти в мониторинге и противодействии угрозам экономической безопасности по различным сегментам и сферам экономики и обязанности по их выполнению.
Мониторинг - важнейший и обязательный элемент механизма защиты национальных интересов России в области экономики, в процессе которого должны быть выявлены угрозы этим интересам, факторы и причины, их вызывающие, и подготовлены основы для выработки мер по локализации и предотвращению этих угроз.
Мониторинг призван выявить отклонения фактических или прогнозных параметров социально-экономического развития страны от количественных параметров пороговых значений экономической безопасности, превышение которых препятствует нормальному функционированию экономики в режиме расширенного воспроизводства и приводит к формированию негативных разрушительных тенденций в ней.
Мониторинг должен осуществляться при подведении итогов социальноэкономического развития и подготовке ежеквартальных докладов Минэкономразвития России по этому вопросу в Правительство РФ, а также при разработке всех экономических документов.
Наиболее действенное организационное обеспечение мониторинга - органичное включение этой работы в процесс и во все процедуры разработки прогноза социально-экономического развития страны. Порядок и сроки разработки прогноза на предстоящий год определяются ежегодно принимаемым Правительством РФ постановлением.
Необходимо включение в это постановление ряда дополнений, обеспечивающих органичное встраивание мониторинга в прогнозирование. Эти дополнения должны касаться: проведения всеми федеральными органами исполнительной власти на предпрогнозной стадии мониторинга экономической безопасности по соответствующей сфере экономики как за отчетный, так и за прогнозный период; учета результата мониторинга экономической безопасности при разработке соответствующих разделов прогноза социально-экономического развития страны; разработки мер по парированию, преодолению и снижению уровня угроз экономической безопасности, выявленных в ходе мониторинга.
Включение указанных поручений в правительственное постановление, определяющее порядок разработки прогнозов социально-экономического развития страны, позволит сделать мониторинг неотъемлемым элементом прогнозирования.
ВЫВОДЫ Диагностика и мониторинг факторов, вызывающих угрозы экономической безопасности страны, требуют участия практически всех федеральных органов исполнительной власти. При диагностике и мониторинге факторов, вызывающих угрозы экономической безопасности страны, необходимо четкое определение функций и обязанностей отдельных федеральных органов исполнительной власти и их тесное взаимодействие между собой.
Мониторинг должен осуществляться и региональными органами исполнительной власти по соответствующим регионам.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ Каковы главные условия и задачи организационного обеспечения диагностики и мониторинга экономической безопасности? При осуществлении каких видов экономической деятельности государства должен проводиться мониторинг экономической безопасности? Какова роль исполнительных органов власти субъектов Федерации в мониторинге экономической безопасности?
Рекомендуемая литература Дорждеев А.В. Устойчивость и безопасность экономики региона (теория и практика) / Под ред. В.К. Сенчагова. М., 2002. Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24. О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (основных положениях). Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608. Экономическая безопасность России (тенденции, методология, организация) / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: ИЭРАН, 1996.
Важность проблемы и ее недостаточная разработанность, как в теоретическом, так и практическом плане, определяют актуальность данной темы.
Цель настоящей работы заключается в раскрытии сущности диагностики и мониторинга экономической безопасности.
Для достижения поставленной цели предусмотрено решение следующего ряда задач:
- проанализировать новые акценты современного состояния российской экономики;
- охарактеризовать процесс формирование системы мониторинга экономической безопасности как постоянной деятельности государства;
- рассмотреть порядок диагностики экономической безопасности;
- дать характеристику мониторинга уровня экономической безопасности с использованием пороговых значений и целевых показателей, отражающих экономическую политику государства;
- выявить особенности мониторинга экономической безопасности в регионах.
Список использованной литературы
Авдийский В.И. Теневая экономика и экономическая безопасность государства: Учебное пособие / В.И. Авдийский, В.А. Дадалко. – М.: Альфа-М, ИНФРА-М, 2012. – 496 c.
2. Белоусова Р.Н. Влияние экономических санкций на состояние экономической безопасности РФ // Молодой ученый. – 2015. — № 20. – С. 215-220.
3. Беспалова К.В. Экономическая безопасность РФ / К. В. Беспалова // Экономические науки. – 2013. – [Электронный ресурс]
5. Криворотов В.В. Экономическая безопасность государства и регионов: Учебное пособие для студентов вузов / В.В. Криворотов, А.В. Калина, Н.Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 351 c.
// Экономическая наука и практика: материалы междунар. науч. конф. (г. Чита, февраль 2012 г.).
– Чита: Издательство Молодой ученый, 2012. – С. 7-9.
7. Россия в цифрах 2015: краткий статистический сборник / Федеральная служба государственной статистики (Росстат).
– Офиц. изд. – М.: Росстат, 2016.
8. Сенчагов В.К., Иванов Е.А. Структура механизма современного мониторинга экономической безопасности России // Вопросы экономики. – 2015. — № 7. – С. 15 – 53.
9. Социально-экономическое положение России. 2015: краткий статистический сборник / Федеральная служба государственной статистики (Росстат).
– Офиц. изд. – М.: Росстат, 2016.
10. Эриашвили Н.Д. Экономическая безопасность: Учебное пособие для студентов вузов / В.А. Богомолов, Н.Д. Эриашвили, Е.Н. Барикаев; Под ред. В.А. Богомолова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 295 c.
В статье рассматривается анализ экономической безопасности региона, выявлены критерии диагностики и анализа экономической безопасности региона.
Ключевые слова: экономика, экономическая безопасность, регион, анализ экономической безопасности, безопасность региона.
Главным условием развития любого уровня социально-экономической системы в рамках территории является именно экономическая безопасность региона. Это проявляется в процессе обеспечения устойчивости этой системы в рамках конкретных индикаторов экономической безопасности. Исходя из этого систему экономической безопасности можно интегрировать в систему управления регионом и выполнять в ней информационно-аналитическую функцию [1]. как следствие экономический анализ и диагностику считают эффективными методами управления.
В процессе управления регионом при диагностике и анализе экономической безопасности необходима оценка уровня достижения предполагаемых социально-экономических целей и задач, а также уровня соответствия фактических значений показателей с пороговыми значениями. Для установления соответствия фактические показатели на отчетный период сопоставляются с пороговыми индикаторами и выявляются отклонения.
Исследования Всемирного экономического форума показали, что на национальном уровне основными показателями являются:
– годовой уровень инфляции;
– уровень дефицита федерального бюджета;
– уровень внешнего долга страны;
– уровень налоговой нагрузки на экономику и другие индикаторы.
Впервые экономическая безопасность как сложная структура индикаторов и пороговых значений была представлена В. К. Сенчаговым, предложившим свой подход к обоснованию пороговых значений экономической безопасности [2].
По мнению В. К. Сенчагова, на региональном уровне возможно использование тех же пороговых значений, что и на общегосударственном уровне, так как ограничение проявляется только в качественном состоянии системы в целом, а не какой-либо конкретной системы. На этой основе создана структура качественных и количественных параметров оценки уровня экономической безопасности региона, представленная в таблице 1.
Из таблицы видно, что показатель степени износа основных фондов в экономике региона составляет 43 %. По данным ООН пороговое значение данного показателя составляет 40 % и превышение этого показателя несет такие последствия, как угроза возникновения сбоев в работе оборудования и аварий, но по России коэффициент износа основных фондов за последние несколько лет составил 46,1 %. Следовательно, в таблице представлен средний показатель между 40 % и 46,1 %.
С уровнем инновационной активности поступили также. Взято среднее значение между российскими показателями за последние годы и показателями некоторых зарубежных государств, в итоге ученые сошлись на значении в 25 %.
Если показатели развития региона будут превышать значения, представленные в таблице, то образуется вероятность потери способности к устойчивому развитию и конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынке.
В процессе регионального управления развития экономической безопасности главную роль играет стратегическое планирование, так как все принятые управленческие решения имеют воздействие на благополучие региона, развитие промышленности, торговли, бизнеса и т. д.
Главной задачей обеспечения экономической безопасности в наше время является повышение эффективности проводимой социально-экономической политики [3].
Бочко В. С. В своих трудах говорит, что в Современной России, на основе конституционных норм, региональная безопасность предполагает защиту экономических интересов региона, создание условий для эффективного, гармоничного и социально направленного развития региона [4]. Обратно противоположно тому, как уровень экономической безопасности государства зависит от безопасности его регионов, так и экономическая безопасность регионов находится в прямой зависимости от уровня устойчивости хозяйствования всех субъектов региональной экономики. Следовательно, все территории, по мере способностей необходимо обеспечивать надежностью функционирования всех субсистем экономики.
В этом документе определенна система планирования, которая максимально подстроена под сложившиеся объективные условия, а также составлена структура и взаимосвязь документов стратегического планирования.
Таким образом, в государстве и во всех его регионах созданы условия для наиболее действенного контроля развития субъектов Российской Федерации и муниципалитетов и обеспечения экономической безопасности.
Основные термины (генерируются автоматически): экономическая безопасность, стратегическое планирование, экономическая безопасность региона, показатель, регион.
Читайте также: