В чем смысл главного вопроса выживания человечества кратко

Обновлено: 07.07.2024

В конце ХХ века человечество столкнулось с недостатком не продовольственных и технологических ресурсов, как это принято считать, а экологического ресурса, обеспечивающего стабильность окружающей среды, ресурса хозяйственной емкости биосферы. Развитые страны давно разрушили свои естественные экосистемы, ставшие в результате этого источниками загрязнения. Последнее обычно не рассматривается и не учитывается при обсуждении возникающих проблем. Более того, не учитывается этот фактор и при заключении международных соглашений, касающихся платы за те или иные нарушения при использовании природной среды. А ведь государства, полностью разрушившие среду своего обитания, живы, здоровы и не исчезли с лица Земли. Почему? Только потому, что производимые ими возмущения частично (уже не полностью) ассимилируются океаном и теми участками суши, где сохранились естественные сообщества организмов.

История совместного существования человека и природы представляет собой единство двух тенденций. Во-первых, с развитием общества и его производительных сил постоянно и стремительно расширяется господство человека над природой. Сегодня это проявляется уже в планетарном масштабе. Во-вторых, одновременно постоянно растет уровень противоречий, дисгармония между человеком и природой, которая, несмотря на бесчисленное многообразие ее составных частей, есть единое целое. Игнорирование человеком целостного диалектического характера природы приводит к отрицательным последствиям как для природы, так и для общества.

Современная экологическая проблема – это прежде всего изменения состава атмосферы и их последствия, загрязнение природных пресных вод и океанов, опустынивание, вредные выбросы и на этой основе сокращение продолжительности жизни и ухудшение состояния здоровья людей.

Сегодня экологическую ситуацию в мире можно охарактеризовать как близкую к критической. Стала совершенно очевидной пагубность потребительского отношения человека к природе лишь как к субъекту получения определенных богатств и благ. Для человечества становится жизненно необходимым изменение самой философии отношения к природе.

Огромные и более расширяющиеся масштабы использования природных минеральных ресурсов привели не только к истощению сырья в отдельных странах, но и к существенному обеднению всей сырьевой базы планеты.

На наших глазах заканчивается эра экстенсивного использования потенциалов биосферы. Это подтверждается следующими факторами:

– осталось ничтожно мало земель для ведения сельского хозяйства;

– систематически увеличивается площадь пустынь. С 1975 по 2000 гг. она возросла на 20 %;

– большую тревогу вызывает сокращение лесного покрова планеты. С 1950 по 2000 гг. площадь лесов уменьшилась на 10 %, а ведь леса – это легкие всей Земли;

– эксплуатация водных бассейнов, в том числе Мирового океана, осуществляется в таких масштабах, что природа не успевает воспроизвести то, что добывает человек.

Глобальные проблемы ставят под угрозу возможность дальнейшего развития человеческой цивилизации. Деградация природных систем ведет к дестабилизации биосферы, утраты её целостности и способности поддерживать состояние окружающей среды, необходимое для жизни. Численность населения Земли с каждым годом увеличивается, а территория, пригодная для места обитания людей, уменьшается. Наблюдается резкое сокращение биологического разнообразия, и как следствие, ограничение возможностей биосферы к самореализации. Происходит значительное изменение климата Земли и истощение её озонового слоя.

Около сорока лет назад экологический кризис предсказывало очень малое количество ученых, общество называло их алармистами и не придавало этому большого значения. Сейчас все большее число простых людей осознают и ощущают на себе его последствия. Увеличивается число глобальных экологических катаклизмов, массовые эпидемии, демографический коллапс, голод, мутации, младенческая смертность – все эти страшные явления звучат сегодня как цивилизационный вызов современности.

Современное производство организовано с нарушением системных принципов. Вследствие этого, экологический кризис запрограммирован в существующей технологии производства. Но из этого не следует, что техника в принципе несовместима с природными процессами. Она вполне совместима с ними, но при условии, чтобы производство было построено в соответствии с законами целостности саморегулирующихся систем. Именно интеграция общества и природы в сферу разума, позволит привести систему в состояние целостности и взаимосвязанности ее элементов.

Еще в начале XX столетия выдающийся советский ученый В.И. Вернадский говорил о том, что воздействие человека на окружающую природу растет очень быстро, что не за горами то время, когда он превратится в основную геологообразующую силу, и, как следствие, должен будет принять на себя ответственность за будущее природы. Развитие окружающей среды и общества сделаются неразрывными. Биосфера перейдет однажды в сферу разума – ноосферу, и ее развитие станет целенаправленным в интересах человека и его будущего.

Гармонизация взаимоотношений человека и природы ценна не только в экологическом смысле. Она важна также и для решения других проблем. Экологически оправданные решения являются в тоже время и социально – позитивными, потому что сам человек и общество в целом являются частью природы в широком смысле слова.

Определяя дальнейшую стратегию развития человечества и цивилизации, новые нравственно-философские приоритеты во взаимоотношениях с природой, следует помнить, что биосфера существовала до появления на Земле человека, может существовать и без него. Но человек без биосферы существовать не может. Следовательно, реализация принципа совместного развития, обеспечение коэволюции биосферы и общества требует от человека известной регламентации в своих действиях и определенных ограничений.

Одной из серьезных проблем человечества на современном этапе является рост его численности.

Население земного шара растет по экспоненте, о чем предупреждал еще Мальтус. В начале нашей эры на Земле проживало 250 млн. человек. Понадобилось 1,5 тысяч лет для того, чтобы оно удвоилось. К началу XIX века население планеты достигло 1 млрд., а уже в 1986 году на Земле жило 5 млрд. человек, причем на прибавление последнего миллиарда ушло 12 лет.

Нынешние темпы роста таковы, что для обеспечения даже тех условий существования, какие на Земле сейчас, молодое вновь появившееся поколение обязано построить (и стало быть потребить) новую техносферу, равную той, которая в настоящий момент существует на Земле. Задачи беспрецедентные! Насколько они выполнимы? Тревога, которую испытывают в связи с этим, вполне обоснована. Ученые Вашингтонского университета на основании последних официальных данных ООН пришли к выводу, что процесс роста населения продолжится весь ХХI век. С вероятностью в 80 %, предупреждают они, население Земли к концу века вырастет с нынешних 7,2 млрд. до 9.6 -12,3 млрд.

Как утверждает демограф Патрик Ирланд, опираясь на статистические данные, самый большой прирост населения грядет в Африке: население живущих здесь увеличится вчетверо – с 1 до 4-х миллиардов. Вопреки прогнозам демографов, африканские семьи и в обозримом будущем останутся многодетными (в среднем 4,6 ребенка). Свою роль сыграет и то, что смертность от ВИЧ во многих странах Африки значительно сократилась.

На других континентах, по мнению Ирланда, ситуация обещает быть более стабильной. В Азии, где живет около 4,4 миллиарда жителей, пик роста придется на 2050 год, но он не превысит 5 миллиардов.

А в Европе и на двух американских континентах – в Северной и Латинской Америке – будет проживать в общей сложности около 3-х миллиардов человек.

В настоящее время на каждого человека, живущего на Земле, приходится 2 га суши. Но современному человеку необходимо 1,2 га для обеспечения его пищей, одеждой, жильем, средствами коммуникации и т.д. А если учесть потребности в свободном пространстве, то представляется обоснованной точка зрения, согласно которой плотность заселения Земли приближается к критической. К ощущению современным человеком временной ограниченности жизни прибавилось ощущение пространственной ограниченности нашей среды обитания, хотя последствия человеческой деятельности и в пространственном и во временном ощущении с каждым годом становятся все более продолжительными и внушительными.

В качестве регионального объекта рассматриваемой проблемы взят Северо-Кавказский Федеральный округ (СКФО) с его знаменитыми курортами Кавказские Минеральные Воды (КМВ). Состояние природной системы здесь неоднозначно. Если в горных районах еще есть места, сохранившие естественные свойства и свою способность к самоочищению, то на урбанизированных территориях дела обстоят хуже.

Есть проблемы с нефтегазовым комплексом. В Чечне и Дагестане разрушена система добычи нефти, ее кустарное производство существенно загрязняет почву и водные объекты, накапливаются радиоактивные отходы, для всех добывающих территорий остро стоит вопрос с утилизацией нефтяного газа. Крайне неблагоприятная ситуация в округе с твердыми бытовыми отходами (ТБО). Их рост, особенно промышленных, сегодня значительно превышает возможности обезвреживания, переработки и захоронения. Многие полигоны не соответствуют нормам. Из-за отсутствия механизма раздельного сбора ТБО вопрос их переработки в округе решается слабо, не внедряются малоотходные и безотходные производства. Настораживает анализ и техногенной опасности, связанный с добычей руд. В округе есть очаги напряженности, которые при определенных метеорологических, геофизических и геодинамических условиях могут вызвать неуправляемые техногенные явления с непредсказуемыми последствиями.

Ставропольский край – один из субъектов округа, который расположен в зоне орошаемого земледелия. Посевные площади занимают более 80 % его территории. Орошение без учета качества воды и применение тяжелой техники в значительной степени способствуют обеднению и ухудшению свойств почвы, почвенного покрова и растительного состава биоценозов края, а также увеличению доли сорных и ядовитых растений. Деградация сельхозугодий, происходящая под воздействием комплекса антропологических факторов, приводит к подтоплению и заболачиванию, возникновению оползней и общему изменению ландшафта.

Осознание первопричины такого состояния окружающей среды подвело специалистов разных областей знаний к заключению о том, что экологический кризис по сути своей имеет мировоззренческий, духовно- нравственный характер. Это означает, что и выход из него следует искать прежде всего в изменении в сознании людей представлений о безмерных богатствах природы и о человеке как ее покорителе. Человек сегодня никакой не властелин и не царь природы. Восторгаясь его разумом, мы должны научиться вдвойне восторгаться гармонией природы.

В связи с этим особую значимость приобретает экологическое образование, которое ставит своей целью формирование мировоззрения, основанного на понятии единства человека и природы. Оно должно представлять целостную систему, охватывающую всю жизнь человека. Для какой бы деятельности не готовился специалист, он должен обладать экологической этикой и экологической культурой. Если передача знаний, умений, навыков – задача специалистов, то формирование отношения к природе, целей и мотивов взаимодействия с ней, готовности выбрать экологически целесообразные стратегии деятельности – задача педагогов всех уровней.

Экологическое образование и воспитание должно стать приоритетным направлением и реализовываться в течение всего периода обучения, начиная с младшего детского возраста и заканчивая высшей школой. Сегодня важно осознание того, что каждый человек связан с природой незримой нитью и находится в полной зависимости от нее не только биологически, но и духовно, учась у нее гармонии, ритму, симметрии, целесообразности и т.д., что мы все – существа природообязанные. Окружающий мир для людей – объект постоянной заботы и за его благополучие каждый несет персональную ответственность.

Поэтому экологизация образования, предполагающая решение задач экологического воспитания, должна рассматриваться как важнейшая государственная задача.

Человек обязан обеспечить устойчивость окружающей среды, сменив стереотипы, цели экономики, характер поведения, этику. Если он не сумеет этого сделать, то природа, используя свои мощные защитные механизмы, сделает это сама, скорее всего, разрушив часть самой себя вместе с человечеством. А если человек исчезнет как вид, то он уже никогда больше не появится вновь: палеонтология показывает, что исчезнувший вид не возрождается…

Технологии делают нашу жизнь комфортнее, но отнимают стимул чего-то добиваться. Инстинкты заставляют людей использовать знания и технику во зло, уничтожая планету. Есть ли у людей шанс спастись от себя самих?

— Как меняется наш мозг с эволюцией… гаджетов? В течение нескольких лет человека окружат цифровые помощники, которые будут готовы выполнить любой наш запрос. Не приведет ли это нас к деградации?

— Получается, что будущее планеты — бедные малограмотные африканцы?

— Нет. Вопрос же не столько в том, сколько они нарожали детей, а сколько из этих детей дожили до репродуктивного возраста и завели своих. Если из десяти детей восемь умерли в младенчестве из-за антисанитарии, высокая рождаемость значения не имеет. В африканских странах с этим до сих пор очень плохо. А самое главное: в тех случаях, когда они все-таки снижают смертность — решают проблемы голода и эпидемий, они делают это не своими силами. Это достигается усилиями европейских и американских ученых. Ту же еду какие-нибудь голландцы в избытке производят и посылают, скажем, в Сомали. И если эта помощь прекратится, всплеск численности исчезнет. Рожать они будут ровно столько же, просто умирать будут, как раньше.

— Но на культурную эволюцию развитие гаджетов не может не влиять.

— Это другое дело. С помощью всех этих электронных прибамбасов мы получаем возможность оперировать гораздо большим объемом информации, чем могли до этого. Раньше надо было в библиотеки ходить, книги конспектировать. А сейчас смысла в этом нет: я скачал книжку из интернета и в любой момент могу открыть ее. Получается, что мы экономим силы и энергию, и прогресс неимоверно ускоряется. Сейчас у любого смартфона мощностей больше, чем у компьютера NASA, когда они посылали человека на Луну.

— И к чему это приведет человечество?

— Это непростой вопрос. Действительно, благодаря технологиям стало проще собирать огромные базы данных, делать обоснованные выводы, разрабатывать новые технологии, медицинские препараты, делать расчеты, чтобы послать миссию, скажем, на Марс. Но насколько люди пользуются этими возможностями? В конце XIX — начале ХХ века на весь мир было несколько сотен ученых, каждый из них десятилетиями изучал какую-то проблему и писал толстые книги. А сейчас любой недоделанный студент может накачать базу данных, посчитать по-быстрому с помощью программы и написать статеечку. Глубоко прорабатывать вопросы никто не хочет. И сама научная система построена так, что этого и не предполагается. Книга редко считается научной публикацией, обычно учитываются только статьи в журнале. А что такое статья? Она скоро исчезнет, и никому не будет интересно ее содержание. Идет девальвация научной деятельности, и, хотя технических возможностей много, пользуются ими черт-те как. Получается куча информационного мусора, и потом следующее поколение ученых должно тратить немереное количество времени, чтобы понять, что из этого имеет смысл, а что — просто бред. То же происходит и в других областях.

— Все же создается впечатление, что человечество слегка деградирует.

— Эти самые подростки, которые будущее человечества, по свидетельству родителей и учителей, все чаще лежат на диване и просто ничего не хотят.

— А вообще по каким признакам сейчас идет естественный отбор в человеческой среде?

— Никто не знает, потому что это станет очевидно лишь через миллионы лет. Сейчас мы можем лишь примерно прикинуть на основе статистики. Кого было меньше поколение назад, в 1990-х, а сейчас стало больше в процентном отношении? В эту сторону отбор и идет. Если брать чисто биологические характеристики, могу сказать, что последние 100–200 лет идет отбор астеников с неразвитой мускулатурой и пониженным жироотложением. Но способствует ли конкретный признак выживаемости индивида, зависит от конкретных условий. Во время блокады Ленинграда выжили как раз люди с повышенным жироотложением, которые гораздо экономнее расходовали питательные вещества в организме. Зато в мирное время у них наблюдался повышенный процент диабета и сердечных заболеваний. То есть в мирное время такие особенности вроде как вредные, а в военное время — полезные. У нас в организме нет однозначно полезных и однозначно вредных признаков. Пока я даю интервью, мои очки могут быть полезными — они добавляют мне ума в восприятии другими людьми. А если я пойду охотиться на сайгаков, то, наверное, плохое зрение станет минусом: я этого сайгака не разгляжу. Поскольку у нас сейчас человечество крайне разнообразно, живет в очень разных условиях, то одного тренда тут нет и быть не может. А какой из имеющихся трендов определяющий, станет понятно лишь потом.

— Нынешний тренд на худых людей — подсказка эволюции?

— Нет, это чисто социальная штука. Вообще неправильно говорить, что эволюция что-то там направляет, решает: этот выживет, а этот сдохнет. Это просто статистика выживания — этих стало меньше, этих стало больше, вот и все, математика смертей и рождений. За последние несколько сотен лет мода на толстых и худых сменилась несколько раз. Статистика говорит, что идет астенизация. Но в последние лет 30–50 усиливается и обратный тренд — эпидемия ожирения. Есть стали больше, еды бесконечно много, и она не самая лучшая. В ближайшие лет 50 станет ясно, куда это заведет. Если эпидемия ожирения приведет к повышенной частоте атеросклероза, ишемической болезни сердца и т.д., если особенно полные люди будут умирать чаще и в среднем оставлять меньше потомства, значит, пошел отбор. А если они будут успешно плодиться и изобретут лекарства, которые позволят им вполне успешно жить и размножаться с весом 130 кг, значит, в этих новых условиях — с лекарствами — это не вредный, а как минимум нейтральный признак.

— Недавно очевидные преимущества в размножении приносило образование: знания давали хорошую работу, а хорошая работа позволяла кормить большую семью. Сейчас мы видим скорее обратное.

— В разных странах ситуация разная. Например, в США образование прямо коррелирует с доходом, а доход — с числом детей, доживших до взрослого возраста, это статистика. Чем выше уровень образования, тем выше доход и тем больше детей. А у нас в стране уровень образования отрицательно связан с доходом семьи. Чем человек образованнее, тем меньше у него денег… Еще есть такой момент: не факт, что уровень образования и дохода в современных реалиях вообще ведет к повышению выживаемости. Человек как вид возник не в тех условиях, когда надо было защищать кандидатские диссертации. Не было такого, чтобы вымирали те, кто не был шибко умный и не мог быстро считать, например (а сейчас наука — это способность быстро считать, по большей части). У питекантропов и кроманьонцев выживаемость тоже зависела от интеллекта, но не в ту сторону: они мыслили практично. И, что характерно, практично мыслящие люди и сейчас вполне успешно себя чувствуют. Их уровень образования может быть ниже, но при этом они более адекватны в имеющейся ситуации.

— Возникает вопрос: чему учить детей, чтобы повысить их эволюционный потенциал? Формальное образование здесь явно не главное. Практическое мышление, а еще?

— Надо различать понятие образования как диплома с красивыми закорючками и образования как системы знаний в голове. Это не одно и то же. Человек, не получивший диплом, может быть гораздо более образованным, чем обладатель красного диплома. Я сплошь и рядом вижу студентов, ни разу не интеллектуальных — но у них тем не менее отличные оценки. А бывают и те, кто учится кое-как, а потом вполне плодотворно работает. Положительная корреляция между оценками за учебу в этом смысле все равно есть, но это статистика, а на индивидуальном уровне это не работает никак. Что до советов: учиться, учиться и еще раз учиться. Задействовать свои мозги. А уж в каком направлении — это индивидуально.

— А как влияет на выживание религия? Религиозные общества, членам которых предписывается плодиться и размножаться, наверняка имеют преимущество в эволюционной гонке перед светскими?

— На самом деле никто не имеет преимуществ из-за религии. Ричард Докинз (знаменитый британский этолог. — РБК) приводит статистические данные: чем религиознее страна, тем в среднем она беднее. Единственное исключение — страны Аравийского полуострова: Саудовская Аравия, Арабские Эмираты, Кувейт, Оман — потому что они сидят на нефти. Но чего они достигли? Там нет науки, нет искусства — ни театров, ни музеев, они просто тратят деньги. А в целом по миру, повторюсь, чем религиознее страна, тем хуже она живет.

— Почему же?

— А государство как-то влияет на повышение эволюционных шансов граждан распространить свои гены? Например, программы по повышению рождаемости могут помочь?

— Государство пытается повысить рождаемость, и это важно. Но есть и более серьезная проблема. Если мы завалим окрестности свалками, люди будут болеть и умирать. Расходы на лечение больных будут большие, смертность высокая, репродуктивная способность маленькая, производительность никакая. Государство ослабеет, прибегут соседи и все захватят. Поэтому государству выгодно, чтобы страна была чистая, красивая, со здоровым населением. Другое дело, что не каждый чиновник это осознает. Если бы чиновников проверяли на сознательность, жизнь была бы сказкой.

— А почему мы губим собственную среду обитания? Это же противоречит нацеленности на выживание.

— Любое живое существо — от бактерий до нас — своей жизнедеятельностью уничтожает свою среду обитания. Это факт, явление природы. Наши предки, скакавшие по веткам, не парились насчет того, куда летят их объедки и какашки. Обезьяна сидит в кроне дерева, и, что там происходит внизу, ей до лампочки. И большинство современных людей ведут себя точно так же. У меня вот соседи в подъезде курят и бросают окурки на пол. Они здесь живут, каждый день ходят по этой же лестнице, тут красивый ремонт. Но их никак не переубедить, это такое обезьянье поведение. И люди-то нормальные, обычные самые люди, но тем не менее.

— И что с этим можно сделать? Повышать экологическое самосознание?

— Тут можно разве что какой-то генной модификацией в голову залезть, поставить какой-то блокиратор, чтобы человек физически не мог бросить окурок на пол. Или условные рефлексы вырабатывать. Я ратую за генетическую модификацию, но, боюсь, мы до этого не доживем. Потому что поборники этики говорят: нельзя гены менять, потому что нельзя. Ну, значит, мы все умрем.

— Но в мировом масштабе государства пытаются что-то сделать.

— Есть, конечно, договоренности о выбросах, но любая крупная экономика может их не подписать. Или проблему спихивают на кого-то другого: Германия или Голландия увозят свои отходы куда-нибудь на Филиппины и потом всем рассказывают, как надо беречь природу. Но планета-то одна. Сейчас, конечно, лужайки в Германии зеленее, чем море на Филиппинах, но сколько это продлится-то? Планета не резиновая, и всем аукается через атмосферу, воду и многое другое. В августе я ездил на астрономическую школу в Архыз, и специалисты рассказывали, что сегодня есть такая удивительная проблема — загрязнение космоса. Мы навыводили на орбиту множество всяких спутников, многие уже развалились. И все они — и спутники, и обломки — летают примерно на одной орбите, самой стабильной. Еще лет 20 такими темпами, и мы не сможем ничего нового на эту орбиту вывести, потому что убрать мусор вообще никак невозможно. Сейчас умные люди думают, как это сделать, но пока метода нет. Единственное, что мы сейчас можем, — это попытаться посчитать их, обломки. Чтобы выжить, у человечества есть от силы 200–300 лет. Скорее всего, меньше.

— Может быть, что-то все-таки можно сделать, чтобы продлить жизнь человечеству?

— Каждый должен стараться сам не гадить и пытаться других к этому призвать. Но адекватно, потому что есть риск перегнуть палку, начать так охранять природу, что лучше бы этого не делали. Экологию сейчас уже начинают в своих политических целях использовать — вспомним Грету Тунберг. Опять же критическое мышление развивать — это ведь касается не только мусора. Если можно дойти пешком — не жгите бензин. Если бы все на планете делали это осознанно и одновременно, это бы нас спасло. Я не очень верю, что такое может быть, но попытаться можно.

Подписывайтесь на Telegram-канал РБК Трендов и будьте в курсе тенденций и прогнозов о будущем технологий, экономики, образования и инноваций.

Выживание – это искусство оставаться в живых. Наука выживания – это совокупность рациональных действий, обеспечивающих существование в чрезвычайных ситуациях без ущерба для здоровья человека.

При выживании наибольшее значение имеют: моральный дух, физическая выносливость, специальные знания, умения, навыки и опыт.

Искусство выживания можно представить в виде пирамиды, в основании которой лежит: желание остаться в живых; знания, которые развивают чувство уверенности в себе и рассеивают страх; подготовка (оттачивание навыков и их закрепление); наличие необходимого снаряжения, подручных средств, помощников и др. Проблемы выживания человека в ЧС содержат несколько аспектов: философский, психологический, общие и частные правила выживания, формы и способы обучения людей правилам поведения и действиям по выживанию в ЧС.

Проблема выживания человека в чрезвычайных ситуациях существовала всегда, но выживали и выживают далеко не все. Почему? Почему погибли целые нации и народности? Одна из основных проблем – философская. Правильное понимание смысла жизни– важнейшее начало в системе выживания. Человек, не определивший смысла своего бытия, оказывается не в состоянии вести продолжительную, требующую значительных усилий, борьбу за свое выживание и достойное существование. Отсутствие ясной концепции жизни всегда отрицательно влияет на личность и, как правило, ведет к апатии и бездеятельности. Если без знания жизнь невозможна, то без ценностей и смысла жизнь не нужна.

Философия помогает понять смысл жизни. Проблема смысла и цели человеческого бытия, проблема жизни и смерти – это центральная проблема философии. В настоящее время известны две школы философии. Эти школы условно можно разделить на философов-пессимистов и философов-оптимистов. Философы-пессимисты жизнь не ценят. Они считают, что нет смысла бороться за жизнь, так как смерть все равно неминуема. Такой взгляд не способствует стремлению человека к выживанию в ЧС.

Философы-оптимисты считают, что человек действительно смертен, но человечество в целом – бессмертно. Цель человечества – познать абсолютную истину и покорить Вселенную, чтобы продолжить жизнь на других планетах. Отсюда стремление людей сделать жизнь лучше для себя и своих детей, развивать науку. Оптимисты видят в своих детях и внуках продолжение своей жизни. Такие взгляды способствуют выживанию людей в чрезвычайных ситуациях, такие люди способны на самопожертвование ради своих родных, близких, ради жизни на Земле.

Каждый человек нерасторжимыми узами связан со своим поколением, с окружающей социальной средой, с конкретным историческим временем, и не может выйти за границы своего времени и своего поколения. А если кому и удается, то счастья не приносит. Чем больше человек сделал для своих детей, для общества, для человечества, тем больше он удовлетворен жизнью. Это заставляет его выживать во имя жизни человечества, иногда он жертвует свой жизнью во имя жизни других. Чем старше человек, тем больше он ценит жизнь. Не случайно в техногенных ЧС больше погибает молодых людей. Для них смерть – что-то далекое, и они в своих действиях часто проявляют небрежность. Пожилые люди, наоборот больше ценят жизнь и более осторожны в своих действиях.

Движущей силой, позволяющей выжить человеку в чрезвычайных и экстремальных ситуациях, являетсявера.Если наука опирается на факты и объективный анализ, то вера связана с субъективным переживанием истины. Знания укрепляют убеждения, веру, если они превратились в субъективный фактор. Известны убеждения религиозные и идеологические. И те, и другие играют огромную роль в системе выживания. Религия, убедив человека в бессмертии души, с одной стороны, убеждает человека в необходимости бороться за свою жизнь, а с другой – учит не бояться смерти и толкает человека на самопожертвование ради сохранения жизни своим близким и другим людям.

Идеологическиеубеждения также играют важную роль в мотивации выживания человека в ЧС.

Способность личности выживать в ЧС зависит от структуры личности:

1. Врожденные свойства и качества личности: темперамент, конституция, внешность, которые определяют поведение.

2. Особенность протекания психических процессов: свойства мышления, памяти, воли, чувств, эмоций, восприятий.

3. Подструктура опыта: способности, знания, умения, навыки.

4. Направленность: убеждения, мировоззрение, склонности, интересы, желания.

Важнейшей составляющей философии выживания является смысл выживания.Неудовлетворенность, рождающая желания, вызывает потребности.

Специалисты разработали следующую мотивацию потребностей: осуществление самого себя, осознание собственного достоинства, социальные потребности, потребности в надежности, основные физиологические потребности. Вышеперечисленная иерархия состоит из следующих ступеней:

1 ступень (физиологические потребности) – это низшие, управляемые органами тела человека потребности, такие как дыхание, пищевая, сексуальная, потребность в самозащите.

2 ступень (потребность в надежности) – стремление к материальной надежности, здоровью, обеспечению по старости и т.п.

3 ступень – социальные потребности.

Недостаток для человека пищи, одежды, времени на отдых приводит к тому, что эти потребности становятся ведущими для обычного человека.

О высших потребностях он не думает, его не интересует ни искусство, ни наука, ни политика, ни перспективы дальнейшей жизни, он хочет сегодня есть, и его другие проблемы не волнуют. Ради еды он поверит в любую ложь, готов идти на преступление.

Если у человека удовлетворены низшие потребности, то такой личности присущи следующие особенности:

полное принятие реальности;

принятие других и себя;

профессиональная увлеченность любимым делом; автономность, независимость от социальной среды, самостоятельность суждений;

способность к пониманию других людей, доброжелательность; спонтанность, естественность поведения; готовность к решению новых проблем и трудностей, понимание своих возможностей и др. Такой человек готов бороться за жизнь в любой ЧС, предупреждать и выживать в ней. Такой человек любит жизнь, ценит ее, готов бороться за нее, а временные трудности с питанием, с одеждой стимулируют борьбу за выживание.

Правильно понятой философии жизни недостаточно для выживания человека в ЧС. Способность выжить зависит и от типа нервной системы человека, от его психологии.

Идеологическиеубеждения также играют важную роль в мотивации выживания человека в ЧС.

Способность личности выживать в ЧС зависит от структуры личности:

2. Особенность протекания психических процессов: свойства мышления, памяти, воли, чувств, эмоций, восприятий.

3. Подструктура опыта: способности, знания, умения, навыки.

4. Направленность: убеждения, мировоззрение, склонности, интересы, желания.

3 ступень – социальные потребности.

Если у человека удовлетворены низшие потребности, то такой личности присущи следующие особенности:

полное принятие реальности;

принятие других и себя;

В предыдущей заметке мы обсуждали, почему выживание является естественным смыслом жизни. Теперь давайте проанализируем само выживание как смысл жизни.

В биологии принято различать межвидовую и внутривидовую борьбу за выживание. Первая определяет способность биологического вида конкурировать с другими за ресурсы в своей среде обитания. Вторая же определяет, потомство каких особей будет представлять этот биологический вид в будущем. Поскольку люди — один из животных видов, всё то-же самое можно разглядеть и в человеческом обществе. В рамках межвидовой борьбы за выживание мы осваиваем окружающую нас природу, уничтожаем или ставим себе на службу другие биологические виды. А в рамках внутривидовой борьбы за выживание мы ведём войны друг с другом, боремся за лучшие места в социальной иерархии и за внимание со стороны лучших самок (или самцов).

Прошу не торопиться записывать меня в социал-дарвинисты. Последние используют внутривидовую борьбу между людьми для оправдания войн, этнических чисток, социального расслоения и тому подобного. Я же всего лишь констатирую факт существования внутривидовой борьбы между людьми, для того чтобы лучше понимать объективную реальность. И помимо наличия внутривидовой борьбы признаю, что она недостаточна для успешного выживания человечества.

Для нашего выживания как биологического вида важен не только отбор лучших в междоусобной борьбе, но и наша способность к совместным действиям и даже к самопожертвованию, когда мы приносим свою жизнь на алтарь благополучия социума. И соперничество с другими людьми и способность к сотрудничеству уже заложены в нас природой с целью нашего выживания. И это порождает в нашей психике диалектическую пару противоположностей, объединенных общим смыслом — выживанием человеческого рода. На тему этого противоречия можно рассуждать очень много, но не будем растекаться мыслью по древу.

На мой взгляд, уже много веков в способности человеческих обществ к выживанию всё большую роль играет именно их способность к совместным действиям, самодисциплине и самоотверженности. Именно поэтому хорошо организованные европейцы смогли навязать своё господство практически всему человечеству. И именно успехи в самоорганизации помогли колониям избавиться от европейского господства.

Вот еще один исторический пример. Когда в ходе гражданской войны в Англии королевские войска стали побеждать армию парламента, Оливер Кромвель так объяснил этот факт: " Ваши войска состоят большею частью из старых одряхлевших лакеев, кабатчиков и тому подобного сброда. Войска же противника — это сыновья дворян и знатные молодые люди. Неужели вы воображаете, что мужество таких низких малых, как ваши солдаты, когда-нибудь может потягаться с мужеством людей, у которых в сердце есть честь, отвага и решимость? ". После этого Кромвель создал "армию нового образца", в которую набрал готовых к самопожертвованию фанатиков пуритан, и с ними разгромил роялистов.

Резюме . Человек, для которого смыслом жизни является выживание, вовсе необязательно является беспринципным эгоистом. Наоборот, он может быть самоотверженным альтруистом, спасающим чужие жизни или воюющим за чью-то свободу. Как эгоизм, так и альтруизм оба являются естественными для человека способами выживания . Причем следующий долгу стоик, живущий в согласии с природой, скорее изберёт путь альтруизма, а не эгоизма.

Учаев Е.И. Сохранить человечество в эпоху Антропоцена // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 35-50.

Данную дискуссию не вполне корректно рассматривать в отрыве от главного глобального события, на фоне которого она протекала. Пандемия COVID-19 преподала человечеству три урока. Первый – возникающие новые вызовы глобальны, не в последнюю очередь из-за материально-технологической связанности мира. Второй – между социальной и природной сферами существует глубокая взаимозависимость. Третий – социум по-прежнему хрупок перед лицом природных сил, но его способность к сопротивлению и восстановлению возрастает с ходом истории. Можно объединить три урока в один: мы вступили на новый этап развития человечества, в новую геологическую эпоху – Антропоцен.

Из концептуальной проблемы вытекает и практическая: принимая ценности за аксиому, не требующую более фундаментального обоснования, мы таким образом усложняем диалог с теми, кто по каким-то причинам эти ценности частично или полностью не разделяет[10]. Следовательно, такая модель закрепляет идейно-ценностный характер конфликта с Западом, в своём предельном варианте, не предусматривая никакого пути к его преодолению, кроме полной победы одной из сторон[11]. Чем это поможет в ситуации, когда требуются совместные усилия по решению общих проблем, остаётся непонятным. Более того, последовательная реализация ценностно-нагруженного подхода создаёт риск утраты прагматизма во внешней политике.

Более того, обоснованность постмодернизма зависит от сомнительного онтологического утверждения об отсутствии единой объективной реальности.

Сегодня, когда основной тенденцией является движение к многообразию, главная сложность – нащупать точку единства.

Это возможно, если осознать, в чём заключается ключевое духовно-философское значение наступления эпохи Антропоцена.

На протяжении тысячелетий своей истории люди, что бы они ни делали, крайне незначительно влияли на перспективы выживания человечества в целом. Когда около 70 тысяч лет назад произошло извержение супервулкана Тоба в Индонезии[36], судьба человечества – полное вымирание или сохранение хотя бы небольшой части населения – зависела почти исключительно от стечения внешних обстоятельств. Более того, вплоть до недавнего времени человечество было бы полностью бессильно в случае столкновения с Землёй крупного астероида. Синонимичный грехопадению перелом произошёл в середине XX века: люди быстро приобрели возможность влиять на уровень экзистенциального риска для своего существования. С появлением ядерного оружия технологии достигли потенциала глобального разрушения, а масштабное, но необдуманное влияние на природу привело к опасной дестабилизации планетарных процессов (см. выше о планетарных границах).

К сожалению, как добро и зло исходно были познаны именно через совершение греха, так и человечество осознало свои новые возможности только после того, как их использование поставило наше выживание под угрозу.

Выживание человечества и Вестфальское мироустройство

Ключевая задача – облечь легитимный внешний интерес к внутренним делам в адекватные, несиловые, преимущественно диалоговые формы.

Что главным политическим эффектом пандемии COVID-19 стала ревитализация государства, было подмечено очень быстро. Но различимы и более глубокие политические последствия пандемии. Самым зримым и ощутимым из них оказалась релегитимация границ – тех самых, вместо которых так долго, горячо и страстно призывали строить мосты.

[1] Караганов С.А., Суслов Д.В. и др. Защита мира, Земли, свободы выбора для всех стран: новые идеи для внешней политики России. М.: Изд. дом ВШЭ, 2020. 92 с.

[2] Данные обозначения достаточно условны и стремятся не описать чёткую типологию идейных позиций, а скорее наметить спектр взглядов.

[7] Сергейцев Т.Н., Куликов Д.Е., Мостовой П.П. Идеология русской государственности. Континент Россия. СПб.: Питер, 2020. С. 582.

[12] Тренин Д.В. Новый баланс сил: Россия в поисках внешнеполитического равновесия. М.: Альпина Паблишер, 2021. С. 266.

[15] Об экзистенциальных угрозах см.: Ord T. The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity. NY: Hachette Books, 2020. 480 p.

[22] См.: Джеймисон Ф. Постмодернизм, или культурная логика позднего капитализма / Пер. с англ. М.: Изд-во Института Гайдара, 2019. 808 с.

[23] Сафранчук И.А., Лукьянов Ф.А. Современный мировой порядок: структурные реалии и соперничество великих держав // Полис. Политические исследования. 2021. No. 3. С. 57-76. DOI: 10.17976/jpps/2021.03.05.

[25] Лукин В.П. Указ. соч.

[28] Ellis E.C. Anthropocene: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2018. P. 52-74.

[29] Rockström J., Steffen W., Noone K. et al. A safe operating space for humanity // Nature. 2009. Vol. 461. P. 472–475.

[30] Steffen W., Richardson K., Rockström J. et al. Planetary boundaries: Guiding human development on a changing planet // Science. 2015. Vol. 347. No. 6223. DOI: 10.1126/science.1259855.

[31] Статьи, упоминающие Антропоцен в названии, аннотации или ключевых словах.

[34] Rothe D. Governing the End Times? Planet Politics and the Secular Eschatology of the Anthropocene // Millenium: Journal of International Studies. 2020. Vol. 48. No. 2. P. 143-164.

[35] Грехопадение здесь интерпретируется в первую очередь как обретение возможности свободно выбирать между добром и злом в результате их познания, сопровождающееся осознанием собственной неспособности неизменно следовать добру. Не будучи ортодоксальным, данное толкование не является и исключительно авторским. См., например: Машевский А.Г. В поисках реальности. СПб.: КОСТА, 2008. С. 47-64.

[37] Liu Y., Saltman R.B. Policy Lessons from Early Reactions to the COVID-19 Virus in China // American Journal of Public Health. 2020. Vol. 110. No. 8. P. 1145-1148. DOI: 10.2105/AJPH.2020.305732.

[39] Eckersley R. Ecological Intervention: Prospects and Limits // Ethics & International Affairs. Vol. 21. No. 3. P. 293-316.

[43] Конечно, здесь подразумевается не полная, а только частичная автономность развития природы и технологий от социальных процессов.

[47] См. об этом подробнее адаптированный англоязычный вариант данной статьи “The Anthropocene Consensus: Transforming International Politics in the Age of Global Existential Threats”.

Читайте также: