Существует ли моральный прогресс кратко

Обновлено: 02.07.2024

Также данная книга доступна ещё в библиотеке. Запишись сразу в несколько библиотек и получай книги намного быстрее.

Посоветуйте книгу друзьям! Друзьям – скидка 10%, вам – рубли

По вашей ссылке друзья получат скидку 10% на эту книгу, а вы будете получать 10% от стоимости их покупок на свой счет ЛитРес. Подробнее

Объем: 300 стр. 1 иллюстрация
Жанр:з арубежная публицистика, к ниги по философии, п ублицистика, с оциальная философия, э тика
Теги:н равственные ценности, н равственный выбор, п рактическая философия, с овременная философия, с овременное общество, э ссеРедактировать

ETHICS IN THE REAL WORLD

Предисловие

У граждан демократического общества есть еще один важный этический долг: стремиться к знаниям и участвовать в принятии решений, имеющих общественное значение. Поскольку многие из таких решений требуют этического выбора, профессионально подготовленные специалисты в области этики, или философии морали, принесли бы много пользы, участвуя в общественной дискуссии по этическим вопросам.

На взгляд современного человека, ничего странного в таком подходе нет, но еще недавно, когда я учился в университете, философы настойчиво просили, напротив, не рассматривать их как экспертов, обладателей знаний и умений, применимых в решении сложных этических задач. К счастью для меня (потому что вряд ли бы я остался философом, если бы эта точка зрения победила), под давлением студенческих движений конца 1960-х – начала 1970-х годов изменилось и применение, и преподавание философии морали. Студенты эпохи войны во Вьетнаме, борьбы с расизмом и сексизмом, кампаний в защиту окружающей среды потребовали от университетских программ актуальности и отклика на острые проблемы современности. В ответ на этот запрос философы вернули свой предмет к его истокам. По примеру Сократа, расспрашивавшего сограждан-афинян о природе справедливости и о том, что значит праведно жить, они набрались смелости и начали задавать эти вопросы студентам, коллегам и всему обществу.

Моя первая книга, написанная во времена общественных протестов против расизма, сексизма и войны во Вьетнаме, ставила вопрос так: когда в условиях демократии допустимо гражданское неповиновение? С тех пор я стараюсь заниматься прежде всего тем, что волнует людей, далеких от философии. В некоторых философских кругах принято считать все, что можно объяснить неспециалисту, слишком поверхностным, чтобы тратить на это время. Я же, напротив, подозреваю, что нельзя объяснить просто только то, что непонятно тебе самому.

Некоторые из эссе написаны на темы, по которым моя позиция давно известна: этика наших взаимоотношений с животными, вопросы жизни и смерти, обязательства обеспеченных по отношению к неимущим. По другим темам я высказываюсь впервые: например, этично ли продавать почку или выращивать генномодифицированную пшеницу, каков моральный статус робота, обладающего сознанием, предосудителен ли инцест между взрослыми братьями и сестрами. Счастье и как его хранить и поддерживать – ключевой вопрос для моей этической позиции, этой теме посвящен один из разделов. Из статей более личного характера упомяну завершающую – размышления о серфинге, который делает меня счастливым.

Читателей, знакомых с моими взглядами по одним вопросам, возможно, удивит точка зрения на другие. Я стараюсь сохранять ум открытым и реагировать на доказательную базу, а не просто предсказуемо держаться некоторой политической линии. И если вы пока сомневаетесь, есть ли от философа польза при обсуждении острых, волнующих общество проблем, надеюсь, что книга вас в этом убедит.

Главные вопросы

Драгоценная голубая точка

Трогательные слова, но что за ними?

После Второй мировой войны, когда мир разделился на ядерные лагеря, грозившие взаимным уничтожением, незначительность планеты в масштабах Вселенной совершенно не помешала Расселу бороться с угрозой исчезновения жизни с ее лица. Наоборот, ядерное разоружение до конца дней оставалось центральным вопросом в его политических выступлениях.

Возможно, так оно и есть, хотя сейчас ученые открывают за пределами нашей Солнечной системы все новые планеты. Может быть, однажды окажется, что мы не единственные разумные существа во Вселенной и обсуждаем с себе подобными вопросы межвидовой этики. Это возвращает нас ко второму кантовскому источнику удивления и благоговения – нравственному закону внутри нас.

Интересно, что бы подумало существо, совершенно непохожее на нас эволюционно, возможно, даже имеющее в основе своей жизни не углерод, а что-то еще, – о нашем нравственном законе?

Имеет ли что-то значение?

Может ли моральное суждение быть истинным или ложным? Или по самой сути этика исключительно субъективна, так что каждый вправе выбирать себе свою? А возможно, ее диктует культура общества, в котором человек живет, и именно в ней следует искать ответ на этот вопрос?

Такой подход к этике критиковали часто, но в основном с позиций религиозных, приводя в качестве аргументов божьи заповеди. Западная философия, по преимуществу светская, подобные доводы воспринимала прохладно. Другие критические системы, отстаивавшие объективную истинность этики, хотя и не прибегали к религии, оставались непопулярными, потому что противоречили самым широко распространенным моделям.

Многие исходят из того, что рациональное всегда инструментально: разум может только подсказать, как получить желаемое, но сами наши основополагающие нужды и желания внерациональны. Это не так, возражает Парфит. Подобно тому как мы считаем истинным, что 1+1=2, мы признаем, что у меня, как и у каждого, есть причина избегать будущих страданий, независимо от того, насколько меня в данный момент волнует, наступят ли в будущем эти страдания. У нас также есть причины, хотя не всегда решающие, предотвращать страдания других. Эти очевидные, нормативные истины лежат в основе доводов Парфита в пользу объективности этики.

Один из ключевых аргументов против объективности этики гласит, что люди категорически не согласны друг с другом в том, что считать правильным и неправильным, причем несогласие распространяется и на философов – тех, кого не упрекнешь в невежестве или глупости. Если такие великие мыслители, как Иммануил Кант или Иеремия Бентам, расходились во мнениях о том, как правильно поступать, существует ли объективно истинный ответ на этот вопрос?

Многие из нас уже и сами пришли к такому выводу. Значение работы Парфита в том, чтобы доказать объективную истинность этого и других моральных утверждений.

Существует ли моральный прогресс?

По прошествии века, который видел две мировых войны, нацистский холокост, сталинский ГУЛАГ, поля смерти в Камбодже и зверства в Руанде и Дарфуре, верящим в моральный прогресс стало трудно защищать свою позицию. И все же ответ на этот вопрос нельзя сводить к перечислению крайних случаев аморальности.

Опрос охватил около 15 000 респондентов и проводился в 16 странах мира, представляющих 58 % населения Земли: в Азербайджане, Великобритании, Египте, Индии, Индонезии, Иране, Китае, Мексике, Нигерии, на Палестинских территориях, в России, США, Турции, Украине, Франции и Южной Корее. В 11 из этих стран большинство утверждает, что на протяжении их жизни равноправные отношения с представителями других рас и народов распространились шире.

Так считают в среднем 59 % опрошенных, при этом только 19 % думают, что равноправия стало меньше, а 20 % – что ничего не изменилось. Особенно много тех, кто полагает, что равноправие стало ощутимее, среди жителей США, Индонезии, Китая, Ирана и Великобритании. Палестинцы – единственный народ, где большинство говорило об ухудшении ситуации с равноправием лиц разной национальности, а в Нигерии, Украине, Азербайджане и России мнения разделились примерно поровну.

Еще более наглядно преобладание – до 71 % – тех, кто отмечает рост равноправия женщин. Исключением вновь стали Палестинские территории, к которым на этот раз присоединилась Нигерия. В России, Украине и Азербайджане значительное меньшинство утверждает, что сейчас к женщинам относятся хуже, чем прежде. Хотя в Индии 53 % респондентов находят, что женщины добились большего равноправия, только 14 % заявляют, что у женщин сегодня больше прав, чем у мужчин! (Видимо, имеются в виду те из женщин, которых не вынудили сделать аборт после того, как пренатальное обследование установило, что плод – не мужского пола.)

Скорее всего, мнения опрошенных отражают реальные сдвиги в сознании и служат, таким образом, признаком морального прогресса и движения к такому миру, где людям не отказывают в правах на основании их расы, национальности или пола. Это подтверждается и самым ярким результатом опроса: большой долей тех, кто осуждает неравноправие по расовому, национальному или гендерному признаку. В среднем 90 % опрошенных сказали, что считают важным принцип равноправия людей разных рас и национальностей, доля же тех, кто готов сказать обратное, ни в одной из стран не превышает 13 %.

Женское равноправие пользуется почти такой же поддержкой: в среднем его считают важным 86 %. Что интересно, эту точку зрения разделяет большинство и в мусульманских странах. Например, в Египте расовое и национальное равноправие считают важным 97 %, а женское – 90 %. В Иране эти цифры составляют соответственно 82 % и 78 %.

По сравнению с показателями, полученными всего за десять лет до принятии Всеобщей декларации прав человека, позиция людей заметно изменилась. Тогда равноправие женщин – не только право голоса, но и возможность работать вне дома или жить самостоятельно – во многих странах еще воспринималось как крайность. В Германии и на американском Юге преобладал откровенный расизм, а большинство населения Земли проживало в колониях, управляемых европейскими властями. Сегодня, несмотря на то, что произошло в Руанде и бывшей Югославии и что едва не случилось после недавних неоднозначных выборов в Кении, – ни одна страна не поддерживает расистскую доктрину в открытую.

К сожалению, этого нельзя сказать о равных правах для женщин. В Саудовской Аравии женщинам нельзя даже водить машину, не говоря о том, чтобы голосовать. И во многих других странах, что бы там ни утверждалось о гендерном равноправии на словах, в действительности женщинам до него еще далеко.

Это значит, что исследование, на которое я ссылаюсь, свидетельствует о распространенности скорее лицемерия, чем равенства прав. И все же лицемерие – дань, которую порок платит добродетели, и то, что расисты и сексисты вынуждены ее сегодня платить, – признак некоторого морального прогресса.

Слова влекут последствия: что одно поколение провозгласило для красного словца, другое воспримет всерьез и начнет воплощать на деле. Если общество принимает какую-то идею – это само по себе прогресс, а главное, дает рычаги, благодаря которым прогресс способен принять и более вещественную форму. Поэтому результаты опроса мы можем только приветствовать как положительные, укрепляющие нашу решимость сокращать разрыв между риторикой и реальностью.

Нравственный прогресс – это восходящее развитие морали, начинающееся менее совершенными историческими состояниями (этапами) и восходящее к более совершенным.

Нравственный прогресс является составной частью социально-исторического прогресса человечества, или процессом замены существующих нравственных норм на новые, более совершенные и гуманные.

Для определения того, в чем именно выражается истинный прогресс, необходимо определить критерии, которые его определяют.

Разного рода изобретения в области техники, медицины и биологии – не во всех случаях служат для человека благом, а тем более для животных. Стоит вспомнить о массовой автоматизации, которая вызвала столь же массовую безработицу.

Иными словами, сами технические средства и научные открытия не могут служить прогрессу, ели его не использует прогрессивное и гуманное общество. В руках неэтичного общества они могут служить против интересов человеческого общества и всего живого.

Причины прогресса нравственности

Известно несколько гипотез, которые объясняют прогресс нравственности:

В терпимых обществах человеческая энергия направляется на сотрудничество, а не на борьбу друг с другом. В связи с этим более нравственные общества с экономической точки зрения более эффективны, обладают большими ресурсами, а значит, имеют преимущество в естественном отборе. В связи с этим терпимые общества распространялись на более обширные территории, то есть нравственный прогресс поощряется естественным отбором.
Технический прогресс удовлетворяет основные нужды человека. Очевидно, что человек легче переступит через нравственные ограничения, если ему грозит голодная смерть.
Техно-гуманитарный баланс. Вместе с техническим прогрессом возрастала и убойная сила оружия, что вызвало резкое увеличение жертв насильственных действий. Например, экономический прогресс и развитие военной техники позволили провести в ХХ веке несколько чудовищно разрушительных войн. Это вызывало разрушение или деградацию общества, либо необходимость вырабатывать новые нравственные ограничения, позволяющие снижать число жертв насилия.

Готовые работы на аналогичную тему

Проблема прогресса нравственности

На протяжении всего исторического развития, мораль выступала как главное условие социализации индивида, выводя ее за пределы чисто природной значимости. Проблематика прогресса нравственности и его критерии стоят на стыке разных наук: этики и истории, этнографии и социологии, психологии и истории права, истории искусства. Здесь имеет значение описание нравственного развития и отдельных народов и всемирного общественного развития.

История этических учений говорит о том, что нравственный общественный прогресс всегда связывали с соответствующими социальными условиями. В истории развития морали, как и в истории развития всего общества не было прямой восходящей линии. Изучение взаимосвязи морали с состоянием общества демонстрирует, что ее падение было отмечено в момент упадка и духовного кризиса целого общества. Особенно это было свойственно периодам перехода от одного общественного строя к другому.

В связи с этим прогресс нравственности нельзя считать прямой абстрактной линией, они выглядят постепенными и противоречивыми шагами в регулировании отношений между людьми на основании морали. Каждый новый этап развития морали достигался благодаря борьбе между добром и злом, ответственностью и безответственностью, позитивными и негативными тенденциями.

Нравственное развитие человечества предполагает процесс постепенного восхождения к новым духовным вершинам. Носители морального прогресса – всегда передовые классы и слои общества. Чем эгоистичнее и ограниченнее интересы класса, который стоит у власти, тем в большем противоречии они находятся с объективным ходом истории, духовным прогрессом и тем скорее необходимо их преодолеть.

Отношения между добром и злом в мире можно применить к нашей жизни? Ведь очевидно, что оба нравственных явления тесно связаны не только в окружающей нас действительности, но и в наших душах. И именно в этом заключается драма человека, что он часто путается, потому что не знает, какие из его мотивов добрые, а какие злые?

Однако, несмотря на эту путаницу, почти все люди живут и действуют в соответствии с вполне определенными представлениями о добре. Кант выразил эту ситуацию банальным на первый взгляд афоризмом: «Человек знает, что он должен делать. Действительно, мы понимаем, чего ждут от нас другие люди, и знаем, в каком мире мы хотели бы жить. Но здесь возникает вопрос: в какой степени мы способны реализовать добро через наше поведение? Если мы настаиваем на его абсолютном значении, то как его можно найти в нескольких действиях? А если его нельзя найти, то в чем смысл такой доброты?

Аристотель обратился к своему наставнику Платону с тем же возражением. По его словам, представление о доброте как абсолютной космической идее ничего не дает нам для жизни, где мы должны найти четкий критерий добродетели для реального поведения. Но дело в том, что моральный абсолютизм, отстаиваемый не только платонизмом, но и, например, христианской этикой, никогда не настаивал на том, что совершенное благо может быть найдено обычным поведением. Более того, верить в то, что мы можем это сделать, значит взращивать в себе слишком высокие и неприемлемые амбиции. Такое отношение, требующее совершенства от каждого поступка, неизбежно приводит к разрыву с окружающим миром и неверию в возможности морали. В то же время человек, желающий немедленно установить на земле райское состояние, склонен предъявлять к другим чрезмерно высокие требования и сурово осуждать людей за их неисполнение.

Человек — несовершенное существо, принципиально неспособное творить чистое, совершенное добро. Даже самые самоотверженные поступки могут иметь отдаленные негативные последствия, и, наоборот, злые поступки, как правило, имеют сопутствующие хорошие последствия. Но даже это не доказывает, что моральный релятивизм верен. Абсолютный смысл добра не в том, что оно действительно торжествует в любом месте на земле, а в том, что оно существует как высшая точка отсчета нашей жизни и придает ей смысл. И чтобы найти его, нам нужно серьезно задуматься и максимально минимизировать негативные последствия нашего выбора. Конечно, мы не сможем реализовать идеал добра через одно действие, но моральная философия — это не просто действия, а целые программы жизни, которые могут быть реализованы в течение длительного периода времени. Мы уже упоминали некоторые из них в связи с историей этики. Следуя таким системам морали, можно существенно изменить свою жизнь и превратить ее в путь, если не к совершенному счастью, то к высшему счастью, доступному человеку на земле.

Этика настаивает на том, что позиция человека между добром и злом не может быть понята как окончательная раз и навсегда. Если нас устраивает нынешнее существование, это значит, что мы согласны с тем, что в мире действует зло, которое ограничивает добрые побуждения. С точки зрения моральной философии, человек — это индивид, находящийся в процессе постоянного движения от эгоистических побуждений к добродетельной жизни.

Никакие изменения к лучшему невозможны без усилий

В настоящее время можно сказать, что научно-технический прогресс в современном мире развивается быстрыми темпами. Всего 30 лет назад трудно было представить многие из технологических новшеств, которые окружают нас сегодня. Но справедливо ли было бы сказать то же самое о моральном прогрессе? Можно ли сказать, что человечество в ходе своего исторического движения становится добрее, гуманнее, сострадательнее?

Поиск ответа на этот вопрос приводит нас к парадоксальным суждениям. С одной стороны, двадцатый век был временем беспрецедентного зла. Мировые войны, геноцид целых народов, массовое угнетение тоталитарными государствами, появление и применение оружия массового поражения, биологические и социальные эксперименты над людьми. Чтобы разобраться в ужасающей картине, возникшей в середине XX века, один философ сказал, что с момента появления концентрационного лагеря Освенцим все разговоры о морали должны прекратиться раз и навсегда. Но есть и другая сторона этой истории, которая позволяет нам увидеть зачатки нравственного прогресса. Рассмотрим ситуацию двухсотлетней давности. В то время право властей прибегать к смертной казни, войне и другим формам насилия считалось неоспоримым, в некоторых странах сохранялось и даже процветало рабство, продажа и перепродажа людей считалась нормальным положением вещей, в обществе исключалось даже равенство полов, рас, а зачастую и наций. Сегодня, по крайней мере, в странах, называющих себя цивилизованными, все эти явления криминализированы. В большинстве стран отменена смертная казнь, подписаны антивоенные декларации, реализуются программы разоружения, приняты и действуют законы против различных форм дискриминации и ксенофобии, разработаны социальные программы. Кроме того, развиваются новые формы массовой коммуникации, которые позволяют людям почувствовать, что они не одиноки в мире, найти единомышленников, попросить о помощи.

Размышляя о нравственном прогрессе, важно избегать крайностей. Мы должны понять, что ситуация в мире с точки зрения места в нем моральных ценностей всегда более или менее одинакова: люди всегда будут хотеть лучшей жизни, но всегда будут недовольны тем, что этого не происходит или происходит слишком медленно. С точки зрения этики можно отметить два важных аспекта понимания этой проблемы. Во-первых, не все философы оценивали идею прогресса саму по себе как морально оправданную. Например, наши соотечественники Л.Н. Толстой, Η. Ф. Федоров и Н.А. Бердяев отмечали: эта идея означает, что благополучие потомков покупается ценой страданий отцов. Скорее, это означает перекладывание ответственности за состояние мира на будущие поколения. Оказывается, вместо того, чтобы заботиться о настоящем, мы сосредотачиваемся на будущем и поэтому часто склонны приносить ему жертвы.

Во-вторых, независимо от исторической ситуации, становится ли она лучше или хуже, этика призывает людей вести себя достойно независимо от обстоятельств. Ни прогресс, ни регресс не должны существенно влиять на нашу решимость поступать добродетельно. Но если мы хотим укрепить моральные устои общества, то должны в первую очередь заботиться о собственном нравственном совершенствовании и улучшении обстановки, по крайней мере, в своем ближайшем окружении. Без наших собственных усилий никакие перемены к лучшему невозможны. И если нравственный прогресс всего человечества всегда будет оставаться сомнительным из-за неопределенности его критериев, то нравственный прогресс отдельного человека, поставившего перед собой такую цель, будет несомненным.

Признаки морального прогресса

Нравственная культура человека является продуктом развития человеческих отношений и поэтому обусловлена общественным прогрессом. Уже долгое время ведутся дебаты о моральном прогрессе: иллюзия это или реальность? На этот вопрос нет однозначного ответа. На основе сравнительного анализа морали разных исторических периодов мы попытаемся сделать вывод о наличии или отсутствии прогресса в этой области.

Нравственный прогресс — это сложный и многомерный процесс утверждения гуманистических принципов в сознании и поступках людей. Каждый вид общественного прогресса — экономический, научно-технический и т.д. — имеет свою специфику и свои критерии. Современные исследователи выделяют ряд основных критериев нравственного прогресса, среди которых рост духовной свободы и возможностей для личного обогащения, расширение сферы действия морали и повышение ее роли в жизни общества и личности.

Само появление морали свидетельствует о прогрессе людей. Нравственное совершенствование людей можно проследить, проанализировав основные исторические этапы их развития. Таким образом, свидетельством морального прогресса в первобытном обществе является упорядочение половых отношений и отказ от каннибализма.

Признаками морального прогресса в феодальном обществе являются: более гуманное отношение феодала к крестьянину, чем раба к рабу; защита религией общечеловеческого характера морали; нейтрализация религиозным сознанием прагматического, практического и утилитарного отношения к миру; развитие (личной) культуры и морали знати. Христианство предложило новые ценности и идеалы, более тонкий механизм регулирования поведения. Идея равенства перед всеобщим законом и всеобщим нравственным идеалом обогатила моральный опыт человечества.

В эпоху Эдема произошла значительная нравственная трансформация человечества. Панорама этого периода — ощущение безграничной свободы, жажда жизни, земного счастья, культ земной красоты, возвышение личности, ее бытия. Индивидуализм эпохи стал предпосылкой для создания капиталистического общества.

Прогресс морали в буржуазном обществе проявился в упразднении социальной иерархии, составлявшей основу феодальных нравственных отношений, в провозглашении свободы и равенства в качестве главных принципов и в обретении всестороннего характера морали; Идея моральной автономии личности, являющейся предпосылкой формирования зрелой морали; значительное расширение выбора и свободы в экономической, политической и религиозной жизни человека. В положительной оценке буржуазной формы морального регулирования, однако, следует отметить, что буржуазная мораль в то же время предполагала чисто прагматический взгляд на жизнь, стремление к прибыли.

Этапы морального действия человека могут быть теоретически концептуализированы через основные культурные категории страха (доморальный уровень), сорома (конвенциональная мораль) и вины или совисти (автономная мораль), которые в целом соответствуют основным историческим типам социальной регуляции человеческих взаимодействий: естественно-инстинктивный, общинный, групповой и индивидуальный.

Взгляды на проблему морального прогресса

Источником естественного, инстинктивного способа социальной регуляции является страх, который имеет врожденную, инстинктивно-биологическую основу у всех животных. Уже на самых ранних этапах существования общества — первичных — первые защитные нормы (табу и тотемы) заняли место инстинкта самосохранения, блокируя асоциальные проявления животных инстинктов и защищая жизненно важные принципы коллективно-родовой жизни. Чтобы подчиниться им, людям было достаточно чувства страха перед нарушением запретов. Но этот страх был уже другим — не биологическим, а чисто социальным. В его основе лежал не зоологический, а индивидуальный инстинкт самосохранения, чувство безопасности не за свою жизнь, а за жизнь соплеменников, страх перед последствиями, которые уже были опасны для всего сообщества.

Взгляды на проблему морального прогресса включают оптимистические, пессимистические и индифферентные взгляды. Оптимистические концепции морального развития основаны на культе разума; эта линия рационализма восходит к Сократу. Мораль рассматривается здесь как стремление к прогрессу; ее развитие зависит от воли и готовности людей защищать и создавать добро, самоопределяться. В качестве аргументов в поддержку тезиса о моральном прогрессе рассматриваются вышеупомянутые позитивные изменения в морали — отмена рабства, предотвращение преступлений, защита классов населения, расширение сферы действия моральных норм и т.д. Если придерживаться такого подхода, то прогресс морали будет виден в будущем — в расширении сферы ее применения и постоянном расширении сферы морального выбора индивида.

Концепции певцов также имеют существенные содержательные основания. В частности, они подтверждаются фактами о кризисе и упадке нравственности в переходные периоды истории человечества, об отчуждении людей, которое существовало и существует до сих пор, о разочаровании в гуманистическом сопряжении человеческого духа, которое чрезмерно подчеркивал А. Швейцер.

Дифференцированные подходы основаны на убеждении, что в моральном порядке в целом нет существенных изменений. Объективными основаниями такого подхода являются борьба добра и зла и их неделимость.

Проблемы прогресса нравственности

Читайте дополнительные лекции:

Образовательный сайт для студентов и школьников

Существует ли нравственный прогресс человечества? [1]

Ключевые слова: мораль, нравственность, преступление, наказание.

Is there a moral progress of humanity?

Keywords: morality, ethics, crime, punishment.

Существует ли нравственный прогресс человечества?

Три ответа на вопрос о нравственном прогрессе человечества.

Война и революция, с их ужасами и зверствами, снова и снова ставит на очередь вопрос: существует ли нравственный прогресс человечества ?

Все попытки ответить на этот вопрос могут быть сведены к трем основным типам. Одни удивленно твердят: с поступательным ходом истории человечество в моральном отношении не только не прогрессирует, но напротив регрессирует, становится хуже, а не лучше. Сообразно с этим, моральный человек был в прошлом, а не в настоящем или в будущем.

Представителями этого взгляда являются ряд мыслителей как прошлых, так и настоящих времен. Отзвуки его даны в ряде космогоний, в частности в Библии. Там мы читаем, что вначале люди были совершенны, как боги, безгрешны, чисты и невинны. Но затем, благодаря проискам искусителя, впали в грех и испортились[2]. В более позднее время мы встречаем вариации этого же ответа у ряда средневековых мыслителей, еще позже – у Ж.Ж. Руссо, отрицавшего нравственный прогресс. У Жозефа де Местра и у ряда католических теологов, построивших схему эволюции человека, противоположную схеме Дарвина: вопреки последнему, не человек произошел от обезьяны, утверждают эти мыслители, а наоборот: обезьяна – есть выродившийся человек.

Другой подвид этого течения хоть и признает наличность нравственного прогресса человечества с поступательным ходом истории, но не считает этот прогресс непрерывным и постоянным. Представители его, допуская, что в общем и целом с ходом истории человечество несомненно улучшается нравственно, в то же время говорят, что бывают моменты, десятилетия или даже столетия, когда человечество или часть его не только не идут вперед, но напротив уклоняются от пути морального прогресса или даже идут назад. Едва ли нужно, да едва ли и можно перечислить всех представителей этого течения. Достаточно будет сказать, что это воззрение разделялось и Кондорсэ, и О. Контом, и Спенсером, и большинством позднейших и современных социологов и историков.

Чтобы систематично ответить на этот вопрос необходимо условиться в том, что мы понимаем под нравственностью человечества, во-первых, и в чем мы усматриваем нравственное улучшение и нравственный идеал, во-вторых. Очевидно, что без ответа на эти вопросы наше решение будет висеть в воздухе

Во-вторых, ряд актов, соответствующих этим нормам или осуществляющих их (акты: спасения ближнего, воздержания от убийства, уплаты податей и т.д.)

Таким образом, нравственность или нравственные явления с этой точки зрения имеют две формы бытия: 1) бытие социально-психическое , данное в виде норм поведения в сознании человека и 2) бытие физическое , данное в форме актов человека, осуществляющих в тех или иных поступках (т.е. в физических актах) эти нормы поведения по адресу себя, других людей и тех или иных адресатов – реальных и мнимых (Бог, душа, дух предка, государство, нация и т.д.).

Такова краткая характеристика нравственных явлений [5].

Такими нормами, рекомендующими одни акты, указывающими другие, запрещающими – третьи – пронизано всё наше сознание. Они даны и наполняют сознание каждого человека (кроме, конечно, моральных идиотов). Они указывают ему, как следует поступить в том или ином случае. Они же являются тем рулём, который управляет поведением человека и, в случае отклонений от нравственного курса, указывают ему его ошибки и преступления. Все акты, диктуемые этими нормами, (а таковые в своей совокупности составляют почти всё поведение человека) относятся к области нравственных явлений.

Раз такова область последних, то спрашивается теперь: на основании чего же мы можем судить: улучшается или ухудшается нравственность людей с ходом истории?

Ответ на этот вопрос очевидно зависит от характера нравственного идеала. Принимая во внимание, что содержание нравственных норм далеко не одинаково в различные времена и у различных народов, что часто и теперь один считает хорошей нравственной нормой и нравственным поведением то, что другой считает отвратительной нравственной нормой и нравственным актом, мы можем ответить на вопрос: улучшается ли нравственность человечества только тогда, когда мы определим наш нравственный идеал. Характером этого идеала обуславливается и характер ответа на поставленный вопрос.

Отсюда видно, что решение вопроса о нравственном прогрессе человечества обуславливается характером нравственного идеала.

Чуть не все моралисты говорят, что теоретически правилен первый.

Я не могу согласиться с этим и должен сказать, что теоретически ни тот ни другой недоказуемы. Оба они одинаково истинны и одинаково ложны, ибо оба стоят вне плоскости истины, вне плоскости науки.

Это положение следует признать и установить.

Но было бы большой ошибкой сделать отсюда вывод, что и практически оба эти идеала могут претендовать на одинаковое значение.Если бы действительно все люди в основу своего поведения положили идеал действенной ненависти и взаимоистребления, то, очевидно, человеческое общество не могло бы существовать: оно бы погибло. Вот почему основы морального кодекса у всех людей, всех времён и народов были одинаковыми,

и в основе всех их лежал принцип взаимной помощи, альтруизма и социально-полезного поведения, а не обратные заветы.

Легко понять, что только тогда, когда дан хотя бы минимум социально-полезного, альтруистического поведения, только при этом условии любое общество может существовать. Если же этого минимума нет, если все люди стали бы убивать, грабить, насиловать, красть, мошенничать и т.д., то, очевидно, такое общество существовать и развиваться не могло бы.

Вот почему идеалом нравственного поведения было, остаётся и будет оставаться поведение альтруистическое, поведение социально-полезное, преследующее благо ближних и общества, поведение, высшим принципом которого служит завет беззаветной, живой любви к ближним.

Но раз мы дошли до этого положения перед нами сразу же встаёт новый вопрос: как и чем мы можем измерить увеличение или уменьшение социально-полезного, альтруистического поведения?Где необходимый нам объективный аршин?

Такой объективный аршин нужен, ибо без него наши произвольные пункты лишены научной ценности.

[2] См. Библию, кн. Бытия.

[3] См. кн. Экклезиаста.

[4] См. Лебон. Эволюция материи.

Читайте также: