Правовые позиции конституционного суда рф как источник права кратко
Обновлено: 05.07.2024
КС является единственным органом, который вправе давать официальные толкования нормам К, а также вправе признать нпа или его часть несоответствующей К. Тем самым, КС создает, изменяет или прекращает правовые отношения. Поскольку источник права — это форма выражения нормы права, а норма права направлены на создание, изменение или прекращение правоотношений, то правовые позиции КС можно включать в систему источников муниципального права. Правовая позиция суда – система аргументов и выводов по сугубо определенной проблеме.
Курское дело. КСРФ подтвердил норму КРФ о том, что наделение ОМС отдельными государственными полномочиями может осуществляться только на основании законов. Также Суд пояснил, что ОГВ не могут наделяться полномочиями ОМС. Кроме того, по мнению Суда, любое изменение территориальных основ МС не может приводить к отказу от него. Возможность же полного упразднения МС на определенной территории противоречит предписаниям КРФ и ФЗ об осуществлении МС на всей территории РФ как необходимого элемента конституционного механизма народовластия и нарушает волю многонационального народа РФ, закрепленную в КРФ. Также КСРФ сформулировал позицию, согласно которой субъекты РФ не вправе вводить дополнительные условия выбора территорий МС по отношению к федеральным условиям. Помимо этого, КСРФ пояснил, что установление ОГВ субъектов РФ сроков полномочий представительных ОМС недопустимо.
Понятие и принципы МСУ
МСУ можно рассматривать в нескольких аспектах.
1. Как основу К-го строя.
2. Как осуществление власти и властных полномочий населением и ОМС.
3. Как решение вопросов местного значения, как населением, так и ОМС.
МСУ в РФ - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных К-ей РФ, ФЗ, а в случаях, установленных ФЗ, - законами S=в РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через ОМС вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.(131 ФЗ)
МСУ - право и реальная способность ОМС регламентировать значителную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках Закона под свою ответственность и в интересах местного населения (Хартия)
доп вопросы
КС является единственным органом, который вправе давать официальные толкования нормам К, а также вправе признать нпа или его часть несоответствующей К. Тем самым, КС создает, изменяет или прекращает правовые отношения. Поскольку источник права — это форма выражения нормы права, а норма права направлены на создание, изменение или прекращение правоотношений, то правовые позиции КС можно включать в систему источников муниципального права. Правовая позиция суда – система аргументов и выводов по сугубо определенной проблеме.
Курское дело. КСРФ подтвердил норму КРФ о том, что наделение ОМС отдельными государственными полномочиями может осуществляться только на основании законов. Также Суд пояснил, что ОГВ не могут наделяться полномочиями ОМС. Кроме того, по мнению Суда, любое изменение территориальных основ МС не может приводить к отказу от него. Возможность же полного упразднения МС на определенной территории противоречит предписаниям КРФ и ФЗ об осуществлении МС на всей территории РФ как необходимого элемента конституционного механизма народовластия и нарушает волю многонационального народа РФ, закрепленную в КРФ. Также КСРФ сформулировал позицию, согласно которой субъекты РФ не вправе вводить дополнительные условия выбора территорий МС по отношению к федеральным условиям. Помимо этого, КСРФ пояснил, что установление ОГВ субъектов РФ сроков полномочий представительных ОМС недопустимо.
Понятие и принципы МСУ
МСУ можно рассматривать в нескольких аспектах.
1. Как основу К-го строя.
2. Как осуществление власти и властных полномочий населением и ОМС.
3. Как решение вопросов местного значения, как населением, так и ОМС.
МСУ в РФ - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных К-ей РФ, ФЗ, а в случаях, установленных ФЗ, - законами S=в РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через ОМС вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.(131 ФЗ)
МСУ - право и реальная способность ОМС регламентировать значителную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках Закона под свою ответственность и в интересах местного населения (Хартия)
Наличие в отечественном законодательстве многочисленных пробелов и коллизий требует дальнейших шагов по поиску механизма их разрешения. Одним из вариантов такового в российской правовой системе выступает Конституционный Суд Российской Федерации, основной функцией которого является определение соответствия нормативно-правовых актов различного уровня Конституции РФ. В настоящее время решения Конституционного Суда РФ играют весьма значительную роль в правовом регулировании, поскольку большинство ведущих отечественных правоведов признают общеобязательный характер его правовых позиций.
Так, Лазарев Л.В. полагает, что ". прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции" .
Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 53.
В современной науке существует позиция, согласно которой решения Конституционного Суда являются источником российского права. Так, например, Н.С. Волкова утверждает, что сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции в связи с их общеобязательностью, официальностью, общим характером могут рассматриваться в качестве источников не только конституционного, но и других отраслей российского права .
См., например: Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
Как об источнике российского права о правовых позициях Конституционного Суда упоминают в своих трудах Г.А. Гаджиев, С.Г. Пепеляев .
Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. N 7. С. 3 - 11.
Основными аргументами сторонников признания правовых позиций Конституционного Суда источником права является наличие у них свойств, присущих нормам права, а именно: а) их общий и обязательный характер; б) обладание юридической силой, "приравниваемой к юридической силе самой Конституции"; в) наличие у них "характера конституционно-правовой нормы, хотя таковой она никогда не становится"; г) схожесть "в судебной и иной правоприменительной практике" с "характером прецедента", хотя таковыми по своей природе не являются; д) их самостоятельность как источника конституционного и иных отраслей права среди других источников права .
Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999. С. 91.
Что касается противников данной точки зрения, то их доводы основаны на недопустимости нарушения принципа разделения властей. Так, например, академик РАН В.С. Нерсесянц полагает, что суд является не правотворческим, а правоприменительным органом, имеющим право лишь толковать применяемые нормативные правовые акты.
Однако было бы недальновидным отрицать решения Конституционного Суда как источника права лишь на том основании, что Конституционный Суд РФ не является законодательным органом. Нормотворчеством в известной мере занимаются все государственные органы, в связи с чем вряд ли разумно оспаривать наличие норм права в постановлениях Правительства РФ, Указах Президента РФ, приказах министерств, служб и агентств, хотя они и не являются законодательными органами. Однако данное нормотворчество осуществляется в пределах строго определенной компетенции. Принцип разделения властей, закрепленный в Конституции РФ, призван предотвратить узурпацию власти, не допуская концентрацию ряда различных функций в компетенции одного органа государственной власти. Ставя органы государства в зависимость друг от друга, Конституция РФ позволяет воздействовать им на деятельность друг друга в целях недопущения произвола.
Однако, на наш взгляд, признание за Конституционным Судом неограниченной нормотворческой функции приведет как раз к нарушению баланса власти и непременному нарушению прав и свобод человека. Аргументировать высказанную позицию представляется возможным по итогам следующих исследований постановлений Конституционного Суда РФ.
Уже никем не подвергается сомнению, что Конституционный Суд занимается так называемым негативным нормотворчеством, заключающимся в праве суда на признание нормативных правовых актов незаконными, что влечет утрату ими юридической силы. До недавнего времени таким правом обладали и суды общей юрисдикции, однако Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ" и от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в связи с запросом Верховного Суда РФ" лишил их такого права. Конституционность принятия такого решения вызывает сомнения, поскольку Конституционный Суд РФ разрешил вопрос о разделе компетенции между ним самим и судами общей юрисдикции, что явно не способствует вынесению объективного решения, свободного от политических пристрастий.
Лишив суды общей юрисдикции права на "негативное" нормотворчество, Конституционный Суд РФ существенно ограничил право на защиту, поскольку в его компетенцию нормоконтроля согласно ч. 2 ст. 125 Конституции России входят только федеральные законы, нормативные акты Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также договора между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договора между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не вступившие в силу международные договора Российской Федерации. Остальной же массив законодательства, включающий в себя федеральные нормативные акты ниже уровня постановлений Правительства Российской Федерации (нормативные правовые акты федеральных министерств, служб и агентств), нормативные акты субъектов Российской Федерации по предмету их ведения, строго определенного федеральными законами в рамках совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации по предмету их ведения и нормативные акты органов местного самоуправления, остались полностью неохваченные нормоконтролем со стороны судебной власти.
Возможно, часть перечисленного массива законодательных актов и будет подвергаться нормоконтролю со стороны так называемых конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, хотя их существование и не укладывается в высказанную в вышеназванных постановлениях правовую позицию Конституционного Суда РФ. Однако наличие конституционного правосудия является факультативным элементом системы органов субъекта РФ, и во многих регионах, в том числе и в Волгоградской области, такого суда не существует. К тому же возникает другой вопрос: на соотносимость с каким Основным законом (с Конституцией РФ или конституцией (уставом) субъекта РФ) необходимо рассматривать вызывающий сомнение закон субъекта РФ? Таким образом, в настоящее время граждане лишены права на судебную защиту от действия целой категории потенциально неконституционных нормативно-правовых актов субъектов РФ и органов местного самоуправления. Решая вопрос разграничения компетенции, Конституционный Суд РФ изначально исходил из неправильных посылок, противоречащих Конституции РФ. В основу разграничения компетенции был положен принцип приоритета интересов органов государства, а не принцип приоритета защиты прав человека (ст. 2, 46 Конституции РФ), исходя из которого Конституционный Суд Российской Федерации обязан предоставить гражданину максимальную возможность на осуществление права на защиту. Данный пример лишний раз доказывает необходимость соблюдения принципа разделения властей, поскольку концентрация судебной и законодательной власти в одних руках приводит к нарушению прав человека в интересах расширения компетенции государственного органа.
Проблема статуса правовых позиций Конституционного Суда, по нашему мнению, состоит не столько в вопросе о признании или непризнании их источником права, сколько в определении круга правоотношений, по поводу которых возможно формирование Конституционным Судом РФ нормативно подобных предписаний.
Закон о Конституционном Суде определяет одной из его основных функций толкование Конституции Российской Федерации. Такими полномочиями в системе органов государственной власти больше никто не наделен, в чем и проявляется принцип разделения властей в отношении такого специфического органа, как Конституционный суд. Официальные толкования общих правовых принципов и основ государственного устройства, заложенных в Конституции РФ, несомненно, имеют статус источника конституционного права в силу тех аргументов, которые мы перечисляли выше, однако ситуация, когда Конституционный Суд начинает устанавливать порядок регулирования правоотношений иного отраслевого законодательства, является недопустимой.
Конституционный Суд может выступать в иных (кроме конституционного) отраслях права только как "негативный" законодатель, реализуя тем самым функцию конституционного надзора. Установление же новых отраслевых норм возможно только посредством права законодательной инициативы, предусмотренной для Конституционного Суда Российской Федерации ст. 104 Конституции России. Поэтому мы полагаем, что решения Конституционного Суда могут быть только источниками конституционного права и не должны содержать конкретные нормы других отраслей права.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
П.А. ГУК, кандидат юридических наук, доцент, председатель Пензенского районного суда Конституционное правосудие в России связывается с деятельностью Конституционного суда РФ (далее — Конституционный суд, Суд), которому отводится особая роль в сохранении конституционного строя, обеспечении конституционных прав и свобод граждан, суверенитета, целостности и неприкосновенности территории России, нормальных взаимоотношений субъектов Российской Федерации с федеральными органами государственной власти.
Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":
КС является единственным органом, который вправе давать официальные толкования нормам К, а также вправе признать нпа или его часть несоответствующей К. Тем самым, КС создает, изменяет или прекращает правовые отношения. Поскольку источник права — это форма выражения нормы права, а норма права направлены на создание, изменение или прекращение правоотношений, то правовые позиции КС можно включать в систему источников муниципального права. Правовая позиция суда – система аргументов и выводов по сугубо определенной проблеме.
Курское дело. КСРФ подтвердил норму КРФ о том, что наделение ОМС отдельными государственными полномочиями может осуществляться только на основании законов. Также Суд пояснил, что ОГВ не могут наделяться полномочиями ОМС. Кроме того, по мнению Суда, любое изменение территориальных основ МС не может приводить к отказу от него. Возможность же полного упразднения МС на определенной территории противоречит предписаниям КРФ и ФЗ об осуществлении МС на всей территории РФ как необходимого элемента конституционного механизма народовластия и нарушает волю многонационального народа РФ, закрепленную в КРФ. Также КСРФ сформулировал позицию, согласно которой субъекты РФ не вправе вводить дополнительные условия выбора территорий МС по отношению к федеральным условиям. Помимо этого, КСРФ пояснил, что установление ОГВ субъектов РФ сроков полномочий представительных ОМС недопустимо.
Понятие и принципы МСУ
МСУ можно рассматривать в нескольких аспектах.
1. Как основу К-го строя.
2. Как осуществление власти и властных полномочий населением и ОМС.
3. Как решение вопросов местного значения, как населением, так и ОМС.
МСУ в РФ - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных К-ей РФ, ФЗ, а в случаях, установленных ФЗ, - законами S=в РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через ОМС вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.(131 ФЗ)
МСУ - право и реальная способность ОМС регламентировать значителную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках Закона под свою ответственность и в интересах местного населения (Хартия)
доп вопросы
КС является единственным органом, который вправе давать официальные толкования нормам К, а также вправе признать нпа или его часть несоответствующей К. Тем самым, КС создает, изменяет или прекращает правовые отношения. Поскольку источник права — это форма выражения нормы права, а норма права направлены на создание, изменение или прекращение правоотношений, то правовые позиции КС можно включать в систему источников муниципального права. Правовая позиция суда – система аргументов и выводов по сугубо определенной проблеме.
Курское дело. КСРФ подтвердил норму КРФ о том, что наделение ОМС отдельными государственными полномочиями может осуществляться только на основании законов. Также Суд пояснил, что ОГВ не могут наделяться полномочиями ОМС. Кроме того, по мнению Суда, любое изменение территориальных основ МС не может приводить к отказу от него. Возможность же полного упразднения МС на определенной территории противоречит предписаниям КРФ и ФЗ об осуществлении МС на всей территории РФ как необходимого элемента конституционного механизма народовластия и нарушает волю многонационального народа РФ, закрепленную в КРФ. Также КСРФ сформулировал позицию, согласно которой субъекты РФ не вправе вводить дополнительные условия выбора территорий МС по отношению к федеральным условиям. Помимо этого, КСРФ пояснил, что установление ОГВ субъектов РФ сроков полномочий представительных ОМС недопустимо.
Понятие и принципы МСУ
МСУ можно рассматривать в нескольких аспектах.
1. Как основу К-го строя.
2. Как осуществление власти и властных полномочий населением и ОМС.
3. Как решение вопросов местного значения, как населением, так и ОМС.
МСУ в РФ - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных К-ей РФ, ФЗ, а в случаях, установленных ФЗ, - законами S=в РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через ОМС вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.(131 ФЗ)
МСУ - право и реальная способность ОМС регламентировать значителную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках Закона под свою ответственность и в интересах местного населения (Хартия)
доп вопросы
Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.
Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.
Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).
Читайте также: