Почему люди боятся гмо кратко

Обновлено: 04.07.2024

— Что же такое эти страшные и ужасные ГМО?

— Генно-модифицированный организм — это скорее юридический термин, нежели что-то осмысленное с точки зрения биологии. Биология подразумевает, что мы все — мутанты, все мы подвергаемся генной модификации в процессе размножения. Дело в том, что в каждом поколении у животных и растений возникают мутации. Это генетические изменения, которые могут приводить впоследствии к тем или иным отличиям организма.

Так вот, генная инженерия позволяет нам вносить точечные генетические особенности в будущий организм в лаборатории. Такой организм и будет с юридической точки зрения называться генно-модифицированным.

До этого тысячи лет человек выводил новые породы и сорта растений и животных, искусственно влияя на формирование генома — это называется селекцией. Если проводить аналогию, то методы селекции можно сравнить с кувалдой, которой мы грубо били по геному и смотрели, что получится. Теперь у нас есть своеобразные маникюрные ножницы, благодаря которым мы можем внести изменения аккуратнее — технологии генной инженерии.

В конечном итоге важнее не то, каким образом мы редактируем ДНК, а то, какая конкретная мутация произошла в организме. Допустим, мы получили папайю, устойчивую к вирусам. Или бактерию, производящую инсулин. Или картошку, устойчивую к вредителям. Это все разные организмы с разными мутациями.

Но и в рамках селекции мы тоже получаем организмы с определенными особенностями. Просто это происходит дольше, и вместе с желаемым признаком развиваются сопутствующие. Генная инженерия — метод более точный и аккуратный.

— С чего началась индустрия ГМО?

— Изменения в геном бактерий ученые вносят уже несколько десятилетий. И в геном растений — тоже. Первыми ГМО, нацеленными на то, чтобы использовать их в пищевой промышленности, были помидоры, из которых изготавливали томатную пасту, это было в начале 1990-х годов. И что любопытно, эти самые томаты с гордостью маркировали как ГМО, как продукт высокой технологии. Изначально это так и воспринималось людьми: генная инженерия — это что-то современное и крутое.

— А потом что-то пошло не так.

— А потом началась информационная кампания против этого как против чего-то противоестественного, неприродного, страшного. Появились некорректные ассоциации между ГМО и какими-нибудь ядами, химикатами, которые якобы добавляют в пищу. Я как-то был на одной телепередаче, там был противник ГМО, эксперт, который думал, что ГМО — это пестициды. То есть люди часто просто не понимают, что такое ГМО. А это просто живые организмы, они размножаются, просто у них есть определенные генетические особенности, целенаправленно внесенные в лаборатории.

Фото vesti.ua

Люди часто просто не понимают, что такое ГМО. А это просто живые организмы, они размножаются, просто у них есть определенные генетические особенности, целенаправленно внесенные в лаборатории

— Чтобы получить определенную желаемую мутацию, в ген исходного организма встраивается геном другого организма?

Как вы можете из одних и тех же букв составлять разные слова и предложения, так и генетическая последовательность любого организма составлена из одних и тех же нуклеотидов.

Если проводить аналогии — например, если бы вы взяли цитату из Пушкина и вставили ее в книгу Толстого — у вас получится генно-модифицированный, в данном случае — трансгенный текст. А могли бы просто одну букву у Толстого поменять, это была бы точечная мутация.

— В природе такое встречается? Или трансгенные организмы могут появиться только в лаборатории?

Большинство генов передаются вертикально — от родителей к детям. Но случаются в эволюции отдельные события, когда гены переносятся горизонтально — от одного организма к другому. Такие примеры чаще встречаются у бактерий, но их можно найти и у растений, и у животных.

— Может быть, поэтому и столько страшилок вокруг ГМО? Ведь если какой-то вирус умеет встроить в человеческий геном свой ген, то почему бы этого не сделать новым ГМО?

— Мы поедаем гены живых организмов постоянно. Мы съели картошку — и вместе с ней полную ее последовательность генов. Но от этого у нас ботва не выросла, ничего на голове не заколосилось. Для нашей пищеварительной системы совершенно все равно, какую последовательность буковок ей переваривать, обращается она с ними одинаково.

Те примеры горизонтального переноса, которые мы знаем, работают по-другому, они не так тривиально устроены: не так, чтобы съел — и генно-модифицировался.

Для нашей пищеварительной системы совершенно все равно, какую последовательность буковок ей переваривать, обращается она с ними одинаково

— Генная инженерия сейчас — один из двигателей прогресса в медицине?

— Сейчас все обсуждают первую вакцину от коронавируса. Она представляет собой генно-модифицированный вирус, созданный генными инженерами. Оболочку взяли от одного вируса, в нее поместили генетический материал от SARS Cov2 — вот вам и пример применения генной инженерии. Понятно, что эту вакцину еще нужно изучать и проверять на безопасность, потому что ее будут, предположительно, вводить большому количеству людей. Но подобных вакцин очень много.

С помощью генной инженерии производятся генно-терапевтические препараты, которые могут бороться с врожденными заболеваниями. Например, таким образом — на основе ГМ-вирусов — создали лекарство от одного из типов гемофилии.

Практически весь инсулин производится на основе генетически модифицированных микроорганизмов — если бы не генная инженерия, людям с диабетом было бы жить гораздо тяжелее, чем сейчас.

— А в сельском хозяйстве в какую сторону в основном двигается генная инженерия?

— Наверное, самое важное, что удалось с ее помощью сделать в агрокультуре — вызвать устойчивость к вредителям и вирусам. Например, без использования ГМО на Гавайях сейчас бы там вымерла папайя. Или, например, был под угрозой вымирания один из самых популярных сортов банана — его уничтожала грибковая инфекция. И тогда ученые внесли в геном банана генетическое изменение — теперь есть сорт, который этой болезни не боится. Есть ГМО-сорта, устойчивые к вредителям, и это помогает не поливать поля огромным количеством инсектицидов, а значит, благотворно отражается на состоянии окружающей среды.

Я читал забавный пример из жизни амишей (религиозное движение, которое в числе прочих запретов полностью отказывается от всевозможных современных технологий, — прим. ред.). Они свои растения на полях выращивают вручную. Проблема вредителей для них одна из самых актуальных — они не могут опрыскивать свои посевы, потому что для этого нужны механические средства. Так вот, некоторые амиши используют генно-модифицированный посадочный материал — семена сортов, не боящихся вредителей. И это вроде как не противоречит их религии. Они отказываются от электричества и металлических машин, их религия запрещает то, что мы бы ассоциировали с механикой. А вот ГМО — пожалуйста.

Наверное, самое важное, что удалось с ее помощью сделать в агрокультуре — вызвать устойчивость к вредителям и вирусам

— Есть слух о том, что коронавирус — это тоже ГМО.

Для меня это разговор того же порядка, что Земле на самом деле 6 тысяч лет, просто Бог закопал в нее кости динозавров, чтобы мы думали, что ему миллиарды или сотни миллионов лет. Нет ничего, что мешало бы естественному появлению этого вируса, как и нет никаких признаков того, что кто-то вмешивался в эту эволюцию искусственно.

— Среди противников ГМО бытует еще и такой аргумент, что такие растения будут вытеснять натуральные на полях, и все естественное вымрет, а ГМО захватят Землю.

— Сложно себе представить, чтобы любой культивируемый сорт оказался жизнеспособным без ухода. Вся селекция этих организмов была направлена на то, чтобы поставить их выживание в полную зависимость от человека. Они нуждаются в том, чтоб мы их поливали, удобряли и т.д. Это не дикорастущие организмы. Такие растения не смогут выйти за пределы возделываемых полей, они не выживут без нас. Кроме того, те генные модификации, которые мы вносим, в большинстве не были бы полезны в дикой среде. Например, никакого толка в дикой природе нет от улучшения вкусовых качеств картошки или яблока.

Есть более разумная тема для обсуждения — то, что называется проблемой монокультур. Допустим, у вас есть очень хороший сорт, который дает прекрасную урожайность и производительность. Вы заменяете им все остальные сорта этой культуры (повторюсь, я говорю не о дикорастущих видах, а о культурных растениях), и получается, что все покупают одни и те же семена одной и той же культуры от одного и того же производителя. Это приводит к низкому генетическому разнообразию.

Проблему монокультур можно решать заранее — и инструментом этого решения тоже может стать генная инженерия

— Есть ли свидетельства опасности или вреда ГМО?

— За всю историю человечества еще не было случаев, когда человек пострадал бы, съев продукт из ГМО.

Единственная история, где генная инженерия была в какой-то степени неблагоприятна для людей, была на самой заре создания генных терапий, когда генно-модифицированные вирусы используются для лечения наследственных заболеваний. Сейчас это очень перспективные технологии с большим количеством положительных результатов. А на первых порах бывали и нежелательные побочные эффекты. Поэтому, как только эта технология появилась, были определенные опасения насчет нее и насчет этих исследований. Но ученые уже научились все это делать безопасно. И конечно, есть разница между тем, что вы что-то едите — и между ситуацией, когда вам вирус вводят в кровь. Во втором случае потенциальный риск гораздо больше.

— А как с тем, что была научная статья об увеличении числа онкологических заболеваний у крыс, которые питались ГМО?

Одну из самых известных таких статей написал француз Жиль-Эрик Сералини. Его работа была подвергнута критике за методологию исследования, и ее в итоге вообще отозвали из научного журнала. Проблема там была в статистическом анализе. Если его провести, оказывается, что никакой разницы между животными, которые употребляли и не употребляли ГМО, нет. Все оказывается в пределах случайной погрешности.

На статью Сералини ссылались все борцы с ГМО, потому что там были еще и фотографии крыс со страшными раковыми опухолями. Но часто умалчивают важную деталь: в своих опытах Сералини использовал специально выведенную линию крыс для онкологических исследований. У таких животных к полутора годам в 45% случаев и безо всякого ГМО развивались раковые опухоли! И, кстати, такие же крысы без ГМО, но с раком, присутствовали в этой работе — но уже без фотографий. Таким образом акцентировали внимание людей: вот, дескать, смотрите, мышка ГМО ела, и вот у нее страшный рак. Но ГМО тут совершенно ни при чем.

Подобные страшилки и создали образ вредных ГМО.

— Понятно, что сейчас идет истерия. Как она связана с маркетингом?

Это просто вот такой маркетинговый прием: приходит человек, который обеспокоен этими страшилками, и у него есть лишние деньги в кошельке, и он готов платить больше за продукт без ГМО

— Я соль видела без ГМО.

А как можно информационному изданию словить хайпа лучше, кроме как рассказать о какой-то страшной угрозе этому миру? Верит ведь кто-то и в то, что вышки 5G вызывают COVID-19. Точно так же и с ГМО: так устроено групповое мышление. То, что много раз повторено большим количеством людей, воспринимается многими за правду.

— А у нас есть и те, кто на государственном уровне в это верит. У нас же действует закон, запрещающий распространять ГМО?

— Запрет — на выпуск в окружающую среду.

— То есть в лаборатории можно работать?

— Можно работать в лаборатории. А потом, за невозможностью применить на практике ваши прикладные результаты, вы их патентуете, продаете западным компаниям, которые потом это реализуют, а мы — импортируем. По крайней мере я не вижу другого сценария, как это можно сделать.

— Получается, сейчас в России генетически модифицированных организмов не выращивают вообще?

— В каких-то промышленных коммерческих количествах — нет, в каких-то частных теплицах научно-исследовательских институтов — да. В России есть специалисты, которые умеют создавать ГМО, причем это очень интересные штуки. Хорошо, что этот запрет не коснулся медицины — хотя выглядит это парадоксально.

Как я уже сказал, некоторые вакцины — это же продукт генной инженерии! То есть с точки зрения наших политиков, вколоть в кровь ГМО — не страшно, а съесть — страшно. Хотя я рад, что хотя бы так. Остаться без важного раздела медицины сейчас было бы страшнее. Но тем не менее этот парадокс забавен.

— Что мы можем купить в магазине в России, что может оказаться генно-модифицированным?

Нет в мире молока с ГМО. Нет мяса с ГМО (если только это не колбаса, в которую ГМ-сою добавили).

— Как вы думаете, есть вероятность того, что генетические модификации человека в лаборатории когда-нибудь одобрят?

— Я думаю, это наступит довольно скоро, и в ближайшие десять лет это станет нормальной практикой. Когда-то ведь были дискуссии и сомнения по поводу экстракорпорального оплодотворения и пренатальной диагностики. Это казалось многим чем-то вообще немыслимым, а сейчас это стандартная практика. То же самое в какой-то момент, думаю, станет возможным и с генной инженерией.

Есть люди, которые родились с заболеванием генетическим, есть — которые без него. Справедливо ли это? Вопрос философский. Но очевидно, хорошо бы, если люди с генетическими проблемами могли бы посредством направленной мутации уравняться со здоровыми людьми

Но тут пока есть техническая проблема: инструменты для генной модификации, с одной стороны, очень хорошо работают, когда мы проверяем, что получилось, а потом из полученных образцов отбираем тот, который нас больше устраивает. Но в случае если мы модифицируем человека, нам надо быть уверенными в том, что не вносим никаких дополнительных мутаций, что мы все сделали хорошо с первого раза. И современные методы генной инженерии к этому очень близки, но не до конца. Еще чуть-чуть!

Как только технологию отладят до совершенства, сделают ее несомненной, тогда, думаю, отпадет и вопрос этики. Ведь почему есть этический вопрос для ученого? Представьте себе, если мы сделаем генно-модифицированного ребенка, и у него будет какое-то заболевание — насколько, во-первых, это будет ужасно для этой семьи и этого ребенка, а во-вторых — насколько это ужасно будет для всего человечества, как сильно это откинет назад доверие к этой технологии. Поэтому ученые очень осторожно выступают за тщательную регуляцию этого процесса.

С растениями и животными проще: если что-то пошло не так, то мы переделаем. А человека вы не переделаете.

— Во-первых, надо понимать, что генная инженерия — это не инструмент для создания сверхлюдей. Единственное, что мы можем сделать — посмотреть, есть ли мутация, которая присутствует в человеческой популяции, оценить ее (полезная она или вредная) и воспроизвести полезную мутацию в организме, у которого ее нет, или убрать вредную. Есть люди, которые родились с заболеванием генетическим, есть — которые без него. Справедливо ли это? Вопрос философский. Но очевидно, хорошо бы, если люди с генетическими проблемами могли бы посредством направленной мутации уравняться со здоровыми людьми.

— Что нужно сделать, чтобы в России 75% населения верили не во вредность генной инженерии, а в ее пользу?

— Мне кажется, что тема генной инженерии — это одна из тех тем, где большинство людей противники именно из-за незнания простейших биологических вещей. Вроде того, что мутации возникают абсолютно в каждом поколении, и мы все мутанты. Мне кажется, надо это все транслировать, рассказывать, разъяснять максимально широко.

Я бы, конечно, хотел увидеть и изменения в курсе биологии, чтобы школьникам рассказывали о достижениях современной биотехнологии, развеивали актуальные мифы. Это, может быть, утопично с учетом российских реалий. Но то, что мы, научные журналисты и популяризаторы науки, можем сделать — это развеивать заблуждения и хотя бы надеяться на то, что постепенно хорошие идеи вытеснят плохие.

maxdeleske

Рекламные ссылки:

Ведите дневник питания и читайте Зожник в бесплатном приложении “Дневник Зожника”

Понятный текст о самой главной страшилке нашего времени.

Что такое ГМО?

Если совсем коротко, то это организм, свойства которого были изменены с помощью генной инженерии. Генная инженерия применяется во многих сферах — например, с ее помощью производят некоторые лекарства, но больше всего скандалов вызывают ГМО в сельском хозяйстве.

Зачем нужны ГМО в сельском хозяйстве?

Для тех же целей, что и обычная селекция, то есть для повышения качества и количества продукта и производства за меньшие деньги. Например, с помощью генной модификации растение можно сделать устойчивым к болезням или веществам, с помощью которых уничтожают сорняки. Хороший пример — золотой или золотистый рис. Эту культуру вывели с помощью генной модификации, чтобы восполнить дефицит витамина А у жителей развивающихся стран. Люди без витамина А теряли зрение, а многие умирали.

Почему нельзя позволить растениям и животным расти так, как задумано природой — без ГМО?

У всякого живого существа есть гены, содержащие информацию о его свойствах. В течение многих поколений люди отбирают самые полезные для выращивания продукта гены. На этом строится самая обычная селекция, которую человечество освоило тысячи лет назад. Например, люди отбирали для посева сорта семян, приносившие самый лучший урожай, и постепенно выводили самый урожайный сорт. Со временем методы селекции менялись. В середине XX века начали применять мутагенез — семена обрабатывали ядовитыми веществами или радиацией, чтобы заставить гены мутировать. После этого семена высаживали и искали те, что мутировали удачно — приобрели какие-то полезные свойства: скажем, стойкость к холоду. Этот метод тоже по сути был модификацией генов, но не прицельной, а случайной, и не вызывал никаких споров. Современная генная модификация, в отличие от мутагенеза — направленный, предсказуемый процесс: биотехнологи меняют те свойства растения и животного, которые хотят.

Продукты с ГМО вредны для здоровья?

ГМО-продукты очень разные, поэтому нельзя судить обо всех сразу. Если задуматься, мы не можем четко ответить на вопрос — вредят ли помидоры здоровью? Ядовитые помидоры способны убить. Но если говорить о ГМО-продуктах, допущенных на рынок, то пока ни одна из сотен научных работ на эту тему не показала, что они вредят здоровью. В том числе те исследования, в которых ученые наблюдали влияние таких продуктов на протяжении нескольких поколений. Во многих странах ГМО-продукты давно разрешены и популярны — и там тоже не наблюдается никакого плохого воздействия на здоровье человека. Время от времени появляются статьи о вреде ГМО, на которые потом активно ссылаются противники генной модификации — в том числе политики и чиновники. Громкий пример: в 2012 году вышла статья французского ученого Сералини — он провел эксперимент на крысах и утверждал, что трансгенная кукуруза повышает риск возникновения рака. Но из-за грубых методологических ошибок статью сильно раскритиковало научное сообщество, и публикацию пришлось отозвать. Часто говорят об опасности неожиданной аллергии – если в помидор добавить ген рыбы, то человек, страдающий аллергией на рыбу, не сможет есть такой помидор. Но по данным ВОЗ, те продукты с ГМО, которые есть на рынке, аллергии не вызывают.

Продукты с ГМО как-то проверяют перед выпуском на рынок?

Да. Генная модификация организмов — сравнительно недавняя практика, и продукты с ГМО проверяют так, как, наверное, ни один другой вид продуктов. Существуют международные институты под эгидой ООН, которые курируют этот процесс, следуя договорам, принятым между государствами.

ГМО-организмы не вредят окружающей среде?

Могут навредить. Но и обычная селекция, если не соблюдать правил, тоже может навредить окружающей среде. Проблема возможного вреда природе от ГМО решается тщательным контролем: скажем, перед внедрением нового вида растения его влияние на окружающую среду проверяют несколько лет.

О ГМО так спорят во всем мире или только в России?

Во всем мире. Скажем, в американском сельском хозяйстве генная модификация крайне популярна, а в Швейцарии — полностью запрещена. Судя по всему, власти некоторых стран в вопросах регулирования опираются скорее на общественное мнение, а не на данные ученых. В Германии в 2009 году ограничили выращивание ГМО-культур, ссылаясь при этом лишь на выборочные исследования. Консенсуса нет даже между регионами некоторых стран. Эта тема вызывает споры не только из-за вопросов здоровья, но и по множеству других причин. Например, многим не нравится, что рынок генной модификации в сельском хозяйстве принадлежит крупным монополистам — и из-за этого могут пострадать фермеры.

Как российские власти хотят ужесточить контроль над ГМО?

Госдума уже приняла в первом чтении законопроект, запрещающий выращивание и разведение генно-инженерно-модифицированных растений и животных на территории России. Исключение сделано только для проведения экспертиз и научных целей. Также запрещается использовать для посева генно-модифицированные семена. Всех импортеров, которые ввозят в Россию продукты с ГМО, обяжут пройти проверку и регистрацию. Для нарушителей вводится административная ответственность и штрафы. Власти будут проводить мониторинг: как влияет такая продукция на здоровье человека и на окружающую среду. По результатам мониторинга правительство может запретить ввоз в страну продуктов с ГМО.

Зачем российские власти воюют с ГМО?

Мы точно не знаем. В стремлении упорядочить законодательство и контролировать генную инженерию в сельском хозяйстве нет ничего удивительного и возмутительного. Но в последнее время политики самого высокого уровня говорят о ГМО чуть ли не как о чуме, распространяя тем самым стереотипы. Такое ощущение, что многие политики в России смотрят на ГМО примерно так же, как более 80% жителей — боятся и не доверяют. Научные исследования никого не убеждают. Характерно, что поручение, после которого Министерство образования и науки внесло запретительный законопроект в Госдуму, президент Владимир Путин дал по итогам заседания Совета безопасности. Запреты в области ГМО (как и многие другие запреты) объясняют именно соображениями безопасности. Возможно, за этими запретами стоят какие-то экономические соображения, но про угрозу захвата рынка монополистами говорят не так часто, как про здоровье. Судя по высказываниям государственных деятелей, есть и политический подтекст — генная модификация организмов в сознании людей устойчиво ассоциируется с США. Импорт таких продуктов часто подают как очередную внешнюю угрозу стране. Ярлыки, которые навешивают этой отрасли на самом высоком государственном уровне, помешают ей развиваться.

Типичный пример ГМО-мракобесия

ГМО-мракобесие привело к тому, что, например, в России выращивание ГМ-культур запрещают на законодательном уровне.

Всегда виноваты деньги, или убийца — садовник

Одомашнивание животных, разведение скота с искусственным ограничением размножения неугодных особей и увеличение популяции с удобными для человека признаками, селекция растений по тому же принципу — первые контролируемые генетические модификации в нашей истории.

Так откуда растут ноги? Из капитала

Еще во второй половине XX века человечество стало активно использовать гербициды. Но в в 1996 году компания Monsanto Company, которая раньше специализировалась как раз на производстве и продаже гербицидов различного действия, вышла на рынок с семенами генно-модифицированных растений, которые, фактически, изничтожали позиции конкурентов на этом рынке.

При поедании ГМО у вас не вырастут жабры

Любимая тема желтых СМИ и просто людей, поддерживающих мракобесие против ГМО — это то, что употребление генно-модифицированной продукции вносит изменения в генетический код человека.

Мракобесие против ГМО — чистый маркетинг

Конечно, самым главным движителем этого тренда можно назвать невежество масс и страх перед новым. Примерно так же боялись ДВС и предрекали доминирование конницы, боялись переменного тока и полетов в космос.

Противники ГМО могут заметить, что устойчивость культур к пестицидам и гербицидам позволяет многократно увеличивать использование последних, но, опять-таки, в подобной аргументации используются лженаучные трюки, а именно игнорирование неугодных фактов.

Для любых культур, будь они генно-модифицированными или сошедшими к нам с родных для себя полей определенных регионов, существуют нормы содержания тех или иных элементов и соединений. И выращивание ГМ-культур не освобождает производителей от прохождения итоговой экспертизы на соответствие этим нормам. К тому же, те же гербициды имеют определенный, достаточно малый период распада внутри растения и не аккумулируются в таких масштабах, как, например, тяжелые металлы вроде свинца.

Последний, между прочим, с середины двадцатого века стал реальной проблемой, так как свинец использовался как присадка в топливе для ДВС и повышение его концентрации по всему миру, в первую очередь во льдах, планктоне и почве — факт доказанный.

Чем же реально опасно ГМО

ГМ-организмы, являясь продуктом селекции более высокого технологичного уровня, не опаснее своих предшественников, которые целенаправленно выводились человеком сотни лет. Просто изменился инструментарий этой самой селекции, ускорив процесс прививания необходимых свойств на порядок.

Александр Панчин

Но ту же самую мутацию можно создать в лаборатории с помощью генной инженерии. Ученые подсмотрели ее в природе, а потом воспроизвели: сделали супернакачанных мышек — вот они уже ГМО. Мутация и в случае с мышами, и в случае с быками абсолютно одна и та же.

Мораль истории в том, что судить об организме стоит не по тому, каким методом он был получен, а по тому, что собственно в нем генетически изменилось. Генная инженерия как метод изменения ДНК — это метод гораздо более точный, сфокусированный, по сравнению с методом селекции.

— Вообще, страхи перед ГМО подпитываются и определенным маркетингом. Производители самой обычной продукции, чтобы заинтересовать покупателей, могут отмечать, что их продукция не содержит ГМО. Любопытно, что часто это делают даже в ситуациях, когда никаких ГМО-аналогов у этой продукции нет. Не существует генетически модифицированного мяса: на рынке нет ГМО-коров, ГМО-свиней. Была история про создание генетически модифицированной свиньи, но на рынок она так и не поступила. Яйца не содержат ГМО, нет ГМО-молока, ГМО-апельсинов.

Понятно, что это такой маркетинговый прием, и раз производители хвалятся тем, что их продукт чего-то не содержит, значит, это что-то вредное, иначе зачем они хвалились бы? А те, которые не пишут, что у них этого нет, возможно, у них это есть.

Бывает ГМО-кукуруза, соя, картошка. И есть замечательная история, как ученые сделали генетически модифицированную гавайскую папайю — устойчивую к вирусу, который уничтожил практически всю папайю на Гавайях. Ее удалось спасти только благодаря генной инженерии.

— То есть, если бы не ГМО, ее бы сейчас не было?

— Да, если бы не генная инженерия, то не было бы этой папайи. Или ее было бы так мало, что нельзя было бы экспортировать.

— А каких еще вещей не существовало бы, если бы не генная инженерия?

— Какие задачи может решить работа генных инженеров?

— Те, кто боится ГМО, приводят, например, аргумент, что ГМО не изучены. Это так?

— Противники ГМО также утверждают, что такие продукты могут вызывать аллергию. Это правда?

— За всю историю создания ГМО был лишь один пример, который потенциально мог быть аллергенным, и его на рынок не выпустили. Это касалось использования гена из бразильского ореха, и была вероятность, что у тех людей, у которых аллергия на бразильский орех, останется аллергия и на этот ГМО, который хотели сделать.

Но это не точно, здесь необходимо пояснить: аллергия возникает на какой-то конкретный белок. Например, если у человека аллергия на краба и я найду у краба тот белок, который ее вызывает, перенесу ген, кодирующий этот белок, в пшеницу, то у человека будет, возможно, аллергия на эту пшеницу. Но у краба несколько десятков тысяч генов. И только один из них сдержит, скорее всего, тот белок, на который у человека аллергия. То есть, если я возьму пшеницу, у которой будет какой-то ген из краба, взятый произвольным образом (не специально, чтобы вызвать аллергию, а просто случайно), то вероятность того, что у человека будет аллергия, одна на несколько десятков тысяч. Потому что нужно, чтобы был конкретный аллерген. Это такая приблизительная математика.

У людей есть ощущение, что если я беру какой-то ген какого-то организма, то я новому, генномодифицированному, передаю некую метафизическую сущность — но это не так.

— И, конечно, самый большой страх тех, кто боится ГМО, это онкология. Есть ли какие-то данные о связи ГМО с онкологией?

— Сама технология ГМО осложняет и удорожает производство или нет?

— С одной стороны, вы закладываете какие-то средства на работу ученых в лаборатории. Но с другой — решаете какую-то проблему: создали папайю, устойчивую к вирусу. Вы решили проблему — у вас стало больше урожая, он стал здоровее. Или вы сделали картошку, которая устойчива к колорадским жукам. У вас, опять же, урожайность повысилась, затраты на использование инсектицидов снизились, потому что они вам уже не нужны. И в конечном итоге продукт может получиться дешевле.

— В России запрещено выращивать растения с ГМО, но разрешен ввоз продукции с ГМО. Как вы считаете, почему наши политики не хотят развивать это в России?

— Я думаю, это просто популизм. Не уверен, что депутаты разбираются в вопросах генной инженерии существенно лучше, чем среднестатистический человек. А в России примерно три четверти россиян предпочтут продукцию без ГМО. Чтобы удовлетворить избирателя, по этому вопросу депутаты так и голосуют. И они сами также могут думать. Если бы среди депутатов были ученые-биологи, у нас бы, наверное, все было по-другому.

Читайте также: