Наука как поиск истины кратко

Обновлено: 03.07.2024

Понятие (истины как) научной истины и её критерии.

Всякое научно обоснованное знание претендует на звание научной истины, но это не одно и тоже.

истинность знания - такая общая его характеристика, которая связана с научно-мировозренческими нормами и целями субъекта познания. Экспертиза на истинность какого либо утверждения предполагает наличие философского аспекта: представление о природе познания, предмет-субъектного отношения. Экспертиза на истинность устанавливает характер соответствия знания действительности отвечая на вопрос почему оно истинно или ложно, по каким критериям определяется истина или заблуждение.

Концепции научной истинны (5 концепций).

1. Корреспондентная (классическая).

1. абсолютная - достоверно установленные факты, даты событий, рождения, смерти итд. Абсолютная истина - это такое содержание знания, кот не опровергается последующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью.

2. относительная - факты, носящие неполный и вероятностный характер, отражает объект не полностью, не исчерпывающим образом.

1. прагматический критерий. истинные идеи - это те кот хорошо работают.( полезные) Что лучше работает на нас, ведет нас, что лучше всего подходит к каждой части жизни и соединимо со всей совокупностью нашего опыта.

2. практика. Посредством реализации идеи в практ действии знание соизмеряется, сопоставляется со своим объектом, выявляя тем самым настоящую меру объективности, истинности своего содержания.

Истина – мысль, или высказывание, соответствующее своему предмету

Истина – предельно объективное значение о каком-либо фрагменте бытия; бесконечный процесс перехода от неполного знания к более полному знанию.

Один из критериев научности знания – его истинность так как наука ориентирована на постижение объективных законов мира (какой либо предметной области мира)

Проблема критерия: как соотнести наше знание с действительностью?

Основа истины: 1) объективность – истина не зависти от воли и желания людей; присущее самому предмету св-во истины.

Соответствие какой либо мысли своему предмету определяется самим предметом, а не субъектам высказывания

2) общезначимость – присуща самой действительности, а потому едина для всех, вне их специфики (ментальной, национальной, возрастной, профессиональной ….)

Заблуждение — знание, не соответствующее своему предмету, не совпадающее с ним.

Заблуждение — это содержание сознания, не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное. Заблуждения тоже отражают объективную действительность, имеют реальный источник.

Относительная истина есть ограничено-верное знание о чем-либо.

К абсолютным истинам относятся достоверно установленные факты, даты событий, рождения , смерти и т д. Абсолютная истина — это такое содержание знания, которое не опровергается последующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью.

Конкретность — это свойство истины, основанное на знании реальных связей, взаимодействия всех сторон объекта, главных, существенных свойств, тендеций его развития. Так истинность или ложность тех или иных суждений не может быть установлена если не известны условия места, времени, в которых они сформулированы.

Критерий истины заключается в практике. Именно в практике должен человек доказать истинность, т.е. действительность своего мышления. Один из принципов мышления гласит: некое положение является истинным, если возможно доказать, применимо ли оно в той или иной конкретной ситуации. Этот принцип выражен в термине реализуемость. Посредством реализации идеи в практическом действии знание соизмеряется, сопоставляется со своим объектом, выявляя тем самым настоящую меру объективности, истинности своего содержания.

Критерий истинности - предметно-практическая деятельность человека. Эта деятельность имеет три формы: материальное производство (производство технологий), социальные формы (реформирование) и научный эксперимент.

Говоря о методах науки стоит отметить важную роль специфических методологических проблем научного познания. В этом может помочь анализ процесса научного исследования с методологической точки зрения. Вместе с тем существует необходимость дать сравнительную характеристику общенаучным методам исследования. Для этого нужно подвергнуть скрупулёзному разбору процесс научного исследования в общем и дать сравнительную характеристику общенаучным методам исследования, в частности.

Научный метод и его функции

Методология науки видит своей целью изучение сущности и структуры научных методов, а также их роли в процессе, который посвящён получению и обоснования научного знания.

Итоговый результат деятельности людей в любой её форме: научной, практической или какой-то иной – определяется тем, кто действует или на что данная деятельность направлена и тем, каким образом совершается такой процесс, какие способы, методы и приёмы используются для этого. В этом и состоит проблема метода.

Метод (в широком смысле слова) – это некоторая систематическая процедура, состоящая из последовательности определяемых операций, которые применяются для достижения поставленной цели, или, в крайнем случае, приближении к ней.

В первом варианте использование приёмов и операций, которые основываются на содержании метода, является достижение цели, а во втором методу характерно избавление от множества случайных проб и ошибок, от действия без дальнейшего видения.

Существует группа методов, для которых характерно подобие с математическими алгоритмами. Такие методы имеют строгий порядок исследовательских операций, путь к истине с их помощью носит автоматический характер, но только в том случае, если алгоритм данного метода реализован верно. Данные метода, по своему обыкновению, очень просто структурированы и могут быть использованы для решения определённых задач: сложение или умножение чисел, извлечение квадратного корня из числа и т.п.

К. Гедель доказал, что даже в элементарной математике не все содержательно установленные теоремы доказываются посредством формального пути, иными словами выводятся логически из аксиом.

В некоторой степени это имеет отношение и к сложным проблемам в области естествознания и социально-гуманитарных наук, в которых применяются метода, не дающие гарантий автоматического получения истины, но при этом они могут колоссально ограничить поле научного поиска, тем самым подсказывая правильное направление исследования. Более того, они способны дисциплинировать мышление и упростить поиск истины, в силу того, что их прямая функция в том, чтобы систематизировать знанием и выбрать правильное направление в достижении цели. Такие методы получили название эвристических или поисковых.

Понятие методологии имеет несколько значений. Выделяют два основных.

Методология – это система определённых способов и приёмов, которые используются в конкретной сфере деятельности (наука, политика, искусство и т.п.).

Методология – это учение о системе, общая теория метода, теория в действии.

Сфера методологии – устойчивая система (но необходимо понимать, что эта устойчивость весьма относительна), где инструменты и средства исследования: методы, принципы, научные ориентации и др. всегда в наличии и готовы к использованию.

Компонентный состав вооружения методов не разрабатывается для каждого частного случая отдельно, а является универсальным.

Основной функцией метода является упорядочивание и внутренняя организация процесса познания или практического преобразования определённого объекта деятельности. С этой точки зрения метод – это инструмент деятельности людей в любой сфере.

Есть основания полагать, что метод имеет две стороны, однако для научной литературы такое разделение не характерно.

Метод в качестве реализуемого способа определённой деятельности, даже познавательной. В данной роли он выступает как специфика применения определённых правил, приёмов, способов, норм познания и действия.
Метод в качестве теоретического отражения данного способа деятельности в науке о методах, иными словами в роли теоретической модели реальной деятельности с позиции её устройства и регулирования. В этом варианте метод выполняет функции системы предписаний принципов, требований, ориентирующих субъект деятельности на более эффективный способ решения поставленной задачи, а также на достижение поставленных целей в определённой сфере деятельности.

Иначе говоря, для второго варианта характерно рассмотрение инструмента деятельности, а для первого – использование данного инструмента. Важно это понимать и при рассуждениях о неадекватности метода относительно объекта деятельности, в случае, когда не удаётся достигнуть поставленной цели. Зачастую так бывает, что достижение цели невозможно в силу того, что метод не соответствует поставленной цели или он реализуется неправильно, и даже более того, противоречит его действительному содержанию. Даже самые лучшие предписания могут быть использованы неверно.

Наличие хорошего молотка ещё не гарантирует того, что неумелый пользователь действительно сможет забить гвоздь в доску.

Использование методов научного познания могут быть стихийным и сознательным. Становится понятным, что не только умелое, адекватное применение научных методов, которое основывается на понимании этих возможностей и границ, превращает научное познание в наиболее рациональную и эффективную структуру.

Метод заставляет исследователя быть дисциплинированным. Он направлен на то, чтобы упорядочивать деятельность по поиску истины, а также даёт возможность экономить силы и время, сокращать путь к истине.

Адекватный и неадекватный метод

Зачастую говорят об "истинном методе". Но необходимо понимать, что истина – это соответствие знаний об объекте самому объекту, в силу этого знания о методе могут носить истинный или ложный характер. По сути метод, рассматривается в качестве алгоритма деятельности, истинным или ложным он быть не может. Он может быть только адекватным, тот который соответствует познавательным целям, или неадекватным соответственно.

Адекватный метод является своеобразным компасом, которым помогал субъекту научного познания прокладывать путь к истине.

Ф. Бэкон называл адекватный метод в этой связи светильником.

Вместе с тем, подмена методов может негативно сказаться на ходе исследования, а то и вовсе обречь его на неудачу. Этому в прямой связи могут посодействовать приёмы аналогии, редуцирования, связанные с переносом особенностей и характеристик одной предметной сферы на другую, или с принципиальным упрощением таких характеристик.

Становится очевидным, что роль метода в научном познании достаточно велика, именно в силу этого важно не впадать в "методологический негативизм", иначе говоря недооценивать метод и методологические проблемы конкретной науки, принимая её за что-то второстепенное относительно "настоящей исследовательской работы".

При этом нужно понимать, что и впадать в "методологическую эйфорию" тоже не стоит, говоря о том, что метод более важный, нежели предмет исследования. Говорить методе, как об "универсальной отмычке", безошибочном и простом алгоритме научного открытия, значит возвращаться к позиции Ф. Бэкона, который полагал, что метод, разработанным им, является единственно верным и правильным автоматическим путём к истине. Но в ходе истории было доказано, что это не так.

Ф. Бэкон говорил: " Наш же путь открытия наук таков, что он немногое оставляет остроте и силе дарования, но почти уравнивает их".

Общая теория научного метода

Теория научного метода формировалась под воздействием внешних факторов. Здесь образовалась необходимость обобщения и разработки познавательных методов, средств и приёмов, которые применяются в философии и науке. Изначально разработка познавательных методов происходит в границах философской науки: диалектический метод Сократа и Платона, индуктивный метод Ф. Бэкона, рационалистический метод Р. Декарта, антитетический метод И. Фихте, диалектический метод Г. Гегеля и К. Маркса, феноменологический метод Э. Гуссерля и т.п.

В современном мире методология тесно связана с научными дисциплинами типа гносеологии, эпистемологии, диалектики и др., которые взаимодействуют с формальной логикой, исследующей логическую структуру знания, изучающую его формальные связи на языке символов и формул при отвлечении от определённого содержания высказываний.

Изначально мы говорим о логических средствах, которые используются применительно к анализу структуры "ставшего", готового научного знания, и только с ходом времени в сферу методологических интересов были включены проблемы роста, изменения и развития знания.

С начала периода Нового времени (XVI–XVII вв.), методологические идеи разрабатываются в том числе и в частных науках, а не только в философии. Здесь имеются в виду и механика, и физика, и химия, и история, а также ряд иных наук. "Методологическая компонента" стала необходимой для каждой науки, хотя этот факт не всегда в полной мере осознавался всеми её представителями.

С того времени во всех науках происходит переосмысление и изучение методов и форм научного познания, адекватных объекту и предмету её исследования. Не исключение и теория социальной работы. Являясь достаточно молодой наукой, которая находится на этапе своего становления и развития, она особенно остро ощущает на себе необходимость формирования системы научных методов, которые выглядели как наиболее адекватные в отношении объекта её исследования.

Постоянно увеличивается число публикаций по методологическим проблемам теории социальной работы и социальной работы, которая рассматривается как общественный феномен.

Любой научный метод проходит этапы формирования полагаясь на конкретные теории, которые являются его необходимой предпосылкой. Познавательная сила каждого метода интерпретируется посредством его содержательности, глубиной, фундаментальностью теории, которая впоследствии становится методом. Теория сжимается в метод, а метод расширяется до системы. Иначе говоря, применяется для последующего развития науки, углубления и развёртывания теоретического знания в качестве системы, его материализации, объективизации в практике.

Теория и метод

Теория и метод похожи между собой. Их сходство заключается в том, что они взаимосвязаны между собой и в своём единстве образуют отражение реальной действительности. Они превращаются друг в друга: теория, отражая действительность, превращается в метод с помощью разработки, формулирования вытекающих из неё принципов, правил, приёмов, которые назад превращаются в теорию, из-за того, что субъект применяет их как алгоритм познавательной и практической деятельности в окружающем мире по его собственным законам и правилам.

Теорема Пифагора является в этом отношении теорией, если рассматривать её с позиций теоретического обоснования свойств сторон прямоугольного треугольника. Однако, если данная теорема представляет собой часть исследования по вычислению параметров реальных объектов треугольной формы, то она приобретает очертания метода, руководящего принципа или алгоритма конкретной деятельности.

Эта система не имеет конечного тождества: процесс вычисления субъекта, в котором используется теорема Пифагора как метод, не интересует способ доказательства самой этой теоремы. В этой связи нельзя однозначно утверждать, что любая теория является методом познания и действия.

Отличия теории и метода

Существует перечень отличий теории и метода. Из основных выделяют:

Теория является результатом предыдущей исследовательской деятельности. Где метод – исходный пункт и предпосылка последующего научного исследования.
Главные функции теории – объяснение и предписание, метода – регуляция и ориентация познавательной деятельности.
Теория – научное знание, иными словами система идеальных образов, которые отражают сущность и закономерности объекта. Где метод – совокупность регулятивов дальнейшего познания: правил, предписаний и алгоритмов.
Цель теории в решении проблемы – установлении сущности объекта, метод в данном контексте направлен на выявление способов и механизмов данного решения.

Для выполнения методологической функции, теоретические абстракции должны быть подходящим видом трансформированы, преобразованы из объяснительных положений теории в регулятивные принципы метода: требования, предписания, установки.

Любой метод обуславливается в первую очередь собственным предметом. Иначе говоря, тем, что именно исследуется. Метод изменяется ровно так же, как и предмет.

Выдающийся физик В. Гейзенберг говорил о том, что в те времена, когда в качестве предмета естествознания выступала "природа как таковая", "научный метод, сводившийся к изоляции, объяснению и упорядочиванию", способствовал развитию науки.

Стоит отметить, что уже в конце XIX – начале XX в., когда в фокусе науки оказалась "сеть взаимоотношений человека с природой", научный метод оказался замкнутым в собственных границах. Выяснилось, что его действие меняет предмет познания, и как следствие метод получается отстранённым от предмета.

Именно поэтому нельзя разводить предмет и метод, видеть в методе только внешнее средство относительно исследуемого предмета, которое образуется независимо от этого предмета. Эта взаимосвязь метода и предмета становится обоснованием объективной стороны метода. Надо отметить, что каждый метод субъективен в том смысле, что может реализовываться конкретным индивидом, субъектом, для которого метод и предназначается.

Г. Гегель в своих трудах объективно отмечал, что метод является орудием, которое расположено на стороне субъекта средство, посредством которого он соотносится с объектом. В данном вопросе Г. Гегеля поддерживал Л. Фейербах, который говорил о том, что человек – центр всей методологии.

На примере истории развития науки очевидным становится отсутствие последовательности познавательных процедур, которые образуют логику открытия. Однако любой метод является лишь одним из многих факторов творческой деятельности познающего субъекта. Подобно логике и методу творческая деятельность детерминируется и системой иных факторов, в том числе которых сила и гибкость ума исследователя, его способность к критике, глубина его воображения, развитость фантазии и способность полагаться на собственную интуицию.

Роль метода в системе научного познания продиктована его основными характеристиками или аспектами. Каждому методу характерно три аспекта:

Объективно-содержательный аспект. Он выражает обусловленность метода предметом познания посредством теории.
Операциональный аспект. Он фиксирует зависимость содержания метода от объекта и от субъекта познания, от его компетентности и способности перевести соответствующую теорию в систему регулятивных норм, которые становятся в итоге методом.
Праксеологический аспект. Он состоит из свойств типа эффективности, надёжности, ясности, конструктивности и т.п.

Главными признаками научного метода являются объективность, воспроизводимость, эвристичность, необходимость, конкретность и др.

А. Уайтхед выдающийся британский философ и математик говорил о том, что любой метод задаёт "способ действий" с данными фактами, значимость которых определяется теорией.

Метод обуславливается теорией. Он всегда конкретен, поскольку применим только к теориям соответствующего вида. Более того А. Уайтхед утверждал, что метод представляет собой "удачное упрощение", однако при помощи любого метода можно открывать истины только определённого, подходящего для него типа и образовывать их в термины, которые продиктованы данным методом, а не каким-то абстрактным вообще.

Широко распространено мнение, что наука занимается поиском истины и постигает её. Это красиво звучит и даёт ощущение морального удовлетворения. А ощущение причастности к науке даже предполагает некоторый пафос. Есть конечно постмодернисты, которые утверждают обратное, но простота и ясность фразы "наука занимается постижением истины" весьма соблазнительна. Особенно для тех, кто наукой не занимается, но ощущает причастность.

Для того, чтобы понять что тут не так следует уточнить понятие истины.

Истина - философская гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.

Истина одна, неизменна и объективна . Этим она отличается от знания. Знание, даже самое твёрдое - субъективно . Я знаю, что если сунуть руку в огонь, то я обожгусь. Но если я суну руку и не обожгусь, то я пересмотрю своё знание. А истина пересмотру не подлежит .

Наука имеет дело с моделями. Она строит объяснительную модель для какого-то явления, которая позволяет с заданной точностью это явление прогнозировать (и другие подобные явления тоже). При этом совершенно свободно используются такие искусственные понятия, как например, время , или энергия . И то и другое существует только в моделях.

Какая модель лучше объясняет происходящее, та и побеждает. Но от этого она не становится истиной, потому что является моделью и имеет границы применимости. Как нам известно из теории информации :

Любой объект содержит бесконечное количество элементов, связей, отношений, т.е. потенциально содержит бесконечное количество информации.

Поэтому модель никогда не будет описывать объект точно.

Итак, если кто-то говорит вам про истину в науке, всегда уточняйте, не имеет ли он в виду просто хорошую объяснительную модель. Если нет, то скорее всего истина является объектом его веры и к науке отношения не имеет.

А ещё можно быть постмодернистом и утверждать, что истины не существует, а есть только мнения. Но тогда нет смысла и в науке, и в рассматриваемом мифе.

Бескорыстный поиск истины — это ли не задача ученого? Этот поиск связан, однако, с преодолением целого ряда сложностей. Вспомним три концепции истины: корреспонденции, когеренции и прагматическую. Каждая из этих концепций получает в науке нетривиальное развитие.

Понимаемая в рамках науки корреспондентская концепция истины настаивает на соответствии теории экспериментальным данным. Это требование принимается в науке, причем именно оно является одним из основных в определении того, действительно ли предлагаемая концепция-гипотеза относится к сфере науки. Теоретическая концепция должна находиться в соответствии с экспериментом, не противоречить ему, позволять предсказывать его результаты. Неопозитивисты считали, что эксперимент является исчерпывающей характеристикой правильности теории. Теория проверяется, верифицируется экспериментом: либо она проходит эту проверку успешно, либо нет; либо она верна, либо неверна. К. Поппер нашел в этой аргументации пробел: так как теории рано или поздно опровергаются, фальсифицируются, то предыдущие их соответствия эксперименту фактически не являются подлинными проверками. Попперу можно возразить: если теория пришла в противоречие с некоторыми экспериментальными данными, то она неприменима для их истолкования, но ее действенность сохраняется для других экспериментальных данных. В науке часто, но далеко не всегда, новая теория "ставит крест" на старой. Физики по сей день для истолкования некоторых физических явлений не без успеха используют ньютоновскую механику. И это несмотря на то, что она вроде бы давно опровергнута новейшими физическими теориями. Ньютоновская механика сохранила свое значение как частный, сравнительно простой случай теории относительности и квантовой физики.

Несоответствия теории эксперименту часто удается ликвидировать простыми средствами, а именно: внесением в старую теорию некоторых усовершенствований. В таких случаях дело не доходит до научной революции. По Лакатошу, наиболее принципиальные положения теории как бы окружены некоторым защитным слоем менее важных положений, которые принимают на себя первые "удары" экспериментальных данных. Ядро теории будет разрушено лишь после того, как произошло разрушение защитного слоя теории.

Отметим также, что в эксперименте проходит проверку и опровергается не то или иное частное положение теории, а теория в целом. Всякое конкретное положение есть следствие теории как целого. В силу этого эксперимент соотносится со всей теорией как целым.

Но теория реализует свои идеи в "развертке", для понимания которой необходима наряду с корреспондентской когерентная концепция истины. Согласно последней, все научные утверждения образуют единое гармоническое целое. Истинное всегда выступает элементом гармонического целого, каковым в нашем случае и является наука в единстве ее как экспериментальных, так и теоретических составляющих. Новые теоретические и экспериментальные данные проходят проверку на их согласованность с уже известными данными. Такое согласование может потребовать более или менее кардинальной перестройки системы научного знания. Современное научное знание имеет именно системный и весьма разветвленный характер. Разумеется, успешно ориентироваться в нем не просто. На заре своего становления научное знание было относительно простым, научные доказательства содержали не слишком много логических ходов, мысль то и дело "заземлялась" на факты. Частое обращение к фактам замедляло движение научной мысли. В наши дни ученый имеет возможность обратиться к фактам уже после проведения значительной теоретической работы, после преодоления большого расстояния в фактуально разряженном пространстве абстракций (компьютерная техника помогает ему в этом деле). За счет описанного феномена, а он оказался возможным лишь в силу системности научного знания, мысль человека стала столь эффективной, какой ранее никогда не была. Итак, человек реализует в науке свои уникальные возможности отнюдь не тривиальным образом. В соответствии с этим изменилась трактовка научной истины. Истинное научное утверждение входит в состав науки как системы знания.

Обратимся теперь к прагматической концепции истины, согласно которой практика — критерий истины. В науке критерий практики часто довольно прямолинейно связывают со значением эксперимента. Но научная практика не сводится всего лишь к эксперименту, а представляет собой все поле применения науки, ее жизненное значение для человека. Нет такой области деятельности человека, где бы не использовалась наука, она стала одной из важнейших сущностных сил человека. С учетом этого не будет преувеличением утверждать, что полем проверки науки на истинность стала вся жизнь человека, все ее сферы, в которых она действительно используется.

Разветвленный, сложный характер науки предъявляет непростые требования к ее истолкованию. В чем сила науки? Каковы ее идеалы? Достаточно ли требовать от науки ответа лишь на вопрос "Как происходят явления?" или же на вопрос "Почему они именно так происходят?". Не противоречит ли наука искусству, религии, другим областям человеческой жизни? Не приведет ли наука человечество в конечном счете к катастрофе?

Читайте также: