Кто может представлять интересы школы в арбитражном процессе

Обновлено: 02.07.2024

Последнее время суды стали требовать, чтобы у представителя организации (ИП) был диплом о юридическом и/или экономическом образовании. Насколько это законно, и кто может быть представителем в арбитражном суде (процессе) разобрал КС РФ в постановлении от 16.07.2020 № 37-П.

Распространённая ситуация на практике

Суть в том, что указанное физлицо – один из учредителей этого общества и его исполнительный директор. Но арбитражный суд не допустил его к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО по налоговому спору, поскольку тот не был лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Значит, не обладает полномочиями на представительство в силу своего статуса. Кроме того, Бударин не подтвердил наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

По мнению ООО и Бударина, указанные нормы АПК РФ противоречат Конституции, поскольку не позволяют участнику (учредителю) общества с ограниченной ответственностью, являющемуся его исполнительным директором, глубоко осведомленному о специфике его предпринимательской деятельности и до того успешно выступавшему представителем в спорах с участием ООО, представлять его интересы в арбитражном суде по доверенности в случае отсутствия юридического образования.

Проверка на конституционность

По мнению КС РФ, оспариваемые нормы АПК РФ лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью: чтобы в случае ведения дела через представителей (кроме лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) лицо гарантированно бы имело профессионального представителя.

При этом указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Это когда:

хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности;
иные – в силу их статуса учредителей (участников) или трудовых отношений, правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию относительно тех отношений с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда.

Соответственно, требуя, чтобы при наличии нескольких представителей хотя бы один из них (кроме осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, указанные нормы не накладывают тех же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного лица.

У кого есть право на представление интересов

КС указал, что наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса, не дает реальной гарантии оказания представителем эффективной помощи. Многообразие арбитражных споров и сложность в регулировании отдельных правоотношений позволяют утверждать, что даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле.

Во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования.

Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухучет и др.), зачастую могут оказать по соответствующим категориям споров не менее компетентную помощь.

Кроме того, отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и др. лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юр. специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, ведёт к несоразмерному ограничению права организации довести до суда свою позицию, когда она заинтересована в представлении суду объяснений.

Привлечение этих лиц в ином статусе (свидетеля, специалиста) невозможно либо затруднительно, т. к. у них есть прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела.

Рассмотрение налоговых споров связано с разрешением не только сугубо правовых вопросов, но и правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности. Этим занимаются бухгалтеры, аудиторы и в целом лица, имеющие финансовое и экономическое образование.

Налогообложение требует специальных знаний и квалификации (не только в юриспруденции) для результативной защиты прав налогоплательщика – юридического лица. Поэтому в практике налоговых споров востребована возможность совместного представительства с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника (исполнительного директора, главбуха, бухгалтера), обладающего финансовым или экономическим образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию.

Позиция КС РФ

В итоге, оспариваемые нормы указанных статей АПК РФ Конституционный Суд признал не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не ограничивают права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу. В частности, ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом.

Обязательное условие: интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также:

адвокаты;
или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по правовой специальности.

Также не стоит забывать, в ст. 60 АПК РФ прямо перечислены лица, которые в принципе не могут быть представителями в судебном процессе.

Таким образом, заявители в рассмотренном деле столкнулись с неоправданным и непропорциональным ограничением права на доступ к суду. А значит, и на судебную защиту.

В соответствии со ст.59 АПК РФ:

Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей

1. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
2. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.
3. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
(в ред. Федеральных законов от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
5 — 5.1. Утратили силу. — Федеральный закон от 31.03.2005 N 25-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)

6. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Как пояснил Суд, нормы АПК не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей, один из которых обязательно должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по такой специальности

Повод для обращения в КС и позиция заявителей

При рассмотрении кассационной жалобы общества на судебные акты по оспариванию решения налогового органа арбитражный суд округа не допустил до судебного разбирательства одного из его учредителей и исполнительного директора Константина Бударина в качестве представителя этого юрлица. Отказ суд округа мотивировал тем, что Бударин как не является генеральным директором ООО, так и не имеет высшего юридического образования или ученой степени по такой специальности. В связи с этим в кассационной инстанции интересы общества защищали два его представителя по доверенности, удовлетворяющие квалификационным требованиям.

В жалобе в Конституционный Суд заявители указали, что ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК противоречат Основному Закону, поскольку не позволяют участнику (учредителю) ООО, являющемуся его исполнительным директором, глубоко осведомленному о специфике его предпринимательской деятельности и до того успешно выступавшему представителем в спорах с участием общества, представлять интересы последнего в арбитражном суде на основании доверенности без юридического образования.

КС проанализировал порядок судебного представительства в ряде отраслей права

После изучения материалов дела высшая судебная инстанция напомнила, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. В свою очередь, законодатель уполномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечиваться баланс публичных интересов и законных интересов лица.

В рамках арбитражного судопроизводства отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя возможно, лишь если установленные законодателем ограничения продиктованы конституционно значимыми целями. При этом подходы, продиктованные, к примеру, спецификой административного судопроизводства с участием граждан по конкретным делам, предметом которых были публичные отношения, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут быть автоматически распространены на любые дела с участием организаций в арбитражном процессе.

Конституционный Суд также отметил, что, в отличие от граждан, организации по своей природе не могут непосредственно участвовать в судопроизводстве, поэтому отсутствие у них возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса лишало бы их самого права на судебную защиту на основе конституционных принципов состязательности и равноправия сторон. Таким образом, подчеркнул Суд, оспариваемые заявителями нормы устанавливают лишь минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью. Соответственно, они предполагают необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

Следовательно, спорные нормы, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по такой специальности, не возлагают те же квалификационные ограничения на иных представителей данного лица. Такое правило не расходится и с подходами, принятыми законодателем в иных отраслях права (в частности, уголовно-процессуальном).

В налоговых спорах могут участвовать и представители юрлица без высшего юридического образования

Суд добавил, что отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, несоразмерно ограничивало бы права участвующей в деле организации довести до суда свою позицию в тех случаях, когда организация заинтересована в представлении суду их объяснений.

В рассматриваемом деле, пояснил КС, Константин Бударин был глубоко вовлечен в деятельность общества, а его объяснения могли содержать ценную для суда информацию, так как рассмотрение налоговых споров касается разрешения не только сугубо правовых вопросов, но и правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а такой вид деятельности осуществляют бухгалтеры, аудиторы и в целом лица, имеющие финансовое и экономическое образование. При этом в налоговых спорах распространена практика совместного представительства интересов налогоплательщика с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника организации (исполнительного директора, главного бухгалтера, бухгалтера), обладающего финансовым или экономическим образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию. Следовательно, заявители по делу столкнулись с неоправданным и непропорциональным ограничением права на судебную защиту.

В связи с этим Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции и распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителей.

При этом наибольшее внимание было уделено делам о банкротстве и налоговым спорам, имеющим важное значение для практики

Конституционный суд РФ запретил арбитражным судам трактовать требования к представителям участников процесса таким образом, который может ограничить их право на судебную защиту. Конституционно-правовое толкование статьи 59 Арбитражного Процессуального кодекса РФ и ряда связанных с ней положений понадобилось после того, как собственника компании не допустили к участию в суде.

Когда налоговая инспекция во второй раз продлила срок проверки ООО "Александра" из Магаданской области, вопрос правомерности такого решения руководство компании поставило перед арбитражным судом. Интересы бизнеса в этом деле представляли два юриста, а вот один из учредителей к участию в слушаниях допущен не был. Несмотря на наличие у Константина Бударина соответствующей доверенности и протокола внеочередного собрания участников общества о наделении его необходимыми полномочиями, в признании права представлять компанию в суде ему было отказано. Основание - АПК РФ: "Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности". У Бударина - только два высших экономических образования.

По мнению заявителя, примененная в его деле норма закона позволяет суду не принимать во внимание "ни участие учредителя в делах общества задолго до вступления в силу Федерального закона 451-ФЗ (который ввел данное требование - прим. Ред.), ни его компетентность и достаточный практический опыт участия в управлении обществом, выполнение им качественно и в полном объеме обязанностей участника". Там самым оказывается нарушен не только конституционный принцип равенства перед законом и судом, но и самое право гражданина на судебную защиту.

Вынося решение по данному делу, КС прежде всего напомнил, что неотъемлемым элементом права на судебную защиту является право на доступ к суду. И законодатель, обладая определенной свободой усмотрения в данном вопросе, обязан не допускать ограничений данного права. Положение о юридическом образовании было введено в АПК не для того, чтобы отдать безоговорочный приоритет институту юридической помощи (ранее к представительству допускались любые лица, оказывающие юридическую помощь). Его целью было повышение эффективности защиты прав граждан и организаций, качества правосудия, оптимизация судебной нагрузки, "достижение чего предполагает разумную профессионализацию арбитражного процесса, усиление гарантий получения квалифицированной юридической помощи и повышение ее качества" - это следует в том числе из пояснительной записки к законопроекту.

- Положения АПК РФ лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, - указал КС РФ, - предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

Иными словами, положения АПК РФ "не предполагают возложения на заинтересованных лиц таких обременений при ведении дел в арбитражном суде через представителей, которые повлекли бы существенное умаление права на доступ к суду". Дело ООО "Александра" подлежит пересмотру.

Читайте также: