Какое значение в социальной теории маркса и энгельса играет понятие эксплуатация кратко

Обновлено: 04.07.2024

Несмотря на то, что марксистская теория общества придерживается философской и идеологической ориентации, нужно признать, что она содержала множество важных идей, которые так или иначе обогатили общественную мысль XIX века.

Основные положения социологической теории марксизма

К самым важным положениям социологической теории марксизма можно отнести следующие:

Общество понимается как социальная система, которая включает в себя ряд подсистем – моральную, правовую, экономическую, политическую и другие. При этом экономическая подсистема играет ведущую роль. Системообразующим компонентом социальной системы является способ производства, который определяет ее качественную характеристику;

Социальная история интерпретируется как естественноисторический процесс, который основан на последовательной, закономерной и поступательной смене общественно-экономических формаций – первобытнообщинная перешла в рабовладельческую, за которой последовала феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Каждая из данных формаций будет отличаться по способу производства и по системе производственно-экономических отношений. В конечном счете посредством этого и будут определяться особенности социальной структуры, духовной жизни общества, его политической системы в рамках каждой из формаций;
Общественное бытие и общественное сознание диалектически взаимодействуют. Последнее выступает в качестве отражения социальной практики людей, разных видов их совместной деятельности. Таким образом объясняется природа, сущность и содержание общественного сознания;
Социальный конфликт является источником общественного процесса и поступательного развития общества. Марксисты интерпретируют социальный конфликт не как временное или локальное явление, а как органический и постоянный компонент общественной жизни. Маркс и Энгельс, показывая положительную роль конфликтов в жизни общества, сумели заложить основы конфликтологического социологического направления;
Возникновение концепции социальной стратификации. Маркс и Энгельс выделяли в качестве главного фактора социальной дифференциации собственность на средства производства и в результате социальная структура общества представлялась как система отношений между экономическими классами;
Личность в теории марксизма является носителем общественных отношений. Маркс и Энгельс полагали, что личность является не только объектом воздействия социальной среды, но и активным субъектом ее преобразования. Таким образом, посредством изучения механизма взаимодействия личности и общества, ученые сумели раскрыть то, что его характер является исторически обусловленным.

Также, говоря о том, какую роль марксизм сыграл в развитии социологической мысли, нельзя не упомянуть и то, какими слабыми сторонами он обладал.

Одним из недостатков марксистской теории социологи называют то, что ей был присущ экономический детерминизм, который в результате привел к тому, что роль культурных и духовных факторов в жизни общества игнорировалась.

Еще одним из недостатков было и то, что в марксизме преувеличено значение классовой борьбы, а также революционного насилия в истории, недооценены реформы, механизмы социальной интеграции и поиск согласия в общества.

Также на практике не были подтверждены такие марксистские прогнозы как неизбежность победы социализма во всем мире, а также постоянный рост численности пролетариата и возрастание его революционной роли. Не подтвердилось и предсказание о том, что усилится абсолютное и относительное обнищание трудящихся при капитализме и сократятся средние слои населения.

Подводя итог, можно сказать, что в рамках социологической теории марксизма нужно отделять научное знание от положений, характеризующихся политизированностью и идеологизированностью. Большинство идей Маркса и Энгельса вдохновили таких крупных социологов как М. Вебер и Э. Дюркгейм. Марксизм также повлиял на развитие большого количества социологических школ и направлений.

Конец 19 и первое десятилетие 20 века стали для социологии классическим этапом, который характеризуется институционализацией, т.е. окончательным самоопределением социологии, созданием классических научно-теоретических моделей, ставших фундаментом социологии и выделением специальных социологических теорий. Временные рамки этого периода спорны. Иногда классический этап начинается с Конта, довольно часто с Маркса и Спенсера, которые по времени идеально вписываются в классический этап. Иногда их вместе с Контом относят в предсоциологии, считая, что эти ученые поставили, но не решили задачу перехода от умозрительной к проверяемой теории. Но все-таки большинство исследователей считают, что классический этап начинается с социологической теории Маркса.

Теория Карла Маркса имеет двойственное отношение к социологии. Сам Маркс всегда с иронией говорил о социологах и был не слишком высокого мнения об этой науке, считая, что она является типичным выражением буржуазных интересов и буржуазного сознания. Однако взгляды Маркса, наряду с социологическими учениями Конта, Спенсера, Э. Дюркгейма, Вебера получили широкое распространение во, второй половине 19 - начала 20 века.Теория марксизма заявила о себе как о научном истолковании исторического процесса, базирующемся на объективных данных исторической, экономической, социальной и других наук.

В связи со своей теоретической работой К. Маркс и Ф. Энгельс проводили конкретные социальные исследования (анкетирование, наблюдение, анализ официальных документов и периодических изданий). Эти исследования были очень конкретны, касались положения немецких виноделов, рабочих на английских предприятиях. Таким образом, они разработали научный подход к социологии, ввели в практику статистическую оценку социального процесса и его законов. Роль Маркса и Энгельса в развитии социологии еще требует уточнения" и переосмысления, освобождение от идеологических подходов и предубеждений. Развитие, разработанного Марксом и Энгельсом, материалистического взгляда на историю было продолжено В.Лениным, А.Лабриолой, Плехановыми др. видными представителями марксизма 20 века.

В настоящее время марксистская социология подвергается критике. Но как бы к ней не относились, она является одним из течений современной социологии и имеет своих сторонников во многих странах мира. Марксистская социология - это, прежде всего, материалистическое понимание истории, выработанное на основе исследования реальных факторов исторического процесса и его объективных закономерностей. На становление социологии марксизма в той или этой степени оказали влияние диалектика Гегеля, а также политико-экономические и социалистические взгляды таких мыслителей как А. Смит, Д. Рикардо, Сен-Симона. Создание диалектико -материалистического понимания истории дает свое объяснение материальных основ жизни общества, взаимодействия его основных сторон, объективной направленности в развитии общества, а также роли сознательной деятельности людей в историческом процессе.

Движущей силой развития общества, по Марксу, выступает противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Если постоянно не учитываются материальные интересы масс, если противоречия нарастают и углубляются, то возникает революционное сознание, которое приводит массы в движение и через социальную революцию происходят радикальные изменения общественных отношений. Такой взгляд на общество вошел в историю как исторический материализм, и на его основе Маркс сформулировал доказательство неизбежности, по его мнению, саморазрушения исторически сложившихся буржуазных отношений в обществе и заменой их такими отношениями, которые развивали бы гуманистическую природу людей и отвечали их насущным ожиданиям.

К. Маркс выдвинул совершенно иной подход к пониманию общества. Его считают основателем теории социального конфликта. Если для Конта и Дюркгейма главное - стабилизация общества, то для Маркса - его уничтожение и замена новым, более справедливым. В отличие от Конта и Дюркгейма, Маркс предавал аномалиям, т.е. негативным сторонам капитализма (эксплуатация, обещания), не относительное, а абсолютное значение, Считается, что вся мировая социология возникла и сформировалась как реакция на марксизм, как стремление средствами теории опровергнуть его. j

Выводы:

1.Социологию Маркса следует рассматривать в контексте социально-культурных ценностей того времени, в которое она создавалась.

2.Нельзя отождествлять воззрения Маркса с ленинизмом, сталинизмом, маоизмом и т.д. в которых использовались некоторые отдельно взятые идеи марксизма, причем использовались в совершенно иных социально-культурных реалиях.

4.Заслуга их перед социологией состоит не только в подчеркивании решающей роли экономической сферы в развитии общества, но и в том, что они одними из первых стали использовать эмпирические социальные исследования в своих теоретических работах.

Именно в их работах были отработаны принципы сбора социальной информации, которые до сих пор используются социальными науками.

Классический этап развития социологии.

Выводы:

Чтобы понять, почему этот аргумент настолько сокрушителен для марксистской повестки, следует рассмотреть значение прибавочной стоимости как экономического принципа согласно марксистам.

Эксплуатация: основа всего марксизма

Попросту говоря, без теории эксплуатации нет марксизма. И тут в игру вступает Бём-Баверк.

Прибавочная стоимость – это НЕ прибыль

Бём-Баверк играет ведущую роль в дискуссиях вокруг марксисткой критики потому, что его аргумент не только напрямую бьет по фундаментальным предпосылкам Маркса, но также на удивление прост.

Далее Бём-Баверк объясняет несоответствие прибавочной стоимости и прибыли на гипотетическом примере:

Наследие Бёма-Баверка

Рабочий, как утверждает Маркс, работает 12 часов, из них 6 часов составляют необходимый труд и, соответственно, стоимость рабочей силы, а оставшиеся 6 часов - прибавочный труд. Так вот, невозможно понять, как это возможно, т.е. откуда берутся 6 часов прибавочного труда? Все станет предельно просто, если мы произведем небольшое арифметическое преобразование. 12 рабочих часов = 6 часов необходимого труда + 6 часов прибавочного труда. Известно, что если от обоих частей равенства отнять одну и ту же величину, то равенство от этого не нарушится. Воспользуемся этим и отнимем от обоих частей равенства 6 часов необходимого труда, т.е. ту стоимость, которая расходуется на воспроизводство рабочей силы или, проще сказать, потребляется рабочим. Получим: 6 рабочих часов = 6 часам прибавочного труда. В чем смысл этого равенства? В том, что рабочий производит прибавочный продукт ничего не потребляя, иначе говоря, он производит прибавочную стоимость из ничего. Теперь мы видим, что такое простое, по Марксу, объяснение происхождения прибавочной стоимости в действительности в высшей степени загадочно. Ремизов К. С. Основы экономики труда. М., 2013. С. 65.

Этой загадке может быть дано только одно объяснение: если мы вправе допустить, что рабочий не бог и ему не дано производить нечто из ничего, то источником прибавочного продукта и прибавочной стоимости являются внутренние резервы организма рабочего; прибавочная стоимость образуется за счет истощения рабочей силы. Мы таким образом, как будто выбираемся из тупика, в котором оказались, но тот час же попадаем в другой. Мы объяснили происхождение прибавочной стоимости, но теперь мы должны объяснить как возможно производство, основанное на эксплуатации, т.е. на непрерывном истощении рабочей силы. Человеческие силы, прежде всего физические, как известно, весьма и весьма ограничены. И если вся цивилизация, по крайней мере, начиная с того момента, как появляется частная собственность и государство, основана на эксплуатации, если эта эксплуатация, как нас уверяют классики марксизма, с течением времени становится все более жестокой и изощренной, то благодаря какому чуду человеческое общество существует еще и до сих пор? Как вообще рабочий класс, трудящиеся могут существовать на протяжении столетий? Почему они не вымерли в первом, во втором, в третьем поколении? Что питает и восполняет их силы? Каким образом возможен общественный прогресс, если он основан на деградации подавляющего большинства человечества? Каким образом общество движется вперед, двигаясь назад? Каким образом это движение назад оказывается движением вперед? Ремизов К. С. Основы экономики труда. М., 2013. С. 67.

Как нам объяснить развитие и прогресс общественного производства, если главной нашей посылкой является деградация и разрушение общественного производства?

Надо сказать, что Маркса этими вопросами не смутишь. Он прямо говорит, что развитие капитализма ведет к абсолютному и относительному обнищанию рабочего класса, разрушению производительных сил общества, т.е. приходит к тем самым выводам, которые мы сформулировали только что - к невозможности общественного прогресса, и именно отсюда делает вывод о неизбежности пролетарской революции. Что ему можно возразить, если мысленно перенестись в его эпоху? В течение 19 века происходил рост как номинальной, так и, в меньшей степени, реальной заработной платы. Если мы посмотрим, как изменялась заработная плата на протяжении как 19, так и 20-ого веков, то тенденция к ее повышению будет очевидна и бесспорна, но во времена Маркса никакой ясности в этом вопросе, конечно, не было. Кроме того статистика лукава сама по себе и к тому же часто ошибочна, необъективна и несовершенна. Так что Маркс вполне бы мог оспорить статистические данные, либо представить рост заработной платы как явление временное и случайное. Его время позволяло ему жить в иллюзиях, да и революцию он ожидал чуть ли не со дня на день. Там же. С. 70.

Капиталистический строй представлялся ему в высшей степени непрочным, способным рухнуть в любой момент, поэтому выводы, к которым мы пришли, не поставили бы его в тупик, но, напротив, служили бы подтверждением его теории.

Решающее возражение (т.е. такое возражение, перед которым не устоял

бы и Маркс) против эксплуатации состоит поэтому не в том, что мир, основанный на эксплуатации, рано или поздно, но неминуемо рухнет. Споры о том, когда это произойдет, и почему не произошло до сих пор и не сбылись пророчества Маркса - Ленина, - споры обо всем этом пусты и потому нескончаемы (если только вообще кого-то еще занимают). Кулинцев И.И. Экономика и социология труда. М., 2014. С. 52.

Можно представить себе, что по мере накопления богатств на одном полюсе общества, на другом его полюсе происходит накопление нищеты, варварства, невежества и т.д. Можно, наверное, подыскать и кое-какой статистический материал в подкрепление этого представления: ведь всегда можно найти какую-нибудь сточную канаву и, указав на нее обличительным перстом, предъявить иск "миру капитала". Можно представить, что рост и прогресс производства происходит за счет истощения рабочей силы. Но прежде, чем началось это истощение, рабочая сила должна возникнуть, сформироваться и достичь определенного положительного уровня. Можно убавить содержимое сосуда, но лишь после того, как он был наполнен.

Между тем во всей истории мы находим только один исторический период, относительно которого можно с некоторой уверенностью сказать, что эксплуатации на его протяжении не было. Это общинно - родовой строй, первобытный коммунизм. По мере разложения этого строя возникали частная собственность, семья, государство и все атрибуты эксплуатации человека человеком. С этого момента началась эксплуатация. С этого момента, следовательно, силы трудящихся должны непрерывно истощаться, по крайней мере в тенденции. И вот, кто рискнет утверждать, что точкой отсчета и источником цивилизации является уровень жизни в период общинно - родового строя и что начиная с того времени и вплоть до сегодняшнего дня уровень жизни трудящихся, хотя бы в тенденции, но неуклонно падает? Кто рискнет утверждать, что завтра рабочий будет жить, может быть, лучше, чем сегодня, но наверняка хуже, чем несколько тысячелетий назад?; что современные трудящиеся живут и работают за счет духовных, физических, жизненных сил, аккумулированных их далекими полудикими предками? Решающее возражение против теории эксплуатации Маркса состоит не в том, что она не может объяснить нам, почему общественный прогресс продолжается до сих пор, но в том, что она не объясняет как он вообще мог начаться? Она не способна объяснить нам ни малейшего положительного приращения производительных сил общества. Кулинцев И.И. Экономика и социология труда. М., 2014. С. 55.

Она объясняет нам как один общественный класс грабит другой (и поэтому ее правильней назвать теорией грабежа), но она не объясняет разницы между уровнем цивилизации сегодня и тем, каким он был, скажем, 1000 лет назад. Она может нам с грехом пополам объяснить как одни обогащаются за счет других, т.е. процесс относительного обогащения, но не может объяснить абсолютного прироста общественного богатства.

Человеческие силы конечны. Отсюда сам собою следует вывод, что эксплуатация человека может быть только временным явлением. Эксплуатация как перманентное явление невозможна просто потому, что рабочие, трудящиеся вообще, не обладают каким-то таинственным источником силы, который позволял бы им растрачивать ее, ничем не восполняя. Рабочий может быть прикован цепями к средствам производства, к капиталу, но эти цепи не могут вдохнуть жизнь в его тело, не могут пробудить его умственные способности и восполнить его физическую энергию. Того ресурса, на котором, якобы, основано по Марксу все здание цивилизации, просто не существует в природе. Экономика труда и социально-трудовые отношения. / Под ред.Г. Г. Мелькьяна, Р.П. Колосовой - М., 2014. С. 34.

Никто не отрицает эксплуататорской сущности рабства или крепостничества (или развитого социализма), но мы отрицаем, что эксплуатация есть основа всех человеческих отношений, построенных на частной собственности; что эксплуатация есть главное содержание того, что Маркс называет предысторией, а мы называем историей человеческого общества.

Невозможно, наконец, согласиться с тем, что сущность прогресса состоит во все большем закабалении человека, как утверждают Маркс и, особенно, Ленин, а не во все большем освобождении его как от природных, так и социальных ограничений и пут.

У коммунистов, впрочем, остается еще одна лазейка: возможно они возразят, что нельзя, дескать, понимать эксплуатацию буквально, что это явление относительное и т.п. Но, во-первых, тогда теория Маркса приобретает непонятно какой смысл. Бесспорно, по крайней мере, что Маркс ничего не говорит о том, в каком смысле мы должны понимать эксплуатацию, из контекста же ясно, что мы должны понимать ее в буквальном смысле. Если же рабочий лишь "относительно" эксплуатируется, то тогда эту относительность всегда можно перетолковать шиворот-навыворот, т.е. так, что рабочий окажется "относительно" эксплуататором, а капиталист - жертвой эксплуатации. Раз уж все относительно, то придется смириться и с этим выводом. Но это уже не теория эксплуатации, это неизвестно что. Во-вторых, такая вещь как грабеж не может быть относительным явлением. По крайней мере, у жертвы грабежа и всякого честного наблюдателя не может быть на этот счет никаких сомнений. Сторонниками относительности эксплуатации могут быть лишь демагоги, которым позарез нужна эта относительность для того, чтоб делать безотносительные политические выводы процесс созидания прибавочной стоимости не только не тождественен процессу увеличения стоимости, но наоборот, необходимым условием этого созидания является неизменность или даже уменьшение стоимости производимого продукта. Вот та действительная задача, которую должен был решить Маркс. Экономика труда и социально-трудовые отношения. / Под ред. Г.Г. Мелькьяна. - М., 2014. С. 37.

Стоимость продукта не должна возрасти и, в тоже время, должна появиться прибавочная стоимость, - вот парадокс, который должен был разрешить Маркс.

Если эту же идею выразить в рамках трудовой теории стоимости, то все сводится к простейшей мысли: действительным источником прибавочной стоимости может быть только рост производительности труда. Но сколь бы ни была проста эта мысль, она нас "с ходу" подводит к выводу о том, что теория эксплуатации Маркса безусловно ошибочна, ибо прибавочная стоимость есть не результат увеличения количества труда или удлинения рабочего времени далее некоторого предела, как думал Маркс, но результат увеличения производительности труда, что по определению означает увеличение количества производимых продуктов при неизменных (или уменьшающихся) трудовых затратах, неизменной (или уменьшающейся) продолжительности рабочего времени способ производства прибавочного продукта не определяет его собственника. Наоборот, основной чертой производства прибавочного продукта является именно эта неопределенность. Экономика труда и социально-трудовые отношения. / Под ред. Г.Г. Мелькьяна. - М., 2014. С. 41.

По этой причине на прибавочный продукт с равным правом могут претендовать как минимум все участники производства. В простейшем случае их двое - рабочий и капиталист. Рабочий, в общем случае, ничего не способен произвести голыми руками, без капитала. Капитал, без приложения к нему живого труда, столь же, очевидно, бесплоден. Продукт производится совместно трудом и капиталом. Поэтому он одинаково может быть представлен как плод деятельности либо только труда, либо только капитала. Рабочий, в пределе, претендует на весь произведенный продукт и рассматривает его как произведение своего труда. Капиталист, наоборот, рассматривает этот же продукт как результат деятельности капитала и на этом основании считает его своей собственностью. Дело усложняется еще и тем, что в основе претензий как капиталиста, так и рабочего лежит один и тот же принцип - принцип частной собственности.

Как рабочий, так и капиталист рассматривают потенциально весь продукт как свою частную собственность. Правда, в одном случае в основании лежит собственность на труд и результаты труда, в другом - собственность на средства производства. Но в обоих случаях в основании лежит принцип частной собственности. Первоначально как рабочий, так и капиталист - оба выступают как собственники: один - как собственник рабочей силы, другой - как собственник капитала. Именно это отношение собственности становится причиной того, что после того как прибавочный продукт произведен при помощи труда и капитала, рабочий и капиталист одинаково начинают претендовать на него. Из их собственности, в одном случае - на труд, в другом - на капитал, вытекает их собственность на произведенный продукт. Таким образом, последний оказывается собственностью как того, так и другого.

Основные положения социологической теории марксизма

К самым важным положениям социологической теории марксизма можно отнести следующие:

Общество понимается как социальная система, которая включает в себя ряд подсистем – моральную, правовую, экономическую, политическую и другие. При этом экономическая подсистема играет ведущую роль. Системообразующим компонентом социальной системы является способ производства, который определяет ее качественную характеристику;

Социальная история интерпретируется как естественноисторический процесс, который основан на последовательной, закономерной и поступательной смене общественно-экономических формаций – первобытнообщинная перешла в рабовладельческую, за которой последовала феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Каждая из данных формаций будет отличаться по способу производства и по системе производственно-экономических отношений. В конечном счете посредством этого и будут определяться особенности социальной структуры, духовной жизни общества, его политической системы в рамках каждой из формаций;
Общественное бытие и общественное сознание диалектически взаимодействуют. Последнее выступает в качестве отражения социальной практики людей, разных видов их совместной деятельности. Таким образом объясняется природа, сущность и содержание общественного сознания;
Социальный конфликт является источником общественного процесса и поступательного развития общества. Марксисты интерпретируют социальный конфликт не как временное или локальное явление, а как органический и постоянный компонент общественной жизни. Маркс и Энгельс, показывая положительную роль конфликтов в жизни общества, сумели заложить основы конфликтологического социологического направления;
Возникновение концепции социальной стратификации. Маркс и Энгельс выделяли в качестве главного фактора социальной дифференциации собственность на средства производства и в результате социальная структура общества представлялась как система отношений между экономическими классами;
Личность в теории марксизма является носителем общественных отношений. Маркс и Энгельс полагали, что личность является не только объектом воздействия социальной среды, но и активным субъектом ее преобразования. Таким образом, посредством изучения механизма взаимодействия личности и общества, ученые сумели раскрыть то, что его характер является исторически обусловленным.

Читайте также: