Как соотносятся правосудие и судебный контроль в уголовном судопроизводстве кратко

Обновлено: 30.06.2024

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

В последнее время в юридической литературе очень часто обсуждается вопрос о соотношении судебного контроля в досудебном производстве с правосудием. И это вполне понятно, так как законодатель их не всегда отождествляет, и приведенные ниже суждения тому подтверждение.

Конституцией РФ определено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 118). Суд является единственным государственным органом, осуществляющим правосудие по уголовным делам путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных . Означает ли это, что правосудие является единственной функцией суда?

Федеральный закон от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве", ст. 4.

Действительно, до недавнего времени суд, осуществляющий судебную власть, рассматривался как орган правосудия, реализующий свои полномочия преимущественно в судебных стадиях процесса. Однако принятым в 2001 г. УПК РФ суду предоставлены дополнительные полномочия (ч. ч. 2, 3 ст. 29), что позволяет утверждать о наличии у суда в числе прочих и такой функции, как судебный контроль за досудебным производством.

В этой связи возникает вопрос о соотношении функций судебного контроля в досудебном производстве с правосудием.

В настоящее время в юридической литературе встречаются различные мнения по данной проблеме.

Так, В.М. Лебедев и Н.Н. Ковтун полагают, что судебный контроль представляет собой особую форму осуществления правосудия . В.П. Кашепов считает, что судебный контроль в уголовном судопроизводстве - это своеобразная, предусмотренная законом процессуальная деятельность, примыкающая к правосудию . В.А. Лазарева относит судебный контроль за действиями органов уголовного преследования к составной части правосудия .

Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001. С. 8; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 27.
Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. N 2. С. 70.
Лазарева В.А. Укрепление законности и борьба с преступностью // Государство и право. 2001. N 5. С. 54.

УПК РФ, употребляя термин "правосудие", не содержит нормы, раскрывающей его содержание. Вместе с тем к достаточно определенным суждениям относительно того, какое содержание российский законодатель вкладывает в понятие "правосудие", позволяет прийти анализ п. п. 50 и 54 ст. 5 УПК РФ.

Согласно п. 50 ст. 5 УПК РФ под судебным заседанием понимается процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, а п. 54 этой же статьи определяет судью как должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. Следовательно, в УПК РФ законодатель определил, что правосудие осуществляется судом как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса. Вместе с тем такая позиция законодателя требует уточнения. Вряд ли можно рассматривать как осуществление правосудия деятельность суда в досудебном производстве.

Так, ч. 2 ст. 8 УПК РФ (осуществление правосудия только судом) закрепляет важное положение, согласно которому никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, окончательно вопрос о признании лица виновным и о назначении ему наказания разрешается в стадии судебного разбирательства на основе исследования и оценки судом всех доказательств по уголовному делу (ст. 17, ч. 1 ст. 240 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд разрешает целый ряд вопросов, а именно: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно определено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию (п. п. 1 - 5 ст. 299 УПК РФ). Решая эти вопросы, при постановлении приговора суд осуществляет уголовно-процессуальную функцию - разрешение уголовного дела по существу, в этом и заключается его основное предназначение.

Такой вывод, как представляется, наиболее обоснован с точки зрения теории и практики уголовного судопроизводства. На наш взгляд, необходимо согласиться с А.Д. Бойковым, который определяет правосудие как осуществляемую судом в специальной процессуальной форме деятельность путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел с вынесением общеобязательного, обеспеченного государственным принуждением решения (акта правосудия) . Следует иметь в виду и то, что акт правосудия - это приговор суда, который выносится от имени РФ (ст. 296 УПК РФ). Приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой и апелляционной инстанций (п. 28 ст. 5 УПК РФ). Следовательно, функция правосудия завершается вынесением судом первой инстанции приговора по уголовному делу. Как было указано выше, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О судоустройстве" разрешение уголовного дела составляет основное содержание функции правосудия. Следовательно, законодатель, закрепляя в данной статье понятие правосудия, имел в виду деятельность суда только в судебных стадиях.

Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 26.

Судебный контроль на стадии предварительного расследования за законностью и обоснованностью решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, имеет своим содержанием предупреждение возможных ошибок органов предварительного расследования и исправление уже допущенных нарушений. Эти судебные действия носят предупредительный и восстановительный характер. Предупредительный контроль предназначен для недопущения незаконного и необоснованного производства следственных действий, ограничивающих конституционные права, в первую очередь неприкосновенность личности, частной жизни и жилища. Восстановительный (или последующий) контроль заключается в проверке законности произведенных следственных действий (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) и в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения, принимаемые органами предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ).

Таким образом, деятельность суда в уголовном судопроизводстве не ограничивается рассмотрением уголовных дел по существу. В досудебном производстве суд не решает вопрос о виновности и наказании, а рассматривает вопросы, связанные с законностью и обоснованностью принимаемых решений органами предварительного расследования, а также совершаемых ими процессуальных действий, а значит, судебный контроль не охватывается понятием правосудия. Данный вывод согласуется и с позиции Пленума Верховного Суда РФ, который в Постановлении от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал на то, что "суд, действуя на досудебном производстве, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении" .

Бюллетень Верховного Суда. 2004. N 5. С. 2.

Анализ процессуальной формы судебного контроля показывает, что он, как и правосудие, осуществляется в судебном заседании. При этом обращают на себя внимание два обстоятельства, имеющие место при осуществлении судебного контроля в связи с рассмотрением ходатайства стороны обвинения о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права гражданина (обыск, выемка в жилище, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, временное отстранение подозреваемого и обвиняемого от должности), судья районного суда единолично в судебном заседании с участием прокурора и следователя рассматривает данное ходатайство (ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ). Первое: судебное заседание является закрытым. Второе: в нем не участвует сторона защиты.

По аналогии вышеуказанного порядка в судебном заседании осуществляется судом и проверка законности произведенного без получения судебного решения следственного действия (осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, а также личный обыск - ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

На наш взгляд, такой порядок осуществления судебного контроля влечет нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ). В соответствии с этим принципом разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем ст. 241 УПК РФ не предусматривает проведение закрытого судебного заседания в подобных случаях. Одновременно необходимо отметить, что анализ ст. 165 УПК РФ позволяет констатировать, что судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия предлагает проведение закрытого судебного заседания. Это вполне объяснимо, поскольку одним из общих условий предварительного расследования является недопустимость разглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ).

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных форм судебного контроля нарушается право участников уголовного судопроизводства на защиту. Поэтому следует признать правомерным мнение Ю.И. Стецовского о том, что подобное положение означает "отрицание состязательности, возможного спора между обвинением и защитой, и оно немыслимо без права опровергать обвинение, подвергать его критике" .

Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 2000. С. 137.

В свою очередь, по мнению В.А. Азарова, самым главным аргументом отсутствия в деятельности суда признаков правосудия в досудебном производстве является отсутствие в данном процессе принципов гласности, открытости и состязательности , с чем трудно не согласиться. Данные принципы в полной мере действуют только при осуществлении правосудия, когда стороны обвинения и защиты при рассмотрении уголовного дела в суде могут на равных правах доказывать свою правоту, собирать и представлять доказательства, связанные с рассматриваемым делом (ст. 244 УПК РФ).

Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 130.

Отсюда следует, что основное различие между правосудием и судебным контролем заключается в различном порядке принятия процессуальных решений. При осуществлении правосудия деятельность суда в судебном разбирательстве направлена только на то, чтобы установить виновность или невиновность лица в совершении преступления и соответственно применить наказание, т.е. реализовать уголовно-процессуальную функцию разрешения уголовного дела. Деятельность суда в досудебном производстве не преследует цели разрешения уголовного дела. Здесь прежде всего речь идет о законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения. На суды возлагается обязанность по контролю за законностью и обоснованностью решений органов дознания и предварительного расследования о проведении процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан, а также обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органов уголовного преследования. Все вышесказанное позволяет определиться в том, что судебно-контрольная деятельность не охватывается понятием правосудия, в связи с чем судебный контроль, осуществляемый в ходе досудебного производства, следует рассматривать как самостоятельную уголовно-процессуальную функцию.

Таким образом, вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что правосудие и судебный контроль являются самостоятельными уголовно-процессуальными функциями. Сущность функции судебного контроля в досудебном производстве выражается в деятельности суда по проверке законности произведенного следственного действия, по рассмотрению жалоб на незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решения, принимаемые правоохранительными органами, а также для недопущения незаконного и обоснованного производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан.

Сущность функции правосудия заключается в разрешении уголовного дела по существу, посредством вынесения приговора.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Правосудие -это осуществляемая в процессуальном порядке деятельность судов по рассмотрению гражданских, уголовных и арбитражных дел в судебных заседаниях, их законному, обоснованному и справедливому разрешению при неуклонном соблюдении Конституции и законов Российской Федерации.

Отличительным свойством правосудия является:

1. Его осуществление только судом;

2. Рассмотрение дел в определённой форме, в соответствии с установленными законом правилами. Оно происходит в форме судебных заседаний непрерывно, устно и открыто;

3. Оно может осуществляться только определёнными законом способами, а именно путём рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях в установленном законом порядке юридических дел;

4. Вид государственной деятельности может осуществляться только с соблюдением особого порядка (процедуры), который детально определён процессуальным законодательством.

Обобщая отмеченные отличительные признаки правосудия, его можно было бы определить как совершаемую в процессуальном порядке правоприменительную деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций и государства.

Судопроизво́дство— процесс рассмотрения дела в суде в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Судопроизводство и правосудие - понятия близкие, но не совпадающие, ибо первое может закончиться и без осуществления правосудия.

Принципы:

1. Принцип законности. Законность – это принцип точного и повсеместного исполнения всеми органами государства, должностными лицами и гражданами требований закона

2. Осуществление только судом.Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ

3.Независимость судейСудьи независимы и подчиняются только Конституции РФ

4.Осуществление правосудия на началах равенства всех перед законом и судом.В соответствии ст.19 Конституции РФ - Все равны перед законом и судом..

12. Непосредственность и устность судебного разбирательства.В силу принципа непосредственности выводы в приговоре суд обязан делать на основе доказательств, исследованных самим судом в судебном заседании. Устность судебного разбирательства состоит в том, что доказательства должны быть восприняты судом устно и устно обсуждаться участниками процесса.

Судебный Конституционный контроль

Судебный Конституционный контроль — особый вид правоохранительной деятельности.

Заключается в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны.

Существуют предварительный контроль, который осуществляется до вступления в силу закона, и последующий (в отношении действующих законов).

В России Конституционный суд решает вопросы о соответствии федеральных законов Конституции, нормативно-правовых актов Президента, Правительства, Государственной думы, Совета Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

Судебная система РФ: понятия, система судов в РФ, звенность и

Отличительным свойством правосудия является:

1. Его осуществление только судом;

Принципы:

3.Независимость судейСудьи независимы и подчиняются только Конституции РФ

Судебный Конституционный контроль

Судебный Конституционный контроль — особый вид правоохранительной деятельности.

Заключается в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны.

Судебная система РФ: понятия, система судов в РФ, звенность и

Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск 11). - Оренбург, 2010. - С. 415-425.

О соотношении правосудия, судебного контроля и судебного санкционирования в уголовном процессе

к.ю.н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики

Следственного комитета при Прокуратуре РФ

Ключевые слова: уголовный процесс, судебная власть, правосудие, судопроизводство, судебная защита, судебный контроль, судебное санкционирование, меры процессуального принуждения, меры пресечения, процессуальная форма, процессуальное решение.

В статье рассматриваются дискуссионные вопросы соотношения понятий правосудия, судебного контроля и судебного санкционирования, анализируются концептуальные подходы, обоснованные в современной науке уголовного процесса. Рассматриваются основные черты судебного санкционирования. Предлагается собственный подход к решению указанной теоретической проблемы, обосновывается вывод о том, что судебное санкционирование и судебный контроль следует отграничивать друг от друга и рассматривать как две самостоятельные формы осуществления правосудия.

Вопрос о соотношении понятий правосудия, судебного контроля и судебного санкционирования является весьма дискуссионным в первую очередь ввиду того, что в науке на сегодняшний день нет единой трактовки указанных понятий.

В этой связи считаем необходимым вначале рассмотреть основные аспекты определения обозначенных понятий.

В учебной и научной литературе, посвященной проблемам судебной власти выделяется несколько различных форм осуществления судебной власти , в частности такие, как:

- судебный контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

- обеспечение исполнения судебных решений;

- разъяснение действующего законодательства по вопросам судебной практики;

- участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судебного сообщества 1 .

В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова к формам осуществления судебной власти относят правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти и судебный конституционный контроль 2 .

В.В. Скитович рассматривает правосудие, юрисдикционный контроль, формирование судейского корпуса и руководство судебной практикой не как формы осуществления, а как функции судебной власти 3 . Другие авторы рассматривают в качестве основных функций судебной власти только правосудие и судебный контроль 4 .

Ряд авторов совершенно справедливо подвергли сомнению такой подход и обосновали вывод о том, что судебная власть может осуществлять посредством единственно возможной формы - правосудия 5 . Любая деятельность суда по реализации судебной власти отвечает признакам правосудия. При этом содержание понятия правосудия следует рассматривать наиболее широким образом.

К числу наиболее значимых признаков правосудия в юридической литературе традиционно выделяются следующие:

- осуществление только судом;

- реализация не иначе как в детально регламентированной законом процессуальной форме;

- осуществление на основе системы демократических принципов;

- направленность на разрешение имеющегося или потенциального социально-правового спора (юридического конфликта);

- деятельность по отправлению правосудия сопровождается принятием особых правоприменительных (процессуальных) решений – актов правосудия 7 . Причем, как представляется, последние могут носить как итоговый, так и промежуточный характер, ибо результат судебной деятельности по отправлению правосудия невозможно отделить от самого процесса его реализации.

С учетом изложенного, предлагаем рассматривать правосудие как деятельность суда, связанную с разрешением действительного или потенциального социально-правового спора (конфликта), и осуществляемую в процессуальной форме на основе совокупности демократических принципов, которая сопровождается вынесением итоговых и промежуточных процессуальных решений.

Относительно понятия судебного контроля также не существует единой точки зрения. Одни авторы предлагают четко разграничивать судебный контроль и правосудие (В. Азаров, В. Горбань, В. Галузо, Л. Масленникова, Н. Колоколов, С. Шейфер, И. Таричко, А. Цихоцкий, А. Черненко, В. Яблоков); другие - рассматривать судебный контроль как составную часть или особую форму осуществления правосудия (А. Гуськова, В. Бозров, Н. Ковтун, В. Лазарева, В. Лебедев, Т. Савельева, И. Петрухин).

Н.Г. Муратова рассматривает судебный контроль не только как деятельность суда, но и как принцип уголовного судопроизводства и предлагает дополнить текст УПК соответствующей статьей 8 .

В.А. Азаров и И.Ю. Таричко считают судебный контроль уголовно-процессуальной функцией 9 .

На наш взгляд, судебный контроль является частью правосудия, а поскольку для него характерны определенные специфические черты, его следует рассматривать как особую форму осуществления правосудия .

В.А. Лазарева пишет по этому поводу следующее: «Этой судебной деятельности присущи все черты правосудия: наличие особой процедуры, рассмотрение дела (спора) специальным субъектом - судом, принятие процессуального решения. Деятельность суда по рассмотрению и разрешению жалобы, бесспорно, является контролирующей по отношению к тем общественным отношениям, которые сложились в сфере обжалуемого действия или решения соответствующего органа иди должностного лица, однако это не опровергает и того факта, что по отношению к конфликтующим сторонам суд выступает как орган правосудия. Не случайно в гражданско-процессуальной науке все активнее высказывается мысль о единой процессуальной природе иска о восстановлении права и жалобы на незаконные действия и вносятся предложения о единой форме рассмотрения всех обращений граждан. Обжалуемые в порядке гражданского судопроизводства действия и решения нарушают права и законные интересы граждан, в связи с чем их рассмотрение есть рассмотрение спора о праве 12 .

В науке нет единства относительно определения содержания судебного контроля в уголовном процессе, т.е. тех полномочий суда, которые следует рассматривать как судебно-контрольные.

Например, А.Д. Назаров и ряд других авторов считают, что судебный контроль включает только проверочную деятельность суда на досудебных стадиях уголовного процесса 13 . Н.Н. Ковтун рассматривает содержание судебного контроля наиболее широким образом, включая в него: конституционный судебный контроль за соответствием Конституции РФ нормативных актов, регулирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства и собственно уголовно-процессуальный судебный контроль судов общей юрисдикции за действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс. В рамках второго вида судебного контроля им выделяются такие две его процессуальных формы как: а) контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора; и б) контроль за действиями и решениями нижестоящего суда. При этом в содержание судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора Н.Н. Ковтун включает и деятельность суда по принятию решений о применении мер процессуального принуждения и производстве следственных действий, рассматривая их как предшествующий судебный контроль 14 .

В.А. Лазарева также именует такие полномочия суда предварительным судебным контролем 15 . Категории предварительного и последующего судебного контроля выделяются также О.В. Рябковой 16 и З.Т. Чеджемовым 17 .

Как уже было отмечено выше, многие авторы включают в содержание судебного контроля деятельность вышестоящих судов по проверке законности, обоснованности и справедливости решений нижестоящих судов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, и, реже – решение вопроса о возобновлении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Позволим себе не согласиться с подобными суждениями.

Итак, судебный контроль состоит исключительно в рассмотрении судом жалоб участников уголовного процесса на действия (бездействие) и решения государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство . При этом суд разрешает по существу вполне определенный правовой спор, предметом которого выступает не вопрос о виновности лица в совершении преступления, а иные весьма значимые вопросы – о законности и обоснованности действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, ограничивающих конституционные права и свободы личности либо препятствующих доступу к правосудию.

Традиционно деятельность суда по санкционированию следственных действий и мер пресечения рассматривалась как составная часть судебного контроля. Лишь в последние годы в науке уголовно-процессуального права стала звучать идея о самостоятельности функций судебного контроля и судебного санкционирования.

Таким образом, по нашему мнению, отождествление судебного контроля с деятельностью суда по санкционированию мер процессуального принуждения и следственных действий представляется необоснованным. Судебный контроль и судебное санкционирование следует отграничивать друг от друга и рассматривать как две самостоятельные формы осуществления правосудия.

Сущность судебного санкционирования как правоприменительной деятельности состоит в разрешении судом вопроса (даче санкций) о применении определенных законом мер принуждения и следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы человека. При этом суд, выступая органом правосудия, осуществляет предварительную либо, в исключительных случаях, последующую оценку законности и обоснованности данных мероприятий по ходатайствам следователя или дознавателя либо по собственной инициативе (в судебных стадиях уголовного процесса).

Итак, судебное санкционирование есть правоприменительная деятельность суда по принятию в судебном заседании решений (даче санкций) о применении отдельных мер принуждения и следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы человека .

Судебное санкционирование, являясь одним из важнейших направлений судебной защиты, в конечном итоге призвано обеспечить недопущение незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе.

Ю.К. Якимович совершенно справедливо рассматривает деятельность суда, связанную с санкционированием меры пресечения в виде заключения под стражу как вид особого производства по уголовным делам 35 .

Судебная власть имеет по существу единую функцию – функцию судебной защиты, осуществляемую в единственно возможной форме – форме правосудия. Стало быть, судебное санкционирование (равно как и судебный контроль) представляет собой не функцию судебной власти, а особую форму осуществления правосудия .

1 См.: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. – С. 45.

2 См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. - М.: Юрист, 1998. – С. 96.

3 См.: Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. – 1997. - №1. – С. 150.

4 См.: Абросимова Е.Б. Судебная власть: Конституционно-правовые аспекты: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1991. – С. 9; Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1997. – С. 10-11.

6 Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК. – Оренбург, 2002. – С. 13.

8 См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. – Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. – С. 76.

9 Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. – Омск: Омск. гос. ун.- т, 2004. – С. 207 232.

13 См.: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. – СПб., 2003. – С. 205-206; Адвокатура в России // Под ред. Л.А. Демидовой, В.И. Сергеева. – М., 2004. – С. 215-216.

14 См.: Ковтун Н.Н. Указ. соч. – С. 27-28.

15 Лазарева В.А. Указ. соч. – С. 75.

16 См.: Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. – С. 12-13.

17 См.: Чеджемов З.Т. Роль суда в оеспечении прав и свобод градлан на досудебном производстве по УПК.: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2003. – С. 22-23.

18 См.: Лазарева В.А. Указ. соч. – С. 74.

19 См.: Муратова Н.Г. Указ. соч. – С. 107-108.

20 См. Там же. – С. 102.

21 Азаров В.А., Таричко И.Ю. Указ. соч. - С. 171.

22 Насыров Г.Х. Судебный контроль за применением ареста как меры пресечения. Автореф. дисс….. канд. юрид. наук. – Караганда, 2003. – С. 7-8.

23 Зиннатов Р.Ф. Реализация судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию в современном российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Ижевск, 2006. - С. 14.

24 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1999. – С. 292.

25 См.: Там же. - С. 605

26 См.: Жеребятьев И.В., Шамардин А.А. Некоторые вопросы реализации правосудия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. – 2004. - №3. – С. 84.

27 Ефремова, Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. В 3-х томах. Том 2. М.: Астрель, 2006 г. С. 236, 248.

29 Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дисс. .. канд. юрид. наук. Самара, 2001. – С. 107.

30 Концепция судебной реформы в РСФСР. – М.: Республика, 1992. С. 16.

32 Зиннатов Р.Ф. Судебное санкционирование как функция судебной власти / Зиннатов Р.Ф. // Российское законодательство в современных условиях: Материалы 4 ежегодной научно-практической конференции. Брянск: РИО БГУ, 2006. С. 310-315.

33 Зиннатов Р.Ф. Реализация судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию в современном российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Ижевск, 2006. - С. 14.

35 См.: Якимович Ю. К. Дифференциация уголовного процесса [Текст] / Ю. К. Якимович, А. В. Ленский, Т. В. Трубникова. Томск, 2001. С. 70-71.

36 Лихачева Е.Ю. Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. … дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 8.

Уголовный процесс (1)

. , уголовно-процессуальное право отчасти и есть криминалистика, возведенная в закон. Глава 3. ТИПЫ И ВИДЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА § 1. Состязательный тип уголовного процесса 1. Понятие .

Уголовный процесс (2)

Прокурор в уголовном процессе самара

. о судебном контроле за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса см.: Лазарева, В.А.Судебная власть и её реализация в уголовном процессе/ В.А.Лазарева .

ВЕСТНИК ВОЛГОГРАДСКОЙ АКАДЕМИИ МВД РОССИИ № 2 (21) ВОЛГОГРАД — 2012

. доцент. Е. А. Зайцева, профессор кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, д. ю. н., профессор. Е. И. Замылин, профессор кафедры криминалистики . РФ судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и .

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2008, № 2, с. 45-51

ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ:

Реализация в России судебной реформы неразрывно связана с усилением роли судебного контроля в современном уголовном процессе. Однако, несмотря на значимость контрольной деятельности суда в деле защиты прав и законных интересов личности, в науке уголовного судопроизводства вопрос о том, как соотносятся между собой понятия "судебный контроль" и "правосудие", продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных.

Ученые, занимающиеся вопросами уголовно-процессуального права, предлагают разные варианты решения этой важной в теоретическом и практическом плане проблемы. В некоторых научных работах контрольная деятельность суда на предварительном расследовании связывается с правосудием, однако мнения разделяются, когда речь заходит о том, что представляет собой судебный контроль по отношению к правосудию. По мнению И.Л. Петрухина, судебный контроль -лишь элемент правосудия, поскольку судья, выдавая решения на право производства следственных действий, хотя и осуществляет судейские функции, разрешает конкретный процессуальный вопрос, возникающий на предварительном следствии, но все-таки не разрешает дело в це-2

Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев полагает, что судебный контроль представляет собой особый вид правосудия, осуществляемого на стадии предварительного расследования. При этом отмечается, что отнесение рассмотрения судом жалоб участников расследования к виду правосудия позволяет обосновать необходимость соблюдения при этом основных, присущих правосудию принципов, в том числе принципа

справедливости . Сторонником точки зрения, согласно которой судебная власть реализуется только в рамках правосудия, является также

1 Старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук.

Читайте также:

Как соотносятся правосудие и судебный контроль в уголовном судопроизводстве кратко

Похожие документы:

Уголовный процесс (1)

Уголовный процесс (2)

Прокурор в уголовном процессе самара

ВЕСТНИК ВОЛГОГРАДСКОЙ АКАДЕМИИ МВД РОССИИ № 2 (21) ВОЛГОГРАД — 2012