Как религиозный раскол в европе 16 в сказался на международных отношениях кратко
Обновлено: 02.07.2024
Во-первых, государства были уже в основном централизованными, на первый план выходили отношения монархов друг с другом, а не феодалов с монархами, как было в Средневековье. Во-вторых, одну из главных ролей стала играть вражда католиков и протестантов, которой не было в Средневековье. В-третьих, войны в Новое время чаще стали вестись из-за коммерческих интересов той или иной страны, часто они шли из-за колоний.
Но так же, как и в Средние века войны часто велись в династических интересах монархов.
2. Как религиозный раскол в Европе XVI в. сказался на международных отношениях?
Религиозный раскол с начала реформации и почти до конца Тридцатилетней войны разделил страны Европы на католический и протестантский лагеря. Причиной большинства войн была борьба за истинную веру. Первой единство лагерей нарушила Франция, которая в концу Тридцатилетней войны выступила на стороне протестантского лагеря, хотя была страной католической.
3. Какую роль в международных отношениях сыграла Османская империя?
С одной стороны, мусульманская угроза со стороны Османской империи иногда объединяла несколько христианских государств, были даже попытки заключить союз с православной Россией. С другой стороны, иногда европейские государства пытались использовать османов в борьбе друг с другом, чтобы предотвратить слишком сильное усиление оппонента.
4. Какие изменения и почему произошли в организации дипломатической службы?
Работа дипломатии стала гораздо более интенсивной, кроме того, нужен был постоянный агент влияния при иностранном дворе. Именно поэтому монархи отказались от средневековой практики посылать посольства по каждому конкретному поводу. Вместо этого появились постоянные дипломатические представительства при иностранных дворах. Они оценивали ситуацию на месте также и методами разведки и постоянно представляли интересы своих государей.
5. Как вы думаете, было ли поражение австрийских и испанских Габсбургов в Тридцатилетней войне случайным?
К поражению Габсбургов привели как случайные факты, так и закономерности. С одной стороны, Габсбурги слишком усилились, потому против них не могла не образоваться широкая коалиция европейских держав. С другой стороны много решало то, что называется военным счастьем, которое переменчиво. Также большую роль сыграло то, что католическая Франция в конце войны выступила на стороне протестантов. Это невозможно было предугадать, учитывая сложившуюся в то время систему лагерей, в которые страны входили по религиозному признаку. Это был очередной субъективный фактор – результат деятельности первого министра Франции.
Попробуйте по аргументам Гроция восстановить точку зрения, с которой он спорил. Можно ли считать случайностью, что трактат написан именно голландцем и именно в XVII в.?
Исходя из этих слов, получается, что Испания хотела, чтобы лишь её флот господствовал в море, и чтобы корабли других государств не могли вести морскую торговлю, чтобы всю прибыль от неё получали лишь испанцы. Время создание этого документа не случайно: именно тогда Испания и Голландия боролись за лидерство в мировом океане и в колониях.
С точки зрения марксистской идеологии историей движут лишь экономические интересы: классовая борьба за средства производства, ресурсы, капиталы и т.д. Религиозные, нравственные мотивы коммунисты не рассматривают в принципе, или же считают, что их роль сводится лишь к моральному оправданию победителя и удержанию власти.
Поэтому мне было очень интересно послушать лекцию историка Александра Пыжикова, который попытался взглянуть на историю не с точки зрения классовой борьбы, а найти иной подход, который помог бы более полно понять многосложные явления в русской и мировой истории. И он нашел это звено в религиозной плоскости.
Лекция большая и интересная, я вкратце перескажу основную суть:
Католики и протестанты разошлись по своим конфессиональным квартирам-государствам, где правящий класс и народ были одной веры. Например, Италия, Испания, Бавария, Австрия – это католики, а Дания, Англия, Швеция – протестанты.
То есть, в Европе конфликт фактически не был преодолен, но он был погашен за счет политического раздробления и вынесен на международный уровень.
В России конфликт тоже не был преодолен, но перешел в скрытую, хроническую форму внутри самого государства.
Никониане победили, тема староверия ушла в тень, но не в действительности, а в официальной статистике. Когда Пётр I проводил перепись населения, там был обязательный вопрос: кто относит себя к старообрядцам? Если ты называл себя старообрядцем, то должен был платить двойной налог. Это была очень своеобразная легализация раскола: быть старообрядцем разрешалось, но становилось экономически невыгодно. Поэтому согласно переписи лишь 2% населения отнесли себя к старообрядцам, хотя фактически их было гораздо больше.
Выяснилось, что по самым скромным прикидкам, староверов в 10-11 раз больше того количества, которое заявлено в официальных документах.
Именно из среды староверов, из их неформальных связей, которыми была опутана вся Россия, на внутреннем рынке появились очень крупные купеческие корпорации. Но строились они не по капиталистическому принципу, а совсем иначе:
И когда Николай I это понял, он решил, что так дело не пойдет, и всю эту староверскую, непонятную теневую экономику надо разрушить и ввести ее в нормальное гражданско-правовое поле.
До этого староверские предприятия возглавляли управленцы, а не владельцы. В случае чего их всегда могли сместить и поставить другого, была очень сильная ротация. При Николае I с них потребовали строгого соблюдения наследственного права: если ты хозяин, то ты должен всё передавать по наследственному праву, в противном случае всё отбирается.
Далее Александр Пыжиков приводит очень много интересных фактов о противостоянии этой московской элиты с петербургской: одной стороны – купеческая знать, внебюрократического происхождения, выросшая на староверческом корню, с другой стороны – аристократическая, дворянская группа, приближенная к императору, опирающаяся на административную поддержку.
Противостояние между ними, известное как конфликт славянофилов и русофобов, и спровоцировало те волнения в российском обществе, которые и привели в итоге к свержению монархии, а затем и социалистической революции 1917 года.
Мы видим, что и в России, и в Европе имеет место неразрешенный мировоззренческий и управленческий конфликт, который, по моему мнению, гораздо шире, чем просто религиозный раскол, поскольку затрагивает все аспекты жизни, все слои общества, в том числе и те, которые вообще не считают себя религиозными в общепринятом смысле.
Вообще, все эти конфессиональные разборки и расколы всегда происходили в церковной и политической элите, прежде всего. Народная религиозность всегда носила неформальный характер и проявлялась, прежде всего, в солидарности, взаимопомощи, в повседневной жизнедеятельности, а не в приверженности каким-то догмам и таинственным обрядам. Но именно она являлась той неведомой природной силой, которая способствовала самоорганизации общества изнутри, и которую всегда пыталась подчинить себе официальная власть.
В России, как мы видим, помимо официальной власти, представленной политической и духовной элитой, всегда существовала глубинная, коллективная структура самоуправления, самоорганизации, которая долгое время развивалась независимо от официальной власти, пока за неё не взялся Николай I. И это была большая ошибка.
Не надо мешать развиваться народу естественным путем. Роль национальных элит состоит не в том, чтобы управлять народом и контролировать все его внутренние экономические процессы, а в том, чтобы заниматься международным сотрудничеством, налаживать межнациональный диалог, культурный обмен, представляя интересы своего народа, подчеркивая его уникальное культурное значение для человечества в целом. Но когда к власти приходят люди, не доросшие до такого глобального уровня развития сознания, они ведут свой народ к погибели, провоцируя международные конфликты и войны.
В норме, власть, политическая элита – есть квинтэссенция народной воли, её лицо на международном уровне. Если народ – это тело, то власть – его дух, выразитель его воли. Противостояние народа и власти, классовая борьба – это ненормальная ситуация для государства. И когда её пытаются представить как нечто естественное и даже способствующее развитию общества, это уже признак маразма человеческого общества.
Рассматривать историю с точки зрения классовой борьбы – самая большая нелепость, которую только можно было придумать. Мировоззрение, основанное на этой идеологии, несет только хаос – как во внутренней, так и во внешней политике государств. И мировые войны 20 века – закономерный результат такого мировоззрения. Не сможем мы построить ни гражданское общество, ни мирные международные отношения, если будем продолжать придерживаться этой теории борьбы.
Силы, настраивающие народ против правителя, а власти – против народа, есть силы зла и хаоса. Мудрость российского народа выше этих сил. Я верю, что Россия сумеет разрешить этот многовековой мировоззренческий конфликт, сохранив целостность и показав миру пример. Ибо кто, если не мы?
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Читайте также: