Как гоббс характеризует естественное состояние человеческого общества кратко

Обновлено: 03.07.2024

Заметка 1 Гоббс считал, что образованию государственности предшествовало положение, которое философ прозвал естественным состоянием.

Человек и общество в прирожденном состоянии

Определение По Гоббсу, состояние человека естественного — это период, когда человечество еще не знало рамок и ограничений, свобода было единой для всех, а права были полностью уравнены.

Согласно этому состоянию, каждый член человеческого сообщества тогда был свободен и в желании управлять, захватывать и господствовать, то есть равенство носило всеобщий характер.

Пример 1 Подобному состоянию Гоббс дает название — война всех против всех, так как в таком виде люди пребывали в полной анархии, рассредоточенности, постоянной борьбе за первенство.

Рисунок 2. Человек и общество в прирожденном состоянии

В таком обществе оправдано даже убийство. Логичным в этом случае решением представляется введение ограничений на полную свободу действий. Для того, чтобы выжить, людям нужно было объединенными усилиями сузить бесконечный круг своих прав. Сознательное ограничение своих возможностей и выражается принципом общественного договора. В результате возникает обособленная группа людей или человек, которые следят за соблюдением этого договора и поддерживает порядок.

Пример 2 Так образовываются институты власти, единоличные правители, общественные системы регулирования.

Заметка 2 Гоббс утверждал, что идеал общественного договора достигнут в принципах абсолютной монархии, которая полностью контролирует общество.

Длины волн инфракрасного света достаточно велики, чтобы перемещаться сквозь облака, которые в противном случае блокировали бы наш обзор. Используя большие инфракра сные телескопы, астрономы смогли заглянуть в ядро нашей галактики. Большое количество звезд излучают часть своей электромагнитной энергии в виде видимого света, крошечной части спектра, к которой чувствительны наши глаза.

Так как длина волны коррелирует с энергией, цвет звезды говорит нам, насколько она горячая. Используя телескопы, чувствительные к различным диапазонам длин волн спектра, астрономы получают представление о широком круге объектов и явлений во вселенной.

Пример №1 Постройте центральную симметрию тетраэдра, относительно точки O, изображенных на рисунке 3.

Решение.

Для построения такой центральной симметрии сначала проведем через все точки тетраэдра прямые, каждая из которых будет проходить через точку O. На них построим отрезки, удовлетворяющие условиям |AO|=|A?O|, |BO|=|B?O|, |CO|=|C?O|, |DO|=|D?O| Таким образом, и получим искомую симметрию (рис. 4).

В ряду разных механических движений особенным значением обладают колебания. Это движения и процессы, имеющие периодичность во времени.

В среде электромагнитных явлений также значительное место заняли электромагнитные колебания. В этих колебаниях заряды, токи, электрические и магнитные поля изменяются согласно периодическим законам.

Совет №1 Велосипедист, имеющий скорость 300 м/с, или идеальный газ, оказывающий давление 100 паскалей в большой тепловой машине — это странно.

Свое исследование Гоббс начинает с выяснения того, что есть человек, какова его сущность. Человек у Гоббса предстает в двух ипостасях - как естественный (природный) индивид и как член сообщества - гражданин. Человек может находиться в естественном или общественном (гражданском, государственном) состоянии. Прямо Гоббс не говорит о существовании двух типов морали, но он говорит о морали и понятиях добра и зла в связи с естественным состоянием и в связи с гражданским состоянием и показывает, что различия между его характеристиками морали существенно различны. Чем характеризуется естественное состояние? - Это состояние, в котором проявляется природное равенство людей. Конечно, Гоббс не может не видеть индивидуальных различий как физических, так и умственных; однако в общей массе эти различия не настолько значительны, чтобы нельзя было в принципе говорить о равенстве людей. Равенство способностей порождает равенство надежд на достижение целей. Однако ограниченность ресурсов не позволяет всем в равной мере удовлетворять свои запросы. Отсюда возникает соперничество между людьми. Постоянное соперничество порождает недоверие между ними. Никто, обладая чем-то, не может быть уверен, что его собственность и он сам не станут предметом чьих-либо воинственных притязаний. Вследствие этого люди испытывают страх и вражду друг по отношению к другу. Для обеспечения собственной безопасности каждый стремится к усилению своей мощи и могуществу и к тому, чтобы другие ценили его так, как он сам себя ценит. При этом никто не желает проявлять уважение к другому, дабы последнее не было принято за выражение слабости.

Все эти особенности жизни людей в естественном состоянии, а именно: соперничество, недоверие и жажда славы, - оказываются причиной постоянной войны всех против всех. Гоббс трактует войну в широком смысле слова - как отсутствие каких-либо гарантий безопасности; война "есть не только сражение, или военное действие, а промежуток времени, в течение которого явно сказывается воля к борьбе путем сражения" [1].

В естественном состоянии отношения между людьми выражаются в формуле: "человек человеку - волк" [2]. Приводя эту формулу, Гоббс подчеркивает, что она характеризует отношения между государствами, в отличие от другой - "человек человеку - Бог", характеризующей отношения между гражданами внутри государства. Однако как можно судить по "Человеческой природе", где Гоббс представляет все человеческие страсти через аллегорию состязания в беге, и в общественном, и в естественном состоянии, принцип "человек человеку - волк" всегда присутствует в отношениях между людьми в той мере, в какой недоверие и злоба являются мотивами человеческих поступков. Естественное состояние как состояние войны характеризуется еще одной особенностью: здесь нет понятий справедливого и несправедливого - "там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости" [1]. Справедливость - это не природное качество человека, это добродетель, которая утверждается самими людьми в процессе их самоорганизации. Законы и соглашения суть действительная основа ("причина", как местами говорит Гоббс) для различения справедливости и несправедливости. В естественном состоянии вообще нет "ничего общеобязательного, и каждый может делать то, что ему лично представляется добром" [2]. В таком состоянии люди действуют по принципу нравится или не нравится, хочется или не хочется; и их личные влечения оказываются действительной мерой добра и зла.

Естественное право. В естественном состоянии действует так называемое естественное право (right of nature, jus naturale). Гоббс настаивает на разделении понятий "право", которое обозначает всего лишь свободу выбора, и "закон", которое обозначает необходимость действовать определенным установленным образом. Закон тем самым указывает на обязательство; свобода - по ту сторону обязательства. Очевидно, что это - не либеральное понимание свободы, права и обязательства. Естественное право, по Гоббсу, выражается в "свободе каждого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, т.е. собственной жизни" [3]. Согласно естественному праву, каждый поступает в соответствии со своими желаниями и каждый сам решает, что правильно, а что неправильно. "Природа каждому дала право на все". Согласно Гоббсу, люди рождаются абсолютно равными и свободными, и в естественном состояниикаждый имеет право на всё. Поэтому естественное состояние определяется как "война всех против всех". Ведь, если каждый человек имеет право на все, а изобилие вокруг нас ограничено, то права одного человека неизбежно столкнутся с такими же правами другого.

Естественному состоянию противопоставляется государство (гражданское состояние),переход к которому обусловлен инстинктом самосохранения и разумным стремлением к миру. Стремление к миру, по мнению Гоббса, является главным естественным законом.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Основные политические сочинения

Философский проект

Естественное состояние

Естественное состояние как состояние войны

Дополнительные вопросы, связанные с естественным состоянием

Позволяют ли остальные допущения философии Гоббса считать реальным это гипотетическое состояние, в котором отдельные индивиды стремятся реализовать свои частные суждения? По всей вероятности, нет, ведь (как отметили, среди прочих, феминистские критики) в соответствии с теорией Гоббса дети берут на себя обязательство послушания перед родителями в обмен на заботу. Таким образом, базовыми единицами в естественном состоянии будут не только индивиды, но и семьи, руководимые внутренними обязательствами. Узы привязанности, сексуальной близости и дружбы — а также клановость и общие религиозные верования — могут сделать чисто индивидуалистическую модель естественного состояния еще менее точной. Данная оговорка необязательно опровергает гоббсовский анализ конфликта в естественном состоянии, ведь может оказаться, что соперничество, недоверие и стремление к славе выступают катастрофическим источником конфликта среди малых групп, а не только среди индивидов. И все же комментаторы, стремящиеся ответить на вопрос о том, как именно нам следует понимать гоббсовское естественное состояние, продолжают исследовать то, в какой мере Гоббс представлял его в качестве условия взаимодействия между отдельными индивидами.

Другой важный вопрос, допускающий множество толкований: что же не так с людьми, раз наша совместная жизнь оказывается (если допустить, что Гоббс прав) подверженной бедствиям, когда мы действуем исходя исключительно из своих индивидуальных суждений. Быть может, хотя люди и желают действовать исходя из своего долгосрочного интереса, они недальновидны. Поэтому они потворствуют своим сегодняшним устремлениям, не оценив влияние текущего поведения на интересы долгосрочные. В таком случае речь идет о нехватке рациональности. Или же люди в естественном состоянии полностью рациональны, но заперты в ситуации, похожей на знаменитую дилемму заключенного из теории игр: рациональной для каждого по отдельности оказывается стратегия, которая оптимальна для всех лишь частично. Или же гоббсовское естественное состояние было бы мирным, если бы не вмешательство людей, чьи страсти преобладают над трезвыми суждениями (возможно, их совсем немного — либо таковы все, но в разной мере). Они горды, презрительны, пристрастны, завистливы, ревнивы и в целом склонны вести себя способами, ведущими к войне. При таком подходе к вопросу источником конфликта служат иррациональные человеческие страсти. Ученые, занимающиеся Гоббсом, продолжают спорить о том, какое из этих решений соответствует его тексту (если ему вообще соответствует что-либо из перечисленного). Специалисты по теории игр принимали активное участие в их дискуссиях, экспериментируя с различными моделями естественного состояния и порождаемых им конфликтов.

Естественные законы

Установление верховной власти

Абсолютизм

Пределы политического обязательства

Религия и социальная нестабильность

Воззрения Гоббса о женщинах и семье

Представления Гоббса о положении женщин и семейных отношениях вызывают все больший интерес у исследователей. Гоббс был одним из первых среди западных философов, кто учел женщин в качестве лиц при разработке общественного договора между лицами. Он настаивает на равенстве всех людей, совершенно открыто включая в их число и женщин. Люди равны, поскольку все они подчиняются господству и сами потенциально способны подчинять других. Нет человека настолько сильного, чтобы другие не смогли напасть на него сообща, пока он спит, или чтобы он сам был уверен в своем господстве над всеми остальными.

БИБЛИОГРАФИЯ

Пристатейный список литературы

Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч.: В 2 тт. М.: Мысль, 1989–1991. Т. 2. С. 3–546.

–—. Человеческая природа // Соч.: В 2 тт. М.: Мысль, 1989–1991. Т. 1. С. 507–573.

–—. Основы философии. Ч. 3. О гражданине // Соч.: В 2 тт. М.: Мысль, 1989–1991. Т. 1. С. 270–506.

–—. Бегемот // Соч.: В 2 тт. М.: Мысль, 1989–1991. Т. 2. С. 591–623.

–—. Основы философии. Ч. 1. О теле // Соч.: В 2 тт. М.: Мысль, 1989–1991. Т. 1. С. 66–218.

–—. Основы философии. Ч. 2. О человеке // Соч.: В 2 тт. М.: Мысль, 1989–1991. Т. 1. С. 219–269.

–—. О свободе и необходимости // Соч.: В 2 тт. М.: Мысль, 1989–1991. Т. 1. С. 574–611.

Грановская О.Л. (2013) Либеральные модели социальной конвенции // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. № 6. С. 107–116.

–—. (2015) Публичная рациональность Д. Готье и М. Риджа: классические истоки и неклассические контексты // Философские науки. № 8. С. 138.

Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч.: В 3 тт. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 140–405.

Литература по теме статьи

Журналы: журнал Hobbes Studies

Brown, K.C. (ed.), 1965, Hobbes Studies, Cambridge: Harvard University Press, contains important papers by A.E. Taylor, J.W. N. Watkins, Howard Warrender, and John Plamenatz, among others.

Caws, P. (ed.), 1989, The Causes of Quarrell: Essays on Peace, War, and Thomas Hobbes, Boston: Beacon Press.

Courtland, S. (ed.), 2017, Hobbesian Applied Ethics and Public Policy, New York: Routledge.

Dietz, M. (ed.), 1990, Thomas Hobbes and Political Theory, Lawrence: University of Kansas Press.

Dyzenhaus, D. and T. Poole (eds.), 2013, Hobbes and the Law, Cambridge: Cambridge University Press.

Finkelstein, C. (ed.), 2005, Hobbes on Law, Aldershot: Ashgate.

Hirschmann, N. and J. Wright (eds.), 2012, Feminist Interpretations of Thomas Hobbes, University Park: Pennsylvania State University Press.

Lloyd, S.A., 2012, Hobbes Today: Insights for the 21st Century, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2013, The Bloomsbury Companion to Hobbes, London: Bloomsbury.

–––, forthcoming, Interpretations of Hobbes’ Political Theory, Cambridge: Cambridge University Press.

Lloyd, S.A. (ed.), 2001, “Special Issue on Recent Work on the Moral and Political Philosophy of Thomas Hobbes”, Pacific Philosophical Quarterly, 82 (3&4).

Martinich, A.P. and Kinch Hoekstra (eds.), 2016, The Oxford Handbook of Hobbes, Oxford: Oxford University Press.

Rogers, G.A.J. and A. Ryan (eds.), 1988, Perspectives on Thomas Hobbes, Oxford: Oxford University Press.

Rogers, G.A.J. (ed.), 1995, Leviathan: Contemporary Responses to the Political Theory of Thomas Hobbes, Bristol: Thoemmes Press.

Rogers, G.A.J. and T. Sorell (eds.), 2000, Hobbes and History. London: Routledge.

Shaver, R. (ed.), 1999, Hobbes, Hanover: Dartmouth Press.

Sorell, T. (ed.), 1996, The Cambridge Companion to Hobbes Cambridge: Cambridge University Press.

Sorell, T., and L. Foisneau (eds.), 2004, Leviathan after 350 years, Oxford: Oxford University Press.

Sorell, T. and G.A.J. Rogers (eds.), 2000, Hobbes and History, London: Routledge.

Springboard, P. (ed.), 2007, The Cambridge Companion to Hobbes’s Leviathan, Cambridge: Cambridge University Press.

Монографии и статьи

Abizadeh, A., 2011, “Hobbes on the Causes of War: A Disagreement Theory”, American Political Science Review, 105 (2): 298–315.

Armitage, D., 2007, “Hobbes and the foundations of modern international thought”, in Rethinking the Foundations of Modern Political Thought, Cambridge: Cambridge University Press.

Ashcraft, R., 1971, “Hobbes’s Natural Man: A Study in Ideology Formation”, Journal of Politics, 33: 1076–1117.

–––, 2010, “Slavery Discourse before the Restoration: The Barbary Coast, Justinian’s Digest, and Hobbes’s Political Theory”, History of European Ideas, 36 (2): 412–418.

Baumgold, D., 1988, Hobbes’s Political Thought, Cambridge: Cambridge University Press.

Baumgold, D., 2013, “Trust in Hobbes’s Political Thought”, Political Theory, 41(6): 835–55.

Bobbio, N., 1993, Thomas Hobbes and the Natural Law Tradition, Chicago: University of Chicago Press.

Boonin-Vail, D., 1994, Thomas Hobbes and the Science of Moral Virtue, Cambridge: Cambridge University Press.

Byron, M., 2015, Submission and Subjection in Leviathan: Good Subjects in the Hobbbesian Commonwealth, Basingstoke, New York: Palgrave MacMillan.

Collins, J., 2005, The Allegiance of Thomas Hobbes, Oxford: Oxford University Press.

Curley, E., 1988, “I durst not write so boldly: or how to read Hobbes’ theological-political treatise”, E. Giancotti (ed.), Proceedings of the Conference on Hobbes and Spinoza, Urbino.

–––, 1994, “Introduction to Hobbes’s Leviathan”, Leviathan with selected variants from the Latin edition of 1668, E. Curley (ed.), Indianapolis: Indiana University Press.

Curran, E., 2006, “Can Rights Curb the Hobbesian Sovereign? The Full Right to Self-preservation, Duties of Sovereignty and the Limitations of Hohfeld”, Law and Philosophy, 25: 243–265.

–––, 2013, “An Immodest Proposal: Hobbes Rather than Locke Provides a Forerunner for Modern Rights Theory”, Law and Philosophy, 32 (4): 515–538.

Darwall, S., 1995. The British Moralists and the Internal ‘Ought’, 1640–1740, Cambridge: Cambridge University Press

––– 2000, “Normativity and Projection in Hobbes’s Leviathan”, The Philosophical Review, 109 (3): 313–347.

Ewin, R.E., 1991, Virtues and Rights: The Moral Philosophy of Thomas Hobbes, Boulder: Westview Press.

Finn, S., 2006, Thomas Hobbes and the Politics of Natural Philosophy, London: Continuum Press.

Flathman, R., 1993, Thomas Hobbes: Skepticism, Individuality, and Chastened Politics, Newbury Park, CA: Sage.

Gauthier, D., 1969, The Logic of ‘Leviathan’: the Moral and political Theory of Thomas Hobbes, Oxford: Clarendon Press.

Gert, B., 1967, “Hobbes and psychological egoism”, Journal of the History of Ideas, 28: 503–520.

––– 1978, “Introduction to Man and Citizen”, Man and Citizen, B. Gert, (ed.), New York: Humanities Press.

––– 1988, “The law of nature and the moral law”, Hobbes Studies, 1: 26–44.

Goldsmith, M. M., 1966, Hobbes’s Science of Politics, New York: Columbia University Press

Green, M., 2015, “Authorization and Political Authority in Hobbes”, Journal of the History of Philosophy, 62(3): 25–47.

Hampton, J., 1986, Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.

Herbert, G., 1989, Thomas Hobbes: The Unity of Scientific and Moral Wisdom, Vancouver: University of British Columbia Press.

–––, 2003, “Hobbes on Law, Nature and Reason”, Journal of the History of Philosophy, 41 (1): 111–120.

–––, 2006, “The End of Philosophy”, Proceedings of the Aristotelian Society, 106: 25–62.

–––, 2007, “A lion in the house: Hobbes and democracy” in Rethinking the Foundations of Modern Political Thought, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2013, “Early Modern Absolutism and Constitutionalism”, Cardozo Law Review, 34 (3): 1079–1098.

Hood, E.C., 1964. The Divine Politics of Thomas Hobbes, Oxford: Clarendon Press.

Johnston, D., 1986, The Rhetoric of ‘Leviathan’: Thomas Hobbes and the Politics of Cultural Transformation, Princeton: Princeton University Press.

Kapust, Daniel J. and Brandon P. Turner, 2013, “Democratical Gentlemen and the Lust for Mastery: Status, Ambition, and the Language of Liberty in Hobbes’s Political Thought”, Political Theory, 41 (4): 648–675.

Kavka, G., 1986, Hobbesian Moral and Political Theory, Princeton: Princeton University Press.

Kramer, M., 1997, Hobbes and the Paradox of Political Origins, New York: St. Martin’s Press.

Krom, M., 2011, The Limits of Reason in Hobbes’s Commonwealth, New York: Continuum Press.

LeBuffe, M., 2003, “Hobbes on the Origin of Obligation”, British Journal for the History of Philosophy, 11 (1): 15–39.

Lloyd, S.A., 1992, Ideals as Interests in Hobbes’s ‘Leviathan’: the Power of Mind over Matter, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 1998, “Contemporary Uses of Hobbes’s political philosophy”, in Rational Commitment and Social Justice: Essays for Gregory Kavka, J. Coleman and C. Morris (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2009, Morality in the Philosophy of Thomas Hobbes: Cases in the Law of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2016, “Authorization and Moral Responsibility in the Philosophy of Hobbes”, Hobbes Studies, 29: 169–88.

–––, 2017, “Duty Without Obligation”, Hobbes Studies, 30: 202–221.

Macpherson, C.B., 1962, The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke, Oxford: Oxford University Press.

–––, 1968, “Introduction”, Leviathan, C.B. Macpherson (ed.), London: Penguin.

Malcolm, N., 2002, Aspects of Hobbes, Oxford: Oxford University Press.

Martel, J., 2007, Subverting the Leviathan: Reading Thomas Hobbes as a Radical Democrat, New York: Columbia University Press.

Martinich, A.P., 1992, The Two Gods of Leviathan: Thomas Hobbes on Religion and Politics, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 1995, A Hobbes Dictionary, Oxford: Blackwell.

–––, 1999, Hobbes: A Biography, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2005, Hobbes, New York: Routledge.

–––, 2011, “The Sovereign in the Political Thought of Hanfeizi and Thomas Hobbes”, Journal of Chinese Philosophy, 38 (1): 64–72.

May, L., 2013, Limiting Leviathan: Hobbes on Law and International Affairs, Oxford: Oxford University Press.

McClure, C.S., 2013, “War, Madness, and Death: The Paradox of Honor in Hobbes’s Leviathan”, The Journal of Politics, 76 (1): 114–125.

Moehler, M., 2009, “Why Hobbes’ State of Nature is Best Modeled by an Assurance Game”, Utilitas, 21 (3): 297–326.

Moloney, P., 2011, “Hobbes, Savagery, and International Anarchy”, American Political Science Review, 105 (1): 189–204.

Murphy, M., 2000, “Hobbes on the Evil of Death”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 82: 36–61.

Nagel, T., 1959, “Hobbes’s Concept of Obligation”, Philosophical Review, 68: 68–83.

Oakeshott, M., 1975. Hobbes on Civil Association, Oxford: Oxford University Press.

Olsthoorn, J., 2013, “Why Justice and Injustice Have No Place Outside the Hobbesian State”, European Journal of Political Theory.

–––, 2013, “Hobbes Account of Distributive Justice as Equity”, British Journal for the History of Philosophy, 21 (1): 13–33.

Peacock, M., 2010, “Obligation and Advantage in Hobbes’ Leviathan”, Canadian Journal of Philosophy, 40 (3): 433–458.

Petit, P., 2008, Made With Words: Hobbes on Language, Mind, and Politics, Princeton: Princeton University Press.

Raphael, D. D., 1977, Hobbes: Morals and Politics, London: Routledge Press.

Ryan, A., 1986, “A More Tolerant Hobbes?”, S. Mendus, (ed.), Justifying Toleration, Cambridge: Cambridge University Press.

Shelton, G., 1992, Morality and Sovereignty in the Philosophy of Thomas Hobbes, New York: St. Martin’s Press.

Schneewind, J.B., 1997, The Invention of Autonomy: History of Modern Moral Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.

Schwitzgebel, E., 2007, “Human Nature and Moral Education in Mencius, Xunzi, Hobbes, and Rousseau”, History of Philosophy Quarterly, 24 (2): 147–168.

Skinner, Q., 1996, Reason and Rhetoric in the Philosophy of Hobbes, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2002, Visions of Politics Volume 3: Hobbes and Civil Science, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2005, “Hobbes on Representation”, European Journal of Philosophy, 13 (2): 155–184.

–––, 2008, Hobbes and Republican Liberty, Cambridge: Cambridge University Press.

Slomp, G., 2000. Thomas Hobbes and the Politics of Glory, New York: St. Martin’s Press.

Sommerville, J., 1992, Thomas Hobbes: Political Ideas in Historical Context, London: Macmillan.

Sorell, T., 1986, Hobbes, London: Routledge and Kegan Paul.

–––, 2006, “Hobbes on Trade, Consumption, and International Order”, Monist, 89 (2): 245–258.

Springborg, P., 2011, “Hobbes’s Fool the Insipiens, and the Tyrant-King”, Political Theory 39 (1): 85–111.

Sreedhar, S., 2008, “Defending the Hobbesian Right of Self-Defense”, Political Theory, 36 (6): 781–802.

–––, 2010, Hobbes on Resistance: Defying the Leviathan, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2012, “Hobbes on ‘The Woman Question’”, Philosophy Compass, 7 (11): 772–781.

Strauss, L., 1936, The Political Philosophy of Hobbes: its Basis and Genesis, Oxford: Oxford University Press.

Sussmann, N., 2010, “How Many Commonwealths can Leviathan Swallow? Covenant, Sovereign, and People in Hobbes’s Political Theory”, British Journal for the History of Philosophy, 18 (4): 575–596.

Tralau, J., 2011, “Hobbes Contra Liberty of Conscience”, Political Theory, 39 (1): 58–84.

Tuck, R., 1979, Natural Rights Theories: Their Origin and Development, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 1989, Hobbes, Oxford: Oxford University Press.

–––, 1991, “Introduction”, Leviathan, R. Tuck, (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 1993, Philosophy and Government 1572–1651, Cambridge: Cambridge University Press.

Van Mill, D., 2001, Liberty, Rationality, and Agency in Hobbes’s Leviathan, Albany: State University of New York Press.

Venezia, L., 2013, “Hobbes’ Two Accounts of Law and the Structure of Reasons for Political Obedience”, European Journal of Political Theory.

Warrender, H., 1957, The Political Philosophy of Hobbes: his Theory of Obligation, Oxford: Oxford University Press.

Watkins, J.W.N., 1965, Hobbes’s System of Ideas, London: Hutchison and Co.

Zagorin, P., 2009, Hobbes and the Law of Nature, Princeton: Princeton University Press.

Первая часть фундаментального закона природы

Второй закон природы приводит к третьему: люди обязаны выполнять заключенные ими соглашения, в противном случае они лишены смысла. Третий закон природы содержит источник и начало правосудия.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Т. Хоббс построил свою доктрину на изучении человеческой природы и страстей. Мнение Гоббса об этих страстях и природе чрезвычайно пессимистично: людям свойственно соперничество, недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе. Эти страсти делают людей врагами. Поэтому в состоянии природы люди находятся в состоянии войны всех против всех. Но это естественное состояние может быть преодолено наличием естественного разума, естественного закона, который заставляет людей задуматься о последствиях своих действий и регулирует их поведение. Хоббс сводил все законы природы к одному общему правилу, позднее выраженному в категорическом императиве Канта, а именно: отказ делать с другими то, что вы не хотите, чтобы они сделали с вами.

В Гоббе человек предстает в двух ипостасях — как естественная личность и как член общины — гражданин. Человек может находиться в естественном или социальном (гражданском, государственном) состоянии. Гоббс прямо не говорит о существовании двух видов нравственности, но говорит о нравственности и о понятиях добра и зла в контексте природного состояния и гражданского состояния, показывая, что различия между его характеристиками нравственности существенно различаются. Что характеризует состояние природы? — Это состояние, в котором проявляется естественное равенство мужчин. Конечно, Гоббс не может не видеть индивидуальных различий, как физических, так и ментальных; но в общей массе эти различия не настолько велики, чтобы в принципе нельзя было говорить о равенстве людей. От равенства способностей исходит равенство надежды на успех. Однако нехватка ресурсов не позволяет удовлетворять потребности всех в равной степени. Это приводит к соперничеству между людьми. Постоянное соперничество порождает недоверие между людьми. Никто, у кого что-либо есть, не может быть уверен в том, что его имущество и он сам не станет объектом воинственных притязаний со стороны другого. В результате люди испытывают страх и враждебность друг к другу. Для обеспечения собственной безопасности они стремятся к укреплению своей власти и авторитета, а также к тому, чтобы другие ценили их как самих себя. В то же время никто не хочет проявлять уважение к другому, чтобы это не воспринималось как выражение слабости.

Общественный договор между людьми

Читайте дополнительные лекции:

Образовательный сайт для студентов и школьников

Читайте также: