Дать анализ пленумов верховного суда рф по делам о коррупционных преступлениях кратко
Обновлено: 05.07.2024
"О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке"
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"
"О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда"
(ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
"О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации"
"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"
"О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"
"О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"
"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях"
"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"
Электронный кошелёк для взяток
Согласно разъяснениям Пленума ВС, предметом взяточничества (ст. 290, 291, 2911, 291.2 УК) и коммерческого подкупа (ст. 204, 204.1, 204.2 УК) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.
Под незаконным оказанием услуг имущественного характера ВС призывает понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств. Например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, исполнение обязательств перед другими лицами.
Только законные и обоснованные ОРМ
В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления ОРМ, суду, независимо от признания подсудимым своей вины, необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-разыскного мероприятия.
Мошенничество или взятка?
Не каждая передача денег должностному лицу должна расцениваться как взятка. Например, если чиновник взял деньги за действия, которые он не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, его действия нужно квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
Судить за намерения можно
Если при этом довести задуманное до конца не удалось и передача взятки не состоялась, то судить участников таких договорённостей нужно по совокупности ч. 1 ст. 30 УК о приготовлении к преступлению и профильной статьи УК о взятке или подкупе.
Размер взятки
Переданные в качестве взятки имущество, услуги и имущественные права должны получить денежную оценку, разъясняет Пленум ВС. Чтобы эту оценку составить, можно привлечь эксперта.
Не имеет значения, смог ли коррупционер получить полный размер взятки, о которой он договорился.
Полный текст поправок, которые Пленум ВС внёс в коррупционные постановления, скоро будет доступен.
Один из адвокатов с сожалением отметил, что Пленум не разъяснил, что понимать под иным способствованием в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки. Второй посчитал, что в целом новую редакцию постановления трудно назвать революционной и информационно насыщенной, поскольку принципиально новых изменений она не содержит и в значительной степени сводится к обобщению сформировавшейся правоприменительной практики.
Поправки в разъяснения по делам о взяточничестве
Кроме того, Ерлан Назаров заметил, что в новой редакции п. 12, где даются разъяснения о том, как должны квалифицироваться действия лица, непосредственно направленные на передачу вознаграждения, при отказе должностного или ответственного лица принять взятку, исключена ссылка на ст. 291.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за посредничество во взяточничестве.
Он указал также, что из п. 13 документа, где говорится о правовой оценке действий лиц, причастных к получению или даче взятки, когда указанные действия осуществлялись в условиях ОРМ, исключен субъектный состав посредников. В то же время, по словам эксперта, в п. 13 постановления остается в прежней редакции весьма спорное положение о том, что действия участников коррупционной сделки, совершенные в условиях проводимого ОРМ, подлежат квалификации как оконченное преступление, даже если ценности сразу изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
Пункт 14 постановления излагается в новой редакции, в которой указывается, что с учетом того, что нормы об ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп являются специальными по отношению к положениям ст. 290, 291, 204 УК, получение или дачу взятки, а равно предмета коммерческого подкупа в размере, не превышающем 10 тыс. руб., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК либо ч. 1 ст. 204.2 УК независимо от того, какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества и коммерческого подкупа совершены. При этом субъект мелкого взяточничества полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК, а субъект мелкого коммерческого подкупа – с субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК.
Ерлан Назаров посчитал обоснованным изъятие из п. 32 постановления, где разъясняются вопросы, касающиеся провокации взятки или коммерческого подкупа, положения о том, что в случаях, когда должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, в результате провокации согласилось принять незаконное вознаграждение, исключается квалификация содеянного по ст. 304 УК.
В то же время адвокат указал, что остается правовая неопределенность в оценке и разграничении действий лиц, подлежащих ответственности по ст. 304 УК за провокацию взятки, а равно совершаемых в нарушение требований ст. 5 Закона об ОРМ действий сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа.
Поправки в разъяснения по делам о злоупотреблении должностными полномочиями
В Постановлении Пленума ВС о судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий предлагается расширить регламентированную нормативными правовыми актами деятельность, на которую может посягать лицо, и добавить деятельность государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям.
Он указал, что вывод кассационного суда о том, что спор вытекает из нарушения прав акционеров НПО им. Лавочкина, но при этом не является корпоративным, подтверждает, что суды не смогли установить характер спорного правоотношения
Выводы адвокатов
Адвокат указал, что под содействием в реализации соглашения о получении и даче взятки (предмета коммерческого подкупа) понимается помощь только в получении или помощь только в даче взятки. Действия посредника ограничены исключительно функцией передачи предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю. Под понятие посредничества во взяточничестве (коммерческом подкупе) не подпадают действия лиц, которые помогают взяткополучателям (получателям предмета коммерческого подкупа) выполнить принятые ими на себя обещания по использованию своих должностных полномочий. Данные действия лежат за рамками посредничества во взяточничестве и при наличии к тому оснований могут образовывать иной состав должностного или служебного преступления.
Ерлан Назаров отметил, что в целом новую редакцию постановления трудно назвать революционной и информационно насыщенной, поскольку принципиально новых изменений она не содержит и в значительной степени сводится к обобщению сформировавшейся правоприменительной практики.
Субъективная сторона взятки характеризуется прямым умыслом. При этом виновный преследует корыстную цель.
Применение судами п. 23 ПП № 24 и явилось предметом настоящего исследования. Анализ практики показал, что какое-либо единство подходов в этой части отсутствует. Суды при схожих обстоятельствах занимали противоположные позиции. Даже, если полученные должностным лицом деньги направлялись на нужды возглавляемого учреждения, суды иногда приходили к выводу, что это всего лишь добрая воля чиновника-коррупционера, который мог распорядиться деньгами и по-другому.
Для наглядности выдержки из судебной практики разделены на два блока, в зависимости о позиции, которую разделили суды.
ПОБЕДА ЗАЩИТЫ
Апелляционное постановление Ленинского районного суда города Пензы от 24.06.2021 по делу N 10-11/2021
Из обвинения следовало, что подсудимый, являясь должностным лицом - начальником отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, получил взятку в виде имущества - предметов мебели, за содействие взяткодателю в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).
Суд оправдал подсудимого, указав, что в связи с передачей мебели, состоящей из стола, приставки и тумбы подсудимый либо его родные или близкие не извлекли какой-либо имущественной выгоды, данную мебель подсудимый в свою собственность не обратил. Мебель предназначалась и была установлена в кабинете Управления для организации рабочего места одного из сотрудников Управления (не подсудимого).
Факт того, что подсудимый не оформил имущество, не поставил его на баланс администрации, а в случае увольнения мог забрать мебель с собой, не имеют правового значения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.12.2020 N 22-1500/2020
По версии следствия, в качестве взятки был произведен ремонт приемной и служебного кабинета подсудимого, а именно выравнивание стен, устройство пола, установка двух дверных полотен, оборудование жалюзи (перечень работ приведен не случайно, поскольку в другом кейсе передача стула в служебный кабинет суд расценил как взятку).
Суд установил, что подсудимому была оказана услуга имущественного характера, выразившаяся в капитальном ремонте его служебного кабинета и приемной, расположенных в здании администрации. Однако, подсудимый хотя и продолжал пользоваться служебным кабинетом, но какой-либо имущественной выгоды лично для себя не извлек и не мог извлечь, ввиду того, что работал по срочному трудовому контракту, сам кабинет находился в здании районной администрации, являлся муниципальной собственностью, при этом произведенные в кабинете улучшения являлись неотделимыми от него и повлияли только на эстетический вид помещения, а также способствовали созданию в нем комфортных условий для работы, в том числе секретаря.
Далее суд со ссылкой на п. 23 ПП № 24 переквалифицировал деяние со ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 29.10.2020 по делу N 1-80/2020
Подсудимый обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ (2 эпизода). По одному эпизоду суд согласился с возможностью применения п. 23 ПП N 24 и оправдал подсудимого.
Как установлено судом, полученные свидетелем от подсудимого денежные средства в размере 20 000 рублей направлены свидетелем на цели приобретения линолеума для ремонта напольного покрытия в помещении дежурного по станции. При этом подсудимый осознавал, что переданные им денежные средства в размере 20 000 рублей не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких. В связи с этим, действия подсудимого не образуют субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Вместе с этим передача подсудимым офисного кресла, образует состав ст. 291 УК РФ, поскольку подсудимый осознавал, что предмет взятки в виде офисного кресла, предназначен исключительно для личных целей начальника железнодорожной станции - структурного подразделения - филиала ОАО "РЖД".
Приговор Верховного суда Республики Коми от 09.07.2019 по делу N 22-1551/2019
Сторона защиты придерживалась версии, что денежные средства, полученные подсудимым, последний намеревался использовать на нужды спортивного комплекса, а сами денежные средства планировал оприходовать на следующий день после получения, но был задержан.
Суд указал, что стороной обвинения каких-либо доказательств, опровергающих данную позицию, не представлено, и согласился с возможностью применения п. 23 ПП № N 24.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.02.2021 по делу N 22-345/2021
Суд установил, что услуга имущественного характера – установка кондиционера в дом водителя подсудимого, была оказана сотрудниками ООО "**" не лично подсудимому, с водителем подсудимый в родственных отношениях не находился, каких-либо долговых обязательств между ними не имелось.
Таким образом, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих получение подсудимым какой-либо выгоды лично, в связи с чем судебная коллегия исключает из осуждения по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ указание на получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг.
ПОБЕДА ОБВИНЕНИЯ
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.05.2020 N 22-1594/2020
Суд не согласился с подобной версией, указав, что последующие действия подсудимого, связанные с финансированием ремонтно-строительных работ на объектах МКУ "УМК НН" (кладбище), о которых в своих показаниях сообщает подсудимый и свидетели, является способом распоряжения денежными средствами, полученными в качестве взятки. Суд отнесся к данной позиции как к избранному им способу уйти от уголовной ответственности.
Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02.12.2020 по делу N 22-840/2020
Защита занимала позицию, что у подсудимого отсутствовал умысел на получение взятки, 100000 рублей полученные им от взяткодателя израсходованы на прием комиссии, прибывшей с проверкой в КЭЧ Черноморского флота. Факт того, что подсудимый для этой цели искал деньги, подтверждается показаниями свидетелей.
Суд с такой позицией не согласился, поскольку члены комиссии, убывая в командировку, получили по месту работу деньги на командировочные расходы: суточные, деньги для оплаты гостиницы и пр. Организация их досуга и развлечений - это личная инициатива (. ) подсудимого, при этом средства, полученные от взяткодателя, он фактически потратил на собственные нужды. Размещал и организовывал досуг членов проверяющей комиссии в своих личных интересах. При этом не тратил для этого свои личные средства, тем самым при получении денег от взяткодателя у него наличествовали корыстные побуждения.
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 25.02.2016 по делу N 1-3/2016
По версии следствия, подсудимый, являясь преподавателем, получал денежные средства от студентов за положительную оценку на зачете или экзамене.
Сторона защиты придерживалась позиции, что переданные подсудимому деньги являлись пожертвованием для приобретения им необходимых для нужд преподавания предметов, использование которых могло существенно поднять интерес к предмету и максимально продемонстрировать студентам тяготы военной службы. Данную версию подтверждали заявления студентов о том, что деньги передаются ими в качестве добровольных пожертвований для улучшения материально-технической базы колледжа.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2017 N 22-2188/2017 по делу N 1-13/2017
Приговором суда первой инстанции подсудимая была оправдана по обвинению в получении взятки со ссылкой на п. 23 ПП № 24.
Апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась, указав, что суд первой инстанции не учел, что подсудимая, имея статус должностного лица, получив от действующего в интересах ООО (ответчика по арбитражному делу) лица, денежные средства в сумме 82 000 рублей лично на руки, указанную сумму не оформила надлежащим образом, не внося на расчетный счет школы, администрации, при этом согласно показаниям допрошенных лиц данные денежные средства были переданы за подписание актов и отказ от исковых требований (могу предположить, что версия защиты строилась на том, что полученные деньги – часть добровольно удовлетворенных исковых требований).
Читайте также: