Была ли альтернатива октябрю 1917 г кратко

Обновлено: 02.07.2024

Были ли реальные альтернативы революции 100 лет назад?

Приблизительное время чтения: 9 мин.

Владимир Лавров, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН

Две альтернативы 1917 году

Точку невозврата Россия прошла 1 марта 1881 года. В этот день утром император Александр II подписал указы о создании двух частично избираемых представительных органов власти с совещательными полномочиями (Государственного Совета и Особой комиссии). При этом император сказал, что сделал шаг к конституции.

До конституции, конечно, предстоял еще длинный путь. Но на первый шаг выдающийся император решился и намеревался двигаться в этом направлении. То есть формирование представительного общественного строя, соответствующего буржуазно-рыночной экономике, было начато сверху законной властью, что является самым безболезненным и плодотворным вариантом. Наступал новый этап в развитии реально происходящей буржуазной революции с демократической перспективой, которую император начал в 1861 году отменой крепостного права, затем созданием независимого суда, развитием местного самоуправления, ограничением цензуры и др.

Однако днем 1 марта 1881 года император был убит народовольцами, стремившимися спровоцировать социалистическую революцию. А новый император Александр III под давлением своего учителя К. П. Победоносцева не опубликовал уже подписанные указы, то есть они не вступили в силу.

Теоретически историческое время не было потеряно до конца ХIХ и, возможно, еще до начала первой русской революции — 9 января 1905 года. Однако и император Николай II до октября 1905 года находился под влиянием своего учителя Победоносцева, а главное — ни Александр III, ни Николай II не считали, что Россия, как и другие европейские страны, должна пойти по пути буржуазно-демократического развития. Александр III и Николай II были достойными и искренне верующими людьми, но они не очень-то даже задумывались о такой перспективе. И Государство Российское шло к катастрофе, это даже чувствовалось в общественной атмосфере многими современниками в конце ХIХ — начале ХХ веков.

Альтернативой революциям 1917 года было жесткое подавление Февральской революции. После такого подавления страна оказалась бы в числе победителей в Первой мировой войне, получила бы Константинополь, Босфор и Дарданеллы в соответствии с договорами с Великобританией и Францией, продолжилось бы успешное экономическое развитие России. В целом она стала бы самой мощной военно-экономической державой в мире. Не было бы ни красного террора, ни ГУЛАГа, ни насильственной коллективизации, и, вполне возможно, мощной России удалось бы предотвратить Вторую мировую войну.

Ярослав Леонтьев, доктор исторических наук

Перемены были неизбежны. Но какие?

Михаил Владимирович Родзянко не был пророком, просто он знал о существовании заговора с участием думцев и генералов, которые ждали лишь отъезда царя из столицы в Ставку, где и планировали совершить дворцовый переворот. Но он, скорее всего, по личному убеждению, пытался дать императору последний шанс. Возможно, это и было одной из альтернатив: решающие перемены в правительстве, примирение царя с Думой, освобождение арестованных общественников — и уличный пар был бы выпущен патриотическими манифестациями вместо беспорядков. Но Николай II так не мог, разумеется, поступить, потому что иначе ему пришлось бы переступить через самого себя. Потом он довольно неожиданно уехал в Могилев 22 февраля, буквально накануне начала уличных выступлений в честь международного женского дня по старому стилю. Нарочно не придумаешь!

Желание Смуты

Дмитрий Володихин, доктор исторических наук

Альтернатива была

Выход России из войны в стане победителей, да еще при сохранении монархии и сильной Церкви, мог бы привести экономическое состояние страны на принципиально иной, более высокий уровень, а ее благотворное влияние на мироустройство сделалось бы препятствием к падению цивилизации в новую мировую войну.

Если разобраться, весь 1917 год состоял из множества исторических развилок, пройденных страной. Каждая из них давала весьма серьезный шанс на то, что Россия выберет иной путь, нежели тот, по которому она двинулась под руководством партии Ленина.

– Сначала давайте поговорим об Александре Керенском. Были ли у него шансы удержать власть?

– Да, после июльских событий в столице, когда Керенский возглавил правительство, он огласил программу от 8 (21) июля, которая в случае реализации закрывала большевикам путь к власти.

– Что это была за программа?

– Керенский обещал в августе на конференции Антанты добиться выработки новых целей войны (мир без аннексий и контрибуций), а также провести 17 (30) сентября выборы в Учредительное собрание, обеспечив условия для решения аграрного вопроса в интересах крестьян. Лидер эсеров Виктор Чернов, занимавший пост министра земледелия, в этих целях уже 12 (25) июля издал декрет, ограничивающий заключение земельных сделок. Цель – запретить помещикам дробить крупные имения притворными сделками. Стали срочно готовиться законопроекты о восьмичасовом рабочем дне, социальном страховании и т. п.

Александр Керенский с помощниками. 1917 год (Фото: Legion-Media)

– И что же помешало реализации этой программы?

– Как на этом фоне вы оцениваете августовское корниловское выступление? Многие историки считают, что альтернатива Ленин или Корнилов была самой реальной и что именно поражение последнего сделало возможным приход к власти большевиков.

– На мой взгляд, такой альтернативы не было. Лавр Корнилов пытался силой заставить воевать вооруженный народ, который требовал мира. У него не было реальной социальной опоры. Именно поэтому генерал смог бросить на Петроград лишь казаков и бойцов Кавказской туземной дивизии. И те остановились сразу, как только узнали, что их ведут на столицу против воли правительства и Советов. Реальной альтернативой была другая: Александр Керенский (Виктор Чернов, Николай Авксентьев) или Владимир Ленин. Она стала возможной только в октябре. При этом у Ленина было много меньше шансов на победу, чем у лидеров умеренных социалистов.

– И что же помешало реализации этой программы?

Офицер, верный Временному правительству, обращается к солдатам с призывом продолжать войну до победного конца. 1917 год

Уже в первые дни работы совещания большевики выдвинули два возможных сценария: Лев Троцкий предложил создать правительство на базе Советов, а Лев Каменев – из представителей всех демократических организаций, участвовавших в самом совещании. После бурных обсуждений и противоречивых голосований делегаты передали решение этого вопроса выделенному из совещания узкому органу – Временному совету Российской республики, который стали называть Предпарламентом. Предпарламент отодвинул Советы на второй план. В этом и состояла главная цель его создания.

23 сентября (6 октября) Временный совет Российской республики поддержал формирование новой коалиции с участием кадетов 109 голосами против 84 и при 22 воздержавшихся. В состав Предпарламента были включены представители буржуазных организаций. Временное правительство теперь формально опиралось не на Советы, а на Предпарламент, но при этом последний по требованию кадетов терял право контролировать деятельность правительства.

Возобновление коалиции с кадетами было роковой политической ошибкой Керенского и лидеров эсеров и меньшевиков.

– В чем заключалась фатальность этой ошибки? Почему коалиция с кадетами была губительна для умеренных социалистов?

– Кадеты твердо выступали за продолжение войны в союзе с Антантой и против той аграрной реформы, которая была предложена еще в мае на I Всероссийском съезде крестьянских депутатов (отмена частной собственности на землю и передел всей земли по уравнительно-трудовой норме). Понимая, что Учредительное собрание примет радикальный аграрный закон, кадеты всеми силами стремились оттянуть его созыв. Создание Предпарламента предоставляло удобный предлог это сделать.

Таким образом, коалиция с кадетами означала, что решение главных вопросов революции вновь откладывалось на неопределенное время. А народ уже устал ждать и переходил на сторону большевиков, которые предлагали создать советское правительство и решить вопросы о земле и мире. После неудачи на Демократическом совещании большевики призывали к проведению II Всероссийского съезда Советов.

Ленинским курсом

– Однако Владимир Ленин уже 10 (23) и 16 (29) октября на двух заседаниях ЦК РСДРП(б) добился решения готовить восстание, не дожидаясь созыва съезда…

– Почему же восстание все-таки началось до открытия съезда? Что стало поводом?

– В канун открытия съезда повод и стимул для восстания создал Керенский. Понимая, что большевики могут повести за собой большинство на съезде, он решил их упредить и утром 24 октября (6 ноября) отдал приказ об аресте комиссаров Военно-революционного комитета (ВРК). ВРК был создан при Петроградском совете рабочих и солдатских депутатов после того, как Временное правительство объявило об угрозе захвата Петрограда германскими войсками и стало готовиться к переезду в Москву. ВРК, боясь, что город действительно будет сдан немцам, взял на себя организацию его обороны и разослал комиссаров в полки и на заводы, тем самым поставив их под свой контроль. При этом Керенский приказал не только арестовать комиссаров, но и закрыть типографию, где большевики печатали свои газеты.

– И большевики начали восстание?

– Не совсем. Они подняли Красную гвардию на заводах и верные им полки, но в наступление не перешли. И тут Керенский вновь подлил масла в разгорающийся огонь. Днем он выступил на заседании Предпарламента и заявил, что власти не отдаст. Глава Временного правительства продемонстрировал, что теперь он опирается на коалиционный Предпарламент, а не на Советы. Это означало, что даже если съезд примет решение о переходе власти в руки Советов, то Керенский не подчинится. Следовательно, вставала задача свержения правительства Керенского как условия передачи власти съезду.

К вечеру наступила пауза: ЦК РСДРП(б) придерживался оборонительной тактики. Ленин напрасно посылал грозные письма, требуя немедленно взять власть. Не дождавшись ответа, он в ночь на 25 октября (7 ноября) пришел в Смольный и потребовал решительных действий. Утром отряды ВРК уже контролировали город, к вечеру блокировали Зимний дворец, а ночью захватили его в ходе бескровного штурма.

– И да и нет. На II Всероссийском съезде Советов, который открылся поздно вечером 25 октября (7 ноября), в момент подготовки отрядов ВРК к штурму Зимнего, еще были возможны разные варианты развития событий. Уже по составу делегатов было ясно, что съезд проголосует за переход власти в руки Советов, и это побудило лидеров правых социалистов покинуть съезд с тем, чтобы подорвать его легитимность. Отмечу, что большинство эсеров – участников съезда остались, примкнув к фракции левых эсеров. Известие о бескровном штурме Зимнего и аресте Временного правительства еще более воодушевило делегатов. Ленин от имени большевиков провозгласил декреты о земле и мире и на этом фоне сформировал большевистское правительство.

Иными словами, полный успех большевикам обеспечили действия их противников. Если бы лидеры правых социалистов не ушли с заседания и были готовы к конструктивной работе, то съезд сформировал бы коалиционное правительство, в которое вошли бы представители всех советских партий. И не факт, что именно Ленин возглавил бы такое правительство. Его состав стал бы предметом торговли и результатом поиска компромиссов. Однако этот вариант развития событий был возможен только в случае, если бы правые социалисты согласились признать декреты о земле и мире.

Без эсеров и меньшевиков
– Почему же они этого не сделали?

Стремление большевиков заключить мир находило поддержку далеко не у всех

– Был ли шанс довести войну до победного конца в случае, если бы большевики не пришли к власти? Мы ведь теперь знаем, насколько истощена войной была Германия.

– Если бы Временное правительство любого состава приняло закон, по которому предоставлялись бы гарантии льготного наделения солдат землей, появился бы шанс удержать их в окопах, а значит, довести войну до победы и не допустить большевиков к власти. Позиция солдат-фронтовиков решала судьбу революции. Еще в 1915 году, после Великого отступления русской армии, идею дать фронтовикам землю рассматривал Николай II, но не решился на этот шаг, ибо для реального его осуществления надо было пожертвовать помещичьим землевладением. Временное правительство также не сумело сделать это, тем самым открыв большевикам путь к власти.

Вопросы о земле и мире были тесно друг с другом связаны, и вопрос о земле был более сложным и фундаментальным. Все понимали, что любой исход войны ставил на повестку дня аграрный вопрос. Повторю еще раз: удержать власть в России в той ситуации могли только те, кто был готов пожертвовать помещичьим землевладением.

– Существовала ли уже после Октября возможность создать однородное социалистическое правительство? Мог ли ультиматум, выдвинутый Всероссийским исполнительным комитетом союза железнодорожных рабочих и служащих (Викжелем), привести к образованию такого правительства?

В те дни, когда на Петроград шли войска под руководством генерала Петра Краснова, часть членов ЦК большевиков была готова уступить умеренным социалистам. Но как только оказалось, что казаки Краснова умирать за Керенского не хотят, Ленин сорвал переговоры, инициированные Викжелем.

Ему в этом помогла жесткость позиции правых эсеров и меньшевиков. Большинство членов ЦК РСДРП(б) понимали, что согласие на образование правительства без Ленина и Троцкого означало признание ошибочности курса на Октябрьскую революцию.

Однако летом 1918 года началась крупномасштабная гражданская война. Террор и насилие в ней были нормой действий всех противоборствующих сторон. Такая война стала возможной лишь в результате иностранной интервенции. Без этого фактора противники большевиков не имели шансов развязать большую войну. Причины и механизмы развертывания Гражданской войны – это отдельный разговор. В двух словах их не раскрыть.

– Была ли альтернатива быстрому превращению советской власти в партийную диктатуру? Какую роль в этом превращении сыграли идеологические и организационные установки большевиков, какую – личные качества лидеров партии, а какую – внешние условия?

– В условиях начавшейся Гражданской войны установление однопартийной диктатуры большевиков было наиболее вероятным процессом. Сражаться против военных диктатур Александра Колчака или Антона Деникина без централизации власти в руках правящей партии было практически невозможно. Идеология большевизма (учение о диктатуре пролетариата) содействовала этому процессу, поскольку Ленин, считая себя и свою партию выразителем интересов пролетариата, ставил их выше формальной демократии – тем более в условиях, когда противники большевиков не связывали себя никакими демократическими нормами. И не только противники, но и союзники.

Начало процессу становления однопартийной диктатуры положила трагическая ошибка ЦК партии левых эсеров – союзников большевиков в деле свержения правительства Керенского. 6 июля 1918 года левые эсеры подняли восстание в Москве с целью сорвать Брестский мир и возглавить правительство. Большевики подавили восстание и с этого момента практически взяли курс на однопартийную диктатуру, хотя Советы оставались многопартийными. Если бы не это восстание, Советы могли бы развиваться как органы власти двух партий – рабочей и крестьянской. Хотя такое развитие в условиях Гражданской войны не было гарантировано.

Нельзя забывать о том, что в России не существовало демократической политической традиции. До октября 1905 года оппозиция вообще была нелегальной, а после Николай II нарушал дарованные им политические права всякий раз, когда считал это целесообразным. В июне 1907-го он разогнал Вторую Думу и самовольно изменил избирательный закон (теперь 1% населения стал формировать половину думских депутатов). Все партии выросли на этой российской почве. Так, после Февраля 1917 года кадеты не торопились созывать Учредительное собрание, поскольку знали, что выборы они проиграют, и уже летом сделали ставку на военную диктатуру, ибо не видели другого способа сохранить власть. Лидеры умеренных социалистов беспардонно отказались созвать II Всероссийский съезд Советов в середине сентября 1917-го. Ленин считал себя вправе распустить Учредительное собрание и дать рабочим пятикратное преимущество перед крестьянами при выборах на съезды Советов. Традиционная политическая культура России была более фундаментальным фактором, чем, скажем, идеология большевизма или личные качества Ленина. А если точнее, идеология большевизма была продуктом политической культуры России.

– Существовала ли реальная реставрационная альтернатива (если не возвращения на престол Николая II, то в той или иной форме возвращения старых порядков) в принципе?

Белое движение воспринималось народом как борьба за возвращение к старым порядкам. Народ этого не хотел и именно поэтому поддержал красных, несмотря на продразверстку, комбеды и т. п. Напомним, что даже казаки лишь терпели белых офицеров как союзников в борьбе с красными.

– Согласно распространенной точке зрения, у России после 1917 года было два пути – реализовавшаяся на практике большевистская диктатура или та или иная форма крайне правой, но тоже диктатуры. Согласны ли вы с этим?

– Как я уже говорил, реальной альтернативой осенью 1917 года была альтернатива Ленин или Чернов. Не исключено, что Чернову удалось бы избежать тяжелой гражданской войны, а дальше Россия могла бы развиваться по варианту, похожему на польский, когда социалист Юзеф Пилсудский стал фактическим диктатором. Крайне правая диктатура как открытая диктатура крупного капитала, с моей точки зрения, была маловероятной.

Проблема альтернативности в русской революции, на мой взгляд, заключает в себе совсем другой главный вопрос. В условиях ХХ века Россия могла выжить только путем форсированной модернизации – резкого ускорения социально-экономического и культурного развития. Большевики предложили и осуществили свой вариант форсированной модернизации. Были ли ему реальные и более оптимальные альтернативы? Могли ли это сделать эсеры? Или кадеты? Для ответа на этот вопрос нужен объективный анализ всей истории ХХ века, в том числе и постсоветского периода.

Беседовали с профессором Владимиром Калашниковым, Олег Назаров и Дмитрий Пирин

Советская пропаганда и историография убеждали нас, что Октябрь 1917 г. был предопределен всем ходом всемирно-исторического процесса и других вариантов у страны не было. И до сих пор среди отечественных консерваторов, монархистов и коммунистов, а также среди западных левых интеллектуалов доминирует взгляд, что в России могла утвердиться только диктатура – белая или красная, с порога отметаются попытки хотя бы проанализировать шансы и потенциал демократической альтернативы. Да, большевики взяли власть, но это вовсе не значит, что это был неизбежный итог. Был ведь еще и путь февраля 1917 г., который не был реализован до конца и прерван октябрем 1917 г. и разгоном Учредительного собрания в январе 1918 г.

После крушения монархии в феврале 1917 г. движение страны в сторону многопартийности, политических свобод и демократии, которое венчало долгожданное и легитимное Всероссийское учредительное собрание, было вполне закономерно. Оно было подготовлено предшествующими десятилетиями модернизации страны, развитием гражданского общества, приверженностью значительной части интеллигенции идеям демократии и т. д. Этому восходящему потоку противостоял поток нисходящий, достигший апогея в годы Гражданской войны, – на архаизацию, насильственные действия вместо мирных, распыление целых классов, уничтожение и деградацию структур. Именно первый путь должен был стать для страны магистральным. И то, что страна была уведена с него в силу целого ряда причин, вовсе не значит, что он был маловероятен. Сегодня мало кто склонен связывать демократическую альтернативу с партией социалистов-революционеров (ПСР). Она вступила на арену российской политики на рубеже 1901–1902 гг. как преемница и продолжательница идей и традиций старого народничества и прежде всего народовольчества. Ныне в общественном сознании причудливо переплелись советские и постсоветские оценки: эсеры – это революционаристская, террористическая, почвенническая партия, сочетавшая в своей программе социалистические утопии и консервацию патриархальных пережитков, террором разжигавшая накал страстей в обществе, открывшая дорогу большевистскому красному террору, который трактуется как прямое и логическое продолжение эсеровского оппозиционного терроризма (мне представляется, что вовсе не террор был главным в мировоззрении и в практике демократической части эсеров. Террористическая же тактика начала ХХ в. была, на мой взгляд, серьезной ошибкой, навредившей ПСР как массовой социалистической партии). В результате для большинства сегодня эсеры и демократия – это полный оксюморон.

Эсеры выиграли выборы в Учредительное собрание, проходившие уже после захвата власти большевиками. ПСР получила 58% голосов (вместе с национальными партиями эсеровской ориентации) или 39,5% без них (по подсчетам историка Льва Протасова). И эта демократическая альтернатива уже начала реализовываться, когда была оборвана разгоном Учредительного собрания, расстрелом демонстраций в Москве и Петрограде в его защиту и разгоревшейся вслед за этим Гражданской войной.

Вторая партия Октября: кто помог победить большевикам

Развивая главный тезис немецкого историка Манфреда Хильдермайера, можно действительно утверждать, что широкая популярность и поддержка вкупе с приверженностью большей части партии эсеров идеям демократии и самоуправления давали им реальный шанс стать центром объединения разных политических сил, стать властью, способной к эволюции под давлением жизни и интересов тех классов, чьи интересы она взялась защищать.

И к решению вопроса о земле тоже нужно было приступать как можно скорее, а не откладывать его до созыва Учредительного собрания. Нужно было сильнее давить на союзников для скорейшего заключения мира без аннексий и контрибуций. Был шанс, что получение крестьянами (в том числе в солдатских шинелях) земли хотя бы до некоторой степени успокоит солдат и даст им надежду на скорое выполнение и остальных их требований, в том числе и мира. Это дало бы дополнительные козыри для агитации среди солдат о необходимости удержать фронт. Если бы все это эсеры сделали к началу осени 1917 г., то захват власти большевиками стал бы менее вероятным, а разгон Учредительного собрания – невозможным.

Проблема возможных альтернативных путей развития Октябрьской революции является очень интересной. Данная проблема является наиболее востребованной в литературе 20 века. В этой статье будет уделено внимание рассмотрению основных альтернативных путей развития нашего великого государства во время Октябрьской революции 1917 года. В 2017 г. Россия праздновала столетие Февральской и Октябрьской революций.

Основываясь на историческом опыте, несложно предвидеть успешное проведение основополагающих и требующих немедленного внедрения реформ и строительство базовых демократических институтов. В военном плане наиболее реальным вариантом видится война до капитуляции Германии, воюющей на три фронта. В таком случае Российская империя не подписала бы унизительный Брестский мирный договор. Более того, при разделе территорий между странами победительницами явно вспомнилась бы переброска Российских войск на Восточный фронт, спасшая Париж от гибели. В силу этого Россия получила бы огромные денежные средства и территориальные приобретения немецких и австро-венгерских территорий. Сильное украинское национальное движение привело бы к выделению отдельного государства. А Финляндии и Польше просто не хватило бы сил и средств для сепаратизма. Внешнеполитическая деятельность помогла бы избежать конфронтации с Западной Европой и фашистам стало бы намного сложнее попасть в европейские парламенты, что значительно снижает возможность возникновения Второй мировой войны.

Национальная независимость исключает военное вмешательство, ее необходимым условием является противодействие военной экспансии и агрессии в любой форме. В случае анархического бунта и распада государства национальная независимость России была бы полностью утрачена, так как она бы прекратила свое существование как страна, многие признаки национальной независимости не были бы воплощены. 2. Распад страны на отдельные территории В ходе анархического бунта в России, скорее всего, сложилась бы ситуация, похожая на ту, которая царила на территории Киевской Руси в годы раздробленности. Было бы образовано большое количество небольших городов-государств, т.к. по определению анархия может означать отсутствие государственной власти как таковой, гипотетическую ситуацию, когда государство заменено безгосударственным обществом (идеал анархистов) или ситуацию до возникновения государства как формы общественного устройства в первобытном обществе. 3. Развал экономики В годы царствования Николая II экономика в стране приобрела высокие темпы роста и достигла высоких показателей, уверенно шла по пути рыночной торговли. В ходе революционных выступлений экономика частично пришла в упадок, а из-за воцарения анархии она бы достигла окончательного развала, так как (как уже говорилось выше) анархия не признает государство и государственность, и регулировать экономику было бы попросту некому. В результате проведённого нами исследования и полученных результатов мы уверены в том, что победа большевиков была неизбежна. Говоря о об итогах Октябрьской революции 1917 г., стоить учесть, что альтернативность данного события долгое время не рассматривалась историками. Однако мы с вами понимаем, что данная теория не отражает реальной картины события.

Так что столетняя годовщина падения монархии в России как нельзя более актуализирует поднятую нами тему, тем более что и современную эпоху часто называют переходным этапом. Прошлое дает нам возможность учесть ошибки наших предков и попробовать предсказать грядущие события, основываясь на уже полученном опыте. Текущая политическая ситуация как никогда ранее требует от нас бережного и внимательного отношения к эпохе начала 20 века, что также доказывает актуальность настоящего исследования.

Читайте также: