Синистер 2 краткое содержание

Обновлено: 04.07.2024

Режиссер: Киран Фой
Продюсеры: Джейсон Блам, Скотт Дерриксон, Брайан Кавана Джонс
Авторы сценария: Скотт Дерриксон, С. Роберт Каргилл
В главных ролях: Джеймс Рэнсон, Шеннин Соссамон, Роберт Дэниел Слоун, Дартаниан Слоун, Лиа Коко, Тейт Эллингтон, Джейден Клейн и другие
Композитор: Tomandandy
Страна: США
Кинокомпания: Automatik Entertainment, Blumhouse Productions, Possessed Pictures, Alliance Films
Жанр: ужасы, триллер
Год: 2015

Если вам понравился обзор, расскажите о нем друзьям - вам не сложно, а автору приятно.

Автор просто высказывает свои личные мысли и впечатления, и не стремится обидеть или задеть чьи-то чувства, не навязывает никому своего мнения, не преследует рекламных или антирекламных целей.
Данный текст одобрен Силами Света и Силами Тьмы, а также описавшимся пацаном.

Я вас решительно приветствую! Первый "Синистер" был неплохим ужастиком, его даже можно было бы назвать хорошим, если бы не откровенно слитая концовка. Однако, атмосфера, грамотно затянутая интрига, неплохие персонажи и несколько отличных "пугательных" сцен делали это кино как минимум заслуживающим просмотра. "Синистер" собрал приличную кассу, так что неудивительно, что решили снять сиквел. С продолжениями ужастиков часто бывает так, что,собственно, продолжение почти никак не связано с оригиналом и теряет большую часть того хорошего, что было в первой ленте, а ничего взамен не приобретает. Из последних фильмов ярчайший тому пример - сиквел "Женщины в черном". Но сюжет картины "Синистер 2" является прямым продолжением первой части, да и съемочная команда сменилась не полностью. Так что же в итоге получилось? Давайте разбираться! Как и в обзоре на первый фильм, здесь будут некоторые спойлеры - я вас предупредил.

Бывший помощник шерифа решает продолжить расследование таинственных убийств, из-за которых в своё время погиб его друг - писатель Эллисон Освальт - вместе со своей семьей. Расследование приводит его к ферме, где он знакомится с дружелюбной семьей — близнецами Заком, Диланом и их матерью Кортни. Семьей, сбежавшей от издевательств жестокого отца. Каждый день, проведенный в этом доме, может стать для них последним, как и для всех, кто жил здесь ранее и попал в поле зрения самой смерти — беспощадного демона Багула.

Знаете, у меня сложилось такое впечатление, что никто из съемочной команды не то, что никогда не смотрел ни одного ужастика, но даже приблизительного понятия не имеет о том, что представляет из себя данный жанр. Кино абсолютно не страшное. А это, как вы понимаете, для ужастика уже фатально. Вся атмосфера и завораживающая постановка "пугательных" сцен из оригинала испарились начисто. Это тем более удивительно, что режиссер "Синистера" здесь числится сценаристом и продюсером - неужели его устраивало то, что снимают? Или всем было попросту наплевать? Возможно. Потому что некоторые попытки (довольно жалкие) напугать зрителя видны только в самом начале и в самом конце картины. Все не так. Движения призраков перестали быть тягучими и плавными, их теперь даже внешне с трудом от людей отличишь. "Фильмы" на кинопленке, которые в оригинале были сняты действительно жутко, здесь вызывают лишь отвращение. Кстати, с этими "фильмами" и призраками связан еще один большой косяк, но об этом позже. Короче говоря, как ужастик, "Синистер 2" абсолютно не работает. Но есть ли в фильме хоть что-то, из-за чего его можно посмотреть?

Боюсь, что нет. Персонажи и все сюжетные ходы клишированы до невозможности. Предсказать, что будет происходить дальше, не составляет никакого труда. Ни одного интересного героя. Актерская игра неплоха, но это не кино совершенно не спасает. Саундтрек отвратителен. Лишь в конце, когда начинает играть музыкальная тема из первой части, появляется хоть какое-то подобие атмосферы. Помните, я в обзоре оригинала жаловался на концовку? Так вот, здесь она точно такая же смазанная и тупая. А еще шаблонная, куда же без этого. Короче говоря, я не могу найти ни одной причины посоветовать хотя бы попытаться посмотреть этот фильм. Особенно, если вам понравилась первая часть.

А вот теперь давайте вернемся к призракам и пленкам. Дело в том, что в сиквеле они (и призраки, и пленки) абсолютно другие. Но тогда получается, что Багул одновременно ведет как минимум две цепочки убийств. А, если исходить из диалогов героев фильма, цепочек получается еще больше. И я могу поверить в то, что никому не пришло в голову связать воедино 5 или 6 жестоких ритуальных убийств, произошедших в разных штатах. Но, по версии сиквела, этих убийств было намного больше! Я не стану рассказывать, как в таких случаях действует правоохранительная система, ибо это затянется, но, поверьте - это давно было бы делом государственного масштаба. А, учитывая, что убийства происходили еще и в разных странах - так вообще международного. Кстати, почему Багул, который в первом фильме был божеством древнего Вавилона, здесь вдруг стал персонажем норвежских мифов?

И еще один момент. Хотя это больше придирка к первой части, но впихну ее сюда. Нам показывают, что все фильмы имеют две части - одна нормальная, где семья занимается своими делами или отдыхает, а вторая - жестокая, с убийствами. И в конце первого фильма нам показывают, как дочка Эллисона снимает жестокую часть. Но никто не снимал первую, нормальную. А если первую часть "фильма" снимают призраки, как показывает сиквел, то кто тогда снимает первую часть первого "фильма" в цепочке? Сам Багул что ли с камерой в кустах стоит?

Ох, можно долго еще рассуждать и выискивать косяки в "Синистере 2". Но это как пинать лежачего. Данная картина отвратительна и безвкусна, она толком не развивает идеи первой части и не привносит в историю ничего нового. Она не страшная, не интересная. Она никакая. Не смотрите это кино, вот вам мой искренний совет. Оценка фильму - ноль джокероподобных Багулов из десяти.

На этом у меня все, спасибо за прочтение! Всем пока, смотрите хорошие фильмы! ;)

Вот по таким комментариям сразу видно, как невнимательно читают рецензии =)

1. Меня удивило не наличие многих цепочек убийств, а то, что этими убийствами никто не заинтересовался. Цитата из рецензии: "И я могу поверить в то, что никому не пришло в голову связать воедино 5 или 6 жестоких ритуальных убийств, произошедших в разных штатах. Но, по версии сиквела, этих убийств было намного больше! Я не стану рассказывать, как в таких случаях действует правоохранительная система, ибо это затянется, но, поверьте - это давно было бы делом государственного масштаба. А, учитывая, что убийства происходили еще и в разных странах - так вообще международного."

2.Под разными именами, окай. Но дело в том, что его называют именно Багулом как в валилонских, так и в норвежских мифах. И, даже если нет, и я действительно уже этого не помню, то это была чистейшей воды придирка, главная проблема фильма не в этом, а в неинтересной (и не страшной) истории. Причем, история не интересна не сама по себе, а исключительно из-за рукожопства создателей картины.

3. Опять же вопрос был не к тому, кто снимает первую часть фильма в принципе, а кто снимает первую часть ПЕРВОГО фильма в цепочке? И, да, по сути это снова придирка, которых к любой ленте может накопиться достаточно. Другое дело, что если кино понравилось, придираться-то и не хочется. А в такой шляпе, как "Синистер 2" - за милую душу =)

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Когда я смотрела этот фильм первый раз, он реально убил меня. Убил тем, что главные действующие лица это дети и именно им предстояло стать убийцами. Именно по этой причине кино вызвало море негативных эмоций. Сегодня смотреть его я буду немного по-другому. Эмоции отключаю полностью, чтобы увидеть то, что не удалось в прошлый раз. Забегая вперед скажу, что прием этот не особо помог. Но пару интересных моментов я все же заметила.

Страхи и откровения бывшего помощника шерифа

Для начала небольшая заставочка. Мальчику подростку снится жуткий кошмар. Кресты на поле, к ним привязаны люди, и вдруг они начинают гореть. Далее молодой человек приходит в церковь на исповедь. Он решил исповедоваться в первый раз и очень нервничает. Это тот самый полицейский – помощник шерифа, который помогал герою первого фильма расследовать преступление.

На что бывший полицейский бежать не собирается. Он борется со злом по мере своих сил – сжигает дома, где произошли преступления, чтобы в них никто не смог заселиться. Странно, почему главному герою так и не дали никакого имени. Он фигурирует как просто бывший помощник шерифа. Почему Добро обезличено? Чтобы показать, что добро может делать каждый? Или же обезличенное Добро не может принести вреда злу? Здесь надо думать…

Новые друзья Дилана и ночное кино

Тем временем полицейский пытается узнать, жил ли кто-то в доме Освальтов после их гибели. Как известно, демон перемещается вместе с жильцами, подчинив себе одного из детей. Но мать с детьми живет вроде бы в другом доме. Похоже, она занимается реставрацией старой мебели и помещений. Оказывается, что мать прячется от бывшего мужа, который хочет отобрать у нее детей, и они самопроизвольно заняли дом.

Но вот один из ее сыновей — Дилан, явно видит больше, чем нужно. Ночью к нему приходит какой-то мальчик и приглашает прогуляться по дому. В подвале они находят ящик с кинопроектором. Тут приходит еще один мальчик и вместе они смотрят кино. Дилану не особенно нравятся кровавые фильмы, но новые знакомые очень настаивают, что он должен посмотреть все пленки.

Бывший помощник шерифа – обычный человек…

И да, так как бывший полицейский знает слишком много, на него начинает охотиться сам демон. Ну да, семьи были просто жертвами, они ничего не знали и не представляли опасности. к тому же им была уготована вполне определенная роль. Но полицейский в курсе всего, может пока он не знает как бороться с демоном, но ведь может и докопаться.

После происшествия с семьей Освальтов помощник шерифа ушел со службы в полиции и стал частным детективом. Теперь все свободное время он посвящает расследованию убийств, а работа детектива позволяет ему зарабатывать деньги на жизнь и свое негласное расследование. Помощник шерифа такой милый и где-то даже робкий. Как по мне, он уничтожает зло не потому, что крутой герой, а потому что у обычного человека зло вызывает неприятие и у него просто не остается другого выхода.

Кстати, в этот раз идет обработка сразу двух мальчиков. Изначально все указывает на то, что цель Дилан. В отличие от брата он более спокойный, рассудительный, добрый. К нему постоянно являются мертвые дети, соблазняя новыми фильмами про убийства. А вот Зак сам напрашивается, но его почему-то поначалу не берут.

Багул и отец — кто здесь больший демон?

Понятно, почему женщина бежит от собственного мужа. Это же как надо запугать детей, что собственный сын описался только при одном его виде. Зачем вообще таким людям дети? Чтобы они могли показывать свою власть? Причем перед теми, кто гораздо слабее? Причем отец избивал только Дилана. Что он видел в нем? Чистую душу?

Неудивительно, что демон заинтересован именно в ней. Тут еще стоит разобраться, кто большее зло. Багул, понятно, ему по статусу положено, темная сила как никак. Но обычный человек? Мужчина, который должен защищать слабых? Может он тоже претендент на роль будущего демона? В общем, тут в фильме идет явная отсылка на домашнее насилие.

Но Дилан сопротивляется, а вот его брат Зак с удовольствием бы убил близких, вот только его не выбрали. Зак злой, видимо, он пошел в своего отца. Но проступок должен совершить невинный. И убить нужно того, кто тоже невиновен ни в чем. В итоге почему-то вдруг оказалось, что мертвые детишки метили именно в Зака, а Дилана использовали, дабы распалить его гнев.

Честный обмен – убийство против своей души…

Почему же им нельзя было переезжать? Получается, что только после переезда дети убивают своих родных. Но тут явился тиран-муж, который все-таки отвоевал опеку над детьми. Выбора у Кортни не было. С ней или без нее муж собирался забрать детей. И теперь им угрожает куда большая опасность, чем деспот и садист отец.

Что сказать. Второй фильм более четкий в отношении объяснения его задумки. Страшный? Да страшный, но лишь в том плане, что показывает жестокость взрослых и детей. Что произошло с главным героем в конце? Вполне возможно, что демон забрал и того, кто помешал ему в этот раз.

Несколько лет назад шериф потерял своего друга, Элиссона Освальфа, который занимался расследованием таинственных убийств. Шериф решил продолжить дело приятеля, и поиски вывели его на ферму, где жили женщина по имени Кортни и двое ее сыновей-близнецов. Кортни и мальчики сбежали от жестокого отца. К их несчастью, место, где они поселились, также не из безопасных, ведь его облюбовал демон по имени Багул, из-за которого в свое время и погиб Эллисон Освальф.

Мистическая история о том, как молодая мать вместе с сыновьями-близнецами переезжают в деревенский дом и даже не подозревают о том, что их новое жилище находится в поле зрения самой смерти.

Трейлеры

Актеры и роли

Описание фильма

В центре сюжета оказывается Джеймс Рэнсон, помощник шерифа из первого фильма. После таинственных и шокирующих событий, которые разгадывал шериф и который привели к его гибели, Джеймс ушел из полиции и стал частным детективом. Он понял, что его призвание – помогать людям, столкнувшимся с паранормальными явлениями. Ради этой цели герой путешествует по всей стране и так получается, что странные ситуации сами находят его. В определенный момент герой натыкается на серию загадочных.

Читайте также: