Иеринг представитель школы права

Обновлено: 06.07.2024

Рудольф фон Иеринг (1818—1892) — немецкий правовед, профессор права Правовое учение Иеринга формировалось как теоретическая оппозиция взглядам представителей ≪юриспруденции понятий≫, исторической школы права и отчасти — юридического позитивизма. В его творчестве прослеживается сильное влияние философии Монтескье, Канта и Гегеля. Основные работы: ≪Борьба за право≫, ≪Цель в праве≫. Критика ≪юриспруденции понятий≫. Иеринг считал, что ≪юриспруденция понятий≫ — это лишь ≪правовая математика≫, которая оторвана от реальной жизни. Он пришел к выводу, что ≪не жизнь существует ради понятий, а понятия — ради жизни≫. Критика исторической школы права. Иеринг, соглашаясь с тезисом исторической школы о закономерности развития права, предложил тем не менее диаметрально-противоположное понимание этого процесса: право связано с целесообразной деятельностью людей и утверждается посредством борьбы, а отнюдь не является продуктом бессознательного и мирного развития ≪народного духа≫ Долгое время, по мнению Иеринга, право развивалось в ожесточенной борьбе классов и сословий, которые стремились закрепить в законодательстве свои интересы: Такое ≪кровавое≫ развитие права как борьбы классов и сословий Иеринг относит к прошлому. Современную ему борьбу за право он толковал лишь как необходимую борьбу за отстаивание субъективного права индивида, нарушенное другим лицом. Иеринг рассматривал борьбу за право как обязанность ≪правомочного≫. 1. Перед самим собой 2.Перед обществом. Социология права. Иеринг предложил изучать право не как оторванную от повседневной жизни систему правовых норм и понятий, а как действующий правопорядок. Для него право обусловлено социальными целями и интересами. Иеринг акцентировал внимание на борьбе социальных субъектов как источник развития права и способ его защиты. Право в концепции Иеринга имеет формальную и содержательную стороны. Формальная сторона: право — это нормы, которые обеспечиваются государственным принуждением. Содержательная сторона: право — это совокупность

общих и индивидуальных интересов и целей.

Марксизм представляет собой систему экономических, социальных, философских, политических и правовых взглядов. Особое место среди них занимает политико-правовое учение. Карл Маркс (1818—1883) — немецкий политический философ, экономист, идеолог и пророк мировой пролетарской революции. Фридрих Энгельс (1820—1895) — немецкий мыслитель, сподвижник Маркса. Источниками марксистского учения являются идеи, содержащиеся в немецкой классической философии (Гегель, Людвиг Фейербах), английской политической экономии (Рикардо, Смит), французской и английской социалистической теории (Сен-Симон, Фурье, Оуэн), французской исторической науке ≪Манифест коммунистической партии≫ (Маркс, Энгельс), ≪Нищета философии≫ (Маркс) Марксистское политико-правовое учение обусловлено представлениями Маркса и Энгельса о том, что капитализм нельзя усовершенствовать и необходимо революционное переустройство капиталистического общества. В ≪Манифесте коммунистической партии≫ (1847—1848), опубликованном на многих европейских языках, содержатся анализ состояния современного общества и программа действий пролетариата в ходе революционного переустройства этого общества. Капитализм разрушается через классовую борьбу Эта борьба всегда заканчивалась ≪революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов≫. Кроме того, с развитием капитализма будут нарастать противоречия: —> между производительными силами и буржуазными производственными отношениями; —> между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения. Программа действий пролетариата. Задачи пролетариата как политически господствующе- го класса: • ≪вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал≫; • ≪централизовать все орудия производства в руках государства≫; • отменить право наследования; • конфисковать имущество эмигрантов и мятежников; • централизовать кредит в руках государства посредством создания национального банка с государственным капиталом; • централизовать весь транспорт в руках государства; • увеличить число государственных фабрик; • ввести одинаковую обязательность труда для всех; • создать промышленные армии; В работе ≪Критика Готской программы≫ Маркс вновь обратился к теме переходного периода и диктатуры пролетариата работе ≪К критике политической экономии. Предисловие≫ дается экономическая интерпретация истории и формируются концепции экономического базиса и политико-правовой надстройки. В работе ≪К критике политической экономии. Предисловие≫ дается экономическая интерпретация истории и формируются концепции экономического базиса и политико-правовой надстройки.Базис — это совокупность производственных отношений. Надстройка — это совокупность таких явлений, как государство, право, формы общественного сознания, возвышающихся над базисом, но зависящих от него. После смерти Маркса в 1883 г. Энгельс пишет работу ≪Происхождение семьи, частной собственности и государства≫ (1884). В этой работе он провел анализ экономических предпосылок перехода от родовой организации общества к государственной.

Во введении к работе К. Маркса ≪Гражданская война во Франции≫ (1891) Энгельс определяет государство и говорит о его отмирании в будущем: ≪В действительности же государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим, Тем не менее Энгельс принципиально не отказывается от признания за народом права на революцию.

Когда-то возникла необходимость в рамках курса по истории и методологии юридической науки рассказать, в чем состояли роль, своебразие и заслуги Рудольфа фой Йеринга перед будущими поколоениями юристов независимо от того, осознают ли они величие немецкого юриста, приходилось ли им когда-либо обращаться к его работам - благо, еще до 1917г. их переводили непрерывно, в том числе "Дух римского права" (правда, в переводе вышел только первый том).

Сейчас случайно обнаружил в архиве наброски (тезисы) той лекции. Перечитав их, как ни удивительно, переоткрыл для себя главные моменты умственной деятельности (или жизненной борьбы за идеи) немецкого правоведа, по крайней мере, они показались нетривиальными - память не вызвала аналогий с тем, что обычно пишут у нас о Рудольфе Йеринге.

Кто знает - может быть, материал кого-то заинтересует или окажется полезным.

Но, разделяя основную идею ИШП, он подверг критике другие стороны ее концепции, утверждая, что:

1) Римское право (далее - РП) было не национальным римским правом, а универсальным правом всего человечества;

Эти воззрения предопределили и правопонимание Йеринга. Поскольку право - результат сознательной умственной работы не всего народа, а лишь отдельных его членов - носителей юридического мышления, юристов, которые выступают в данном отношении его представителями, оно приобретает инструментальное значение: право - искусственное, создаваемое средство для реализации намеченных целей, достижения личных и общественных интересов. Поэтому субъективное право трактовалось Йерингом как юридически защищенный интерес, то есть такой интерес, который подлежит судебной защите. В соответствии с этим представлением немецкий юрист дополнил идею закономерности, которая была выдвинута ИШП, идеей психического или умственного труда, чтобы, по выражению С.А. Муромцева, соединить объективизм ИШП с субъективизмом школы естестественного права.

Исходя из всего сказанного, назначение права, по Йерингу, - осуществлять регулирование общественных отношений, для того чтобы организовать их, внести в них порядок.

Йеринг впервые артикулирует идею юридической техники римского права, которая для него была выражением самостоятельности и производительной силы юридического мышления.

Договорное право: реформа ГК РФ и актуальная судебная практика

Юридическое и деловое письмо

Введение в правовую систему Англии

Комментарии (5)

Шершеневич - бог для красной профессуры в области права периода застоя, Иеринг - бог для Шершеневича )))

Филипп, добрый день!

То, что у нас пишут о Йеринге (по крайней мере, среди теоретиков), вызывает порой впечатление, что его текстов или не вообще читали, или не пытались реконструировать его мысль. Это касается и учения о юридическом конструировании - по крайней мере, меня очень в свое время "резануло" вскользь брошенное замечание, мол, ничего особенного Йеринг в эту область не внес и вообще никакого особого смысла в понятие юридической конструкции не вкладывал. Но это проблемы не Йеринга, а тех, кто его читает.

Что действительно интересно - это то, как четко на материале рецепции и интерпретации его учения о ЮК в отечественном правоведении отражается история осмысления правоведением самого себя.

А самое интересное - это эволюция представлений самого Йеринга о ЮК, т.к. "поздний" Йеринг юридические конструкции и склонность юристов к "мышлению в конструкциях" очень зло высмеивал. Это прекрасно показано в очень содержательной статье Артема Карапетова о политике и догматике гражданского права.

Ну, и по существу Вашей интерпретации - я бы добавил, что насколько я сейчас понимаю, Йеринг пытался развести толкование (как "общенаучный" прием осмысления текстов, используемый не только юристами) и конструирование (как такое осмысление права, которое умеют делать только юристы и больше никто). ТО есть, в самом понятии конструирования он, кажется, хотел выразить идею, что мышление о праве "в конструкциях" - это и есть ответ на вопрос "могут ли юристы мыслить о праве иначе, чем не-юристы".

С уважением,
Пономарев Д.

Дмитрий Евгеньевич, добрый вечер!

Прежде всего, свидетельствую Вам свое почтение!
Очень давно нам не приходилось обсуждать тематику юридического мышления и тем более осмысление юриспруденции самой себя (хотя, конечно, воспоминания о наших семинарах и внесеминарских встречах никуда не делись).

Благодарю Вас за комментарий: он глубок, как, по существу, и все, что Вы когда-то писали и говорили о юридической конструкции. Осмелюсь сделать допущение: как когда-то не понимали (а кто-то - и до сих пор не понимает и не читает Йеринга), так и Вашу работу о юрконструкции спустя 15 лет после ее написания в нашем сообществе так, похоже, вдумчиво никто и не прочитал и уж тем более не осмыслил, несмотря на то, что юрконструкция и юртехника в целом - излюбленная область, за счет которой иные предприимчивые деятели, если выразиться аккуратно, получают дивиденды.

Что же касается этой заметки - она в достаточной мере безответственна: эти тезисы имеют архивное происхождение и спустя несколько лет они показались мне нетривиальными, не более того. В общем, об этом и сказано в предисловии. Чтобы говорить о концептуальных представлениях Йеринга, об их эволюции - ограничиваться теми штрихами, что сделал я, никак нельзя.

По известным Вам причинам мне вообще трудно дискутировать с Вами в пространстве истории и методологии юридической науки - было трудно и раньше, а сейчас и вовсе.

Но все же поводу Вашего комм.

могу заметить, что, действительно, толкование, каким бы незаменимым для юристов не был этот "метод познания права", причем и договорного права тоже - в смысле того, которое выражено в договоре - вряд ли можно с уверенностью утверждать, что именно в нем заключено своеобразие нашего мышления (своеобразие на материале толкования, вероятно, можно усмотреть лишь по содержанию, но не по форме: юрист как знаток действующего права способен усматривать те взаимосвязи между нормами, которые недоступны "не-юристам"; именно поэтому люди, начитавшиеся и даже выучившие наизусть части и статьи законов, все-таки юристами от этого не становятся - им недостает иных качеств, а каких - это, конечно, сам по себе вопрос).
От толкования я бы все же не стал отделять систематизацию, которая, по существу, и не идет дальше толкования (как известно, одним из способов толкования является как раз системный метод): там, где системность налицо, то есть налична в действующем праве, там она восстанавливается путем логического толкования; там же где она не обнаруживается (в частности, при пробелах) - ее приходится достраивать, то есть заниматься систематизацией. И в том, и в другом случае это, как я представляю, работа с наличным, действующим правом - им и поставлены рамки юридическому мышлению (в этом контексте, наверное, его все же отрицать нельзя, в том числе по вышеназванной причине).
Другое дело, когда в право пытаются внедрить некую идею (назовем это таким, может быть, не вполне точным словом) и построить "систему" на (или вокруг) этой идее. Из последних примеров, которые приходят в голову, - это СЗПК - этим инструментом (конструкцией?) пытаются до основания пересмотреть целую отрасль инвестиционного законодательства. Но это тоже, скорее, допущение, поскольку нужен предметный анализ новых правовых норм.

Как бы то ни было еще раз благодарю Вас за внимание к заметке!
Я очень рад, пусть и заочно, услышать Вас!

PS: если вдруг наши обсуждения будут реанимированы, сообразно современным тенденциям, в дистанционном формате - почту это за честь с Вашей стороны.

Филипп, доброе утро!

Благодарю за столь лестные оценки, хотя думаю, что Вы серьезно преувеличиваете, т.к. и Йеринга, по-хорошему, надо еще открывать и открывать, и конструирование надо еще понимать и понимать, т.к. там многое остается неясным.

Например, мне до сих пор непонятно, почему Йеринг считал (вроде бы), что в конструкциях мыслили уже римские юристы, так как они, как я представляю, мыслили как раз тем способом, который противоположен конструированию в Йеринговском понимании. Если для Йеринга конструировать - это создавать понятия на материале правовых норм и потом работать с этими понятиями, то, если верить Шульцу с Перетерским и хотя бы бегло почитать сами римские тексты, бросается в глаза, что от создания понятий римляне как раз сознательно уклонялись. Я для себя это объясняю так, что римляне, в отличие от нас с Вами, не занимались толкованием (осмыслением) действующего права, оно для них не было чем-то данным в готовом и завершенном виде, наоборот - они сами его создавали каждым актом своей мысли - каждым ответом и каждым комментарием. Грубо говоря, они не столько думали О праве, сколько думали САМО право (как у Стругацких "мы думали туман").

В том понимании. о котором говорит Йеринг, конструированием (созданием абстракций на материале массива правовых норм и их систематизацией, перегонкой в более общие понятия и т.п.) впервые занялись не римляне, а скорее уж, глоссаторы, которые протащили Свод через жернова Аристотеля, а еще вернее - постглоссаторы и вся последующая догматическая традиция, так что римляне в таком понимании оставили лишь материал для конструирования, груду кирпичей, из которых последующие юристы начали выстраивать здание по плану, о котором римляне могли и не думать. В этом смысле догма римского права (система конструкций, учений и пр.) - это изделие отнюдь не самих римских юристов, а результат переработки их наследия теми методами, которые образуют, например, схоластику.

С другой стороны, я понимаю, что именно Вас в этом всем убеждать нет необходимости, учитывая Ваш персональный интеллектуальный бэкграунд))). А будет ли это все по-настоящему интересно юристам - пока тоже не очень понятно.

Реанимировать (слава Богу, не гальванизировать!) обсуждения я конечно же готов.

IQ Lawyer|Юридический паблик

Рудольф фон Иеринг (нем. Rudolf von Jhering или Rudolf von Ihering; 22 августа 1818, Аурих — 17 сентября 1892, Гёттинген) — немецкий правовед. В молодости — представитель юриспруденции понятий, затем — основоположник юриспруденции интересов, представитель реалистической школы права.

Р. Иеринг отстаивал точку зрения, что право возникает в большей степени из конфликта реальных интересов, чем благодаря абстрактным концепциям. Родился в Аурихе (близ Эмдена) 22 августа 1818. Изучал право в Гейдельберге, Мюнхене, Геттингене и Берлине; был профессором права в Базеле (1845), Ростоке (1846), Киле (1849), Гиссене (1852), Вене (1868) и Геттингене (1872). Духовное развитие Иеринга предвосхитило изменения в правовой мысли, которые происходили в то время в Германии и за ее пределами. Хотя ранние работы Иеринга создавались под сильным влиянием исторической школы Фридриха Карла фон Савиньи, вскоре он признал ее методы и принципы ограниченными и неудовлетворительными. В прославленном труде Дух римского права на различных стадиях его развития (Der Geist des rmischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung, в 3-х частях, 1852-1865) Иеринг постарался раскрыть универсальные принципы истории законодательства, в частности те, которые лежали в основе римского права. Он был убежден, что при знании этих принципов можно будет приспособить римское право к требованиям современности и "мы будем двигаться в римском праве, выходя все же за его пределы". В 1857 Иеринг вместе с немецким юристом Карлом фон Гербером основали "Ежегодники теоретических исследований гражданского права" ("Jahrbcher fr die Dogmatik des brgerlichen Rechts"), который внес большой вклад в гражданское право. Известная лекция Иеринга Борьба за право (Der Kampf ums Recht, 1872) - яркое изложение положений нового воззрения, суть которого сводится к трактовке права как конфликта реальных интересов. Теория, изложенная в Der Kampf ums Rechts, получила дальнейшее развитие и уточнение в труде Цель в праве (Der Zweck im Recht, 2 тт., 1877-1884); вероятно, это наиболее важная работа Иеринга, так как она проложила дорогу социологическому подходу к праву. Умер Иеринг в Геттингене 17 сентября 1892.

Chief Scientific Associate, the department of Philosophy of Law, History and Theory of State and Law, Head of the Center for Philosophical and Legal Studies, Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences

119019, Russia, g. Moscow, ul. Znamenka, 10

Дата направления статьи в редакцию:

Дата публикации:

Аннотация: В статье рассматривается проблема определения типологической принадлежности правопонимания Иеринга, которая связана с противоречивыми, прямо противоположными и часто неоднозначными трактовками характера и типа правового мировоззрения мыслителя. Одной из существенных причин различных трактовок типа правопонимания Иеринга было то, что его творчество было весьма динамичным, а манера изложения правовых взглядов отличалась значительным стилистическим своеобразием: большим количеством метафор, нередкой текстуальной гиперболизацией отдельных моментов (как, например, борьба за право, государственное принуждение и др.). В статье исследуются: основные признаки правопонимания Иеринга, в том числе в связи с последующим развитием отдельных направлений развития политико-правовой мысли; проблема различения права и закона в правовой теории Иеринга; собственное сформулированное Иерингом определение права. Методология исследования основа на использовании общенаучных и частнонаучных методов, в том числе методов филологического анализа текста, а также методов используемых в сфере исследования политических и правовых учений (структурный анализ учения, реконструктивный анализ, сравнение учений и др.). Новизна исследования заключается в том, что на основе анализа основных признаков правопонимания Иеринга сделан вывод о типологизации его правового учения как эмпирико-социологического юридического позитивизма, в котором были интегрированы: оригинальный социологический подход к праву, основанный на эмпирико-аналитическом познании и интерпретации права, и (в поздний период творчества) позитивистская трактовка роли государственного признания установленных обществом правовых норм.

Ключевые слова: Иеринг, тип правопонимания, социологический подход, юридический позитивизм, жизненные условия общества, цель в праве, государственное принуждение, антипозитивизм, справедливость, этический минимум

Abstract: This article examines the question of determination of the typological affiliation of R. Jhering’s legal understanding, which is associated with the contradictory, antithetical, and often ambiguous interpretation of the character and type of legal worldview of the thinker. One of the significant reasons for various interpretations of Jhering’s legal understanding is the fact that his work was very dynamic, and the manner of presentation of the legal views notable for the substantial stylistic distinction: vast amount of metaphors, frequent textual hyperbolization of separate moments (as for example, struggle form law, state compulsion, etc.). The article reviews the following aspects: key signs of Jhering’s legal understanding, including due to the further development of separate directions of the political legal thought; question of differentiation of law and legislation within Jhering’s legal theory; and formulated by Jhering definition of law. The scientific novelty consists in the conclusion on typologization of Jhering’s legal doctrine as an empirical and sociological juridical positivism, which integrated the original sociological approach to law based on the empirical analytical cognition and interpretation of law, as well as the positivistic interpretation of the role of state recognition of the established by society legal norms.

Ethical minimum, Justice, Anti-positivism, State compulsion, Legal goal, Living standards of society, Juridical positivism, Sociological approach, Type of legal understanding, Jhering

Государственное принуждение характеризует в правовой теории Иеринга особый способ осуществления права. Только право, в отличие от других социальных императивов, обладает этим способом. При этом лишь те социальные императивы, которые обладают эти способом своего осуществления – государственным принуждением – могут называться правовыми. Право формируется обществом, но для своего гарантированного осуществления нуждается в государственном принуждении. Хотя сам Иеринг не признавал себя позитивистом, то обстоятельство, что он принципиально выделял значение государственного признания установленных обществом норм как признака права, является основанием для типологизации правовых взглядов Иеринга как позитивистских.

Проблема разграничения права и закона в учении Иеринга. Собственное определение права в правовой теории Иеринга

Закон, в котором обнаруживается или проявляется отступление от реальных условий жизни, его несоответствие с практическими потребностями и условиями жизни общества, характеризуется в учении Иеринга как несправедливый и произвольный. Образ права с меняющимся содержанием, заданным определёнными эмпирическими и социально-утилитаристскими конкретными социально-историческими предпосылками, может рассматриваться как идейная основа будущих теоретических воззрений неокантианца марбургского направления Р. Штаммлера, который высоко оценивал достижения учения о праве Иеринга и видел заслугу последнего в том, что он противопоставил право и произвол, право и произвольные законодательные определения, относя Иеринга тем самым к правоведам, различающим право и закон [13, с. 49] .

Эмпиризм как направление в теории и философии познания имел две формы: идеалистическую и материалистическую. Как целостная гносеологическая концепция он сформировался в 17-18 вв. Субъективный идеалистический эмпиризм признавал единственной реальностью субъективный опыт (ощущения, представления). Представителями субъективного идеалистического направления эмпиризма были: Д. Юм, Дж. Беркли, Э. Мах, Р. Авенариус. Они могут рассматриваться как предтеча психологического, а точнее эмпирико-идеалистического направления в позитивистской юриспруденции. Основателями объективного материалистического эмпиризма были: Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Э. Кондильяк. Представители материалистического эмпиризма считали, что источником чувственного опыта является объективно существующий мир.

Право возникает, образуется и развивается в опыте совместной жизни и общения людей. Лишь через опыт формируется и постигается право. Право не только опирается на существующий социально-исторический опыт, но проявляет себя, как правовой порядок совместной жизни и общения людей, постоянно изменяющийся, проявляющийся в многообразии форм реализации социальности, действий, интересов и потребностей индивидов, социальных групп, нации, государства, эволюционирующий и стремящийся с прогрессирующему обновлению, совершенствованию, и в этом своём развитии никогда не останавливающийся.

В эмпирической картине правопонимания Иеринга значение имеет не любой объективный опыт, а лишь тот, который удовлетворяет требованиям социального эвдемонизма. Отсюда право становится способом достижения общего блага, само выполняет социально-утилитарную функцию.

Известный немецкий правовед А. Кауфман считал даже странным и примечательным, что Иеринг, обращаясь к интерпретации права через категории эмпиризма и социологизма, так сильно и в резких, концентрированных текстуальных выражениях, звучащих однозначно как проявления позитивистского правопонимания, подчёркивал значение монопольного права государства на признание права [27, с. 119] .

Опираясь на эмпирико-социологическое и юридико-позитивистское истолкование права, Иеринг интегрировал оба подхода, и в этой связи был основателем эмпирико-социологического направления юридического позитивизма. Это направление в дальнейшем развивал М. Вебер в своей социологии права.

Асмус В. Ф. Собрание сочинений в семи томах. Том 4. Кант. Агностицизм и интуиция.-М.: Ленард, 2015. – 928 с.

Графский В. Г. О двойственности правовой традиции // Правовые традиции. Жидковские чтения: материалы Международной научной конференции. Москва, 29-30 марта 2013 г.-М.: РУДН, 2014.-С. 26-32

Графский В. Г. Право как результат применения правила законной справедливости (Интегральный подход) // Государство и право.-М.: Наука, 2010, № 12.-С. 5-13.

Залеский В. Ф. Власть и право. Философия объективного права / Залеский В. Ф.-Казань: Тип. Б. Л. Домбровского, 1897. – 322 с.

Коркунов Н. М. История философии права. Пособие к лекциям.-6-е изд.-СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1915.-508 c.

Лапаева В. В. Легизм как тип правопонимания // Законодательство и экономика.-М., 2007, № 6.-С. 10-19.

Лапаева В. В. Российская юриспруденция в поисках нового типа правопонимания // Наш трудный путь к праву. Материалы философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца.-М.: Норма, 2006.-С. 35-61.

Ромашов Р. А. Интегральная юриспруденция и энциклопедия права: историко-методологический анализ // Правоведение.-СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2013, № 3.-С. 105-120.

Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. Перевод с немецкого / Пер. и предисл.: Краснокутский В. А.-М.: Тип. Т-ва И. Д. Сытина, 1908.-166 c.

Behrends O. War Jhering ein Rechtspositivist? : eine Antwort auf Ralf Dreiers Frage // Jherings Rechtsdenken: Theorie und Pragmatik im Dienste evolutionärer Rechtsethik.-Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.-1996, S. 235-254.

Dreier R. Jherings Rechtstheorie-eine Theorie evolutionärer Rechtsvernunft // Jherings Rechtsdenken: Theorie und Pragmatik im Dienste evolutionärer Rechtsethik.-Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.-1996, S. 222-234.

Einführung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart / Kaufmann; Hassemer; Neumann (Hrsg.). Mit Beitr. von Alfred Büllesbach . 7., neu bearb. und erw. Aufl. Heidelberg: Müller, 2004. XXX, 515 S.

Fikentscher W. Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung / von Wolfgang Fikentscher; Bd. 3. Tübingen: Mohr, 1976, S. 101-282.

Hattenhauer H. Die geistesgeschichtlichen Grundlagen des deutschen Rechts / Hans Hattenhauer. 4., überarb. und erw. Aufl. Heidelberg: Müller, 1996. XI, 475 S.

Heck P. Das Problem der Rechtsgewinnung: Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz; Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz / Philipp Heck. Bad Homburg vor der Höhe [u.a.]: Gehlen, 1968. 229 S.

Jhering R. Der Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Erster Teil. Leipzig, 1852. XII, 336 S.

Jhering R. Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung / von Rudolph Jhering. Teil: Th. 2, Abth. 1. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 1854. VIII, 320 S.

Jhering R. Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung / von Rudolph Jhering. Teil: Th. 3, Abth. 1. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 1865. X, 342 S.

Jhering R. Ist die Jurisprudenz eine Wissenschaft? : Jherings Wiener Antrittsvorlesung vom 16. Oktober 1868 / Rudolf von Jhering. Aus dem Nachlaß hrsg. und mit einer Einführung, Erläuterungen sowie einer wiss.-geschichtl. Einordnung versehen von Okko Behrends. Göttingen: Wallstein-Verl., 1998. – 208 S.

Jhering R. Der Zweck im Recht / Rudolf von Ihering. Teil: Bd. 1. 4. Aufl. / Erste Ausg. in volkstümlicher Gestalt. Leipzig: Breitkopf & Härtel, 1904. XX, 445 S.

Jhering R. Der Zweck im Recht / Rudolf von Ihering. Teil: Bd. 2. 4. Aufl. Leipzig: Breitkopf & Härtel, 1905. XXVIII, 568 S.

Jhering R. Der Besitzwille: zugleich eine Kritik der herrschenden juristischen Methode / Rudolf von Jhering. Jena 1889. XVI, 540 S.

Kantorowicz H. Rechtswissenschaft und Soziologie: ausgewählte Schriften zur Wissenschaftslehre / von Hermann Kantorowicz. Hrsg. von Thomas Würtenberger. Karlsruhe: Müller, 1962, 172 S.

Larenz K. Methodenlehre der Rechtswissenschaft / Karl Larenz. 4., erg. Aufl. Berlin [u.a.]: Springer, 1979. XX, 525 S.

Olivecrona K. Jherings Rechtspositivismus im Lichte der heutigen Wissenschaft // Jherings Erbe: Göttinger Symposion zur 150. Wiederkehr des Geburtstags von Rudolph von Jhering.-Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.-1970, S. 165-176.

Weber M. Rechtssoziologie / Max Weber. Aus dem Manuskript hrsg. und eingel. von Johannes Winckelmann. 2., überarb. Aufl. Neuwied [u.a.]: Luchterhand, 1967, 451 S.

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи