Общество не может быть свободным в отсутствие частной собственности сочинение рассуждение
Обновлено: 02.07.2024
Что такое свобода? Для каждого человека свобода это право выбора, ведь когда демонстрируешь свое мнение, ты получаешь от этого удовольствие. Свобода выбора, свобода слова это самое главное в жизни каждого. Когда у детей спрашивают, что такое свобода они отвечают, что это возможность самостоятельно гулять без контроля родителей, ходить в магазины покупать то, что хочется. Детскими глазами действительно это так и есть. Но что ж такое свобода для взрослого человека?!
Как дети, так и взрослые нуждаются в том, чтобы их понимали, а для этого необходимо возможность самовыражения. Но если найдутся люди, которые будут ограничивать эту свободу, нельзя будет реализовать себя и заявить о том, чего, же хочется на самом деле. К сожалению, современный человек, живущий в восточной части планеты, столкнулся с такой проблемой, что вокруг полное ограничение.
Многие страны пристально следят за тем, чтобы у человека была настоящая полноценная свобода, поэтому и для школьников и для студентов существует множество вариантов самореализации. Каждый может выбрать для себя, то направление в жизни, которое ему будет по душе. Но необходимо сделать так, чтобы родители прислушивались к этому мнению. Ведь как ни крути, родители стараются сделать для нас всё самое лучшее но иногда их гиперопека является очень губительной. Она приводит к серьезным последствиям. Каждый человек вправе решать чего он хочет от жизни, чем заниматься и чем увлекаться. Свободное времяпрепровождение это также свобода выбора, кто-то предпочитает прогуливаться с друзьями, а другие не представляют свои свободные минуты без любимой книги.
Каждый человек вправе выбирать для себя то, что ему действительно интересно, то что ему действительно хочется делать именно это и считается свободой. Свобода должна быть не только в отношениях между людьми, она также должно быть и по отношению государства к человеку. Ведь если начнут ограничивать, то это приведет к тому, что в скором времени все объединятся и будут протестовать, требовать свободы для себя.
Вариант 2
Понятие свободы многогранно. Абсолютной свободы не существует, но полне можно описать такие варианты свободы, как политическая или духовная свобода, физическая независимость и свобода самовыражения, свобода действий и свобода слова.
Главным критерием свободы является отсутствие давления на индивида. Это комфортное состояние, которое дает человеку право поступать так, как он считает нужным, так, как ему хочется.
Несомненно ,что для каждого человека свобода является базовой ценностью. На протяжении многих веков люди участвовали в военных действиях, желая отстоять свою неприкосновенность и независимость. За идею свободы многие непокорные личности поплатились жизнью. Я считаю, что ни один человек не имеет права посягать на свободу другого человека, нужно уважать свои и чужие границы. Если бы такой точки зрения придерживались бы все люди, то войны никогда не разгорались бы.
В современном обществе люди могут смело считать себя свободными, так как:
— Жизнь и деятельность людей регламентируются нормативно-правовыми актами;
— Человек свободен в выборе религии;
— Каждый человек самостоятельно формирует свои политические убеждения;
— Человеку даровано Конституцией право свободного передвижения, он может путешествовать;
— Человек в праве самостоятельно выбирать способы самовыражения и направления саморазвития;
— Человек организует свою жизнь в соответствии со своими желаниями и потребностями.
Все это говорит о том, что современный человек достиг довольно высокого уровня свободы. Несколько веков назад о такой степени свободы люди не могли и мечтать.
Несмотря на то. Что уровень свободы человека растет, достигнуть абсолюта человеческая независимость не может. Каждый человек испытывает базовые потребности. Это означает ,что люди зависимы от продуктов, не могут обходиться без сна, думает о собственно безопасности. Базовые потребности выступают своего рода стимулами, которые заставляют человека работать. В своих потребностях и желаниях человек не совсем свободен: он вынужден подчиняться установленным в обществе этическим нормам и моральным принципам. Как ни странно, человек добровольно ограничивает свою свободу, чтобы не обеспечить себя зарплатой и не иметь проблем с законом.
Таким образом, свобода это уникальное понятие. С одной стороны, люди мечтают о ней, стремятся к ней, а с другой – сам человек часто ограничивает свою свободу. Кроме того, известны случаи, когда человек получил желанную свободу, но это не сделало его счастливым. Так происходит потому, что кроме свободы люди испытывают потребность в психологической привязанности, хотят соответствовать общественным стандартам нравственности и морали.
Эта фраза принадлежит В. И. Ленину. В обществе человек формируется как личность. Процесс взаимодействия индивида с разными людьми формирует его характер, жизненные ценности, манеру общения.
С детства каждый человек тесно связан с обществом. Сначала это его ближайшие родственники. В семье ребенок получает воспитание, поддержку, любовь и заботу родителей.
Потом его отводят в детский сад. Там дитя развивается с помощью игр и общения со сверстниками, обучающих занятий с воспитателями, а так же начинает придерживаться определенного режима. Как правило, дети, которые ходят в сад - быстрее учатся говорить, а их речь разнообразнее по сравнению с теми, кого воспитывают дома до школы.
В школе человека начинают учить ответственности, у него появляются определенные обязанности. Зарождается дружба, которая у многих остается на всю жизнь. Кто-то находит здесь первую любовь. Затем начинается колледж или университет, а потом работа. И повсюду индивида окружают люди.
Еще в древности людям приходилось объединяться в общины для выживания. Так им было легче добывать пропитание и отбиваться от врагов. И неспроста в то время страшнейшим наказанием являлось изгнание. В таких обществах формировались обычаи, которые потом стали национальной культурой.
Находясь в обществе человек преодолевает разные трудности. Так закаляется его характер. В каждой стране есть свои законы и нормы морали, не подчиняться которым - чревато неприятными последствиями. Еще в любом государстве есть средства массовой информации, через которые манипулируют обществом, формируя определенные взгляды.
Катаклизмы и катастрофы способны сплотить людей, войны – вызывать чувство патриотизма, самоотверженности и героизма. Находясь в обществе, люди подвержены влиянию моды – начиная от одежды, гаджетов, автомобилей и заканчивая местами для отдыха и путешествий.
Таким образом, нельзя жить в обществе и не поддаться его влиянию.
Вариант 2
Люди с древних времен объединялись в различные общества по разным причинам для облегчения своего образа жизни. Первобытные люди начинали объединяться в общины для того, чтобы можно было легче добывать пищу. Объединившись, им гораздо легче было загнать и убить крупного животного, мяса которого хватала на более длительное время, чем от убийства мелкого зверька. Вместе было легче ухаживать за землей и защищать себя и свою семью от нападения хищных животных, поддерживать тепло в своей пещере или хижине, строить новое жилище.
Но чтобы поддерживать этот порядок в обществе, необходимы действия очень многих людей. Даже если человек живет обособленно и мало общается с людьми, то он понимает что в то время, пока он занимается своим делом, кто-то выполняет другие функции в обществе.
Поэтому, жить в обществе и быть свободным от общества у каждого человека не получится. Каждый человек в современном обществе имеет свои права и обязанности. И с помощью усилий каждого человека создаются условия жизни общества в целом. А для того, чтобы полностью не зависеть от общества человек должен опять пойти жить в пещеры и в одиночку преодолевать все свои проблемы, возникающие в продолжение всей жизни!
Сочинение-рассуждение
Утверждение о том, что человек не может жить в обществе и быть свободным от него, принадлежит В.И. Ленину. Сложно не согласиться с заявлением революционера, так как именно жизнь в социуме и взаимодействие с разными людьми помогают человеку адаптироваться к нему, развить у себя социально значимые черты характера.
История древнего мира служит прекрасным доказательством того ,что только в общине люди могли выжить. Защищаться от врагов и вместе добывать пищу – это был единственный путь для выживания. Отшельники и изгои погибали.
С самого рождения человек живет в обществе. Сначала круг его общения ограничивается членами семьи, но постепенно он расширяется. В каждой семье есть свои обычаи и традиции, родители воспитывают малыша в соответствии с собственными убеждениями. Когда ребенок идет в детский сад, он вынужден подчиняться требованиям воспитателя. Конечно, не всегда ребенку хочется соблюдать режимные моменты, но постепенно он понимает, что необходимо жить по правилам. В группе детского сада дети получают первый опыт жизни в обществе. Они учатся играть вместе, делить игрушки, разрешать возникающие конфликты.
Психологи и педагоги доказали, что дети, которые не ходили в детский сад, сложнее усваивают школьную программу. Их речь не столь развита. В школьном классе они избегают активного участия в общении с детьми на перемене, на уроках их активность также низкая.
Школа является важным агентом социализации личности. Ведь именно в образовательном учреждении дети впервые знакомятся с понятиями ответственности, чувства долга, взаимопомощи. Именно в школьные годы формируются крепкие дружеские связи между одноклассниками, которые часто сохраняются в течение всей дальнейшей жизни человека.
После окончания школы выпускники поступают в учреждения профессионального образования, а затем устраиваются на работу. И всегда они находятся в обществе. От того, насколько эффективно человек научится взаимодействовать с обществом, зависит качество его жизни и вероятность того, что он достигнет успеха в выбранной сфере деятельности.
В каждом государстве есть нормативно-правовые акты, в которых прописаны все условия жизни в обществе и социального взаимодействия. За нарушение установленных норм и правил предусмотрены санкции. Поэтому каждый человек в какой-то мере не свободен, ведь он вынужден соблюдать установленные государством правила.
Таким образом, жизнь в обществе обязывает человека контролировать свои действия. Каждый член общества зависит от этого общества. На эту особенность социальной жизни обратили внимание еще первобытные люди. Несмотря на то, что прошло много столетий, принципы жизни в социуме не изменились. Нельзя жить в обществе и быть свободным от его влияния.
Также читают:
Картинка к сочинению Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя
Популярные сегодня темы
В сказке Буратино все персонажи добрые и приятные, кроме парочки неприятных бандита и Карабаса Барабаса. Но хоть они мошенники, они не лишены обаяния. Это произведение учит читателя добру, вере в крепкую дружбу.
Современная действительность позволяет человеку чувствовать себя комфортно и получать удовольствие от жизни. Человек покупает себе большую квартиру, смартфон последней модели, дорогую машину.
Есть некая связь между людьми друг с другом, между людьми и родной землей. Иногда трудно описать, в чем именно такая связь заключается, хотя и понятна суть всего этого практически каждому
Это в рабовладельческих обществах было так. И при феодализме.В демократических современных обществах свободы и права в равной степени имеет каждый гражданин. Независимо от наличия и размеров его частной собственности.
нееет! свободные люди не могут иметь собственности,как раз таки!! любая собственность делает человека зависимым,а значит ее рабом..свободным людям весь мир принадлежит и им не нужно себя к чему то привязывать..
вы молодец,что сказать)) вот смотрите,вы думали о том,а что с вами будет не имей вы денег? деньги это самый легкий путь,он для слабаков))
есть разница иметь деньги зарабатывать деньги
а по мне.так нет))нет разницы каким путем они у вас)) вот когда их нет, то жизнь начинается полной приключений и уроков..тогда и успехи все как праздник и достижения делают тебя сильнее и мудрее..поверьте,я знаю о чем говорю)) деньги нужны для малодушных,а зрелые от них свободны
так всегда и делаю.деньги трачу.потом ищу работу посложнее.копить не могу.это черта евреев.
чем больше денег и собственности, тем больше головной боли и проблем и где свобода. В природе не может быть собственности. Собственность это первый шаг к гибели В природе все в изобилии
это будет.когда то такое было
это есть в биосвере, вы живете в техносвере
Российский народ долго и упорно боролся за права унижаемых, вымирающих,бесправных народностей. Наконец он получил эти права
ага по самые помидоры.только властьимущие имеют права
За что боролся-то и получил! упорно боролся за права унижаемых, вымирающих,бесправных народностей
Если у человека есть собственность- он к ней привязан. Привязанный к чему -либо или кому-либо не может быть свободным.
привязан конечно.к земным ресурсам.нефть золото вода.я об этой частной собственности.это право каждого чнловека при рождении
Необязательно. Возможно, он может себе позволить путешествовать по миру и жить в отелях
когда были общины у наших предков.было всё общим и не привязывала собственность.если общинник переходил в другую общину.дом и всё что в доме оставалось в этой общине.там ему давали всё вот это был золотой век.коммунизм без маркса
Собственность,своим наличием уже привязывает человека к месту.Уже не свободен.
не та собственность.земельные богатства.нефть газ железо ну прочее.как в кувейте.они там все получают от нефти.а у нас олигархи только и имеют
Если не та,то может быть и свободен.)))))))))))))
Наоборот-собственность-это обуза,того и гляди понравится кому-то другому!
я не о этой собственности.а о собственности на земные недра по рождению каждого человека
И кто же тебе ее даст?Вот за эту,уж точно-нас и гнобят.
Он ещё должен иметь обязанности! А собственность его должна быть законной.
Под какими конкретно?
в инете гляньте
То есть я открою первый попавши ФЗ и он будет без подписи президента?
Для того, чтобы не задавать такие глупые вопросы почитайте как оформляются государственные законы и указы президента. Не создавайте и не ищите проблем там, где их нет.
Да твое тело и то, временное жилье. какая собственность то.
уступаю право тебе
Скорее - наборот. Человек свободен, когда ничего не имеет.
щас, самые свободные-это бомжи. Что можно у них забрать?)))
собственность на земные недра.на водные ресурсы лесные ресурсы.ведь в кувейте это право соблюется.там все миллионеры.каждый получае от собственности по рождению.они это знают.при большаках мы тоже получли в виде квартир.много льгот было.но нам тогда не говорили.что это мы имеем от своей же собственности по праву рожедения
Книга Хайека "Дорога к рабству" писалась в Лондоне во время второй мировой войны. Ее основной темой было рождение фашизма из духа социализма. И совсем не удивительно, что вопросы свободы были столь актуальны в то страшное время насилия, ужасов и смерти. Однако эти вопросы не утратили своей важности и на сегодняшний день.
Что же такое свобода? Эдмунт Берк писал: "Люди обладают правом на гражданские свободы ровно в той мере, в какой они готовы налагать на свои вожделения цепи морали, в той мере, в какой их любовь к справедливости превозмогает их алчность". С этим высказыванием соглашался и Хайек. Хайек пишет: "Свобода требует, чтобы индивид имел возможность преследовать свои собственные цели: кто свободен, тот в мирное время уже не связан конкретными совместными целями своей общины. Подобная свобода принимать индивидуальные решения становится возможной благодаря определению четких границ прав индивида (например, прав собственности) и разграничение сфер, в пределах которых каждый может распоряжаться доступными ему средствами в своих собственных целях, иными словами, каждому человеку устанавливается узаконенная сфера свободы. Это в высшей степени важно, ведь обладание чем-то своим, собственным, пусть и совсем малым, - это фундамент формирования самостоятельной личности и особой среды, в рамках которой могут беспрепятственно преследоваться конкретные цели"[5, c.110].
Стоит заметить, что Хайек не соглашался со многими мыслителями по поводу определения свободы. Ему было чуждо представление, которое присутствует в приписываемом Вольтеру афоризме "Свобода - это когда я могу делать все, что хочу"; в заявлении Бентама "Всякий закон есть зло, ибо всякий закон есть нарушение свободы"; в определении свободы Бертраном Расселом как "отсутствия препятствий для осуществления наших желаний" и в бесчисленном множестве других высказываний. Хайек утверждает, что всеобщая свобода в этом смысле невозможна, поскольку свобода каждого будет нарушать неограниченную свободу (то есть отсутствие ограничений) для всех остальных.
Свободой восхищаются, свободу ждут, в свободу верят, в ней видят ценность жизни. Понятие свободы признается всеми, хотя и понимается каждым по-разному. Даже в годы массовых репрессий в советском государстве основополагающим был лозунг: "Свобода, равенство и братство".
Однако расхождения наблюдаются не только в определении понятия свободы, но и в поисках путей ее достижения. Что же считал Хайек? "Вопрос состоит в том", - писал он, - "как обеспечить наибольшую возможность свободы для всех. Этого можно достичь, одинаково ограничив свободу всех с помощью единых абстрактных правил, предотвращающих произвол, дискриминацию или насилие со стороны одних людей по отношению к другим, препятствующих вторжению кого бы то ни было в сферу личной свободы каждого человека. Короче, совместные конкретные цели заменяются едиными абстрактными правилами. Правительство необходимо лишь для того, чтобы принуждать к исполнению этих абстрактных правил и тем самым ограждать индивида от насилия или вмешательства в сферу его личной свободы. В то время как принудительное подчинение совместным конкретным целям равносильно рабству, подчинение единым абстрактным правилам (сколь бы тяжким ни казалось их бремя) обеспечивает простор для самой широкой свободы и разнообразия"[5, c.111].
Таким образом, мы видим, что свобода, по мнению Хайека, неразрывно связана с невмешательством государства в жизнь общества (как всегда, государству отводится роль лишь "ночного сторожа"). От понятия свободы Хайек плавно переходит к понятию частной собственности.
Хайек пишет: "Порядок, служащий достижению множества разнообразных частных целей, на самом деле мог быть сформирован только на основе, как я предпочитаю говорить, индивидуализированной собственности. (В английском языке различают близкие по смыслу понятия "private property" (буквально: "частная собственность") и "several property" (буквально: "раздельная, обособленная собственность" или "собственность нескольких лиц"). Термином "private property" обозначается собственность отдельных индивидов. Понятие "several property" шире. Оно противоположно понятию государственной собственности и охватывает, таким образом, любые формы "не казенной" собственности - не только единоличную, но и семейную, партнерскую, кооперативную, акционерную и др.). Это - более точный термин Г.С.Мена для обозначения того, что обычно называют частной собственностью. Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации"[5, c.54].
Хайек говорит, что появление важного элемента свободы - свободы каждого преследовать свои цели в рамках имеющихся у них знаний и навыков - стало возможным благодаря закреплению за конкретными лицами контроля над средствами производства и благодаря признанию законными испытанных способов передачи этого контроля.
Прежде чем говорить о содержании понятия частная собственность (или, по Хайеку, индивидуализированная), стоит поговорить об истории возникновения и развития института собственность.
Понятие собственности, в частности, именно индивидуальной собственности, появилось очень рано. Пример тому - первые ремесленные орудия. Иногда даже вещи, находившиеся в собственности, отождествлялись с самим человеком, становились как бы его неотъемлемой частью. Связь между собственником и вещами была столь крепкой, что эти предметы сопровождали своего владельца даже в могилу - как это обнаруживается в "толосах" или купольных гробницах микенского периода. Практически всегда владелец был и создателем этих ремесленных орудий. Хайек приводит следующий факт: "Происходит отождествление изобретателя с "законным владельцем", а вслед за этим появляются и многочисленные вариации этой основной идеи, иногда - в обрамлении легенды, как в более позднем повествовании о короле Артуре и его мече Экскалибуре: передача меча происходит в соответствии с "высшим" законом магии или "небесных сил", а не по человеческим законам"[5, c.55].
Расширение и уточнение понятия собственности было постепенным процессом, даже сегодня этот процесс вряд ли завершен. Конечно же, это понятие еще не имело столь большого значения для кочующих племен: любой член подобного племени, обнаружив источник пропитания или место для стоянки, тут же сообщает его соплеменникам. Конечно же, он был обязан это сделать, таковы были неписаные законы, но это было обусловлено объективной необходимостью: если он не сообщит, то станет изгоем. Изгнание же было равносильно смерти.
Позднее стала появляться индивидуальная собственность на недолговечные предметы. Она получила свое развитие, когда в больших группах, племенах стала ослабевать, а ответственность за малые группы, точнее семьи, стала расти. Также появляется частная собственность на землю. Она вырастает из групповой из-за необходимости сохранять неприкосновенность плодородных участков земли.
Однако конечно же все эти процессы происходили различно: все зависело от того, какой образ жизни вело племя - оседлый или кочевой, чем занимались члены общины - земледелием или скотоводством, на какой территории жило племя, в каких условиях жило племя и так далее. Сказать, что было так, а не иначе - будет неверно. Все вышесказанное - лишь предположения. Точно можно сказать одно: развитие индивидуализированной собственности - это необходимое предварительное условие развития торговли, а также более крупных, основанных на взаимном сотрудничестве, структур.
Во все времена в разных уголках Земли к собственности относились по-разному. Однако именно этот институт послужил основой для хозяйственного развития и процветания народов. Уместно вспомнить слова Генри Самнера Мена, которые приводит Хайек в качестве эпиграфа к одной из глав своей книги "Пагубная самонадеянность": "Никто не вправе нападать на индивидуализированную собственность и говорить, что он ценит цивилизацию. История обеих неразрывна".
Кто же впервые заговорил о традиции собственность? Хайек утверждает, что это были греки, особенно философы-стоики с их космополитическим мировоззрением. Эту идею развили римляне.
Как относились к собственности древние? Неоднозначно. Например, спартанцы не признавали индивидуальной собственности, разрешая и даже поощряя воровство. В последние годы существования республики и первые столетия империи Рим дал миру прообраз частного права, основанного на индивидуализированной собственности. Упадок же Рима произошел тогда, когда центральная власть стала вытеснять частную инициативу.
Если проследить историю человечества, а именно, экономическую историю цивилизаций, то можно увидеть, следующую закономерность - частная собственность, обладая многочисленными преимуществами, являлась (и является) необходимым условием процветания народов. В то же время, когда свобода искоренялась путем отмены института частной собственности (а точнее, индивидуализированной собственности), цивилизация приходила в упадок или же ее завоевывали другие народы, более агрессивные и воинствующие. Эта тенденция сохраняется и на сегодняшний день: если нет в государстве хозяев, людей, имеющих в своей собственности землю, капитал и работающих с ними, отвечающих за их эффективное распределение и использование, то говорить о стабильности подобного государства не представляется возможным.
Хайек обращает внимание на то, что там, "где нет собственности, там нет и справедливости". В подтверждение этой мысли он приводит слова Джона Локка: "Положение "Где нет собственности, там нет и справедливости" столь же достоверно, как и любое доказательство у Евклида; ибо, если идея собственности есть право на какую-нибудь вещь, а идея, которой дано название "несправедливость", есть посягательство на это право или нарушение его, то ясно, что, коль скоро эти идеи установлены таким образом и связаны с указанными названиями, я могу познать истинность этого положения так же достоверно, как и того, что три угла треугольника равны двум прямым"[5, c.61]. Вскоре после этого (а вышеприведенное высказывание датируется 1690 годом) Монтескье пришел к выводу, что именно торговля способствовала распространению цивилизации и смягчению нравов среди варваров Северной Европы.
Говоря о собственности, Хайек цитирует "Исследование о принципах морали" Д.Юма, представляющее собой сжатое изложение третьей книги "Трактата о человеческой природе". Хайек пишет: "Юм отчетливо видел, насколько эти идеи связаны со свободой и насколько максимум свободы для всех требует равных ограничений свободы каждого посредством того, что он называл тремя "основными естественными законами": о стабильности собственности, о передаче последней посредством согласия и об исполнении обещаний. Юм не совершил ошибки, позднее столь распространенной, и не смешал два различных значения понятия свободы: первое, курьезное, которое предполагает, что живущий в одиночестве индивид в состоянии быть свободным, и второе, которое подразумевает, свободными могут быть живущие вместе люди, сотрудничающие друг с другом. С точки зрения более развитых форм подобного сотрудничества, только абстрактные правила собственности, то есть правила, имеющие силу закона, гарантируют свободу"[5, c.20]. Итак, Ф.Хайек полностью согласен с Адамом Фергюсоном, который утверждает: "Должно быть совершенно очевидно, что собственность - это условие прогресса".
На сегодняшний день существует огромное разнообразие форм и объектов собственности. И нельзя сказать, что они уже прекратили свое развитие.
Стоит обратить внимание на еще один аспект, касающийся собственников и несобственников. Хайек считает: "Социализм приучил многих к тому, что можно предъявлять права независимо от своей роли, от своего участия в поддержании системы. В сущности, социалисты, если поглядеть с точки зрения моральных норм, создавших расширенный порядок цивилизации, подстрекают людей к нарушению закона"[5, c.259]. Такие взгляды породили тунеядство. Где еще, как не в социалистическом государстве, возможен лозунг: "От каждого по способностям - каждому по потребностям". Заметьте, каждому - по потребностям, а не по труду. Где же тогда хваленая справедливость? Где стимул для хорошей работы? Где стимул для развития экономики, внедрения новых идей? В обществе, где царит подобное отношение к собственности и труду, теряется не просто экономическая эффективность, теряется элементарное желание работать. Ведь среди людей мало таких, которые будут просто так, практически за спасибо (а спасибо, они уж точно знают, получат в любом случае) отдавать свои силы и энергию работе. Зачем же усердствовать, ведь все всё равно получат свою заработную плату.
Социалисты часто выдвигают следующий аргумент против собственности - институт собственности носит эгоистический характер, то есть это выгодно только тому, у кого что-то есть. И вообще, социалисты считают, что собственность искусственно придумали те, кто, приобретя что-то в свое владение, захотел исключить других из права пользования и распоряжения этой вещью только из-за эгоистических побуждений и ради собственной выгоды. В связи с данными положениями стоит упомянуть Жан-Жака Руссо. Этого мыслителя часто относят к иррационалистам и романтикам. Его идеи имели огромное влияние на социалистов. Его взгляды были восприняты фактически как откровение. Руссо говорил о том, что людям хотелось слышать, во что хотелось верить. Но он забыл и вынудил других забыть о том, что свобода как политический и экономический механизм возникла не из стремления людей к свободе в смысле избавления от ограничений, но из их стремления отгородить какую-то безопасную сферу индивидуальной жизни. Руссо не учитывает того, что правила поведения - это неизбежное ограничение. Руссо рисовал идеальными условия жизни дикаря, первобытного человека. Он говорил, что только тогда человек мог быть свободным и распоряжаться собой, своими силами, своей энергией и временем, своей жизнью по своему усмотрению. Но этот вопрос уже затрагивался выше. Абсурдно говорить о свободе того, кто не вправе, да и не в состоянии, жить отдельно от группы и кто всю жизнь борется просто за свое выживание. Не за лучшую жизнь, не за какие-то удобства, а просто за существование. Жизнь первобытного человека была крайне тяжелой. Все было против него, за все нужно было бороться в прямом и переносном смысле слова. Если же ты не мог бороться, то ты погибал. Поэтому времени думать о том, свободен ли ты или нет, просто не было. Да и вообще этот вопрос не возникал: что такое свобода для того, у кого все силы уходят на то, что бы выжить? Вот он и не думал о столь высоких материях. Он сыт, жив, ему тепло - значит, хорошо. Остальное не важно. В этом было счастье дикаря. Вот к чему, получается, призывает Руссо.
Хайек пишет: "Руссо выдал интеллектуальную лицензию на пренебрежительное отношение ограничениям, налагаемым культурой, на правомерность попыток обрести "свободу" от ограничений, способствовавших возникновению самой свободы, и на то, чтобы эти нападки на фундамент свободы звались "освобождением". После этого собственность становилась все более подозрительной, и ее уже не всюду признавали ключевым фактором создания расширенного порядка. Все чаще и охотнее стали высказываться предположения, что правила, регулирующие разграничение и передачу индивидуализированной собственности, можно заменить принятием централизованных решений об ее использовании"[5, c.89].
Почему еще собственность неприменима с точки зрения социалистов? Если в обществе существует частная собственность, то невозможно планировать жизнь всего государства, так как нельзя спланировать действия многих людей, которые неподотчетны одному центральному органу. Но вообще, возможно ли планирование? По мнению Хайека, "то, что нельзя узнать, нельзя и планировать". Он говорит о том, что "широко бытовало мнение, будто централизованная плановая экономика обеспечивает не только "социальную справедливость", но еще и более эффективное использование экономических ресурсов. Это представление на первый взгляд кажется в высшей степени разумным. Однако в нем не учитываются следующие факты: совокупность ресурсов, которая должна быть отображена в подобном плане, просто-напросто никому не может быть известно, и потому не поддается централизованному контролю… Децентрализованный контроль над ресурсами, контроль посредством индивидуализированной собственности, приводит к выработке и использованию большого количества информации, чем это возможно при централизованном управлении" [5, c. 149].
Но вернемся к вопросу об эгоистическом характере собственности. Вот что по этому поводу думает Хайек: "В этих представлениях не учитывается, что величина нашего совокупного продукта так значительна только потому, что рыночный обмен собственностью, принадлежащей отдельным лицам, позволяет нам при распределении ресурсов, которыми эти лица владеют, использовать широко рассеянное знание о конкретных фактах. Рынок - это единственный доступный способ получить информацию, позволяющую индивидам судить о сравнительных преимуществах того или иного употребления ресурсов, о которых у них имеются непосредственные знания и, используя которые, они, независимо от своих намерений, служат потребностям далеких, незнакомых им людей. Рассеянность этого знания представляет собой его сущностную характеристику, и его невозможно собрать вместе и вручить властям, вменим им в обязанность создания продуманного порядка. Таким образом, институт индивидуализированной собственности не является эгоистическим. Точно также он и не был и не мог быть "введен" для навязывания воли собственника остальным людям. Скорее, он выгоден "вообще", поскольку предает функции управления производством и рук нескольких индивидов (которые, каковы бы ни были, их претензии, обладают ограниченным знанием) процессу - расширенному порядку, способному обеспечивать максимальное использование знания всех, благоприятствуя, таким образом, не владеющим собственностью почти в той же мере, в какой и тем, кто и ею владеет"[5, с. 136].
Итак, из всего вышесказанного видно, что общество, отвергающее индивидуализированную собственность, не принимающее ее основных принципов и морали, отвергает и свободу, и возможность процветания всех и каждого в отдельности. Именно поэтому господство государственной собственности в социалистическом обществе не привело (да и не могло по сути своей привести) ни к чему хорошему.
Читайте также: