Лучше будь один чем вместе с кем попало омар хайям сочинение

Обновлено: 03.07.2024

Здравствуйте! Это блог об отношениях, обществе, феминизме, семье и многом другом.

Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно не мало,
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.

Как часто я слышу эту фразу и сама люблю писать и говорить, что лучше одиночество, чем дурная компания.
На днях у меня возник занятный спор со знакомой и она использовала эту фразу. И заставило меня это задуматься, потому в каком контексте она была использована.

Я нашла источник, т.к. раньше не знала, кому принадлежит это высказывание. И решила я покуситься на святое, на изречение великого мудреца.

По поводу голодать лучше, чем есть что попало. Наверное такое мог написать, только Омар, который был вхож в самые высокие слои общества и сам был элитой.
А 99,99% всех когда либо живших на планете людей должны были добровольно помереть с голоду, т.к. есть что-попало иногда нужно было годами. И сегодня многие, или будут есть что попало, или будут вынуждены отдать концы.

А что есть не нужно воспринимать эти слова буквально? Что если речь идёт не о еде, а скажем о вредной информации или всяческих злоупотреблениях, м? Может так и есть.

Теперь вторая часть. Про "кого попало". Неплохо бы посмотреть в зеркало и подумать — а я, сам-то, часом, ни кто попало? Со мной-то всё хорошо, не?
Если речь идёт о разборчивости в людях, то почему так не написано?
"Ищи хороших, а не что попало?" к примеру. Если всё время быть одному, хороших и не встретишь, не так ли?
Именно так я и понимаю это. Лучше воздержаться от общения с дурными людьми, побыть в уединении и искать хорошего общения. Это один аспект.

Второй аспект. Кто подходит под критерии "что-попалости"? Я встречала людей, который считали кем-попало ровню себе по многим критериям. При чём в выражениях не стеснялись, от слова "совсем". Почему так? Нет объективной оценки себя или это неуважение своего же уровня?

Опять таки человек из высоких кругов и правда мог так искренне думать, он сам "на уровне", и окружение у него "крутое".

А обычные смертные? Это также, как с пищей. Можно, пожалуй, и всю недолгую жизнь голодать)

Я давно знаю эти строки Омара Хайяма. Их часто цитируют и это мне не по душе. В них есть что-то жалкое. Особенно "лучше будь один, чем вместе с кем попало". Такое впечатление, что человеку не повезло в жизни, в общении. Акцент у него падает на уединении, на противопоставлении уединения общению, в конечном счете, Я и другого, Я и МЫ.

Мне кажется, лучше посоветовать человеку не оставаться одному, а искать нормального общения. ИСКАТЬ ОБЩЕНИЯ, А НЕ ЗАМЫКАТЬСЯ! Во чтобы то ни стало! Одиночество также плохо, как и общение с плохими людьми, "с кем попало".
Голову вытянул - хвост увяз, хвост вытянул - голова увязла. - Одинаково плохо.

Выражение "с кем попало" в данном контексте - весьма сомнительно. Жизнь вообще и общение в частности - в некотором смысле игра, т.е. и в жизни, и в общении присутствует случайность как обязательный элемент. Ты можешь быть уверен на 100 процентов, что общение с тем-то и тем-то - это "с кем попало"? Нет. Тут присутствует в оценке Ее величество Неопределенность. Значит, нельзя бросаться словами "с кем попало".

А может перевод неудачный?
______________________________________________________

Мне попытался возразить Павел Антипов. Вот его текст:

"Здравствуйте, Лев Евдокимович.
Для начала давайте восстановим полный текст перевода О.Румера:

Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.

Как сказано в мудрой притче, приведённой на Вашей странице, кто акцентирует внимание на коричневом, упускает синее. В этом рубаи Вы увидели акцент на уединении, но так ли это? Я сомневаюсь. Это сомнение обосновано третьей строкой. Понятно, что без еды человек сколь-либо долго прожить не может, также понятно, что не к смерти от голода призывает Хайям.
Значит, и в четвёртой строке призыв не к одиночеству, не к замкнутности.
Но к чему же?

Мой ответ - к разборчивости.
К разборчивости в еде, ради качества которой можно даже поголодать немного, и к разборчивости в общении, ради качества которого можно и в одиночестве немного побыть. Т.е., к поиску того самого _нормального общения_, о котором Вы говорите в своей заметке.

Что же касается мизантропии и высокомерия - то их здесь нет.
Доказательство простое: на моё недавнее предложение пообщаться, Вы ответили совершенно понятной и разумной просьбой, чтобы для начала я рассказал о себе, т.е. в качестве "кого попало" я, как партнёр по общению, Вас не заинтересовал.
Но - согласитесь! - ни мизантропия, ни высокомерие Вам совершенно не свойственны.
Так думаю".

Уважаемый рецензент! У нас с Вами разговор типа "стакан наполовину полный или наполовину пустой". Я увидел в этом рубаи Хайяма одно, Вы другое. Кто из нас прав? Посмотрите сами: если бы автор ограничился сентенцией "не надо быть вместе с кем попало", то тут Вы больше правы. В этой сентенции, действительно, призыв к разборчивости в отношениях с людьми. Но автор не ограничивается этой сентенцией, а добавляет "лучше будь один", более того, он ставит эти слова впереди слов "чем вместе с кем попало", этим усиливая их значение. Здесь уже не призыв к разборчивости, а предложение уйти от всякого общения! Разборчивым можно быть только в ситуации, когда ты не уходишь совсем от контакта с людьми. Так кто же ближе к истине? Делайте вывод.

Сентенция Хайяма имеет смысл лишь в ситуации весьма ограниченного круга общения. Но тогда это не философская сентенция (не совет мудро прожить), а сентенция по случаю, ситуативная, имеющая сугубо частный характер. К советам мудро прожить она никак не может быть отнесена.

Еще один момент, чисто ЛОГИЧЕСКИЙ. Хайям построил свое суждение на основе двух вариантов-альтернатив: либо "с кем попало", либо "будь один". Но ведь ясно, есть и другие варианты-альтернативы (между указанными крайними позициями). Значит, данное суждение не является полным (закрытым) дизьюнктивным суждением. В нем не перечислены все возможные альтернативы-дизьюнкты. А из этого вытекает, что на основе этого суждения нельзя построить ПРАВИЛЬНОЕ разделительно-категорическое умозаключение (отрицающе-утверждающий модус) - см. учебник по логике. Здесь нарушено правило отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения, т.е. допущена логическая ошибка. (Правило такое: разделительное суждение [дизьюнкция] должно быть полным, закрытым, с перечислением всех членов дизьюнкции).

Эту логическую ошибку нередко совершают люди, мало искушенные в логике. Я пишу об этом в своей "Занимательной философии", в тексте под названием "ГЛУПЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ". Вот часть этого текста:

"В известном отечественном фильме "Подкидыш" (1939 г.) есть примечательная сцена: женщина, направлявшаяся с мужем на дачу, решила отвести потерявшуюся девочку Наташу лет 4-х в отделение милиции. По дороге она спросила девочку, как с ней обращаются родители. Девочка якобы сказала ей, что они хотят "оторвать ей голову". Тогда женщина решила подать на родителей в суд и, передумав вести девочку в отделение милиции, предложила мужу взять ее на дачу. Муж, Муля, стал возражать. Тогда она сказала: "Спросим девочку, пусть она сама скажет":

"Скажи, маленькая, что ты хочешь? Чтобы тебе оторвали голову или ехать на дачу?" - "На дачу!" - "Вот видишь, Муля, девочка хочет на дачу"

Нечто подобное я слышал по радио "Эхо Москвы" вечером 3 января 2003 г. Тема беседы: употребление спиртных напитков. По ходу беседы радиоаудитории был задан вопрос: "Алкоголь — лекарство или яд?" (по одному номеру телефона алкоголь — лекарство, по другому — яд). Радиослушатели оказались перед жестким выбором: либо лекарство, либо яд. Большинство не могли ответить на этот вопрос. Потому что чаще всего алкоголь не лекарство и не яд, а нечто третье. Этот вопрос и подобные ему — из разряда идиотских.

Думаю, теперь должно быть всё ясно с четверостишием Омара Хайяма. Я бы не стал так подробно разбирать-критиковать это четверостишие, если бы последняя его строка не была так в ходу, не использовалась активно людьми в их аргументации.

Здравствуйте, Лев Евдокимович.

Для начала давайте восстановим полный текст перевода О.Румера:

Уважаемый рецензент! См. мой ответ в основном тексте.

Правильно ли понимаю, что по Вашей
версии в третьей строке Хайям призывает
умирать от голода? Ведь он не пишет просто
"не ешь, что попало", а чётко говорит "голодай".

Разумеется, поэт не призывал ни к абсолютному голоданию,
приводящему к смерти, ни к абсолютному одиночеству,
приводящему к полному одичанию.
Он лишь акцентировал внимание на этих "вещах". И вот это НЕМУДРО!

"Хайям призывает умирать от голода" - неправильное истолкование моей версии.
К третьей строке относятся все те же аргументы, которые я применил при разборе четвертой строки.
Всё та же ложная дилемма, которая не может быть ни правилом жизни, ни мудрым изречением.

Спасибо, Лев Евдокимович.
Ваше мнение мне понятно. У меня другое. Так бывает.

Два Ваших высказывания:
1. "Здесь. предложение уйти от всякого общения!"
2. ". поэт не призывал. к абсолютному одиночеству"

По моему мнению это взаимоисключающие высказывания.

Предложение одно, призыв другое. А вообще-то всё итак ясно из контекста. Мне кажется, не надо искать противоречие или усиливать его, если его нет или оно незначительно-ничтожно. Простим старушке!

Призвать - . Предложить вести себя так или иначе.
С.И. Ожегов. Словарь русского языка.

Ну Вы достали меня. Ссылки на словари и энциклопедии весьма уязвимы. Если бы эти два слова совпадали по своему значению, то не было бы ДВУХ слов, а было бы одно. Словари нередко игнорируют оттенки значений разных слов, т.е. они довольно-таки топорны.

Вряд ли последуют новые комментарии от меня, Лев Евдокимович.
С одной стороны, я искренне не хочу причинять Вам различного рода неудовольствия, с другой.
Так случилось, что я зарабатываю на жизнь в том числе логикой и переговорами. Я знаю, что когда оппонент начинает (по моему мнению) противоречить сам себе и при этом "не видит" противоречивости собственных высказываний, дискуссию надо завершать - стороны не договорятся. Рассудить их может только высшая инстанция. Т.к. над нами сейчас никакой высшей инстанции нет, разумно просто каждому остаться при своём мнении.

Я понял, Вы сильно обидились. Ну что ж. Жизнь нас рассудит. Всего хорошего!

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

На мой взгляд, утверждение спорное. Я хочу не то, что бы поспорить с великим восточным мудрецом, а просто посмотреть на это высказывание с точки зрения сегодняшней реальности. Прекрасно быть идеалистом, ждать великой любви, в которой все будет прекрасно, питаться только полезными и качественными продуктами, но не всем это по силам и по карману, между прочим. Давайте смотреть правде в глаза.

Мне кажется, назрела необходимость написать рубаи-опровержение этой затасканной истине, которую берут на вооружение те, кто не хочет работать над отношениями и живет в вымышленном идеальном мире. И страдает от этого, между прочим, потому что этот мир, придуманный Хайямом и выданный как истина в последней инстанции, совсем не похож на то, что на самом деле нас окружает.

А что на самом деле?

Когда я читаю это рубаи Омара Хайяма, я представляю его идеальный мир. И понимаю, что он сам, вероятно, написал эти строчки в минуту разочарования и боли, от горького понимания невозможности изменить мир и сделать его совершенным. Может быть, даже от злости и бессилия достичь своей нереальной мечты. Но в итоге получилась идеальная формула, которую множество людей сделали принципом своей жизни.

Что мы имеем на самом деле?
• Толпы совсем неидеальных, неудобных, неприятных, чужих и сомнительных личностей.
• Некачественная еда: генномодифицированная, нитратная, искусственная, суррогатная, просроченная, отравленная.
• Отвратительная экология.
• Сложные взаимоотношения с людьми (практически со всеми, даже самыми хорошими, на первый взгляд).
• Несовершенство мира, людей, самого себя.
• Борьба за выживание в прямом и переносном смысле слова, которая не прибавляет людям эмпатичности.
• Гонка за деньгами, статусом, престижем, славой – вечное соревнование и столкновение интересов.

Кстати, Омару Хайяму султан предлагал стать правителем его родного города Нишапура. Но дальновидный мудрец, прекрасно понимая, что ему придется иметь дело с повседневными городскими проблемами и их решением, с людьми, простыми и неидеальными, которые отличались от его богатых и могущественных покровителей, и отказался от этого предложения. Кто знает, как сложилась бы жизнь мудреца, если бы ему не повезло на дружбу с сильными мира сего и останься бы он поэтом среди обычных ремесленников.

Категоричность и максимализм или терпимость и толерантность?

Следуя такому совету, можно всю жизнь гоняться за мифическим журавлем, так и не поняв, что та синица, которую предлагалось держать в руках и которая казалась серой и незначительной, и была нашим настоящим журавлем. Бывает и такое!

А может быть, нам стоит не за журавлями гоняться, а за любовью. За теплом и созвучием, за людьми, которым мы могли бы отдать часть своей души и помочь стать счастливыми. Пусть эти синицы, на чей-то взгляд, покажутся не такими блестящими, влиятельными и высокими, но это будут близкие нам люди.

Любовь и дружба – это ведь не поиск приятных людей, это близость, в которой может быть все: радость и счастье, приятные и не очень приятные моменты, добрые и не слишком добрые слова и поступки.

Любовь – это не идеальная красивая сказка, которая приносит только радость и легкость, это сама жизнь со всеми своими сложностями, противоречиями, ошибками и сомнениями. Любовь не бывает идеальной, но если она есть в вашем сердце, даже самые большие сложности преодолимы.

Любовь дает нам веру в себя и людей, какими бы неидеальными они ни были. Кстати, иногда мы даже больше любим тех, кто далек от идеала. Любим не за то, что они летают как журавли. А просто за то, что они есть на свете. Порой трудно объяснить, за что мы их любим. Но это единственное, что делает нас по-настоящему мудрыми и счастливыми.

Вечные цитаты великого поэта и одного из самых известных восточных мудрецов и философов. Каждое его четверостишие - уравнение, стремящееся к точной формуле, к афоризму.

Образ великого поэта Востока Омара Хайяма овеян легендами, а биография полна тайн и загадок. Древний Восток знал Омара Хайяма в первую очередь как выдающегося ученого: математика, физика, астронома, философа. В современном мире Омар Хайям известен более как поэт, создатель оригинальных философско-лирических четверостиший - мудрых, полных юмора, лукавства и дерзости рубаи.

Рубаи — одна из самых сложных жанровых форм таджикско-персидской поэзии. Объем рубаи — четыре строки, три из которых (редко четыре) рифмуются между собой. Хайям — непревзойденный мастер этого жанра. Его рубаи поражают меткостью наблюдений и глубиной постижения мира и души человека, яркостью образов и изяществом ритма.

Живя на религиозном востоке, Омар Хайям размышляет о Боге, но решительно отвергает все церковные догмы. Его ирония и свободомыслие отразились в рубаи. Его поддерживали многие поэты своего времени, но из-за страха преследований за вольнодумство и богохульство они приписывали и свои сочинения Хайяму.

Омар Хайям - гуманист, для него человек и его душевный мир превыше всего. Он ценит удовольствие и радость жизни, наслаждение от каждой минуты. А его стиль изложения давал возможность выражать то, чего нельзя было сказать вслух открытым текстом.

15 глубоких и непревзойденных цитат Омара Хайама о человеке, счастье и любви:

1. Красивым быть – не значит им родиться,

Ведь красоте мы можем научиться.

Когда красив душою Человек –

Какая внешность может с ней сравниться?

2. Чем ниже человек душой, тем выше задирает нос.

Он носом тянется туда, куда душою не дорос.

3. Кто жизнью бит, тот большего добьется.

Пуд соли съевший выше ценит мед.

Кто слезы лил, тот искренней смеется.

Кто умирал, тот знает, что живет!

4. В одно окно смотрели двое. Один увидел дождь и грязь.

Другой — листвы зелёной вязь, весну и небо голубое.

В одно окно смотрели двое.

5. Мы источник веселья — и скорби рудник.

Мы вместилище скверны — и чистый родник.

Человек, словно в зеркале мир — многолик.

Он ничтожен — и он же безмерно велик!

6. Как часто, в жизни ошибаясь,теряем тех, кем дорожим.

Чужим понравиться стараясь, порой от ближнего бежим.

Возносим тех, кто нас не стоит, а самых верных предаем.

Кто нас так любит, обижаем, и сами извинений ждем.

7. Мы больше в этот мир вовек не попадем,

вовек не встретимся с друзьями за столом.

Лови же каждое летящее мгновенье —

его не подстеречь уж никогда потом.

8. Не завидуй тому, кто силен и богат,

за рассветом всегда наступает закат.

С этой жизнью короткою, равною вдоху,

Обращайся, как с данной тебе напрокат.

9. Я думаю, что лучше одиноким быть,

Бесценный дар отдав кому попало,

Родного встретив, не сумеешь полюбить.

10. Не смешно ли весь век по копейке копить,

Если вечную жизнь все равно не купить?

Эту жизнь тебе дали, мой милый, на время, —

Постарайся же времени не упустить.

11. Дарить себя — не значит продавать.

И рядом спать — не значит переспать.

Не отомстить — не значит все простить.

Не рядом быть — не значит не любить.

12. Можно соблазнить мужчину, у которого есть жена,

можно соблазнить мужчину, у которого есть любовница,

но нельзя соблазнить мужчину, у которого есть любимая женщина.

13. Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало,

Два важных правила запомни для начала:

Ты лучше голодай, чем что попало есть,

И лучше будь один, чем вместе с кем попало.

14. Не делай зла — вернется бумерангом,

Не плюй в колодец — будешь воду пить,

Не оскорбляй того, кто ниже рангом,

А вдруг придется, что-нибудь просить.

Не предавай друзей, их не заменишь,

И не теряй любимых — не вернешь,

Не лги себе — со временем проверишь,

Что этой ложью сам себя ты предаёшь.

15. Сорваный цветок должен быть подарен,

начатое стихотворение — дописано,

а любимая женщина — счастлива,

иначе и не стоило браться за то, что тебе не по силам.

Пятница, Омар Хаям

Омар Хайям - мистик или романтик?

Современное изображение Омара Хайяма

Омар Хайям. Памятник в Иране

Исфахан сегодня

Читайте также: