Заключение и показания эксперта реферат

Обновлено: 02.07.2024

Среди доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ, законодатель не выделяет наиболее и наименее важных, требующих большего внимания доказательств. Однако существует мнение, что в некоторых случаях отдельные виды доказательств могут играть первоочередную и наиболее важную роль, нежели чем другие 1 . К примеру, ст. 196 УПК РФ предусматривает ряд случаев, когда назначение экспертизы обязательно, в таких случаях суд будет отдавать заключению эксперта первоочердное занчение.

При расследовании огромного количества составов преступлений невозможно обойтись вмешательства эксперта для установления истины при расследовании преступления: составы, связанные с незаконным оборотом наркотиков; коррупционные и налоговые преступления, преступления на транспорте и преступления против жизни человека и др. На суд возлагается огромная ответственность вынести справедливый и законный приговор, что невозможно сделать, не обладая специальными знаниями в отдельных отраслях наук.

Однако УПК РФ недостаточно регламентирует сбор и оценку данного вида доказательства 2 . В связи с этим, крайне важно уделить пристальное внимание регулированию данного вида доказательств, его отличительным чертам и особенностям сбора и оценки судом.

Как правило, данный документ состоит из вводной части, исследовательской части и выводов. Обратимся подробнее к каждой из частей и к их содержанию.

Вводная часть как правило содержит информацию об экспертном учреждении и эксперте: документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования и права на проведение данного вида экспертизы. Также в первой части представлены разъяснение эксперту о его правах и ответственности за дачу ложных сведений; вид и тип проводимой экспертизы, реквизиты заключения. Кроме того, указывается правовое основание для проведения экспертизы: определение суда, постановление следователя(дознавателя) с указанием номера уголовного дела.

Постановление или определение, которыми назначается экспертиза, как правило описывают краткие обстоятельства дела и причины необходимости специальных знаний. В уголовном судопроизводстве экспертизы чаще назначаются в государственные экспертные учреждения, которые чаще всего образованы при Министерстве Юстиции 4 .

Экспертом в заключении также указывается время начала и окончания, место производства экспертизы, объекты исследования и материалы, представленные эксперту.

Наиболее важная составляющая вводной части – вопросы, поставленные перед экспертом. На практике большую роль играет формулировка вопросов – эксперт указывает их вводной части без изменения их структуры и смысла, т.к. задача эксперта ответить только на те вопросы, которые были указаны в постановлении следователя (дознавателя), либо определении суда. В связи с этим, часто возникают проблемы некорректной формулировки вопроса.

Во-первых, вопросы могут быть сформулированы таким образом, что при ответе на них эксперт будет вынужден выйти за пределы своих профессиональных знаний. В данном случае он дает соответствующую пометку в заключении и не дает ответы на них.

Во-вторых, вопросы могут быть составлены некорректно, так, эксперту требуется получить уточнение для того, чтобы произвести экспертизы. В законодательстве отсутствуют точные указания на то, что делать эксперту в данном случае. Эксперт может лишь ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, что никак не способствует эффективному решению проблемы 5 . В литературе отмечается, что в данном случае, необходимо ставить в известность лицо, назначившее экспертизу, а также обсудить с руководителем экспертного учреждение возможность изменения формулировки вопросов. Руководитель организации, представляющей эксперта, согласовывает данные вопросы с судом или следователем 6 .

В основной части экспертного заключения содержится информация о методике проведения исследования, оценка представленных на экспертизы материалов и образцов, их упаковки. Аргументированно представляются результаты исследования и выводы по всем представленным вопросам.

Оценка заключения эксперта как доказательства в уголовном судопроизводстве

В первую очередь, суд проверяет соблюдение законодательных предписаний при производстве и назначении данного вида доказательства. В процессе проверки данных требований разрешаются вопросы о наличии у эксперта должных знаний для производства экспертизы.

В случае, если экспертиза проводилась частным экспертом, то его квалификацию проверяет лицо, назначающее экспертизу.

При производстве экспертизы в специальном учреждении эксперт назначается руководителем данного учреждение, и, как правило, необходимые доказательства наличия квалификации проверяются уже после 10 .

Далее при оценке данного доказательства проверяется отсутствие оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, а именно подлежит ли эксперт отводу. Отвод эксперта возможен в случае конфликта интересов, недостаточной квалификации, а также в случаях, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

Также проверяется, соблюдены ли права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля в рамках ст. 198 УПК РФ – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, права на отвод, внесение дополнительных вопросов, ходатайства о производстве экспертизы конкретным экспертом или в конкретном экспертном учреждении, а также соблюдение права на ознакомление с заключением эксперта. Кроме того, участникам процесса дается право назначить повторную или дополнительную экспертизу после ознакомления с заключением в рамках ст. 206 УПК, соблюдение данных прав также должно быть проверено при оценке доказательства.

В случае назначения экспертизы в рамках судебного заседания необходимо дать право сторонам представить вопросы в письменном виде, которые в последствии должны обсуждаться. Кроме того, стороны имеют право ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Также при оценке данного доказательства проверяется механизм получения образцов для сравнительного исследования – составление протокола следственного действия, удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола. Получение образцов для сравнительного исследования (например, при почерковедческой экспертизе) следователь проводит данное следственное действие с вынесением соответствующего постановления.

Более того, суд проверяет соблюдение формы экспертного заключения и наличие всех требуемых в заключении реквизитов в рамках ст. 204 УПК РФ. За изложенную в экспертном заключении информацию эксперт несет специальную уголовную ответственность, что является дополнительной гарантией квалификации и качества 11

Затем проводится оценка обоснованности и правомерности методики экспертного исследования в конкретном деле. Проведение данного этапа оценки доказательства крайне затруднительна, т.к. лицо, оценивающее экспертизу, не является специалистом в сфере деятельности эксперта. Суд, следователь (дознаватель) при оценке обоснованности пользуются методическими разработками и справочниками. Однако отмечается, что данная стадия оценки заключения эксперта крайне разрозненна, т.к. актуальные методики исследования зачастую не соответствуют информации, содержащейся в методических разработках 13 . Улучшается ситуация в последнее время созданием типовых методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований 14 .

Также при оценке проверяются полнота исследования и его всесторонность – аргументированность при ответах на поставленные вопросы; исследование всех, представленных образцов, подробно описан хол и результаты исследования. В случае наличия сомнений относительно полносты и всесторонности суд может назначить допрос эксперта. Допрос эксперта назначается, как правило, в случаях, когда можно обойтись без назначения дополнительной экспертизы, и суду необходимо лишь получить уточнения относительно выводов, сделанных экспертом 15

Проверяется относимость содержания заключения к рассматриваемому уголовному делу. Суд устанавливает, входят ли данные экспертом выводы и заключения в предмет доказывания по конкретному делу, а также факт того, могут ли выводы эксперта достоверно доказать те или иные обстоятельства.

В заключении рассматриваются все доказательства в совокупности и их соответствие результатам исследования эксперта. В случае отказа экспертом предоставлять ответы на те или иные вопросы проверяется обоснованность такого отказа и его значение для рассмотрения доказательств по делу.

Несмотря на регламентацию процесса оценки экспертизы в методических и справочных пособиях, наличия прав и гарантий в уголовно-процессуальном законодательстве, анализ следственной и судебной практики, интервьюирование следователей и судей показывает, что оцениваются зачастую только выводы эксперта и их относимость к уголовному делу 16 .

Также проблемы возникают и при оценке квалификации эксперта, т.к. наличие образование или ученой степени не могут свидетельствовать о наличии достаточных знаний для конкретного исследования 17 .

Значение заключения эксперта как доказательства в уголовном процессе

Также экспертизы играют немаловажную роль при расследовании участившихся преступлений в сфере кибер-мошенничества, где необходимо установить место совершения преступления и личность преступника.

Помимо развивающихся практик применения экспертиз в сфере преступлений совершенных в сети Интернет, ст. 196 УПК РФ предусматривает случае, в которых экспертиза должна проводится обязательно, следовательно существенный доказательственный вес экспертиза имеет и в преступлениях против жизни и здоровья человека, преступлениях в против половой неприкосновенности. В данных видах преступлениях проводятся судебно-медицинская, судебно-психиатрическая экспертизы соответственно.

Соотношение заключения эксперта и специалиста в уголовном процессе

В первую очередь важно отметить, что специалист и его участие в процессе расследования и рассмотрения дела, в отличие от эксперта, не регламентированы в уголовном законодательстве. Считается, что специалист привлекается для помощи следователю в процессе расследования, а также при оценке заключения эксперта, в частности при исследовании обоснованности и полноты заключения, методологии 19 .

Важно также учитывать, что в результате участия эксперта в уголовном деле появляется новое выводное знание, форма и структура которого детально регламентированы в уголовном законодательстве. Специалист в свою очередь прямо не определяет обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле 20 .

Специалист, в отличие от эксперта, не обязан каким-либо образом подтверждать свои знания и компетенцию. Участие специалиста в уголовном процессе формально ничем не обусловлено в то время, как эксперт может принять участие в процессе только посредством вынесения постановления следователем (дознавателем) или определения судом 21 .

Эксперт обладает большей самостоятельностью в процессе проведения исследования, им самостоятельно выбирается методология и аргументация излагаемых выводов. Специалист же в случае своего участия связан указаниями следователя (дознавателя), прокурора или суда 22 .

Кроме того, заключение специалиста не признанно доказательством, его суждения основываются на сведениях, которые доступны восприятию органами чувств человека, о которых уже имеется информация в материалах дела. Специалист лишь дает объяснение обстоятельствам, для понимания которых требуются дополнительные знания, следовательно на практике заключения специалиста не используются как доказательства 23 . Эксперт в своем заключении дает новые факты, которые составляют предмет доказывания.

Несмотря на существенную ограниченность специалиста в своей деятельности в рамках уголовного дела, существуют сторонники точки зрения того, что необходимо обеспечить специалисту больше процессуальных возможностей, а также регламентировать санкции за дачу заведомо ложного заключения. В таком случае специалист сможет участвовать в деле наравне с экспертом, оказывать помощь следствию и влиять на предмет доказывания, что поможет дать больше гарантий стороне защиты в судебном процессе и обеспечить соблюдение конституционных прав обвиняемых 24 .

Таким образом, стоит отметить, что несмотря на то, что заключение эксперта никак не выделяется среди других видов доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве, его оценка в судебном заседании требует специального подхода.

Помимо проблемы отсутствия должного внимания со стороны судов и следователей (дознавателей) к процессу оценки заключения эксперта на предмет методологии, компетентности и полноты, что также немало важно, нужно проводить параллель между процессуальным статусом эксперта и специалиста.

Библиографический список

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ от 18.12.2001(ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) № 174-ФЗ // Российская газета. 22.12.2001, г. № N 249.

Брянская Е.В. Заключение эксперта как обязательное доказательство в уголовном судопроизводстве России // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2016. №2.
Зайцева С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе // Следователь. 2004. № 2.
Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 3 изд. М.: НОРМА, 2014.
Россинская Е.Р. Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. М.: Проспект, 2017.
Смирнов Р.Ю., Соколов А.Ф. Заключение эксперта как вид доказательств в уголовном процессе: структура, содержание, значение. // Сборник материалов IX Международной научно-практической конференции. Редколлегия: О.Н. Широков [и др.].. Чебоксары: Интерактив плюс, 2019.
Соколов А.Ф. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / А.Ф. Соколов, М.В. Ремизов. Ярославль, 2010.
Соколовская Н.С. Проблема использования в уголовном процессе заключений и показаний эксперта и специалиста // Вестник Новосибирского госудраственного университета. Серия: Право. 2012. №2.
Султанов Ф.Ф. Показание и заключение эксперта и специалиста как источник доказательств в российском уголовном процессе // сборник статей X Международного научно-исследовательского конкурса. 2019. Пенза: Наука и просвещение, 2019.
Шахбахзов Р.Ф., Масканова А.А. Понятие заключения и показаний эксперта в уголовном процессе // сборник научных статей VI Международной научно-практической конференции. 2016. Курск: Университетская книга, 2016.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.

1 Брянская Е.В. Заключение эксперта как обязательное доказательство в уголовном судопроизводстве России // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2016. №2. С. 42.

2 Смирнов Р.Ю., Соколов А.Ф. Заключение эксперта как вид доказательств в уголовном процессе: структура, содержание, значение. // Сборник материалов IX Международной научно-практической конференции. Редколлегия: О.Н. Широков [и др.].. Чебоксары: Интерактив плюс, 2019. С. 129.

4 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 3 изд. М.: НОРМА, 2014.С.271.

6 Россинская Е.Р. Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза.. М.: Проспект, 2017.С.187.

8 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ от 18.12.2001(ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) № 174-ФЗ // Российская газета. 22.12.2001, г. № N 249. Ст. 88

11 Соколовская Н.С. Проблема использования в уголовном процессе заключений и показаний эксперта и специалиста // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2012. №2. С. 142.

20 Соколов А.Ф. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / А.Ф. Соколов, М.В. Ремизов. Ярославль, 2010. С 68.

21 Шахбахзов Р.Ф., Масканова А.А. Понятие заключения и показаний эксперта в уголовном процессе // сборник научных статей VI Международной научно-практической конференции. 2016. Курск: Университетская книга, 2016. С. 363.

23 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.170.

24 Султанов Ф.Ф. Показание и заключение эксперта и специалиста как источник доказательств в российском уголовном процессе // сборник статей X Международного научно-исследовательского конкурса. 2019. Пенза: Наука и просвещение, 2019. С. 153.

Цель настоящей работы - изучить заключения и показания эксперта в уголовном процессе.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи: изучить содержание понятий "эксперт" в уголовном процессе; рассмотреть деятельность эксперта, как участника процесса уголовного судопроизводства; исследовать заключение и показания эксперта, как источники доказательств в уголовном судопроизводстве; проанализировать содержание заключения эксперта; установить порядок оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу;

Содержание

1 Понятие заключения и показаний эксперта ………………………………..5

2 Особенности оценки заключения и показаний эксперта …………………18

Список использованной литературы………………………………………. 32

Работа состоит из 1 файл

Курсовая.doc

Восточно-Сибирский филиал

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)

______________________________ ______________________________ _______________

КУРСОВАЯ РАБОТА

Заключение и показания эксперта

Уголовно процессуальное право

Форма обучения: очная, дневная

Студент третьего курса

ВСФ Юо-08/304 группы

Кафедра уголовно Афанасьев Д.А

Подпись научного руководителя

1 Понятие заключения и показаний эксперта ………………………………..5

2 Особенности оценки заключения и показаний эксперта …………………18

Список использованной литературы………………………………………. 32

Данная работа посвящена изучению заключения и показания эксперта в уголовном процессе.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в связи с процессуальным порядком получения заключения и показаний эксперта и специалиста и их использованием в доказывании по уголовным делам.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность органов предварительного расследования и суда по собиранию, проверке, оценке и использованию таких доказательств, как заключения и показания эксперта и специалиста.

Цель настоящей работы - изучить заключения и показания эксперта в уголовном процессе.

Теоретическую основу исследования составили достижения общей теории права, науки уголовно- процессуального права, криминалистики и общей теории судебной экспертизы в области определения заключения и показаний эксперта как доказательств по уголовным делам.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, решения Конституционного Суда и Верховного Суда РФ.

1.Понятие заключений и показаний эксперта.

Производство экспертизы как следственного действия включает комплекс процессуальных актов и проходит несколько этапов при его проведении.

Фактическим основанием производства экспертизы является наличие в уголовном деле таких обстоятельств, которые требуют для их научной интерпретации и формулирования обоснованных знаний в тех областях, которые не входят в профессиональное образование юриста 1 .

Так, например, судебная коллегия рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе территориальной избирательной комиссии г. Коврова Владимирской области на решение Владимирского областного суда которым удовлетворено заявление К. о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии г. Коврова Владимирской "Об отказе в регистрации К. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 14" и установила то, что территориальной избирательной комиссией г.Коврова, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 14, К. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва. Основанием к отказу в регистрации кандидата К. явилось признание недействительными всех подвергнутых проверке 688 подписей избирателей, поданных в поддержку его выдвижения. Не согласившись с данным постановлением, К. обратился в суд с заявлением о его отмене. В кассационной жалобе территориальная избирательная комиссия г. Коврова Владимирской области просит решение суда отменить с поворотом его исполнения. Как видно из материалов дела, кандидатом К. для регистрации были представлены в избирательную комиссию подписные листы, содержащие 688 подписей избирателей. Признав все эти подписи недействительными, избирательная комиссия приняла оспариваемое в настоящем деле постановление об отказе в регистрации К. кандидатом в депутаты. При этом поводом для принятия такого решения послужило то, что даты заверения подписных листов лицом, осуществлявшим сбор подписей, и кандидатом учинены типографским способом, то есть не собственноручно. Кроме этого 121 подпись из общего количества подписей, отобранных для проверки, признана недействительной в связи с несоответствием указанных в подписных листах сведений о сборщике подписей действительности, а 23 подписи - недостоверными, выполненными, по заключению специалиста, от имени одного лица другим лицом. Факт учинения года в дате заверения подписных листов кандидата К. типографским способом, то есть не собственноручно кандидатом и сборщиком подписей, является очевидным и не оспаривается. Следовательно, у суда не было оснований считать, что подписные листы кандидата оформлены в полном соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Вывод суда о том, что справка специалиста не является заключением эксперта, и при отсутствии категоричного заключения эксперта 23 подписи не могли быть признаны недостоверными, является необоснованным, поскольку подобных требований к заключениям экспертов, привлекаемых к проверке подписных листов, избирательное законодательство не содержит. При таких обстоятельствах, когда все представленные кандидатом К. подписи избирателей по установленным Избирательным кодексом Владимирской области основаниям признаны недействительными, избирательная комиссия отказала К. в его регистрации кандидатом в депутаты 2 .

Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное дознавателем, следователем или судом для производства экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК). Эксперт - это не всякое лицо, обладающее специальными познаниями и привлеченное к участию в процессе. Кроме него, таким условиям отвечает так же специалист. В отличие от специалиста, эксперт привлекается к участию в процессе путем вынесения соответствующего процессуального акта: постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда. Кроме того, эксперт привлекается для выполнения самостоятельных экспертных исследований, т.е проводит их с использованием методов, определяемых им лишь по собственному разумению, в то время как специалист, если он участвует в тех или иных следственных действиях, должен выполнять все указания следователя, дознавателя, прокурора, суда. Наконец, эксперт привлекается для дачи экспертного заключения – особого вида доказательств, тогда как целью привлечения специалиста является содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств для исследования материалов уголовного дела, а так же постановка вопросов эксперту, разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Согласно своей компетенции, он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрекающие содержание экспертных выводов. Говоря о компетенции эксперта, необходимо подчеркнуть то, что он выходит за ее пределы в случаях, когда самостоятельно собирает исходный доказательственный материл для исследования, помимо направленных на исследование объектов и представленных ему для ознакомления материалов дела. Во всех случаях, когда возникает необходимость дополнить объекты экспертного исследования новыми доказательствами, эксперт обязан обратиться с соответствующим ходатайством к органу, назначившему экспертизу. Пределы научной компетенции должны учитываться и при исследовании экспертом обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

- знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

- ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

- участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

- давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

- приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

- отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Эксперт не вправе:

- без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

- самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

- проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

- давать заведомо ложное заключение;

- уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд;

- разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 УК. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 УК 4 .

Обязанности эксперта сформулированы в ч. 4 ст. 57 в виде запретов на то, чего не вправе делать эксперт. Так, он не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, а так же самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Объясняется это тем, что оценка доказательств в их совокупности и последующий отбор материалов уголовного дела, предназначенных для экспертного исследования, относится лишь к компетенции дознавателя, следователя и суда. Поэтому эксперт не вправе исследовать и собирать материалы, не указанные в постановлении (определении) о назначении экспертизы и не предназначенные быть обьектами исследования. Вместе с тем в ч. 4 ст. 202 предусматривается право эксперта получать образцы для сравнительного исследования. При этом получать указанные образцы( например, так называемых веществ-свидетелей при проведении судебно-химической экспертизы) эксперт может только при том условии, если это является частью методики самой судебной экспертизы. Анализ положений ст. 57 и 202 показывает, что следователь получает образцы для сравнительного исследования лишь при определенных , одновременно действующих условиях : а) когда их надо получить у подозреваемого, обвиняемого, а так же у свидетеля или потерпевшего; б) когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Представляется, что в остальных случаях получение образцов может являться частью судебной экспертизы и входить в круг обязанностей эксперта.

Показания специалиста — это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК. К предмету его показаний могут относиться только те значимые для уголовного дела обстоятельства, которые доступны непосредственному восприятию органов чувств человека (которые специалист… Читать ещё >

Заключение и показания эксперта и специалиста ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Заключение

эксперта — это самостоятельный вид доказательств, представляющий собой мотивированный вывод, содержащий фактические данные по вопросам, поставленным органами расследования, прокурором или судом, даваемый экспертом в письменной форме по результатам проведенного им исследования обстоятельств уголовного дела с использованием его специальных познаний (ч. 1 ст. 80 УПК).

Будучи средством доказывания, заключение эксперта выполняет роль одной из форм, через которую достижения научно-технического прогресса используются для решения задач и достижения целей судопроизводства.

Заключению эксперта как самостоятельному виду доказательств присущи особенности содержания и формы, образующие свойственный только ему процессуальный режим получения и использования в уголовном процессе. Они касаются:

Содержание заключения эксперта по объему и характеру сведений о преступлении, которые в нем могут быть заключены, характеризуется тем, что объем этих сведений ограничен их относимостью к уголовному делу и возможностями применяемых при производстве экспертизы научных методов. По характеру сведения, содержащиеся в заключении эксперта, представляют собой выводное знание о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, полученное в результате исследования, проведенного экспертом с применением специальных знаний.

К специальным знаниям относятся знания в области науки, техники, искусства или ремесла, которые не являются общедоступными, общеизвестными, имеющими массовое распространение. Обладание ими требует специальной подготовки и соответствующего опыта. В качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее специальными знаниями. Наличие специальных знаний у следователя (дознавателя, судьи) не освобождает его от обязанности назначить экспертизу и привлечь к ее производству специалиста. Решение правовых вопросов, например о наличии или отсутствии признаков преступления, виновности или невиновности, составе преступления и т. п. , закон относит к исключительной компетенции органов расследования, прокурора и суда.

Эксперт обязан строить свои выводы на основе проведенного им исследования. Именно наличие исследования отличает экспертизу от таких форм использования в уголовном процессе специальных знаний, как заключение и показания специалиста, участие специалиста в следственных и судебных действиях (ст. 59, ч. 3 и 4 ст. 80, ст. 168, 270 УПК). Выводы эксперта должны быть конкретными и категоричными (п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК). Вероятное, предположительное заключение эксперта доказательством не считается.

Правовое положение эксперта — лица, являющегося источником рассматриваемого вида доказательства, выражается в совокупности его обязанностей, прав и ответственности, которые позволяют ему провести необходимые исследования и ответить на поставленные вопросы в форме мотивированного заключения [1] .

Экспертиза назначается, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, необходимо применение специальных знаний (ст. 57 УПК). Закон предусматривает случаи обязательного назначения экспертизы (ст. 196 УПК). Возможно проведение дополнительной и повторной экспертиз (ст. 207 УПК).

Заключение

эксперта представляется в письменном виде. В нем должны быть изложены все требуемые законом сведения. Оно должно быть подписано экспертом (ст. 204 УПК). Письменная форма заключения эксперта обеспечивает отражение в нем проведенного исследования, сделанных выводов, создает необходимые предпосылки для его всесторонней, полной проверки и оценки (ст. 87 и 88 УПК).

Проверка заключения эксперта направлена на установление его допустимости и достоверности. Допустимость заключения эксперта зависит от соблюдения установленного законом порядка назначения и производства экспертизы (включая обеспечение правового положения эксперта, прав невластных субъектов, участвующих в назначении и производстве экспертизы), что способствует доброкачественности сделанных им выводов. При проверке обязательно исследуется путем анализа и синтеза содержание заключения эксперта, оно сопоставляется с другими собранными и собираемыми доказательствами.

В целях разъяснения или уточнения заключения, представленного экспертом, он может быть допрошен (ст. 166 и 167, ч. 1 ст. 205 УПК). При этом эксперт не может выйти за пределы данного им заключения.

Недопустимо подменять заключение эксперта показаниями, полученными на допросе. При этом он может быть допрошен после получения его заключения следователем или судом в целях разъяснения или уточнения данного им заключения (ст. 205, 282 УПК).

Окончательно вопрос о достоверности заключения эксперта решается в результате оценки. Оценка заключения эксперта осуществляется по внутреннему убеждению властных субъектов уголовного судопроизводства, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые при этом должны руководствоваться законом и совестью (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК).

Заключение

специалиста — это его суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК), представленное в письменном виде. Оно не имеет доказательственного значения. Суждения, содержащиеся в нем, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых требует специальных познаний. Суждения специалиста могут касаться только тех обстоятельств, которые доступны непосредственному восприятию органов чувств человека или о которых в материалах уголовного дела уже содержатся какие-либо сведения. В отличие от эксперта специалист исследования не проводит.

Заключение эксперта как один из видов доказательств в уголовном судопроизводстве - это письменно оформленный категорический вывод лица (эксперта), обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, в котором он на основании произведенного исследования (экспертизы) дает ответ на поставленные перед ним вопросы органом расследования, прокурором или судом (судьей), назначившим экспертизу[1].

Круг специальных познаний, которые могут использоваться при производстве экспертизы, ограничен лишь указанием закона на области знаний: наука, техника, искусство, ремесло. Однако из этого круга исключаются познания юридические; экспертизы по вопросам права проводиться не могут. Между тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например, строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых сложных правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.

Теория и практика уголовного процесса и уголовно-процессуальное законодательство едины в оценке процессуальной природы экспертизы. Производство экспертизы признается самостоятельным следственным действием, а заключение эксперта - самостоятельным источником доказательств.

Эксперт - это специалист. Но не всякий специалист является экспертом. Эти два участника процесса различаются между собой. Функции специалиста отличны от функций эксперта, ибо он не производит исследований и не дает заключения по поводу обнаруженных, закрепленных и изъятых доказательств. Он консультирует органы дознания, следствия, суд по интересующим их специальным вопросам. Специалисту предоставлено право делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств. Источником доказательств эти заявления не являются. Тем не менее, общими для эксперта и специалиста чертами являются требования незаинтересованности в исходе дела и компетентности в той области знания, представителями которой они являются[2].

Уголовно-процессуальный закон регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. На практике выработаны более подробные реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а так же определено в бланках заключения эксперта.

Так в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ в заключение эксперта должны быть указаны следующие данные:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;

9) результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При достижении положительного результата исследования подробно описываются только те средства и материалы, с помощью которых этот результат получен, а остальные лишь упоминаются. Если же решить вопрос не представляется возможным, кратко описываются все методы и указывается, почему их применение оказалось безрезультатным.

Эксперт должен подробно охарактеризовать признаки, выявленные при проведенном исследовании, и указать их значение для того или иного вывода. Описание признаков должно соответствовать последовательности проведенного исследования и логике рассуждения эксперта.

При производстве сравнительного исследования в заключение эксперта отмечаются все совпадения и различия признаков. Требуется указать, в чем конкретно совпадения или различия выражаются. Например, если при исследовании документа обнаруживаются различия между штрихами определенной записи и основного текста, в заключении может быть отмечено, что сравниваемые записи различаются по ширине, интенсивности, окраске штрихов и форме их краев (ровные, извилистые и т.д.). При этом необходимо подробно пояснить, штрихи каких записей шире, интенсивнее, какую именно окраску и форму краев имеют те и другие штрихи[3].

Заключение должно содержать выводы эксперта, т.е. ответы на поставленные перед ним вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на возможность его решения.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, модно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности - означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания.

3. Принцип доступности - могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц.

Заключение должно быть подписано самим экспертом. Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения. Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фонограммы), если таковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Такого рода иллюстрации к заключению эксперта и образуют его составную часть, дополняющую его текст[4].

Итак, заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного им экспертного заключения (ст. 80 УПК РФ).

В отличие от эксперта заключения специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (ст. 80 УПК РФ).

По мнению В. Быкова, специалист, давая заключение, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний, а ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов, используя специальные познания лишь для формирования суждения о признаках объектов[5].

Исследование объекта, проводимое специалистом, по глубине, полноте и всесторонности может не уступать исследованию, проводимому экспертом, или даже превосходить его. Если специалисту для ответа на поставленные перед ним вопросы понадобилось не только осмотреть предоставленные ему объекты, но и провести какие-либо эксперименты, исследования с помощью физических, химических, биологических, математических или иных методов, то факт проведения таких исследований сам по себе не может служить основанием для упрека в его адрес. Если для обоснованного ответа на поставленные перед специалистом вопросы эти исследования были необходимы, то их нельзя считать излишне полными или чрезмерно глубокими.

По закону заключение эксперта - это, в частности, выводы по вопросам, поставленным перед экспертом не только сторонами, но и лицом, ведущим производство по уголовному делу (ч. 1 ст. 80 УПК). Заключение же специалиста - это суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80). Таким образом, закон предусматривает постановку вопросов лицом, ведущим производство по уголовному делу, перед экспертом для получения его заключения, но не перед специалистом для получения заключения. В связи с этим наличие у следователя права требовать от специалиста дать заключение вызывает сомнение.

Существенно, что закон не обязывает специалиста дать заключение. Что касается эксперта, то он обязан не только принять к производству порученную ему судебную экспертизу, но и провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также имеет ряд других важных обязанностей.

По мнению Овсянникова, право инициировать появление заключения специалиста в уголовном процессе должно принадлежать не следователю, дознавателю, прокурору (в досудебном производстве) или суду, а тем участникам процесса доказывания, которые не вправе принимать решения по делу: подозреваемому, обвиняемому, защитнику, частному обвинителю, прокурору (в судебном производстве), потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям. У этих лиц нет права назначить судебную экспертизу, а потому именно для них важна возможность самостоятельно предоставить специалисту объекты, поставить перед ним вопросы, получить заключение и ходатайствовать о его приобщении к материалам дела[6].

Показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств. Неслучайно законодатель, устанавливая в УПК необходимость учета мнения сведущего лица по тому или иному вопросу, неизменно указывает, что это мнение должно быть выражено в форме именно заключения (ч. 4 ст. 187, п. 4 ч. 1 ст. 208, ч. ч. 1, 5 ст. 445, ч. 1 ст. 446). При отсутствии заключения специалиста следователю можно рекомендовать для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, не допрашивать специалиста, а назначать судебную экспертизу.

Отличительная особенность заключения специалиста или эксперта в том, что в нем содержится и имеет доказательственное значение выводное знание, т.е. новое знание, полученное путем логических умозаключений. Причем именно логические выводы с использованием специальных познаний - главная и необходимая часть такого доказательства.

Читайте также: