Внедоговорные обязательства в римском праве реферат

Обновлено: 30.06.2024

Учебный материал в форме юридических лекций для самоподготовки студентов ВУЗов различных специальностей и направлений. Информация представлена в виде конспектов с тематической разбивкой по изучаемым предметам и вопросам.

Виды обязательств в Римском праве

Классификация по основания возникновения

1. Договорные – основаны на соглашении сторон – excontracte.
2. Недоговорные – основание возникновения – односторонние действия одного из участников как правомерные, так и не правомерные.

Правомерные – изведение чужого дела без поручения. Основаниями возникновения являлись правомерные действия фактического поверенного, который без ведома и согласия собственника имущества вступал в управление этим имуществом с целью обеспечить его сохранность. Оно являлось квази договорным. Таким же являлось обязательство из неосновательного обогащения (кондикция). Должником в этом обязательстве являлось лицо, которое обогатилось за чужой счет без достаточных к тому правовых оснований, но действуя при этом в состоянии извинительного заблуждения, которое трактовалось как ошибка. Например, принятие не причитающегося платежа. Самостоятельным основанием возникновения обязательства являлся завещательный отказ или легат. Он представлял собой вид завещательного распоряжения в силу которого завещатель в тексте завещания поручал своему наследнику осуществить полезное действие в отношении 3-го лица – отказополучателя. Соответственно, после открытия наследства наследник его принявший становился должником в отношении отказополучателя.

Классификация по виду юридической защиты

В зависимости от вида юридической защиты прав кредитора выделяли 3 группы обязательств.

1. Цивильные – возникали по тем основаниям, которые предусматривались цивильным правом. Кредиторам по таким обязательства предоставлялись цивильные иски. При этом, рассматривая такой спор, судья не выяснял, достигнута ли цель договора. Достаточно было установить факт заключения формального цивильного контракта и суть требований кредитора – фактическая сторона не выяснялась, выяснялась только формальная сторона.

2. Преторские – обязательства из договоров, которые цивильным правом не предусматривались и не защищались. Они защищались преторскими исками, основанными на доброй совести и справедливости. В отличие от споров по цивильным обязательствам судья в каждом конкретном случае должен был установить достигнута ли цель сделки, не было ли при этом обмана, принуждения, насилия или угрозы.

3. Натуральные – здесь возникала правовая связь на основании соглашения, но исковая защита кредиторам по таким обязательствам не предоставлялась. Поэтому такие обязательства исполнялись в добровольном порядке. Принуждения не было. Если должник добровольно исполнял такое обязательство, то он уже не мог требовать исполненного обратно, как неосновательного обогащения. Такие обязательства возникали из алеаторных (игральная кость) сделок.

Классификация по предмету исполнения

В зависимости от предмета исполнения выделяли 3 группы обязательств.

1. Обязательства дать - купля-продажа, имущественный наем (аренда), ссуда и займ. Это всегда обязательство передать вещи или деньги.

2. Обязательства сделать - обязательства по выполнению работ и обязательства по оказанию услуг.

1. Основаниями возникновения обязательств являлись не только договоры, но и другие юридические факты.

Вторую группу по классификации обязательств, принятой в Риме, составляли обязательства "как бы из договора" - quasi ex contracti.

Следует иметь в виду, что римские юристы термином "как бы из договора" обозначали фактический состав, который не являясь договором, имел сходство с ним и порождал обязательственное правоотношение, как будто между сторонами было соглашение.

В основе возникновения данных обязательств лежали два юридических факта: односторонние действия одного лица по доставлению какой либо выгоды другому лицу без ведома последнего - negotio, и судебное решение - judicatio, которое подтверждало правомочность притязаний и создавало соответствующие права и обязанности.

А поскольку содержание фактических отношений между лицами по своей сути напоминало содержание тех отношений, которые обычно опосредовались договорами определенного вида, то претор предписывал судье решить дело так, как будто бы между сторонами был соответствующий договор, т.е вносил в интенцию исковой формулы "фикцию".

Основными видами таких обязательств являлись: ведение чужих дел без поручения - negotiorum gestio, несновательное обогащение одного лица за счет другого - сondictio.

Студенту необходимо усвоить, как называются стороны в обязательстве, возникающем как в обязательстве negotiuorum gestio, так и в обязательстве condictio; кто из них оказывается кредитором, а кто должником, каковы их права и обязанности.

2. Стороны обязательства negotiorum gestio именовались gestor – фактический поверенный и dominus - "хозяин дела".

При рассмотрении обязательства negotiorum gestio следует уяснить следующие условия, при которых допускалось вмешательство в чужие дела:

1) Необходимость в ведении чужих дел, что выражалось в объективной невозможности для dominus`a самому вести свое дело (например, отсутствие хозяина в месте нахождения своего имущества, тяжкая его болезнь и т.п);

2) Отсутствие какой либо правовой связи между gestor`ом и dominus`ом, предполагавшей наличие поручения или обязанности на ведение дел;

3) Наличие у dominus`a какой либо выгоды – utilitas вследствии действий gestor`a;

4) Отсутствие у gestor`a намерения проявить щедрость по отношению к dominus`у, т.е расходы и издержки по ведению дела gestor заранее возлагает на dominus`a, расчитывая на их возмещение.

Если при рассмотрении дела все эти обстоятельства были установлены в комплексе, выносилось судебное решение, которым предписывалось dominus`у возместить все реально понесенные расходы gestor`у.

Изучая самостоятельно данный вопрос, студент должен внимательно изучить все особенности этих отношений.

3. Рассматривая вопрос об обязательствах из неосновательного обогащения, студент должен выяснить сущность тех фактических ситуаций, которые порождали подобные явления.

Данные обязательства возникали в случае каких либо приращений в имуществе одного лица за счет другого без законных, достаточных к тому оснований.

Существовали данные обязательства как совокупность различных исков, которые заметно отличались друг от друга по своим основаниям, но обладали некоторыми особенностями, как то:

1) Факт неосновательного обогащения, что выражалось в реальном увеличении имущества одного лица;

2) Факт уменьшения в связи с этим имущества другого лица;

3) Отсутствие какой либо правовой связи между этими лицами, в силу которой могло быть обогащение (в частности, отсутствие долга).

Уяснив общие положения об этих обязательствах, студент должен детально изучить их отдельные виды, обращая внимание на особенности:

а) Обязательство о возврате имущественного предоставления, цель которого не достигнута или не осуществилась - condictio causa data, causa non secuta;

б) Обязательство из о возврате неосновательного платежа – condictio indebiti;

в) Обязательство о возврате полученного по "постыдному" основанию - condictio ob turpem vel injustam causam;

г) Обязательство о возврате украденного - condictio furtiva.

4. Приступая к изучению третьей группы внедоговорных обязательств - обязательств из деликтов (obligationes ex delicta), следует учитывать, что в римском частном праве различались два вида правонарушений или деликтов: уголовные преступления - crimes и частные правонарушения, собственно деликты или delicta privata.

В первом случае затрагивались интересы государства, общества в целом, основы официального религиозного культа и основы римских нравов, которые, несмотря на образ жизни отдельных принцепсов (Калигула, Нерон), были достаточно строгими.

За нарушение публичных запретов обычно следовало наказание в виде ссылки, каторжных работ или смертной казни с непременной конфискацией имущества в доход фиска.

Данные правонарушения не составляют предмет рассмотрения дисциплины "Римское частное право", поскольку относились к сфере публичного права.

Частные деликты затрагивали личные или имущественные интересы отдельных лиц, а потому привлечение причинителя к ответственности осуществлялось исключительно по заявлению потерпевшего.

Ответственность причинителя вреда - деликвента носила исключительно имущественный характер.

Следует знать, что римское частное право не закрепляло общего правила, согласно которому каждый, кто совершил правонарушение, причинившее имущественный вред, должен нести ответственность. Деликтвент отвечал лишь в случаях, установленных законом или преторским эдиктом, когда давался определенный иск. Если иск не предусматривался, то не было и деликта.

Необходимо проследить, каким образом ответственность за причинение вреда - noxa - развивалась от обычая "равным за равное" (lex Talioni) к системе имущественных штрафов, а от них к обязательству имущественного характера.

Благодаря преторскому правотворчеству вырабатывались общие условия имущественной ответственности за причинение вреда, которые впоследствие в доктрине современного частного права образовали систему "генерального деликта".

Таковыми общими условиями являлись:

1) Наличие вреда как личного, так и имущественного;

2) Противоправные действия деликвента;

3) Причинная связь между противоправными действиями деликвента и наличием вреда на стороне потерпевшего;

4) Вина деликвента

Надо сказать, что преторская практика последовательно проводила принцип вины как условие ответственности.

Собственно вину римские юристы представляли в виде умысла (dolus) и неосторожности (culpa).

Наличие умысла предполагало прямое осознание деликтвентом своих действий и желание наступления противоправных последствий.

Неосторожность в свою очередь подразделялась на две степени: грубая неосторожность (culpa lata) и легкая небрежность (culpa levis).

В основе такого разграничения лежали два критерия: абстрактный и конкретный.

Абстрактный критерий использовался для определения в действиях деликтвента грубой неосторожности, за основу брали фигуру "разумного человека".

Считалось, что если лицо неумышленно совершает то, чего не совершит ни один разумный и осмотрительный человек, то действует оно в состоянии грубой неосторожности.

Например, путник развел костер в опасной близости от хлебного поля, искры от костра попали на созревшие хлеба, и пожар погубил урожай.

Умысла на поджог хотя и не было, но ответственность все равно наступала, поскольку "ни один осмотрительный и разумный человек" не станет жечь костер возле хлебного поля.

Конкретный критерий использовался для определения в действиях лица легкой небрежности, за основу брали фигуру "доброго хозяина".

Считалось, что если лицо неумышленно совершало то, чего не сделал бы ни один "добрый хозяин", то оно действовало в состоянии легкой небрежности.

Например, собственник участка, который находился на холме, перекрывал естественный ток ручья плотиной и устраивал запруду, весенние дожди размывали плотину и все посевы, насаждения, которые располагались ниже по течению ручья погибали.

Умысла на уничтожение чужих посевов и насаждений не было, но обязанность возместить вред возникала, поскольку считалось, что ни один добрый хозяин не стал бы создавать подобной угрозы своим посевам.

Усвоив общие положения об ответственности, следует переходить к изучению специальных деликтов, таких как "обида" (jniuria), кража (furtiva), неправомерное уничтожение чужого имущества (damnum jniuria datum).

5. Уникальным явлением римской правовой действительности являлись обязательства "как бы из деликтов" (quasi ex delicto).

Основанием возникновения данных обязательств являлись деликты с "усеченным составом", т.е отсутствовало какое либо из условий "генерального деликта": наличие вреда, противоправность или вина.

Претор предоставлял иск, закрепляя в интенции исковой формулы фикцию о наличии недостающего элемента ответственности.

Впоследствии эти иски были закреплены в Юстиниановой кодификации, в качестве правовых норм - запретов, снабженных соответствующей санкцией.

Студент должен внимательно изучить все виды квазиделиктных обязательств, и запомнить санкции за их нарушение.

Таковыми квазиделиктами являлись:

1) Ответственность за"вылитое и выброшенное" (de effusis, et dejectis). Устанавливалась ответственность хозяев домов и застройщиков в случае причинения вреда предметами или жидкостями, выброшенными или вылитыми из окна частного дома или многоквартирной застройки (insula).

При этом не имело принципиального значения был ли виноват сам хозяин дома или застройщик, либо члены семьи или наниматели жилых помещений.

В случае причинения телесного или имущественного вреда свободному человеку размер вреда определял судья.

Если же такие действия повлекли за собой смерть потерпевшего, то любой римский гражданин предъявить "популярный иск" о взыскании с хозяина штрафа в размере 500 000 сестерциев (В Византии 50 аурериев или золотых);

2) Ответственность за "подвешенное и выставленное" (de positis et suspensis) несли домовладельцы, которые выставлением или вывешиванием каких либо предметов с кровли здания, из окна создавали угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В этом случае любое лицо могло предъявить "популярный иск" к домовладельцу о взыскании штрафа в 10 000 сестерциев (10 аурериев), не дожидаясь факта причинения вреда.

3) Ответственность за недобросовестное ведение процесса и неправосудное решение нес судья в объёме искового требования.

4) Ответственность за вред, причиненный постояльцам и клиентам своими работниками, хозяева гостиниц и постоялых дворов.

Основаниями происхождения обязательств являлись не только соглашения, но и другие юридические факты.

Вторую группу по классификации обязательств, принятой в Риме, составляли обязательства как бы из соглашения — quasi ex contracti.

направляться иметь в виду, что римские юристы термином как бы из соглашения обозначали фактический состав, что не являясь соглашением, имел сходство с ним и порождал обязательственное правоотношение, как словно бы между сторонами было соглашение.

В базе происхождения данных обязательств лежали два юридических факта: односторонние действия одного лица по доставлению какой или пользы второму лицу без ведома последнего — negotio, и судебное ответ — judicatio, которое подтверждало правомочность притязаний и создавало соответствующие права и обязанности.

А потому, что содержание фактических взаимоотношений между лицами по собственной сути напоминало содержание тех взаимоотношений, каковые в большинстве случаев опосредовались контрактами определенного вида, то претор предписывал судье решить дело так, как словно бы бы между сторонами был соответствующий соглашение, т.е вносил в интенцию исковой формулы фикцию.

Главными видами таких обязательств являлись: ведение чужих дел без поручения — negotiorum gestio, несновательное обогащение одного лица за счет другого — сondictio.

Студенту нужно усвоить, как именуются стороны в обязательстве, появляющемся как в обязательстве negotiuorum gestio, так и в обязательстве condictio; кто из них оказывается кредитором, а кто должником, каковы их права и обязанности.

2. Стороны обязательства negotiorum gestio именовались gestor – фактический поверенный и dominus — хозяин дела.

При рассмотрении обязательства negotiorum gestio направляться уяснить следующие условия, при которых допускалось вмешательство в чужие дела:

1) Необходимость в ведении чужих дел, что выражалось в объективной неосуществимости для dominus`a самому вести собственный дело (к примеру, отсутствие хозяина в месте нахождения собственного имущества, тяжёлая его заболевание и т.п);

2) Отсутствие какой или правовой связи между gestor`ом и dominus`ом, предполагавшей наличие поручения либо обязанности на ведение дел;

3) Наличие у dominus`a какой или пользы — utilitas вследствии действий gestor`a;

4) Отсутствие у gestor`a намерения показать щедрость по отношению к dominus`у, т.е издержки и расходы по ведению дела gestor заблаговременно возлагает на dominus`a, расчитывая на их возмещение

В случае если при рассмотрении дела все эти события были установлены в комплексе, выносилось судебное ответ, которым предписывалось dominus`у компенсировать все реально понесенные затраты gestor`у.

Изучая самостоятельно этот вопрос студент обязан пристально изучить все особенности этих взаимоотношений.

3. Разглядывая вопрос об обязательствах из неосновательного обогащения, студент обязан узнать сущность тех фактических обстановок, каковые порождали подобные явления.

Эти обязательства появлялись при каких или приращений в имуществе одного лица за счет другого без законных, достаточных к тому оснований.

Существовали эти обязательства как совокупность разных исков, каковые заметно отличались друг от друга по своим основаниям, но владели некоторыми изюминками, как то:

1) Факт неосновательного обогащения, что выражалось в настоящем повышении имущества одного лица;

2) Факт уменьшения вследствие этого имущества другого лица;

3) Отсутствие какой или правовой связи между этими лицами, в силу которой могло быть обогащение (в частности, отсутствие долга); Уяснив неспециализированные положения об этих обязательствах, студент обязан подробно изучить их отдельные виды, обращая внимание на особенности:

а) Обязательство о возврате имущественного предоставления, цель которого не достигнута либо не осуществилась — condictio causa data, causa non secuta;

б) Обязательство из о возврате неосновательного платежа – condictio indebiti;

в) Обязательство о возврате взятого по постыдному основанию — condictio ob turpem vel injustam causam;

г) Обязательство о возврате похищенного — condictio furtiva.

4. Приступая к изучению третьей группы внедоговорных обязательств — обязательств из деликтов (obligationes ex delicta), направляться учитывать, что в римском частном праве различались два вида правонарушений либо деликтов: уголовные правонарушения — crimes и частные правонарушения, фактически деликты либо delicta privata.

В первом случае затрагивались интересы страны, общества в целом, базы официального основы римских и религиозного культа нравов, каковые, не обращая внимания на образ судьбы отдельных принцепсов (Калигула, Нерон), были достаточно строгими.

За нарушение публичных запретов в большинстве случаев следовало наказание в виде ссылки, каторжных работ либо смертной казни с непременной конфискацией имущества в доход фиска.

Частные деликты затрагивали индивидуальные либо имущественные интересы отдельных лиц, а потому привлечение причинителя к ответственности осуществлялось только по заявлению потерпевшего.

Ответственность причинителя вреда — деликвента носила только имущественный темперамент.

направляться знать, что римское частное право не закрепляло неспециализированного правила, в соответствии с которому любой, кто совершил правонарушение, причинившее имущественный вред, обязан нести ответственность. Деликтвент отвечал только в случаях, установленных законом либо преторским эдиктом, в то время, когда давался определенный иск. В случае если иск не предусматривался, то не было и деликта.

Нужно проследить, как ответственность за причинение вреда — noxa — развивалась от обычая равным за равное (lex Talioni) к совокупности имущественных штрафов, а от них к обязательству имущественного характера.

Благодаря преторскому правотворчеству вырабатывались неспециализированные условия имущественной ответственности за причинение вреда, каковые впоследствие в теории современного частного права образовали совокупность главного деликта.

Таковыми неспециализированными условиями являлись:

1) Наличие вреда как личного, так и имущественного;

2) Противозаконные действия деликвента;

3) Причинная связь между противозаконными действиями деликвента и наличием вреда на стороне потерпевшего;

4) Вина деликвента

Нужно заявить, что преторская практика последовательно проводила принцип вины как условие ответственности.

Фактически вину римские юристы воображали в виде умысла (dolus) и неосторожности (culpa).

Наличие умысла предполагало прямое осознание деликтвентом собственных действий и желание наступления противозаконных последствий.

Небрежность со своей стороны подразделялась на две степени: неотёсанная небрежность (culpa lata) и легкая неосторожность (culpa levis).

В базе для того чтобы разграничения лежали два критерия: слишком общий и конкретный.

Слишком общий критерий употреблялся для определения в действиях деликтвента неотёсанной неосторожности, за базу брали фигуру разумного человека.

Считалось, что в случае если лицо без злого умысла совершает то, чего не совершит ни один разумный и осмотрительный человек, то действует оно в состоянии неотёсанной неосторожности.

К примеру, путник разжёг костер в страшной близости от хлебного поля, искры от костра попали на созревшие хлеба, и пожар погубил урожай.

Умысла на поджог не смотря на то, что и не было, но ответственность все равно наступала, потому, что ни один осмотрительный и разумный человек не начнёт жечь костер около хлебного поля.

Конкретный критерий употреблялся для определения в действиях лица легкой небрежности, за базу брали фигуру хорошего хозяина.

Считалось, что в случае если лицо без злого умысла совершало то, чего не сделал бы ни один хороший хозяин, то оно действовало в состоянии легкой небрежности.

К примеру, хозяин участка, что был на бугре, перекрывал естественный ток ручья плотиной и устраивал запруду, весенние дожди размывали плотину и все посевы, насаждения, каковые распологались ниже по течению ручья погибали.

Умысла на уничтожение насаждений и чужих посевов не было, но обязанность компенсировать вред появлялась, потому, что считалось, что ни один хороший хозяин не стал бы создавать аналогичной угрозы своим посевам.

Усвоив неспециализированные положения об ответственности, направляться переходить к изучению особых деликтов, таких как обида (jniuria), кража (furtiva), неправомерное уничтожение чужого имущества (damnum jniuria datum).

5. Неповторимым явлением римской правовой действительности являлись обязательства как бы из деликтов (quasi ex delicto).

Основанием происхождения данных обязательств являлись деликты с усеченным составом, т.е отсутствовало какое или из условий главного деликта: наличие вреда, противоправность либо вина.

Потом эти иски были закреплены в Юстиниановой кодификации, в качестве правовых норм — запретов, снабженных соответствующей санкцией.

Студент обязан пристально изучить все виды квазиделиктных обязательств, и запомнить санкции за их нарушение.

Таковыми квазиделиктами являлись:

1) Ответственность за вылитое и выкинутое (de effusis, et dejectis). Устанавливалась ответственность хозяев домов и застройщиков при причинения вреда предметами либо жидкостями, выкинутыми либо вылитыми из окна частного дома либо многоквартирной застройки (insula).

Наряду с этим не имело принципиального значения был ли виноват сам хозяин дома либо застройщик, или члены семьи либо наниматели жилых помещений.

При причинения телесного либо имущественного вреда свободному человеку размер вреда определял судья.

В случае если же такие действия повлекли за собой смерть потерпевшего, то любой римский гражданин предъявить популярный иск о взыскании с хозяина штрафа в размере 500 000 сестерциев;

2) Ответственность за подвешенное и выставленное (de positis et suspensis) несли домовладельцы, каковые выставлением либо вывешиванием каких или предметов с кровли строения, из окна создавали угрозу причинения вреда неизвестному кругу лиц.

В этом случае любое лицо имело возможность предъявить популярный иск к домовладельцу о взыскании штрафа в 10 000 сестерциев, не ждя факта причинения вреда.

3) Ответственность за недобросовестное неправосудное решение и ведение процесса нес судья в количестве искового требования.

4) Ответственность за вред, причиненный клиентам и постояльцам собственными работниками, хозяева отелей и постоялых дворов.

Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:
Дать понятие и определить содержания обязательств в римском праве.
Выделить стороны в обязательствах.
установить основания возникновения обязательств, классифицировать обязательства в римском праве.
Проанализировать институт прекращения обязательств в римском праве.

Содержание работы

Введение……………………………………………………………………. 3
Обязательства в римском праве……………………………………….…4
Понятие и содержание обязательства ………………………………4
Стороны в обязательстве………………………………………….…6
Возникновение и прекращение обязательств………………………. 10
Основания возникновения обязательств. Классификация. 10
Прекращение обязательств………………………………………. 16
Заключение…………………………………………………………………..21
Список литературы………………………

Содержимое работы - 1 файл

=КУРСАЧ=глаогр.docпкаенир.doc

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФИЛИАЛ В ГОРОДЕ СУРГУТЕ

по дисциплине: Римское право

тема: Обязательственное право в римском праве

доцент кафедры гражданско- правовых дисциплин

Обязательства в римском праве……………………………………….…4
1. Понятие и содержание обязательства ………………………………4
2. Стороны в обязательстве…………………………………………. …6
1. Основания возникновения обязательств. Классификация. 10
2. Прекращение обязательств………………………………………. ..16
Как известно, Рим трижды покорял мир: своими легионами, превратившими маленькую городскую римскую общину в центр огромной империи; христианством, ставшим мировой религией, и, наконец, правом.

И ведь действительно, когда развивающаяся промышленность и торговля средневековой Европы потребовали более совершенной правовой надстройки, когда феодальные нормы обычного права перестали удовлетворять требованиям жизни, имел место интереснейший процесс рецепция римского права. Лишь только промышленность и торговля сперва в Италии, а позже и в других странах развили дальше частную собственность, как тотчас же было рецепировано и возведено в авторитет разработанное римское частное право.

Войдя через рецепцию в практику средневековых государств, римское право пропитало собой затем кодификации гражданского права. Невозможно достаточно глубоко изучить гражданское право, не зная хотя бы основ римского права. Ряд терминов и понятий, укоренившихся в юридическом языке (например, реституция, симуляция, универсальное преемство, наследственная трансмиссия и т.д.), могут быть наилучшим образом усвоены лишь при изучении их у самого истока образования.
В данной работе я рассмотрю такой институт Римского частного права, как обязательства.

Целью данной работы я ставлю для себя изучение института обязательственного права в Риме, изучить, насколько данный институт римского права повлиял на тот же институт гражданского права в современной России.

Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:
1. Дать понятие и определить содержания обязательств в римском праве.
2. Выделить стороны в обязательствах.
3. установить основания возникновения обязательств, классифицировать обязательства в римском праве.
4. Проанализировать институт прекращения обязательств в римском праве.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникали из обстоятельств в эпоху римского права.

Предметом исследования являются нормы римского права, которые регламентировали институт обстоятельств.

Теоретическую и правовую основы исследования составил труды ученых-юристов, изучающих римское право, учебники и учебные пособия по римскому праву, нормы законов XII таблиц, институции Юстиниана и др.

1.Обязательства в римском праве

До нас дошло следующее определение обязательства, данное римскими юристами.

Оно содержится в Институциях Юстиниана:

"Обязательство - это оковы права, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства" (Inst. 313 pr). Понятие obligatio как уз (оков) права в древнейшем праве означало буквальное их применение. Сделка nexum предполагала "самозаклад" с целью обеспечения выплаты долга (Законы XII Таблиц; 6.1). Таблица 3 содержит положение о наложении кредитором на должника в случае неисполнения им судебного решения колодок или оков определенного веса (Законы XII Таблиц; 3.3). В указанных случаях ответственность возлагалась на саму личность, собственно тело передавалось во власть кредитора.

Но и с течением времени, когда ответственность была перенесена с личности на имущество должника, приведенное определение соответствует истине. Оно точно отражает суть юридического отношения между кредитором и обязанным лицом - должником. Из него следует, что это такое юридическое отношение, в силу которого одно лицо принуждается что-либо исполнить.

Другое определение obligatio, данное Павлом, содержится в Дигестах Юстиниана: "Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать какой-нибудь предмет нашим или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь или сделал, или предоставил". Здесь раскрывается содержание обязательства. Значение указанных действий заключается в следующем:

дать (dare) - передать какую-либо вещь кредитору в собственность или во владение либо установить на вещь иное особое вещное право;

сделать (facere) - любое действие, как положительное, так и отрицательное, исключая установление вещного права;

предоставить (praestare) - обязанность возместить причиненный вред.

В этом же определении Павла указывается различие между вещным и обязательственным правом, а именно: по предмету (в вещном праве - вещь, в обязательственном - действие).

Какое различие существует между этими понятиями, видно из других источников римского права. В Институциях Гая содержится понятие личного иска, который вытекает из обязательственных отношений (Гай, 4.2); в Дигестах приводятся определения Ульпиана вещного, вытекающего из права на вещь, и личного исков (D. 44.7.25).

В зависимости от личного качества должника или кредитора могут быть разные варианты их правовых требований друг к другу по одному и тому же обязательству, что, однако, никак не влияет на содержание самого обязательства. Кредитор может быть единым физическим или юридическим лицом — должников может быть несколько (как правило, в этом редком для римского права виде обязательств присутствует государство в качестве кредитора, либо это ситуация, образующаяся при переходе к нескольким наследникам единого и цельного долга наследодателя). Может быть ситуация, когда кредиторов несколько, а должник один; в большинстве случаев это отношения в рамках совместной собственности, или condominium; та же ситуация с наследопреемством долга и др. (Не путать с ситуацией, когда одно лицо-должник заключает или иначе оформляет однотипные обязательства — скажем, берет деньги взаймы — одновременно у нескольких разных лиц-кредиторов: здесь идет речь о наличии нескольких обязательств у одного и того же лица.) Наконец, в обязательстве может присутствовать несколько кредиторов и несколько должников одновременно, причем в свою очередь и кредиторы, и должники могут подразумевать наличие между ними главных и добавочных лиц, но, в конце концов, все сводится к наличию и взаимной ответственности двух. В конце классической эпохи установился принцип, согласно которому исполнение обязательства в целом хотя бы одним из должников в пользу хотя бы одного из кредиторов погашало обязательство полностью и в отношении всех других лиц.

В зависимости от характера ответственности сторон в обязательстве обязательства могли быть долевыми, когда ответственность несли должники пропорционально количеству их, в равных частях в рамках общего размера долга, и солидарными, когда один из должников, предполагалось, несет ответственность за всех других полностью в сумме обязательства или в специально установленной доле, не имеющей отношения к общему количеству должников в обязательстве. И долевые, и солидарные обязательства могли равным образом быть активными и пассивными: т.е. касаться не только должников, но и кредиторов, хотя первая ситуация в ее жизненном проявлении была несравнимо более важной.

В свою очередь, стороны в обязательстве не представляют нечто ни в коем случае не изменяемое. С самого раннего периода своей истории римское право допускало возможность за мены лиц в обязательстве, или перенос обязательств на других лиц (в абстрактном выражении обязательство сохранялось в связи между кредитором и должником, характер ответственности которых предопределялся первичным соглашением, но в жизни произошла перемена индивидов, воплощающих эти стороны с точки зрения права). Замена лиц в обязательстве могла происходить двояким путем: 1) в силу требований права, 2) по воле сторон в обязательстве.

По воле сторон обязательства могли переходить двояким путем: или по обоюдному согласию кредитора и должника, или по одностороннему действию.

Переход обязательства по обоюдному согласию квалифицировался как. обновление обязательства (novatio). Обновление происходило или по воле сторон исключительно, или по требованию закона, когда по тем или другим условиям нужно было сменить лицо, выступающее в качестве стороны, или как-то иначе обновить содержание обязанности. Новация должна была обязательно подразумевать что-то новое, сравнительно с содержанием прежнего обязательства: другое место, другой срок, добавление или отмену оговорки исполнения, другое лицо.

Переход обязательства по одностороннему действию имел специально регулируемый вид уступки обязательства (cessio). Кредитор мог уступить (продать) свое право требования по конкретному обязательству неличного содержания (т.е. нельзя было уступать свое право на возмещение за личную обиду, за причиненное увечие, на выплату тебе алиментов) другому полноправному лицу. Уступка осуществлялась обычным формальным порядком или по суду. Должник извещался об уступке требования, тем самым освобождался от обязательства перед первым кредитором; его согласие или несогласие на это роли не играло, и отныне предусмотренные обязательством действия он должен был выполнять в отношении другого кредитора. Первый кредитор (цедент) нес ответственность только за юридическую действительность передаваемого права, но не за его фактическую осуществимость (например, если уступлено право требования денежной выплаты по долгу, то невозможность должника выполнить требуемое в натуре не возлагает на цедента обязанности возместить разницу). Мог уступить свое право по обязательству и должник, но замена должника должна была происходить почти во всех случаях с согласия кредитора (поскольку обязательство могло быть уступлено тому, кто не имел фактической возможности его исполнить, сняв тем самым ответственность с первого недобросовестного должника). Уступка обязательств имущественного характера обставлялась некоторыми дополнительными условиями: так, нельзя было уступать обязательства в отношении высоких должностных лиц, нельзя было требовать выплаты по уступленному обязательству свыше того, что реально заплатил покупатель (а не того, что вообще предусмотрено по содержанию обязательств), и др.
1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
2. 2.1 Возникновение обязательств
В римском праве выделяли следующие основания возникновения обязательств:

1) договор, или договорное обязательство;

2) правонарушение (деликт), или деликтное обязательство;

3) как бы договор, когда лицо совершало действия, приводящие к возникновению обязательства, которое не подпадало прямо ни под один из известных на то время видов договоров. В данном случае применяли наиболее сходный с возникшим обязательством договор, поэтому получалось, что обязательство возникало как бы из договора;

4) как бы деликт, когда обязательство возникало из-за совершенного правонарушения, которое не подпадало ни под один из известных римскому праву деликтов.

Договор (contractus) — соглашение двух или более лиц, в котором одно или несколько лиц обязуются перед другим лицом или перед несколькими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либо, т. е. такое соглашение, с которым связываются юридические последствия. В римском праве договор как основание возникновения обязательств имел место только в тех случаях, когда воля вступающих в договор сторон была направлена на установление обязательственных отношений.

Читайте также: