Теория индустриального общества реферат

Обновлено: 05.07.2024

Индустриальное общество - общество, в котором завершён процесс создания крупной, технически развитой промышленности и соответствующих ей социальных и политических структур. Вырастает из традиционного общества.

Отличительные особенности:

1. Утверждение индустриального технологического уклада как доминирующего во всех общественных сферах

2. Изменение пропорций занятости по отраслям: значительное сокращение доли занятых в сельском хозяйстве и рост доли занятых в промышленности и сфере услуг

3. Интенсивная урбанизация

4. Возникновение нации-государства, организованной на основе общего языка и культуры

5. Образовательная революция. Переход к всеобщей грамотности иформирование национальных систем образования

6. Политическая революция, ведущая к установлению политических прав и свобод

7. Рост уровня потребления.

8. Изменение структуры рабочего и свободного времени

9. Изменение демографического типа развития.

Но хотя эта и ряд последующих работ Ж. Фурастье нашли читателей, но в целом идея индустриального общества долгое время не получала широкого распространения. Она стала пользоваться известностью лишь после появления работ другого французского мыслителя — Раймона Арона. Р. Арон рассматривал социальный прогресс как переход от аграрного к индустриальному обществу. Ближайшим будущим индустриального общества, с его точки зрения, станет сближение (конвергенция) двух альтернативных экономических систем (капитализма и социализма) и распад тоталитарных идеологий.

Р. Арон, как и Ж. Фурастье, выделял два основных стадиальных типа человеческого общества: традиционное (аграрное) и индустриальное (рациональное). Как и Ж. Фурастье, Р. Арон придавал огромное значение развитию техники, которое, по его мнению, должно обеспечить решение всех социальных проблем. Весь настрой работ Р. Арона данного периода был крайне оптимистическим.

Следующий шаг был связан с осознанием того, что индустриальное общество в его капиталистическом варианте даже на самой поздней стадии его развития раздираемо противоречиями, которое оно не способно разрешить.

Все последующие модификации теории индустриального общества были направлены на развитие темы трансформации капитализма в некое новое общество, в котором-де преодолевается классовый антагонизм. Это были концепции постиндустриального общества Д.Белла и А.Турена, техно-демократии М.Дюверже, техно-структуры Дж.Гэлбрейта, технотронного общества З.Бжезинского, информационного общества.

Содержимое работы - 1 файл

взгляды.docx

Наиболее разработанный вариант теории индустриального общества принадлежит

американскому экономисту Джону Гэлбрейту. Среди основных его работ: «Общество

В своей концепции Гэлбрейт выделяет такие характерные черты индустриального

корпорация, активная роль государства, использование планирования, слияние

крупных корпораций с государством.

Гэлбрейт вводит понятие индустриальная система, которую считает главным

элементом западного общества и под которой понимает «ту часть экономики,

крупное предприятие, занимающее сильные, близкие к господствующим, позиции в

той или иной хозяйственной области. Характерной чертой «нового

экономической активности государства. Оно регулирует совокупный доход, цены,

заработную плату, стремясь обеспечить реализацию всей производимой в стране

продукции, воздействует на объем занятости.

Особенностью экономики индустриального общества является ее плановый

характер. В условиях конкуренции, по мнению Гэлбрейта, использование

планирования на уровне корпораций является необходимостью.[10.c.291]

Для индустриального общества, по мнению Гэлбрейта, характерно слияние мира

крупных корпораций с государством. Этот процесс он непосредственно выводит из

требований современной техники. Он пишет: "Требования, диктуемые технической

организацией общества. - вот что определяет облик экономического

общества".[3] Эта идея проходит красной нитью через всю его книгу.

включает в индустриальное общество не только индустриальную систему, которую

в новой работе он именует плановой, но и рыночную систему. Рассматривая

противоречия, возникающие между этими двумя секторами индустриального

общества, он объясняет многие проявления кризисных процессов современной

Книга под таким названием вышла в 1967 г. Трактуя современный капитализм как "новое индустриальное общество", Гэлбрейт считает его главным составным элементом индустриальную систему, под которой разумеет систему крупных корпораций. Крупную корпорацию, составляющую основу индустриальной системы, он трактует как олигополию, осуществляющую несовершенную, т.е. неполную монополию. Тенденция развития индустриального общества - усиление экономических позиций крупных корпораций. Последние контролируют все сферы хозяйства, производство, научно-технический прогресс, рынок, капиталовложения.

Второй характерной экономической чертой нового индустриального общества у Гэлбрейта выступает существенное усиление экономической активности государства.

Третьей особенностью экономики индустриального общества является ее плановый характер. Гэлбрейт полагает, что современная зрелая корпорация (в отличие от предпринимательских корпораций прошлого времени) подчинила рыночный механизм своим целям, ничего общего не имеющим с капиталистическими прибылями. Зрелая корпорация устраняет конкуренцию, а вместе с ней и стихию рыночных отношений. Более того, она стремится ликвидировать рынок как таковой и обеспечить плановое ведение хозяйства. Планирование капиталистической экономики Гэлбрейт выводит из потребностей производительных сил. Своим тезисом о плановом характере индустриального общества он стремится доказать свою центральную идею о переходе от капитализма к некапиталистическому обществу.

Четвертой чертой индустриального общества, по Гэлбрейту, выступает процесс слияния "индустриальной системы" с государством. Этот процесс он непосредственно выводит из требований современной техники. Под "техникой" же Гэлбрейт понимает применение научных и иных видов систематизированных знаний для решения практических задач. Столь широкая трактовка "техники" не связывает ее непосредственно с производством. Она легко охватывает и неэкономические сферы. По Гэлбрейту, техника включает в себя следующие элементы: науку, рабочую силу рабочих и инженеров, машины, разделение общественного труда. Следовательно, в трактовке ученого термин "техника" выходит за рамки орудия труда и приближается к категории производительных сил общества. Он пишет: "Требования, диктуемые технической организацией общества… - вот что определяет облик экономического общества". Эта идея проходит красной нитью через всю его книгу. Роль крупных корпораций, замену рыночного механизма планированием, государственное вмешательство в экономику - все это Гэлбрейт выводит из требований научно-технической революции.

Рассматривая современное "западное общество", Гэлбрейт акцентирует внимание на коренном изменении его социально-экономической сущности, на преодолении капиталистической, буржуазной природы. По его суждению, Маркс был прав по отношению к прошлому, но в современных условиях все изменилось: капиталисты утратили свое господствующее положение. Власть переходит от собственников капитала к "техноструктуре", т.е. к коллективу специалистов-управляющих. Эта техноструктура занимает автономное положение в корпорациях и определяет иные цели, нежели нажива.

То, что Гэлбрейт называет техноструктурой, фактически представляет собой рабочий аппарат управления корпорациями. Он полагает, что буржуазия сходит с исторической арены. Вместе с тем идет "депролетаризация" рабочего класса. Основанием для этого он считает процесс возрастания доли наемных рабочих, занятых в большей или меньшей мере умственным, квалифицированным трудом, так что рабочий класс размывается. Гэлбрейт делает заключение о том, что антагонизм интересов, ранее характерный для отношений рабочих и предпринимателей, теперь устранен.

Принципиальное различие социально-экономических систем капитализма и социализма с точки зрения теории индустриального общества представляется несущественным. Будущее, по Гэлбрейту, - это конвергенция, т.е. сближение и слияние различных систем, представляющих собой лишь особые разновидности индустриального общества.

Наряду с теориями "индустриального общества" широкое распространение получила концепция "постиндустриального общества", основу которой заложили З. Бжезинский, Д. Белл, Э. Тоффлер. Рассматривая общественное развитие как "смену стадий", сторонники этой теории связывают становление этого общества с преобладанием "четвертого", информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью и сферой услуг. Капитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации знанию в постиндустриальном обществе. Революционизирующее действие информационной технологии приводит к тому, что в данном обществе классы заменяются социально недифференцированными "информационными" сообществами.

Политическая мысль XX в. характеризуется большим диапазоном правлений, научных школ и политических позиций, которые в значительной степени по-новому решают старые вопросы о том, что такое политака, власть, демократия, государство и т.д. Рассмотренные через категории “роли”, “взаимодействия”, “политического поведения” и др. вопросы государства и права предстают не как особые метафизические сущности, отчужденные от человека, развивающиеся по своим особым законам, а как условие и одновременно результат человеческих усилий, воли, интересов. В таком подходе есть большой гуманистический смысл. Пока человек будет активно выражать свою волю и действовать разумно, он будет в состоянии изменять к лучшему свое политическое бытие. Большая часть политических мыслителей XX в. являются не только представителями научного подхода, но и занимают ту или иную общественную позицию. [c.126] В этом отношении современная политическая наука остается лишь особым подходом в истории развития политических идей.

Концепция постиндустриального об-ва. Согласно этой концепции НТР делает излишней социальную революцию. Против “одностороннего детерминизма” - развитие об-ва к одному источнику. Монизм материалистического понимания истории. Правомерность марксистского анализа обществ, развития только сквозь призму собственности и выделение феодализма, капитализма и социализма. Б. противопоставляет ему свою интерпретацию всемирной истории сквозь призму технологии и знания (доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное об-ва). Постиндустриальное об-во, первоначально - технократическая утопия (Технократия), потом как новая стадия антагонистического об-ва, потом характерны переориентация экономики и культуры на культурные потребности, новый принцип управления (меритократия), позволяющий устранить бюрократию и технократию (благодаря избранию на руководящие посты лиц в зависимости от их заслуг и способностей). Книге “Становление постиндустриального об-ва” (1973) Б. обосновывал прогноз трансформации капитализма под воздействием НТР в новую социальную систему, свободную от социальных антагонизмов и классовой борьбы.

Против идеи об-ва как целостной системы отношений. Ни марксистская целостность общества или технико-экон. детерминизма, ни функционалистское — на основе господствующих ценностей.

С его т.зр., об-во состоит из трех независимых друг от друга сфер: социальной структуры (прежде всего технико-экон.), полит. системы и культуры. Эти сферы управляются противоречащими друг другу “осевыми принципами”: экономика — эффективностью, полит. система — принципом равенства, культура — принципом самореализации личности. Для совр. капитализма, считает Б., характерно разобщение этих сфер, утрата прежнего единства экономики и культуры. В этом он видит источник противоречий в зап. об-ве.

“Противоречия капитализма в сфере культуры” (1976). По своему содержанию культура имеет дело с экзистенциальными ситуациями смерти, трагедии, долга, любви и т.п. Культура изменяется иначе, чем технико-экон. сфера. Ей чужды постулат., линейные изменения, новое не сменяет старое (как это происходит в области техн. прогресса), а происходит расширение содержания культурного хранилища.

У совр. капиталистич. экономики и у авангардизма, как формы культуры, общим истоком которой является отрицание прошлого, динамизм, стремление к новизне. Однако этим сферам об-ва свойственны разные “осевые принципы” (в технико-экон. сфере личность и ее “роли”, а в культуре формирование цельной личности), что приводит к острому конфликту между экон. системой капитализма и его модернистской культурой. К тому же бюрократич. система в экономике приходит в столкновение с принципами равенства и демократии в политике.

В эссе “Возвращение сакрального? Аргумент в пользу будущего религии” (1980). Критика секуляризации в совр. социологии.

Исходя из своей методол. посылки (“изменения в сфере культуры развиваются иным путем, чем в социальной сфере”), в ней (секуляризации) следует различать две стороны: изменение институтов (церкви) и изменение идей (религ. доктрин). Изменение религии на двух уровнях — социальной структуры и культуры, разно-плановое строение религии как социального явления. “секуляризация” только к изменению институтов (уменьшению влияния церкви), а изменение идей “профанация”. Т.о., изменение религии на социальном уровне описывается понятиями “сакральное и секулярное”, а на культурном уровне — “святое и профанное”.

ИНДУСТРИАЛЬНОЕ (промышленное) ОБЩЕСТВО - одна из двух осн. (наряду с “капиталистическим об-вом”) категорий, в к-рых зап. социологи анализируют природу совр. “развитых” об-в и обобщают характер преобразований, отделяющих их от “традиционных” (родо-племенных и феод.) об-в.

Термин “И. о.” ввел Сен-Симон, начав теоретическую линию.

С т. зр. совр. теоретиков И. о., капитализм — лишь его ранняя, переходная форма, ограниченная об-вами Европы 19 и начала 20 в., в то время как “индустриальное производство — не просто преходящий гость в истории, но, вероятно, останется с нами в том или ином виде навсегда”.

Поэтому понятие “И. о.”, с т. зр. сторонников теории И. о., как более объемное следует предпочесть понятию “капиталистическое об-во”.

Последнее — это об-во, где индустриальное производство как преобладающая форма экономической организации находится в частных руках, где предприниматель сразу и собственник, и главный субъект управления трудовым процессом и работниками. Но это совпадение собственности и управления временно.

С ростом масштабов индустрии собственность на капитал впредь не гарантирует контроля над системами власти и авторитета на предприятиях. Промышленное производство, по крайней мере в экономически ведущих фирмах-гигантах, начинают контролировать менеджеры-администраторы. Здесь теории И. о. смыкаются с технократическими концепциями А. Берла и др.

В число сторонников теорий И. о. можно зачислить социологов, разделяющих хотя бы нек-рые из следующих основоположений:

(1) самые значит. исторические изменения в совр. мире связаны с переходом от “традиционных” аграрных об-в к “индустриальным”, основанным на машинном производстве, фабричной организации и дисциплине труда, национальной системе хоз-ва со свободной торговлей и общим рынком. Поэтому понятие “И. о.” тесно связано с теорией модернизации как ведущей концепцией обществ, развития в совр. зап. социологии;

(2) существует опред. “логика индустриализации”, к-рая ведет об-ва к увеличению сходства (конвергенции) в осн. ин-тах, как бы ни различались они первоначально. Чем выше индустриализированы об-ва, тем больше тяготеют они к единообразию индустриального порядка;

(3) переход от “традиционного” к И. о.— это прогрессивное движение в истории, ассоциируемое с разрушением традиционных наследственных привилегий, провозглашением равных гражданских прав и демократизацией обществ.-политической жизни.

И. о.— это прогрессирующее устранение “внешних”, социальных по происхождению, неравенств. Остаются “внутр. неравенства”, производные от генетических различий в способностях;

(4) классовые разделения и отношения были острыми и служили главным источником конфликтов и напряжений на ранних фазах новорожденного И. о. Эти напряжения слабели по мере правовой “институциализации классового конфликта”, становления общепринятых форм трудовых соглашений и коллективных договоров вместе с распространением на все население политических гражданских прав (права голосовать и создавать политические партии). Конфликты и напряжения в И. о. имеют тенденцию уравновешиваться;

(5) существенным элементом перехода от традиционного к И. о. явл. укрепление национального либерально-демократического гос-ва. Развитием системы идей И. о. стали теории “постиндустриального об-ва”.

ТОФФЛЕР (Toffler) Олвин (04.10. 1928, Нью-Йорк) - книга “Шок будущего”. Ее осн. идея: ускорение социальных и технологических изменений создает все больше трудностей для адаптации, оказывающих шоковое воздействие на индивида и на об-во в целом. В данных условиях сохранение демократии возможно лишь на основе ее расширения и признания плюрализма как осн. принципа во всех сферах обществ. жизни.

Эти идеи были теоретически углублены в книге “Третья волна” [3]. Т. констатирует крах всех социальных ин-тов и стремится выявить тенденции, что само направление научной мысли (от анализа к синтезу) ведет от централизации к децентрализации, от скученности на предприятиях к надомному труду в “электронном коттедже”, от унификации к многообразию жизни в децентрализованных общинах. Кризис, переживаемый совр. об-вом, Т. объясняет переходом к новой цивилизации “третьей волны” (первая — аграрная цивилизация, вторая—индустриальная). Т. не берется дать точное определение новой цивилизации. Такие определения, как “космическая эра”, “информационное об-во”, “глобальная деревня”, “постиндустриальное об-во” и др., с его т. зр., неприемлемы, т. к. “не дают ни малейшего представления о действительной динамике происходящих изменений и вызываемых ими напряженностях и конфликтах”.

В противовес утопии и антиутопии свою концепцию будущего Т. называет “практопией”. Идеи экологизма с его требованием “мягкой технологии”, его антимонополистический демократический пафос. Устарела, вся политическая система, в к-рой центральное место занимают партии.

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО — широко распространенный в зап. социологии термин, применяемый для обозначения совр. об-ва. Концепция П. о. была разработана амер. социологом Беллом. Два осн. варианта:

- либеральное, опирающееся на амер. модель капиталистического развития (Белл, Тоффлер),

- радикальное, основывающееся на европейской модели.

В основе концепции П. о. лежит разделение всего обществ. развития на три этапа: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное.

В доиндустриальном об-ве определяющим являлась сельскохозяйственная сфера, с церковью и армией как гл. ин-тами об-ва;

Возникновение институционализма было обусловлено переходом капитализма свободной конкуренции в монополистическую стадию и явилось своеобразной реакцией на неспособность неоклассицизма решить задачу научного анализа происходивших в то время сдвигов в экономике капитализма. Его сторонники стали лидерами концепции социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Вне… Читать ещё >

Теория индустриального общества ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Содержание

Введение
1. Неоклассическая школа в американской экономической науке
2. Современный институционализм — теории индустриального общества и конвергенции
Заключение
Литература

Введение

Экономическая система есть совокупность взаимосвязанных и определенным образом упорядоченных элементов экономики, образующих экономическую структуру общества.

Вне системного характера экономики не могли бы воспроизводиться (постоянно возобновляться) экономические отношения и институты, не могли бы существовать экономические закономерности, не могло бы сложиться теоретического осмысления экономических явлений и процессов, не могло бы быть скоординированной и эффективной экономической политики.

Важнейшим определяющим признаком концепции институционализма является критическое отношение к неоклассической теории и методологии маржинализма. Его сторонники рассматривают капиталистическую экономику как неравновесную систему, все основные структуры которой подвержены постоянным структурным изменениям.

Читайте также: