Судебник ивана грозного реферат

Обновлено: 29.06.2024

Завершение политического объединения русских земель произошло в период правления Ивана Васильевича III и первых лет княжения Василия III. Говоря о централизации, следует иметь в виду два процесса: объединение земель вокруг нового центра – Москвы и создание центрального государственного аппарата, новой структуры власти в Московском государстве. Параллельно объединению земель стали оформляться органы государственного управления.

Содержание

Введение……………………………………………..……………………..3
1. Общая характеристика и цели издания Судебника 1550 г.…….…. 5
1.1 Понятие Судебника…………………………….………………….…. 5
1.2 Источники и цели Судебника….……………………………………. 6
2. Основные положения Судебника 1550 г.………………………..……..8
2.1 Виды суда…………………………………………………………..…..8
2.2 Судебные доказательства…………………………………………….10
2.3 Случаи риска…………………………………………………………..10
2.4 Вызов в суд……………………………………………………………12
2.5 Порядок судопроизводства ……………………………………..….. 15
2.6 Порядок суда по уголовным делам………………………………….17
2.7 Узаконения о полных холопах……………………………………….19
2.8 Узаконения о кабальных холопах…………………………. ……….20
2.9 Узаконения о наймитах…………………………………………..….. 20
2.10 Поземельное владение…………………………………………. ….21
2.11 Крестьянский выход……………………………………………..….22
2.12 Займ……………………………………………………………….….23
2.13 Купля………………………………………………………. ……….23
Заключение……………………………………………………………….25
Список использованной литературы………………………………………. 29

Вложенные файлы: 1 файл

Курсовая работа по истории государства и права.doc

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования

студент группы ЗЮВ-111

Общая характеристика и цели издания Судебника 1550 г.…….…. 5

1.2 Источники и цели Судебника….……………………………………. 6

2. Основные положения Судебника 1550 г.………………………..……..8

2.2 Судебные доказательства………………………………………… ….10

2.5 Порядок судопроизводства ……………………………………..….. 15

2.6 Порядок суда по уголовным делам………………………………….17

2.7 Узаконения о полных холопах……………………………………….19

2.8 Узаконения о кабальных холопах…………………………. ……….20

2.9 Узаконения о наймитах……………………… …………………..….. 20

2.10 Поземельное владение………………………… ………………. ….21

Список использованной литературы………………………………………. 29

Со времени образования единого централизованного государства создаются новые сложные формы законодательства – кодексы: Судебники, уставные и судебные грамоты. В XV-XVI вв. гражданско-правовые отношения постепенно выделяются в особую сферу, и их регулирование осуществляется специальными нормами, включаемыми в разного рода сборники (грамоты, судебники и пр.). Договор – один из самых распространенных способов приобретения прав на имущество. Широкое распространение получает письменная форма сделок, оттесняющая на второй план свидетельские показания. Контроль за процедурой прохождения в официальной инстанции договорных грамот в сделках о недвижимости усиливается после введения писцовых книг.

Источники права централизованного государства основывались на нормативных актах предшествующего периода, таких как Русская Правда, вечевое законодательство, договоры города с князьями, иностранное законодательство, судебная практика.

Конец XV в. характеризуется резким повышением роли писанных источников права и значительным увеличением объема законодательного материала с расширением территории Московского княжества и усложнением управления стало появляться большое число указов, получивших наименование "государственных грамот". Сами по себе эти грамоты не были законодательными актами, но содержали основу, на которой вырабатывались общие нормы.

Замечательное по выражению новых потребностей государственных царствование Ивана IV ознаменовалось и составлением более полного судного устава. В 1550 году царь и великий князь Иван Васильевич со своими братьями и боярами уложил Судебник: как судить боярам, окольничим, дворецким, казначеям, дьякам и всяким приказным людям, по городам наместникам, по волостям волостелям, их тиунам и всяким судьям.

В данной курсовой работе будет рассмотрен один из основных сборников законодательных актов XV - XVI вв. - Судебник 1550 г., дана его общая характеристика и основные положения.

1. Общая характеристика и цели издания Судебника 1550г.

1.1. Понятие Судебника

На первом Земском Соборе Иван Грозный принял решение о создании нового Судебника.

Судебник 1550 года — сборник законов периода сословной монархии в России, памятник русского права XVI века, первый в русской истории нормативно-правовой акт, провозглашенный единственным источником права, принят на первом на Руси Земском соборе 1549 года при участии Боярской думы. В 1551 году Судебник был утвержден Стоглавым собором, созванным по инициативе царя Ивана IV Грозного, содержит сто статей. Он имеет общую прогосударственную направленность, ликвидирует судебные привилегии удельных князей и усиливает роль центральных государственных судебных органов. Этим Судебник 1550 года развивает заложенные в Судебнике 1497 года тенденции государственного управления и судопроизводства.

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

1. Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона.

2. Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или непривлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

2. Источники и цели Судебника

Новый Судебник отличается строгостью наказаний за нарушение утвержденного порядка. Новые неотмененные узаконения прежнего Судебника Царский судебник развил с большей подробностью. Судебник царя Ивана Васильевича так же, как и Судебник 1497, делится на две половины, из которых в 1-й говорится о порядке суда, а 2-я включает в себя узаконения по частному гражданскому праву.

2. Основные положения Судебника 1550г.

По Судебнику 1550 виды суда были те же, какие и по Судебнику 1497: 1) суд государя; 2) суд боярский; 3) суд наместничий; 4) суд святительский. Первые три вида суда Царский судебник так же, как и прежний, признает только разными инстанциями одного и того же суда; но в подробности развития этих судов вносится много нового. Так, не приступая еще к изложению самих судов, он заранее назначает наказания самим судьям за неправильный суд и за посулы.

Наказания эти следующие.

1) Если открывалось, что боярин и дьяк взяли посулы и обвинили не по суду, то на них доправляли весь иск и все судные пошлины втрое и сверх того пеню, какую назначал государь.

2) Если дьяк без ведома судьи, взяв посул, составлял судный список или записывал дело не так, как было на суде, то на нем доправляли вполовину против боярина и, сверх того, сажали его в тюрьму.

3) Если подьячий без судьи и без дьяка что-либо записывал не так, как нужно по суду, то подвергался за это торговой казни — битью кнутом.

Суд наместничий или волостельский. По Царскому судебнику на суде наместника или волостеля должны были присутствовать земские выборные: дворский или староста, целовальники — лучшие люди. То же мы видим и в Судебнике 1497, но Царский судебник развивает гораздо подробнее начало участия общества в суде наместников или волостелей.

1) Он требовал, чтобы все судные дела у наместников записывались земским дьяком, а дворский или староста прикладывали руки к этим судным спискам; с этих списков наместничий дьяк должен был списывать копию слово в слово, а наместник к ней — прикладывать свою печать.

2) Записку судного дела, писанную земским дьяком и подписанную дворским или старостой и целовальниками, наместник должен был хранить у себя, а противень этой записки, писанный наместничьим дьяком и за печатью наместника, должен был храниться у дворского или старосты и целовальников.

3) Хотя судебник предоставлял наместникам и волостелям с их тиунами судить татей, душегубцев и всяких лихих людей, но без докладов в высший суд ни казнить их, ни сажать в тюрьму, ни отпускать не позволял, а если они поступали против этого узаконения, то с них доправлялось вдвое против иска и их самих сажали в тюрьму.

4) Если в одном городе или волости были два наместника или волостеля, то они должны были судить вместе и делить кормы и судные пошлины пополам, но не должны были брать двойных кормов и пошлин, иначе с них взыскивалось втрое.

5) Недовольные судом наместника или волостеля имели право жаловаться государю, который вызывал их в свой суд и судил как простых ответчиков.

Предмет исследования: литература, посвященная Судебнику 1550г.

Объект исследования: правоотношения установленные Судебником 1550 г.
Цель работы. Целью моей курсовой работы является рассмотрение особенностей судоустройства и судопроизводства по Судебнику 1550 г, история его создания, подробный анализ как правового документа, а так же изучение и развернутая оценка его отдельных глав.

Содержание

Введение…………………………………………………………………………. 3
1. История создания Судебника 1550 г. (Земский собор 1549 г.)……. 5
2. Основные положения Судебника 1550 г…………………..…………. 9
3. Анализ Судебника 1550 г. как правового документа…….………. 13
4. Первая половина Судебника 1550 года…………..…………………..20

4.1. Виды суда………………………………………………………20
4.2. О судебных доказательствах……………………. ………….21
4.3. О вызове в суд………………………………………………….22
4.4. О порядке судопроизводства………………………………….24
4.5. О порядке суда по уголовным делам………………….……. 25

5. Вторая половина Судебника 1550 года………………………..……. 27

5.1. Узаконения о холопстве…………………………. …………27
5.2. О поземельном владении……………………………………..29
5.3. О крестьянском выходе………………………………………30
5.4. О займе………………………………………………………. 31
5.5. О купле………………………………………………………. 31

Работа содержит 1 файл

Курсовая Егор 2 курс.doc

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра Истории государства и права

Воробьев Егор Викторович

Судебник Ивана IV 1550 г.

Курсовая работа

студент 2 курса 1 группы

Садохина Наталия Евгеньевна,

Введение………………………………………………………… ………………. 3
1. История создания Судебника 1550 г. (Земский собор 1549 г.)……. 5
2. Основные положения Судебника 1550 г…………………..…………. 9
3. Анализ Судебника 1550 г. как правового документа…….………. 13
4. Первая половина Судебника 1550 года…………..…………………..20

4.1. Виды суда………………………………………………………20
4.2. О судебных доказательствах……………………. ………… .21
4.3. О вызове в суд………………………………………………….22
4.4. О порядке судопроизводства…………………………………. 24
4.5. О порядке суда по уголовным делам………………….……. 25

5. Вторая половина Судебника 1550 года………………………..……. 27

Заключение. ……………………………………………………………………. 33 Список использованных источников………………………………………….. 35

Актуальность темы. В целях централизации государства, все большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничивавшие в какой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398) и Белозерская (1488). Памятником финансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путем сдачи их на откуп.

Но самым значительным памятником права был Судебник 1947 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства.

Появление нового Судебника объяснялось, во-первых, изменением официального статуса государя, венчанного на царство и одновременно принявшего на себя, как можно считать, некоторые дополнительные сакральные функции. Вместе с тем требовали разрешения новые социальные противоречия, которые, накопившись, привели к городским восстаниям середины XVI в. В этих условиях правительство Ивана Грозного серьезное внимание уделило составлению нового Судебника.

Судебник 1550 г. в подлиннике не сохранился. Известно 40 списков Судебника. В июне 1550 г. его текст был принят при участии Боярской думы. В следующем, 1551 г. Судебник был утвержден Стоглавым собором, созванным по инициативе царя. В отличие от предшествующих законодательных памятников многие списки Царского Судебника имеют оглавление, предшествующее основному тексту. Обычно указываются 99 или 100 статей. Отсутствующая в ряде списков последняя статья, видимо, была добавлена позже и направлена на ограничение судебных прав удельных князей.

В статьях нового Судебника получили развитие намеченные еще Судебником 1497 г. тенденции дальнейшей централизации управления и судопроизводства в государстве. Так, ограничивалась власть наместников и волостелей: дела "о ведомых разбойниках" были переданы под юрисдикцию губных старост. Тем самым расширялись рамки проведения губной реформы, охватывавшей ранее лишь северные уезды, а она сама получала юридическое обоснование. Судебником вводились приказы. Однако перестройка центральных ведомств и учреждений, подчиненных им на местах, только начиналась данного источника.

Предмет исследования: литература, посвященная Судебнику 1550г.

Объект исследования: правоотношения установленные Судебником 1550 г.

Цель работы. Целью моей курсовой работы является рассмотрение особенностей судоустройства и судопроизводства по Судебнику 1550 г, история его создания, подробный анализ как правового документа, а так же изучение и развернутая оценка его отдельных глав.

Степень разработанности темы. Моя работа включает: учебные пособия разных авторов и изданий, статьи, публикации, законодательство X-XX веков. Для избавления от неясности конкретных терминов, понятий и определений мной использованы юридические словари, различные справочники, энциклопедии, справочные системы и база интернет библиотек.

Методологическая база работы. В курсовой работе мною использованы частнонаучные и общенаучные методы.

Структура работы. Данная курсовая работа состоит из введения, пяти разделов с подпунктами и заключения.

История создания Судебника 1550 г. (Земский собор 1549 г.)

Чисто юридическое место в системе государственного управления занимала Земская дума, потом Земский собор - временное учреждение, которое созывалось при чрезвычайных государственных ситуациях, перед началом коренных реформ, в безгосударственную эпоху или во время малолетства великого князя. Это учреждение впервые появилось в XV в. и получает свое развитие в XVI в. Оно является необходимым следствием объединения земель вокруг Москвы и оно заменяет собой прежние городские и сельские веча и прежние съезды удельных князей.

На открытии общего заседания Собора 1549 г. царь обратился к совету епископов и Боярской Думе, а затем к воеводам и княжатам (младшим князьям), т.е. к армейским руководителям, дворянскому офицерству (сынам боярским и дворянам). В своей речи перед епископами и боярами царь обвинил бояр во многих обидах, учиненных ими в годы его бесправия дворянам (детям боярским) и крестьянам. Царь потребовал прекратить притеснение дворян и крестьян. Тем же, кто не подчинится его приказам, грозила его немилость и наказание. Бояре обещали выполнять царские требования. Жалобы бояр, обиженных дворянами и крестьянами, подлежали рассмотрению в судах. На следующий день Боярская Дума одобрила закон, согласно которому дети боярские по всей Руси освобождались от рассмотрения провинциальными и районными наместниками их тяжб, за исключением случаев убийства и грабежа. Это было первым шагом к отмене системы кормления провинциальной администрации и замещению местных органов власти самоуправлением.

В 1549 г. также был издан указ, целью которого было усиление царской власти с помощью новых правил назначения армейских командующих. Аристократическая традиция предполагала, что назначение высших армейских офицеров и чиновников администрации регулируется системой местничества. Лестница официальных лиц должна была соответствовать лестнице знатности княжеских и боярских родов. Это вызывало постоянные ссоры и снижало эффективность армейского руководства, особенно в ходе больших кампаний. Местническая иерархия в распределении чинов оказалась причиной неудачи кампании против Казани в 1547-1548 гг. Новая регламентация запрещала всякие местнические тяжбы среди армейских командиров в ходе кампании.

Таким образом, результатом деятельности также явился ряд уставных грамот, которые были своеобразными кодексами (гражданским, уголовным, административным). В них отражались все основные положения, связанные с организацией процесса судопроизводства, имущественных и хозяйственных отношений, земского самоуправления, государственного управления и социального строя.

Замечательное по выражению новых потребностей государственных царствование Иоанна IV ознаменовалось и составлением более полного судного устава. В 1550 году царь и великий князь Иван Васильевич со своими братьями и боярами уложил Судебник: как судить боярам, окольничим, дворецким, казначеям, дьякам в всяким приказным людям, по городам наместникам, по волостям волостелям, их тиунам и всяким судьям. [1, с. 126]

* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.

На первом Земском соборе, Иван IV Грозный принял решение о создании нового правового кодекса - Судебника. В основу был положен предыдущий Судебник 1497 года.

В Судебнике 1550 года из 100 статей большая часть посвящена вопросам управления и суда. В целом пока что сохранялись старые органы управления (центральные и местные), но в их деятельность вносились существенные изменения. Таким образом, продолжалось их эволюционное превращение в рамках формирующегося сословно-представительного государства. Так, наместники теперь лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам, оно передавалось в центр. Судебник, вместе с тем, расширил деятельность городовых приказчиков и губных старост: к ним полностью отошли важнейшие отрасли местного управления. А их помощники - старосты и "лучшие люди" - по постановлению Судебника обязательно должны были участвовать в наместничьем суде, что означало контроль со стороны выборных от населения за деятельностью наместников. Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что устанавливалась неподсудность их суду наместников.

1. Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона

2. Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов по-разному:

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя (“государевым словом”).

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или не привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.

Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления - в него включаются холопы. Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются формы вины.

Преступление – это, прежде всего, нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной ,внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как “облихование”(ст.52 Судебника 1550 г.) :если подозреваемого обвиняли в том, что он “ведомо лихой человек”,этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек “лучших людей”,детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры. Появляется понятие “крамола”,т.е.антигосударственного деяния. В него кроме видов особо тяжких преступлений ,включались также заговоры и мятежи.

Таким образом ,можно констатировать появление в законе понятия государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде. К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка (“посул”),вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Развитие денежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег).Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.

В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды убийства (“государский убийца”,разбойный убийца),оскорбление действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная,”головная”(похищение людей) татьба, неограниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

Система наказаний по судебникам усложняется, целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя. Для наказаний стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Телесные наказания применялись как основной и дополнительный вид. Членовредительные наказания кроме устрашения выполняли важную символическую функцию – выделение преступника из общей массы, “обозначение” его. В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорблений и бесчестья (ст 26 “…А крестьянину пашенному и непашенному безчестия рубль, а жене его бесчестия два рубля. А боярскому человеку молодчему или черному городскому человеку молодчему безчестия рубль же, а женам их безчестия вдвое. А за увечие указывати крестьянину посмотря по увечию и по бесчестию; и всем указывати за увечие, посмотря по человеку и по увечию.” ) , как дополнительный – при должностных преступлениях, нарушении прав собственника, земельных спорах и т.д.. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. Сохранились прежние формы судебного процесса. Состязательный процесс используется при ведении граждансих и менее тяжких дел. По решенному делу суд выдавал “правовую грамоту”, с выдачей которой иск прекращался. Розыскной процесс - применялся в наиболее серьезных уголовных делах ( государственные преступления, убийства, разбой и др.) В ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве новой процессуальной меры использовался “повальный обыск” – массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру ‘облихования” . По приговору суда “облихованный” но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок. Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило по докладу или жалобе, допускался только апелляционный характер пересмотра. Судебная система состояла из инстанций:1) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской Думы или великого князя.

Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика “смешанных” судов. В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата. Государственными судебными органами были царь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведающие отраслевыми управлениями и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам, волостелям, позже – губным, земским органам и воеводам. С15 в. Боярская Дума становится самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения и окончательного разрешения дела.

Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась “новоуказной статьей”. С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дъяков, стоявших во главе приказов (в состав Думы вводятся думные дъяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ казанского дворца). Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладывались царю. Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой. В 1550 году учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи.

Местные судебные органы строились как административные органы, по системе “кормлений”. Функции суда выполняли наместники и волостели. Без их ведома рассматривались только тяжкие уголовные преступления. Наместники и волостели назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность. Судебные функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посельские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Наместники и волостели обязаны были докладывать свои решения в вышестоящие суды: государю, Боярской Думе. Контроль со стороны местного населения осуществляли представители местной администрации: дворский и староста. Это правило было закреплено в Судебнике 1550 г. Наместники и волостели были обязаны являться в вышестоящий суд по его требованию: перечень поводов для такого вызова давал Судебник 1550 г.

Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа “данных” или третейских судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу “приказных”, т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса. Первые третейские суды появились в середине 14 века. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам между частными лицами основывались на доброй воле, носили мировой характер.

Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. История отечественного государства и права.Под ред. О.И.Чистякова,изд: Бек ,Москва 1997 г.

1. Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона

2. Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя (“государевым словом”).

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или не привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. История отечественного государства и права.Под ред. О.И.Чистякова,изд: Бек ,Москва 1997 г.

Читайте также: