Спор западников и славянофилов реферат

Обновлено: 05.07.2024

Западничество — это направление российской общественной и философской мысли 1830—1850-х годов, представители которого выступали за отмену крепостного права и развитие России по западноевропейскому пути.

Славянофильство — это направление российской общественной и философской мысли 1830—1850-х годов, представители которого выступали за выявление самобытности России и выделение ее типовых отличий от Запада.

Спор западников и славянофилов в XIX веке был важен с точки зрения выбора будущего России, а также ее традиций. Это был выбор, к какой цивилизации относится общество, и выбор пути будущего развития. В российском обществе состоялся принципиальный раскол в видении будущего государства: часть считала примером для наследования государства западной Европы, другие утверждали, что Российская Империя имеет свою модель развития. Однако корни этого противостояния и сам конфликт не ограничиваются XIX веком. Для понимания идей следует расширить временной контекст и углубиться в историю.

Предпосылки появления славянофилов

Считается, что раскол в общество по вопросу выбора пути России внес Петр I, пытавшийся модернизировать страну и в результате принес на Русь множество укладов, характерных лишь для западного общества.

Предпосылки появления славянофильства в российском обществе:

Религиозные православные ценности;
Москва – третий Рим;
Петровские реформы.

Готовые работы на аналогичную тему

Истоки западничества

Кроме указанных выше реформ Петра к предпосылкам возникновения идей западничества, следует причислить еще несколько фактов:

Писатель А. Радищев считается одним из первых западников. Он высмеивал отсталость России, намекая на то, что это не особый путь, а отсутствие развития. С критикой российского общества в 1830 годах выступили П. Чаадаев, С. Соловьев, И. Тургенев и другие. Так как самодержавию было неприятно слушать критику, то западникам было тяжелее, чем славянофилам. Поэтому некоторые представители западничества покинули Россию.

Общие и отличительные взгляды западников и славянофилов

Историки и философы, занимающиеся исследованием идей западников и славянофилов, выделяют следующие объекты дискуссий этих течений:

Роль личности и государства. Для западничества характерны либеральные идеи, о свободе личности, ее первичности перед государством. Для славянофилов главным является государство, а человек должен служить общей идее.

Свобода информации. По мнению славянофилов, цензура в интересах государства – нормальная вещь. Западники выступали за свободное право выбора языка, свободу печати.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х годов XIX века: западничество и славянофильство.

Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны.

Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.

Позиции славянофилов.

Славянофилы – представители либерально настроенной дворянской интеллигенции. Представителями славянофилов были И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, К. А. Аксаков и многие другие.

Позиции западников

Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30-40 –х годов XIX в. Московский кружок западников оформился в 1841-1842 гг. современники трактовали западничество очень широко, включая в число западников вообще всех, кто противостоял в своих идейных спорах славянофилам. Наиболее выдающимися представителями западников были П. В. Анненков, В. П. Боткин, А. И. Гончаров, И. С. Тургенев, П. А. Чаадаев и другие. По ряду вопросов к ним примыкали В. Г. Белинский и А. И. Герцен.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались Петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы.

Несмотря на различия в воззрениях, славянофилы и западники выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являясь крупными писателями, учеными, публицистами. Большинство их были воспитанниками Московского университета. Теоретической основой их взглядов была немецкая классическая философия. И тех и других волновали судьбы России, пути ее развития.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия – страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исторического развития.

Не знаю к сожалению или к радости, но данный вопрос актуален и в наше время, хоть и видно это не так ярко, как в 30-40х, но до сих пор можно заметить в обыденные будни ярких представителей как западного течения, так и славянофилов. Именно это является одной из причин по которой я выбрал данную тематику, как тему моей курсовой роботы. Через много лет после спора победу все-таки одержали Западники, так как можно сегодня заметить как вся мода, техника, а также иностранные слова вошли в нашу обыденную жизнь. Жизнь и культура запада в наше время более интересна молодежи и народу.

Содержание

Введение 3
1.Славянофильство. 5
1.1 Понятие. 5
1.2 Представители. 8
1.3 Мнение Славянофилов по вопросам государства и его роли в обществе. 11
2.Западники . 16
2.1 Понятие. 16
2.2 Представители. 19
2.3 Мнение Западников по вопросам государства и его роли в обществе. 23
3. Заключение. 25
4. Список Используемой Литературы. 26

Прикрепленные файлы: 1 файл

ДПВ7.doc

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Кафедра Государственного управления и политических технологий

2 курса 3 группы Института государственного управления и права

Специальность 080504 – Государственное и муниципальное управление

СТУДЕНТ Джафаров Т.А.О

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ кандидат политических наук, ассистент, Иванов В. К.

1.2 Представители. 8

1.3 Мнение Славянофилов по вопросам государства и его роли в обществе. 11

2.2 Представители. 19

2.3 Мнение Западников по вопросам государства и его роли в обществе. 23

3. Заключение. 25

4. Список Используемой Литературы. 26

Славянофильство и западничество- два противоположных течения общественно- политической мысли русского народа, сложившихся в среде дворянской интеллигенции на стыке 30-40-х гг.

Перед как начать писать эту курсовую работу, мне хотелось бы понять, в чем смысл спора этих двух течений своего времени, выяснить недостатки и достоинства каждого.

По мнению западников, Россия- та же Европа, но только менее развитая. Как считают сторонники западного течения, за столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и лишь Петр 1 сумел пробудить Россию из застоя и отсталости. Будущее России - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта.

Славянофилы же имели противоположное мнение насчет развития России. Они считали , что у Росси свой путь и своя история, ей не подходят порядки и законы ни Европы, ни Востока. В жизни государства и его народа огромное значение имеет православная вера. По мнению славянофилов, монархия, как форма государственного управления лучше всего подходит России. Монарху доверяют всю власть он, как отец в большой семье его слово и воля - это закон.

“Внутренняя задача Российской земли есть проявление общества христианского, православного, скрепленного в своей вершине законом живого единства”.

Как я говорил ранее, в первой половине 19в появляются два противоположных, но в тоже время схожих течения. В этой части моей работы я бы хотел поговорить и раскрыть всю суть такого течения, как Славянофилы. Когда оно появилось? Какого ее суть и идея? Каких ярких представителей оно имеет?

Славянофилы в своей трактовке русской истории исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую школу или единое философское направление: их сторонники придерживались разнообразных философских ориентаций.

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО- это течение русской народной мысли, идеи которого полностью противопоставлено западничеству. Лишь по одному названию можно понять стремление его адептов доказать индивидуальность развития России, неповторимости ее исторического развития и национального своеобразия. Западники же считали, что России предначертан тот же путь, что и странам запада. России не съехать с западного пути исторического развития, который прошли ушедшие вперед соседи с запада. Однако это лишь поверхностное понимание каждого течения, показывающие нам характер расхождений двух течений 19-го века. Несмотря на расхождения, оба этих течения, как движение общественной мысли возникает в конце 1830-х гг. Благодаря публикации "Философического письма" на свет появилось общественное движение "Славянофильство". Но сама мысль, идея зародилась на много раньше, в ходе горячих дискуссий членов пушкинского круга писателей, любомудров по историческим вопросам. Одной из первых работ, написанных в стиле, духе славянофильства является "Несколько слов о философическом письме". "О старом и новом", "Ответ А.С. Хомякову" именно в этих произведениях были впервые сформулированы основные проблемы данного течения, хоть и эти статьи не были предназначены для печати, к нашей радости, они были опубликованы.

Отличительной чертой Славянофилов от Западников является то, что славянофилы были против реформ Петра 1. Они считали что он ошибся в выбранном пути, подражание Европе- это не лучший выбор. Ведь потенциал культуры Русской так же велик, как и Европы, только из-за неблагоприятных условий исторического развития, она не достигла той высоты и стадии развития какую достигла европейская культура.

Основная деятельность Славянофилов была сосредоточена в литературных салонах столицы, где они пытались привязать и распространить свое мнение среди образованной публики. Все это было неспроста ведь в 1840-е гг. деятельность Славянофилов подвергалась цензурным преследованиям.

Основной цель Славянофилов это отмена крепостного права с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов за выкуп. Подготовкой и проведением Крестьянской реформы 1861 отвечали деятели Самарин, Кошелев и Черкасский .К сожаления Славянофильство перестает существовать как единое направление общественной мысли после реформы 1861 года и по причине смерти его основных представителей. По мнению деятелей течения, народ и вера сильно связаны между собой, ведь как вера создает народ, так и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа. Так же можно сказать, что Славянофилы деятели, которые рассматривают церковь и веру как фундамент, основа всех общественных и исторических реалий. Славянофильство – глубоко религиозное учение.

“Без православия наша народность - дрянь. С православием наша народность имеет мировое значение” 2 .

В данной главе своего реферата хочу рассказать вам о выдающихся деятелей данного течения. Говоря о славянофильстве сразу вспоминаю таких великих людей как: Алексеи Степанович Хомяков (1804—1860), Иван Васильевич Киреевский (1806—1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819—1876) - это лидеры данного течения.

Начнем с Ивана Киреевского, как я говорил раньше выдающийся представитель славянофильства. В молодости он находился в кружке любомудров. Как и многие представители течения он прошел через увлечение немецкой идеалистической философией и еще в 1829 году издавал журнал "Европеец" . Киреевский был мало религиозен в юности и молодости. В свои молодые годы он женится на умной хорошо образованной девушке, духовной дочери Серафима Саровского. Главная мысль славянофилов — только истинное не искаженное христианство — Православие может дать человеку духовную цельность. Лишь вернувшись к Православию можно исчерпать духовную раздвоенность, которой страдает русское образованное общество. Заслуги этого человека пред славянофильством на этом не кончаются, так же он сделал великолепный анализ не схожести русских с европейскими принципами в статье "О характере просвещения Европы и его отношения к просвещению России". По его мнению, Россию спасет лишь развитие православной культуры, а не копирование культуру стран Запада и Европы. Основными чертами русской культуры является целостность и разумность, а Запада - раздвоение и рассудочность. Это различи ярко выражено в повседневной жизни:

1) в Западной Европе - рассудочно-отвлеченное богословие, обоснование истины путем логического сцепления понятий; на Руси - стремление к истине “посредством внутреннего возвышения самосознания к сердечной целостности и средоточию разума”;

2) на Западе - государственность из насилий завоевания, на Руси - из естественного развития народного быта;

3) на Западе - враждебная разграниченность сословий, - в Древней Руси их “единодушная совокупность”;

4) на Западе - поземельная собственность - первое отношение гражданских отношений, на Руси - собственность только случайное выражение отношений личных;

5) на Западе - законность формально- логическая, на Руси - выходящая из быта.

Перейдем не к менее выдающему деятелю и это А.С. Хомяков.

По мнению Аксакова нужно вернуть все, что было до Петра. Лишь вернув допетровские порядки можно сохранить самобытность нации. Но вернувшись к самобытным истокам русской жизни надо присоединить европейское просвещение современности. Быт русского народа, его язык, песни, обычаи это будет оставаться лишь в том случае если отказаться от чужого авторитета, от подражательности.

Главной заслугой этих и других деятелей данного течения является то, что они показали что Европа, которой хотели подрожать почти каждая страна, сама переживает духовный кризис. Обратив свой взгляд на корни русской культуры, славянофилы доказали, что в некотором роде Россия выше Европы.

В первой половине XIX в. Россия утвердила свое положение в качестве европейской державы. Процесс европеизации глубоко затронул образованные слои русского общества. Дворянская, а затем и разночинская культуры стали развиваться в русле европейской традиции, повторяя свойственную им смену идеологических и художественных направлений (просвещение, классицизм, романтизм, реализм). Европейский рационализм и художественные европейские приемы служили для освоения собственных национальный традиций.

Благодаря этому наладился культурный обмен между Россией и Европой. В первой половине XIX в. он впервые приобрел двусторонний характер. Образованные русские люди тяжело переживали раскол между дворянством и народом, старались осмыслить его происхождение и пути его преодоления. Они размышляли о несхожести исторических судеб России и Европы, недейственности в России европейских способов решения политических и социальных проблем. Важнейшим предметом их раздумий стала самобытность России.

В напряженной полемике конца 30-х — 40-x гг. ХIX в. о месте России в мировой истории оформились два противоположных течения русской социально-философской мысли: славянофильство и западничество. Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились две альтернативные концепции русской истории.

Философия славянофилов

Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Славянофилы отрицали императорскую, петровскую Россию и власть относилась к ним подозрительно и враждебно, несмотря на их православие и монархизм. Не было ничего общего между системой официальной народности или официального национализма, выработанной в эпоху Николая I и ставшей идеологией власти, и славянофильским пониманием народности. Система официальной народности была основана на трех принципах - православие, самодержавие и народность. И хотя славянофильская система признавала эти же три принципа, дух ее был абсолютно противоположным. Совершенно ясно было, что для системы официальной народности примат принадлежал принципу самодержавия, православие же и народность были ему подчинены. Ясно также, что народность была сомнительна и претерпела влияние худших сторон западного государственного абсолютизма.

Православие было не духовное, внешне государственное. Славянофилы же, выступая апологетами старины, искали православия очищенного, не искаженного и не извращенного историческими влияниями. Также они стремились к выявлению подлинной народности, народной души. Славянофилы видели образ русского народа освобожденным от искажений, которые они приписывали западному рационализму и государственному абсолютизму.

Высшим идеалом для славянофилов являлась православная церковь, никогда не нарушавшая в отличие от католичества заветов первоначального христианства. Славянофилы упорно отрицали подчиненный характер отношения церкви к государству, А.С. Хомяков указывал, что русский император не имел права священства, не притязал на непогрешимость в вопросах вероучения, не решал вопросы церковного благочестия.

Несмотря на консервативный элемент своего миросозерцания, славянофилы были горячими защитниками свободы личности, свободы совести, мысли, слова и своеобразными демократами, признавали принцип верховенства народа.

Славянофилы были горячими защитниками общины, которую считали органическим и оригинально русским укладом хозяйственной жизни крестьянства. Они не считали собственность священной и абсолютной, собственника же считали лишь управляющим, отрицая западную буржуазную, капиталистическую цивилизацию. И если они думали, что Запад гниет, то потому, что он вступил на путь этой буржуазной цивилизации, что в нем раскололась целостность жизни.

Славянофилы считали, что противоречия современной жизни уходят своими корнями в Петровские реформы, которые прервали органическое развитие российской истории и культуры, раскололи надвое русское общество. Они были убеждены, что русской истории присущи особые исторические ценности, которых не знает Европа. Смысл истории Запада, по мнению славянофилов, – в единстве поступательного процесса культурного и общественного развития. Но сам этот процесс вызывает распад сознания на разум, чувства и волю, которые начинают действовать сами по себе. С ним связано также разделение общества на классы. В конце концов, Европа приходит к культурному и общественному кризису, переживает закат своей истории. России же присущи такие целостные общественные и культурные формы, которые, не разрушаясь, способны стать основой более высоких ступеней исторического развития, чем те, которые возникли на Западе. В этом состоит смысл истории России.

Философия западников

Западники, в ряды которых входили А. И. Герцен, Т. И. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и другие, также, как и славянофилы, понимали различия России и Европы, но стремились к совершенствованию русского быта, культуры, законов на основе использования западноевропейского опыта. Они резко критиковали российскую действительность, основы социальной и духовной жизни. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в большей социальной и политической свободе личности.

Отвергая общинные начала русской жизни, западники подчеркивали тягловый характер русской общины, неотделимый от круговой поруки и переделов земли, подрывающих трудовую мораль. По их мнению, возникновение тягловой общины в XVII в. было связано с распространением крепостничества и являлось формой эксплуатации крестьянства и посадского населения. В силу этого индивидуальные качества человека, его разум в общине подавлены.

Идеал личности, по западничеству – это независимый человек, свободный от принижающей его не рассуждающей преданности кому бы то ни было, индивидуалист. Главное в человеке – цивилизованность, противостояние всему дикому, хаотичному.

Профессора истории и права (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти в истории России и стали основоположниками так называемой государственной школы в русской историографии (основывались на схеме Гегеля).

Западники так же широко использовали и московские салоны, где они сражались со славянофилами, и куда съезжалась просвещенная элита московского общества. Выступления заранее готовились, писались статьи и трактаты.

Общие и отличные особенности западничества и славянофильства

Славянофилы и западники дискутировали о России, ее судьбе и будущем. Одни, славянофилы, мечтали об идеальной допетровской Руси, другие, западники, мечтали об идеальном Западе. Но и консервативное обращение славянофилов к далекому прошлому было лишь утопией совершенного строя, совершенной жизни, также каким было обращение западников к Западу, который они плохо знали.

Представителей обоих философских направлений объединяло отрицательное отношение к Николаевской России, к крепостному праву, на первое место по шкале ценностей они ставили гуманизм, духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство.

Идеал нравственной личности у западников и славянофилов имел ряд общих основных черт: нравственной признавалась личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения.

Также, как и западники, славянофилы высоко ценили традиции и опыт Западной Европы. В свою очередь западники, разделяя позицию славянофилов, понимали значение России, ее великую внутреннюю, еще не раскрытую силу.

Но как только от общих, абстрактных представлениях об идеальных обществе и личности славянофилы и западники переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам, различия между ними становились резкими, порой превращались в противоположность. Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов, какую роль в развитии России сыграли реформы Петра.

Главное принципиальное различие между западниками и славянофилами заключалось в вопросе о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.

Споры западников и славянофилов стали частью истории, но развитие этих двух разных философских, идеологических подходов к проблеме преобразования социальной реальности имеет продолжение и по сегодняшний день. Анализируя взгляды указанных философских направлений, невольно удивляешься тому, что все те вопросы, о которых велась дискуссия в 30 – 50-е годы позапрошлого века, и по сей день остаются в повестке неразрешённых проблем.

Очевидно, что западная модель не может быть просто перенесена на российскую почву, и, по меньшей мере, должна быть осмыслена и переработана в соответствии с нашими коренными условиями и принципами. Немаловажное значение при этом приобретает использование наследия российской политической мысли, так как последняя насчитывает не один десяток и даже сотню лет и не учитывать её, не использовать теоретические конструкции лучших умов России прошлых веков было бы просто неразумно.

Читайте также: