Специфика современного гуманитарного исследования реферат
Обновлено: 05.07.2024
Лишаев, Сергей Александрович. О специфике гуманитарного исследования : автореферат дис. . кандидата философских наук : 09.00.01.- Самара, 1992.- 18 с.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Любая культура развивается через кризисы,преодолевая которые, она обретает новые возможности для дальнейшей эволюции. Поиски выхода из духовного кризиса, поразившего новоевропейскую цивилизацию, приводят человека XX столетия к пересмотру многих привычных представлении о мире и человеке, в частности, его воззрений на природу и возможности познания.
і отечественной философии много было сделано для анализа научного, прежде всего, естественнонаучного познания, но проблематика исследования конкретной человеческой личности оставалась в основном вне круга ее интересов. Лишь в последние пягь-семь лет стал нарастать' поток публикаций по проблемам понимания, гуманитарного познания, диалога и т.д.
Сегодня специалисты различных областей гуманитарного знания испытывают нужду в философской осмыслении процессов познания такого уникального феномена как человеческая личность, тем более, что долгие годы эта проблематика практически не разрабатывалась а отечественной философии.
Актуальность изучения специфики гуманитарного исследования обусловлена и тем обстоятельством, что в нем непосредственно соприкасаются рациональные и не-рациональные способы познания, так что гуманитарное исследование представляет собой удобную модель цля решения одного из главных вопросов, стоящих перед фИЛОСОфИеЙ ОС-го столетия: вопроса о судьбах и шесте классической рацио-іальности, о ее границах, а также о возможностях построения идеа-іа новой, неклассической рациональности. И хотя в данной работе іа не ставим своей целью решение этой глобальной философской проблемы, результаты исследования специфики гуманитарного позна-[ия могут быть в дальнейшем использованы в качестве материала для
Степень разработанности проблемы. Проблема- специфики гума-итарного исследования стала разрабатываться в нашей стране срав-ительно" недавно и относится к числу дискуссионных. Первая (и ока единственная) монография, посвященная проблемам гуманитар-ого познания, принадлежит д.Г.Кузнецов., л зашла в свет в 1991 оду. На сегодняшний день мы гакне располагаем рядом статей, спе-иально посвященных специфике гуманитарного знания, его месту в
познавательной деятельности человека. Эхо работы Н.С.Автономо-вой, М.М.Бахтина, В.С.Библера, Б.В.Ильина, М.А.Моасейко, Л.И.Новиковой, В.М.Розина, М.А.Розова, В.В.Савчука.
Проблематика, связанная с гуманитарный познанием, затрагивалась также в книгах и статьях, которые посвящены рассмотрению социального познаниа, методологии истории, сюда же можно отнести широкий круг работ антропологической и культурологической ориентации. Назовем лишь несколько имен авторов работ этого круга: Г.А.Антипов, Л.М.Баткин, В.С.Библер, Е.Я.Бурлина, А.М.Коршунов и В.В.Мантатов, В.М.Межуев.
Непосредственно соприкасаются с интересующей нас темой многочисленные работы по проблеме понимания и те историко-философские работы, которые посвяще'ны развитию герменевтики.
Большое воздействие на разработку методологии гуманитарного познания оказал М.М.Бахтин. Понятия "диалога", "текста".принцип "вненаходимости" используются в большинстве работ, гак или иначе касающихся природы гуманитарного познания.
Одни из авторов, затрагивающих проблему специфики гуманитарного исследования, сообще отрицают наличие принципиальных отличий гуманитарного познания от естественных наук (таких ученых немного) , от обществоведения, другие связывают их напрямую с текстом (Г.А.Антипов, В.Г.Кузнецов). Так, В.Г.Кузнецов считает,что предметом гуманитарных наук является текст, который требует адекватной интерпретации. Но.пожалуй, шире всего распространено в литературе отнесение гуманитарного исследования к некому "человеческому миру", "миру культуры", который, как у A.M.Коршунова и В.В.Мантатова, входит в сферу социального познания, так что психология, педагогика, литературоведение, лингвистика, социальная антропология и др. науки являются по их мнению гуманитарными, а социально-экономические дисциплины, наряду с естествознанием и математикой, таковыми не являются.
Нет единства среди отечественных философов и по вопросу о существовании специфически гуманитарных методов познания; практически не разработана проблематика, связанная с передачей и восприятием познавательных результатов гуманитарного исследования; нельзя признать исчерпывающим и анализ эпистемического статуса гуманитарного знания. Можно согласиться.что "проблема специфики гуманитарного познания в своей значительной части остается открытой, и в ее исследованиях . не только допустимы, но и необходимы различные подходы. Какой из" них окажется более эффективным а
плодотворным, может показать только будущее" .
Цель и основные задачи исследования. Общая цель диссертации - выяснение специфики гуманитарного исследования как особой формы специализированной познавательной деятельности,определение в нем соотношения объективно-научного и личностного моментов. Для ее реализации рассматриваются и решаются следующие взаимосвязанные задачи:
определяется объект гуманитарного исследования;
рассматривается то место, которое занимает гуманитарное исследование в рамках гуманитарного познания и го, каково его положение среди отдельных "гуманитарных дисциплин";
выясняется возмонность чисто научного, рационального познания конкретной личности;
анализируются особенности выбора объекта гуманитарного исследования;
определяется место и значение объективно-научного и непосредственно-личностного отношения к познаваемому для реализации целей гуманитарного исследования; анализируется эпистемический статус и соотношение полученных на основании этих двух подходов познавательных форм;
анализируется проблема трансляции результатов гуманитарного исследования и возможности адекватного их восприятия читателем;
определяется то место, которое занимает метод в гуманитарном исследовании.
Методологической основой анализа проблемы специфики гуманитарного исследования является диалогический персонализм М.Бубера л М.М.Бахтина.
й понимании специфики научного аспекта гуманигаристики и -пире - характерных черт нозоевропейского идеала научности, мы ис-содили из работ М.К.ЬЫардашвилй, В.А.Лекторского, П.П.Гайденко, 1.id.Косаревой и др. Кроме того, оперируя категорией "знание", мы шели в виду ее анализ, проведенный В.Н.Борисовым.
В нашем анализе специфики гуманитарного исследования мы оии-іались также на идею познания другого человека через любовное к [ему отношение,выдвинутую С.Л.Рубинштейном и развиваемую в наши іии. представителями "гуманистической психологии" (например, в
$ ези ?ат В //5* г * КузНец ' 0в * Герменевтика и гуманитарное познянир U., 1991 //Философские- науки.- 1991.- Jfc 9. -С.Й6. 03Нание '
статьях Т.А.Флоренской); на теорию общения как творчества Г.С.Ба-тищева. Кроне того, мы использовали труды историков и литературоведов, рефлексирующих над особенностями собственного ремесла.
Диссертация представляет собой попытку синтеза гносеологического рассмотрения феномена гуманитарного исследования с онтологическим подходом к нему, что нашло свое выражение в попытке объяснения гносеологических особенностей, присущих гуманитарному исследованию, через введение в их анализ экзистенциально-личностного плана в отношении гуманитария к герою исследования, в стремлении рассматривать сам акт гуманитарного познания как преобразующий личность гуманитария поступок. Чисто гносеологический подход к феноменам, связанным с познанием "мира человека" и осо-бекно с познанием конкретной личности, дает по необходимости одностороннюю, абстрактную картину познавательного процесса. В философии получило широкое распространение синтезирование гносеологического и социологического подходов к анализу научного знания, к развитию философского разума. При всей важности подобного синтеза он недостаточен при анализе социального, культурологического и особенно гуманитарного исследования, где существенную роль начинают играть не только неосознаваемые людьми культурные стереотипы-предрассудки, но и экзистенциально-личностная включенность гуманитария в исследование и ответственность за решение познавательных задач, которые перестают быть просто познавательными, отвлеченными от исследователя и становятся в той или иной степени его личными проблемами, проблемами его бытия.
Научная новизна и основные положения, выносимые на защиту.
В диссертации обосновывается точка зрения, согласно которой объектом гуманитарного исследования является конкретная человеческая личность во всей своей уникальности и неповторимости, а ее многообразные объективации с луд as эмпирическим материалом познания.
В философской литературе не фиксируется разница между гуманитарным познанием и гуманитарным исследованием, что является одной из причин нечеткости и разноречивости в понимании того места, которое занимает гуманитарное исследование в научном познании.
В диссертации впервые различены гуманитарное познание и гуманитарное исследование, между которыми существует родовидовое отношение: гуманитарное исследование - это особый вид гуманитар-
ного познания. Гуманитарное исследование есть реализация гуманитарного познания в сфере специализированной познавательной деятельности. Гуманитарное исследование, не совпадая целиком ни с одной из научных дисциплин, является моментом многих из них. включаясь в предметную ткань исторических, искусствоведческих, философских и иных исследований, оно конституирует их в качестве гуманитарных.
В диссертационном исследовании утверждается, что познание человеческой личности только с помощью научных методов - невозможно, поскольку личность никогда полностью не объективирует себя, а от имеющихся объективации нет прямого перехода к их внут-реннс-замыслительной, духовной стороне, когда эти объективации есть результат свободного поступка, применение объективных методов познания к личности приводит к превращению ее в нечто вещное, полностью пространственно выразимое, в "оно", так что в этом случае не удается удержать личность как личность именно, как свободное и самосознательное существо. Только личностное отношение к Другому создает возможность иного тина его познания, познания через переживание.
Выбор объекта познания в гуманитарном исследовании определяется не только объективном состоянием дел в той или иной предметной области, которое как бы предъявляет ученому определенный круг проблем как первоочередный,.но и личными (хотя и связанными опосредованно с культурно-исторической ситуацией, в которой действует гуманитарий) предпочтениями, пристрастным выбором "круга общения". Сами эти предпочтения отнюдь не случайны, а определяются внутренней общностью, онтологической связностью личностей гуманитария и его героя.
Познание конкретного человека совершается в общении, в личностном к нему отношении, в ходе которого познаваемый Другой целостно переживается гуманитарием. Это переживание, непосредственно данное гуманитарию, после перевода его содержания в рациональную форму, представляет собой специфический по своему происхождению познавательный образ, который в принципе не моает быть достаточно обоснован и с точки зрения эпистемологии не выходит 3^ рамки гипотезы. Подобного рода познавательные формы мы определяем как "льчноогное" 1,ли "швее знание", отличая его от объективного, научного знания. Будучи включенными в процесс исследовательской * деятельности гуманитария, эти познавательные образы существенно
влияют на него; при этом само "личностное знание" также подвергается рационализации, постфактум получая свое логическое и эмпирическое обоснование.
6. Новизной обладает вывод о то*!, что не все познавательные результаты гуманитарного исследования в равной мере поддаются адекватной трансляции читателю. Если с передачей научных результатов особых проблей не возникает, то "личностное знание" может быть воспринято читателем с разной степенью полноты, хотя никогда это восприятие не бывает совершенно адекватным.
Научно-практическая значимость исследования. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке существенных особенностей гуманитарного познания в практической жизни, в искусстве, при анализе его реализации в иных, неевропейских культурно-исторических традициях; результаты диссертационного исследования могут быть полезны при рассмотрении проблемы соотношения в познании рациональных и сверхрациональных моментов, а также в подготовке и проведении спецкурсов, в работе проблемных методологических семинаров.
Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры философии естественных факультетов СаГУ, университетских конференциях, областной научно-технической, областной межвузовской и республиканской конференциях. Основные выводы и положения диссертации изложены автором в задедонированной статье и тезисах.
Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования. Работа состоит из введения,, двух глав, заключения, списка использованной литературы. Общий объем диссертации 155 страниц ыашино-8
В центре внимания сторонников гуманитарного идеала – активная роль субъекта в познавательном процессе: 1) в формировании научного знания, 2) в определении путей и методов исследовательской деятельности, в оценке ее результатов.
Разумеется, активность субъекта в определенных аспектах признается и сторонниками математического и естественнонаучного идеалов. Никакое познание просто немыслимо без участия познающих-субъектов.
Тем не менее, различия в трактовке вопроса о роли субъективного фактора в познавательном процессе между приверженцами различных идеалов очень существенны.
Во-вторых, роль субъекта, согласно взглядам сторонников гуманитарного идеала, не сводится только к участию в познавательном процессе как таковом, но распространяется также на оценку познавательных результатов.
Другими словами, такие субъективные факторы, как интересы, потребности, цели, входят в сами стандарты оценки научности гуманитарного знания.
Такое понимание особенностей гуманитарного познания явно не согласуется с классическими представлениями об идеале научности и вступает в противоречие с одним из главнейших его основоположении о социокультурной автономии научного знания и методологического стандарта научности.
Специфика гуманитарных наук действительно состоит в том, что они, в конечном счете, ориентированы на получение результатов, соотносящихся с целями, ценностными установками развивающегося социально-исторического субъекта.
Конечно, гуманитарные науки продуцируют постоянно расширяющееся специальное знание, демонстрируя тем самым очевидный познавательный прогресс. Однако вся эта внутринаучная работа, как отмечают приверженцы гуманитарного идеала научного знания, получает свой подлинный смысл и значение лишь тогда, когда она включается в связь с общими интересами, которые придают фактам соответствующий ценностный статус. Для приобретения культурного влияния, что составляет основную задачу гуманитарных наук, они должны превратить специальное знание в ценностно-отнесенное и сделать его достаточно общим достоянием.
Отсюда вытекает то важное обстоятельство, что социокультурная реальность время от времени рассматривается новыми глазами, с точки зрения иной системы интересов, сложившихся в новых социально-исторических условиях. История гуманитарных наук, по их мнению, зависит не только, а может быть, и не столько от специального познавательного прогресса, сколько от исторических изменений общей системы социо-культурных интересов.
И все же общественный интерес в науке не может, не должен подменять научных интересов. Помимо социокультурной, всякое научное познание, в том числе и гуманитарное, непременно должно характеризоваться внутренней, предметной обусловленностью.
Утрата этой обусловленности есть, по сути, утрата научности, ее важнейшего, наиболее существенного атрибута. Поэтому общественный интерес в своем непосредственном виде и в гуманитарном познании не может быть решающим критерием научности. Его применение предполагает обязательное сочетание с другими общенаучными нормами, критериями или, говоря шире, традициями.
Однако, когда основы научности в основных моментах уже определились, гуманитарный идеал способен внести и вносит существенную коррекцию в общие представления о научности, более того, может рассматриваться как переходная ступень к некоторым новым представлениям о научности, выходящим за рамки классических основоположений.
8. Уровни и этапы научного знания и познания: основания для их выделения. Соотношение чувственного и рационального в эмпирическом и теоретическом исследовании.
В динамике научная деятельность описывается через этапы исследования, самые основные: 1. Вычленение объекта и предмета. 2. эмпирическая часть исследования 3. описание и объяснение полученных эмпирических фактов. 4. создание гипотезы. 5. Предсказание и проверка полученного знания.
Метод это искусственная система правил и операций, обусловленная свойствами познавательной системы – субъект, объект.
Основные классификации методов: 1. По степени общности 2. По уровням познания (эмпирические и теоретические методы) 3. По этапам исследования.
При этом подразумеваются особенности методов, форм знания и типов исследования. Деление на эмпирические и теоретические уровни важно отличать от других типологий познания, а именно: 1. деление на эмпир и теор не совпадает с делением на практическое и умственное. Эмпирическое и теоретическое это специализированные способы научного познания. Они осуществляются в понятиях и специальными методами. 2. С делением на чувственное и логическое не совпадает с теоретическим и эмпирическим. Чувственное и логическое характерно для любого типа познания и происхождение этого деления опирается на высшую физиологию. Рациональное познание (от лат. ratio — разум) — это мышление человека, являющееся средством проникновения во внутреннюю сущность вещей, средством познания закономерностей, определяющих их бытие.
Уровни научного знания – филосовские понятия отражающие внутреннее структурное разграничение целостной системы научной деятельности и научного знания. Выделяют следующие уровни познания: эмпирический, теоретический и метатеоретичесикй
Познание — это специфический вид деятельности человека, направленный на постижение окружающего мира и самого себя в этом мире. ПОЗНАНИЕ — общественно-исторический процесс творческой деятельности людей, формирующий их знания, на основе к-рых возникают цели и мотивы человеческие действий.
ЭМПИРИЧЕСКОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ — категории, характеризующие основополагающие формы научного познания, а также структурные компоненты и уровни научного знания. В структуре научного знания выделяют прежде всего два уровня знания - эмпирический и теоретический. Им соответствуют два взаимосвязанных, но в то же время специфических вида познавательной деятельности: эмпирическое и теоретическое исследование. Категории "чувственное" и "рациональное", с одной стороны, "эмпирическое" и "теоретическое" - с другой, достаточно близки по содержанию. Но в то же время их не следует отождествлять друг с другом.
Эмпирическое исследование направлено непосредственно на объект и опирается на данные наблюдения и эксперимента. Теоретическое исследование связано с совершенствованием и развитием понятийного аппарата науки и направлено на всестороннее познание объективной реальности посредством этого аппарата в ее существенных связях и закономерностях. Оба вида исследования органически взаимосвязаны и предполагают друг друга в целостной структуре научного познания. Эмпирическое исследование, выявляя новые данные наблюдения и эксперимента, стимулирует развитие теоретического исследования, ставит перед ним новые задачи. С др. стороны, теоретическое исследование, развивая и конкретизируя содержание науки, открывает новые перспективы объяснения и предвидения фактов, ориентирует и направляет эмпирическое исследование. Наука не может совершенствоваться и развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными. Задачу науки, заключающуюся в том, чтобы “видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению” (Маркс К., Энгельс Ф. Т. 25. Ч. 1. С. 343), решает теоретическое мышление, неразрывно связанное с эмпирическим познанием. Диалектико-материалистическое решение проблемы Э. и т. служит основой разработки таких важных вопросов гносеологии, методологии и логики науки, как: способы получения научного знания; проверка гипотез; отношение знания, выражающего законы науки, и знания, формулирующего данные наблюдения и эксперимента; природа идеализации, типологии, объяснения и др.
НАУКА — особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире.
В учебной и научно-методической литературе освещение проблем философии науки и методологии научного познания традиционно выстраивается с ориентацией на образцы естествознания, которое достаточно прозрачно для философско-методологической рефлексии. Но как только мы приступаем к рассмотрению проблематики социально-гуманитарного познания, оказывается, что многое из казалось бы установленного и ясного в отношении регулятивов, закономерностей и форм познавательной деятельности требует уточнения, дополнения, а то и существенного переосмысления.
Содержание
1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
1.1. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ И ФОРМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
1.2. ПРИНЦИПЫ ПОЗНАНИЯ И ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ
2. ИСТИННОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
2.1 ФОРМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ И ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
2.2 ПРОБЛЕМА МЕТОДОЛОГИИ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОГРАММ В СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОМ ПОЗНАНИИ
4. МЕТОДЫ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
Прикрепленные файлы: 1 файл
Украиснкая филос.docx
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
Выполнил: студент 3 курса 4 группа
1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
1.1. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ И ФОРМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
1.2. ПРИНЦИПЫ ПОЗНАНИЯ И ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ
2. ИСТИННОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
2.1 ФОРМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ И ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
2.2 ПРОБЛЕМА МЕТОДОЛОГИИ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОГРАММ В СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОМ ПОЗНАНИИ
4. МЕТОДЫ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
Прежде всего обратим внимание на специфику социально-гуманитарного познания, которая оттеняется в сравнении с естественнонаучным познанием.
Начнем рассмотрение вопроса с истории - сопоставления основных вех исторического развития этих двух фундаментальных видов познавательной деятельности в науке. В истории естественнонаучного познания и, соответственно, естественных наук, традиционно выделяют три этапа, называя их классической, неклассической и постнеоклассической наукой. Каждый из этапов характеризуется отличительными признаками, которые, тем не менее, объединяет одно: это, по существу, признаки исторически варьирующегося естественнонаучного познания.
Второй этап, относящийся к концу XVIII-XIX в. - время институционализации наук об обществе и человеке. В этот период обретают самостоятельность и оформляются в качестве самостоятельных научных дисциплин со своим предметом изучения, формирующимися традициями, категориальным аппаратом, владеющим соответствующими навыками исследовательской работы штатом специалистов такие науки, как политическая экономия, социология, общая и социальная психология, научная историография и некоторые другие. Отличительной чертой этого этапа становится формирование в науках об обществе собственных теоретических моделей изучаемых сфер социальной реальности и целенаправленный поиск адекватных ей методов исследования, ориентированных не только (и не столько) на объяснение социальных явлений, но и на понимание их.
Вместе с тем, в этот же период интенсифицируется еще один наметившийся ранее дифференциальный процесс. Речь идет о разделении самих наук о человеке и обществе на социальные и гуманитарные, которые характеризуются наличием специфического предмета познания и собственными приоритетными методами исследования. И хотя, как было принято считать, эта дифференциация является достаточно условной, она принималась в качестве отличительной особенности социально-гуманитарных наук.
1.1. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ И ФОРМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
Проведенный компаративный анализ основных вех развития естественных и социально-гуманитарных наук является лишь предпосылкой и условием для последующего раскрытия своеобразия познавательной деятельности, которая присуща последним. Поэтому пойдем дальше, выделяя и рассматривая конкретно специфические черты социально-гуманитарного познания.
Так, первая специфическая черта социо-гуманитарного познания проступает при сопоставлении самих названий социально-гуманитарное и естественнонаучное познание, из которых следует полифоничностъ социогуманитарного познания и его несводимость только к системе наук об обществе. С тех пор, как в XVIII-XIX вв. возникли и институционализировались естественнонаучные дисциплины, характерные для них представления о природе приобрели прерогативный характер.
В социально-гуманитарном познании наука не имеет привилегированного положения в системе взглядов на общество. Спектр типов социально-гуманитарного познания весьма широк, что нашло выражение в существовании двух основных типологий. В первой из них выделяют социально-философское, социальное и гуманитарное познание, во второй - донаучное, научное и вненаучное. Не вдаваясь в их характеристику (об этом речь пойдет ниже), отметим принципиальный момент: каждый из типов познания обладает относительно автономным статусом в структуре обществоведения, выполняя особую, уникальную функцию в системе нормативных ориентаций человеческой деятельности. Поэтому, во-вторых, не случайным является полиформизм социогуманитарного знания, включающего философские категории, понятия социологии, нормы этики, правовые квалификации, экономические модели, исторические факты, мифы, символические структуры религиозного опыта, типические образы художественного сознания, суждения здравого смысла и другие специфические когнитивные формы.
В-четвертых, качественным своеобразием отличается объект социогуманитарного познания, который, как отмечалось ранее, обладает субъективно-объективной природой и вследствие этого весьма полиметричен. Объектом выступает общество и его феномены: социальные отношения и общественные институты, социальные действия и взаимодействия людей, а также их результаты, представленные в различного рода объективациях - памятниках материальной и духовной культуры, событиях, исторических фактах, знаково-символических структурах и др.
В-шестых, специфичен сам процесс социалъногуманитарного познания, в котором субъект-объектное отношение претерпевает существенную трансформацию. В литературе можно встретить несколько моделей социогуманитарного познания. Первая из них настаивает на правомочности его интерпретации как обычного субъект-объектного отношения. Это относится, прежде всего, к социальному (социологическому, экономическому, политологическому) познанию, связанному с раскрытием закономерностей функционирования социальных институтов и взаимодействия больших социальных общностей. При этом, как и в естественнонаучном познании, артикулируется роль процедуры объяснения.
Вторая модель, стремясь учесть специфику объекта, интерпретирует социогуманитарное познание как субъект-субъектное отношение. Однако приводимое в качестве аргумента утверждение, что в нем стороны познают друг друга, неправомерно и только вводит нас в заблуждение. Познание, как и любая иная деятельность, предполагает инициацию познавательной активности (наличие потребности и осознание интереса, выбор объекта и формирование предмета познания, разработку плана, постановку цели и задач познания и т. д.). Именно данные функции отличают субъект познания от его объекта. Конечно, познаваемый тоже может задаться целью познать своего визави, но это будет иная познавательная деятельность, в которой тоже будут свои субъект и объект познания.
И а) Начнем с рассмотрения искусствоведческих наук, предметом которых являются сами произведения искусства в их, как сказал бы Гегель, наличном бытии. Мы уже отмечали только что значение количественных изменений в самом предмете познания (изменений числа исследуемых объектов) для качественной модификации исследовательских принципов: повторим, что изучение одного произведения, взятого в его… Читать ещё >
Становление методологии современного гуманитарного исследования ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )
К постановке вопроса о применимости точных методов в науках об искусстве (1971)
Хотя обсуждение вопроса о применимости точных методов в изучении искусства ведется уже ряд лет и накопилась довольно обширная литература, оно все еще не принесло желаемых результатов. По-видимому, три обстоятельства препятствуют здесь достижению искомой цели: во-первых, свойственное ряду ученых скорее эмоциональное, нежели принципиальное, отношение к тем или иным методам; во-вторых, отсутствие у участников дискуссии единого понимания сущности самого художественного феномена, который выступает в данном случае в роли предмета познания и тем самым детерминирует методологию исследования; в-третьих, абстрактный подход к проблеме научного изучения искусства, игнорирующий многообразие аспектов исследования художественных явлений.
Остановимся более обстоятельно на всех трех моментах.
Освобождение от этого препятствия связано о общим ростом методологической культуры нашей науки об искусстве, и поэтому в более внимательном рассмотрении проблема эта сейчас не нуждается.
2. Более серьезным и менее преодолимым является второе затруднение, вставшее на пути обсуждения интересующей нас проблемы. Многочисленные статьи, книги и устные обсуждения показали весьма рельефно, что у наших ученых нет еще единого понимания сущности и строения искусства. Диапазон встречающихся здесь колебаний крайне широк — он простирается от близкого к крочеанской и феноменологической концепциям представления об искусстве как чисто духовной активности до близкого к сциентистски-структуралистской концепции взгляда на искусство как на полностью формализуемую материальную конструкцию: удивительно ли, что понимание возможностей точных методов в деле изучения искусства оказывается, например, у П. Палиевского и у А. Кондратова диаметрально противоположным?
Устранение данного препятствия с дороги нашей дискуссии зависит, следовательно, от способности ученых-марксистов преодолеть разноголосицу представлений о сущности и структуре искусства и выработать единое понимание этих основополагающих для изучения художественной культуры проблем. Тот теоретический плюрализм, который кажется ревизионистам идеальным состоянием марксистской эстетики, на самом деле должен быть признан проявлением молодости этой науки, которая просто не умеет построить адекватную модель искусства. Разумеется, альтернативной концепционному плюрализму не может быть догматически-декретирующее провозглашение кем бы ни было какой-либо концепции в качестве единственно верной, единственно марксистской. Преодоление разнобоя во взглядах на искусство может быть осуществлено лишь в ходе развития самой науки, которое единственное способно установить, какая концепция наиболее убедительно объясняет многообразие реальных фактов.
Пока этого не произошло, каждый теоретик вынужден походить из того понимания искусства, которое ему кажется соответствующим действительной природе художественного творчества. Что касается наших представлений на сей счет, то они уже были не раз изложены в печати, и сейчас остается лишь напомнить, что в художественном освоении мира мы видим диалектическое сопряжение противоположных начал — материального и духовного, рационального и иррационального, упорядоченного и неупорядоченного, сконструированного и сотворенного, устойчиво-инвариантного и индивидуально-вариативного, объективного и субъективного, а значит, в конечном счете, — формализуемого и неформализуемого. В этом отношении искусство оказывается единственным продуктом человеческой деятельности, в котором человек воспроизводит свою собственную структуру,— ни в технических, ни в научных объектах подобного слияния противоположностей мы не увидим. Этот изоморфизм жизни и ее художественного усвоения объясняет их одинаковую доступность и, одновременно, недоступность точному — т. е. формализованному, математическому в идеале — знанию.
3. Однако ограничиться таким выводом — значило бы остановиться в решении задачи на полдороге. Потому что искусство принадлежит к числу сложнодинамических систем, т. е. таких, которые меняют свои состояния, сохраняя неизменным конструктивное для них системообразующее отношение. Это значит, что соотношение сливающихся в искусстве двух противоположных начал может быть весьма и весьма различным, развертываясь в спектральном ряду, на одном конце которого безусловно превалирует формализуемое и вычислимое, а на другом — неформализуемое и недоступное квантитативной верификации. Соответственно, соотношение точных и неточных методов существенно меняется при анализе различных конкретных состояний художественной системы.
Существенно, вместе с тем, и то, что отмеченный методологический динамизм проявляется по-своему в каждой науке, изучающей искусство.
Совершенно естественно, что в общем виде вопрос о роли точных методов в социологии искусства должен решаться так же, как он вообще решается в социологии. В то же время очевидна и специфичность исследуемой здесь сферы культуры по сравнению, скажем, с материальным производством или религиозным сознанием. Своеобразие художественной культуры, сказывающееся во всех трех ее звеньях (в производстве, в критике, в потреблении), заключается главным образом в наиболее высокой, сравнительно с другими сферами культуры, роли индивидуальной свободы и, соответственно, индивидуальной вариативности всех процессов. Поэтому количественно-статистический анализ, без которого немыслима социология искусства, имеет в ней все же сравнительно ограниченное значение, и любая конструируемая социологом модель (процесса художественного производства, потребления или критики) может быть расценена лишь как вероятностная. Иначе говоря, границы неопределенности здесь шире, чем в других сферах материальной и даже духовной культуры, что и определяет особое соотношение качественных и количественных, описательных и точных методов анализа.
Подводя итог сказанному, мы решаемся настаивать на том, что успешное методологическое решение проблемы применимости и эффективности точных методов в изучении искусства зависит в первую очередь от четкости, строгости, корректности самой постановки вопроса, т. е. от устранения тех трех основных препятствий, которые все еще стоят на пути науки в этой области.
Читайте также: