Реферат понятие и виды историко правовых исследований

Обновлено: 30.06.2024

Название работы: Понятие и виды правовых исследований

Предметная область: Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Описание: Динамический аспект правовой науки проявляется в правовых исследованиях т. Существуют следующие виды правовых исследований: Эмпирические исследования это исследования результаты которых сводятся к изложению описанию и обобщению новых эмпирических достоверных фактов. Эмпирические исследования в отличие от теоретических с самого начала ставят своей целью получение знаний о реально существующих явлений и процессов соответственно на этот результат ориентированы и все исследовательские процедуры и конечный результат.

Дата добавления: 2014-12-31

Размер файла: 11.62 KB

Работу скачали: 90 чел.

Вопрос 18. Понятие и виды правовых исследований.

Динамический аспект правовой науки проявляется в правовых исследованиях, т.е. познавательной деятельности, осуществляемой учеными-юристами в целях получения новых знаний об объекте и предмете данной науки.

Таким образом, научное юридическое исследование понимается как познавательная деятельность, осуществляемая в целях получения новых научно обоснованных, рациональных знаний по предмету или объекту правовой науки.

Существуют следующие виды правовых исследований:

1) Эмпирические исследования это исследования, результаты которых сводятся к изложению, описанию и обобщению новых эмпирических достоверных фактов.

Эмпирические исследования в отличие от теоретических с самого начала ставят своей целью получение знаний о реально существующих явлений и процессов, соответственно на этот результат ориентированы и все исследовательские процедуры и конечный результат.

2) Прикладные исследования по уровню новизны не выходят за рамки эмпирического уровня знаний, но тем не менее отличаются от эмпирических исследований. Они понимаются чаще всего как исследования, направленные на решение социально-практических задач, на воплощение результатов теоретического и эмпирического познания в непосредственную предметно-практическую деятельность.

3) Теоретические исследования ориентированы на раскрытие предмета правовой науки во всей его целостности и всесторонности. Исследования, которые завершаются получением новых теоретических знаний о предмете правовой науки, ее отдельных отраслевых юридических наук, называются теоретическими правовыми исследованиями.

4) Мататеоретические исследования разработка проблем методологии правовой науки. Специфика данных исследований состоит в том, что их предметом выступают не закономерности определенной сферы социального и природного бытия, а закономерности самого познания.

5) Прогностические исследования обгоняют реальные процессы и дают обоснованные, хотя и вероятные знания.

Имея предметом закономерности права, правовая наука призвана исследовать как современное состояние государства и права, так и логику их многовековой истории, все этапы развития. Поэтому исторические события, факты, описание истории возникновения политико-правовых явлений образуют важный и необходимый компонент эмпирического базиса правовой науки. Соответственно историко-правовые исследования, направленные на изучение многовековой истории становления и развития права в его конкретно-исторической форме, представляют собой самостоятельный вид правовых исследований.

Специфика историко-правовых исследований состоит в том, что они призваны раскрывать процессы становления и развития политико-правовых явлений, которые на момент исследования уже не существуют. Поэтому предметом этих исследований предстает многовековой исторический процесс возникновения и развития права как социального явления в его конкретно-исторической форме, от простых состояний права до современного состояния — самого сложного и развитого.

В правоведении имеется четкий критерий, позволяющий отличить современное состояние в развитии права от его предшествующих состояний. Действующее законодательство и система опосредствующих его явлений и процессов образуют структуру современного права. Подобное статическое состояние сохраняется до тех пор, пока в него не будут внесены коррективы в форме отмены отдельных норм, их изменения или дополнения. Отмененные нормы, а также редакции норм, действовавших до внесения в них изменений, дополнений, становятся достоянием истории, равно как и регулируемые ими отношения, все публикации, посвященные комментированию, объяснению отмененных или измененных норм права.

Объект историко-правовых исследований является весьма сложным и многообразным. В него входят все явления материального и духовного мира, которые свидетельствуют о прошлых состояниях, этапах в развитии права, его отдельных компонентов. Это нормативные правовые и правоприменительные акты, материалы юридических дел, иные письменные документы (источники), содержащие свидетельства об имевших место юридически значимых событиях, а также о социальных явлениях и процессах, воздействовавших на право, о процессах его воплощения в конкретных отношениях. История права знает и активно использует материальные исторические источники: здания, сооружения, орудия и средства труда, применяемые органами государства и др. в процессе реализации и защиты права.

Процесс получения достоверных знаний о политико-правовых процессах прошлого состоит из следующих процедур: 1) установление достоверности источника; 2) критика полноты и точности сведений, содержащихся в источнике; 3) выявление стадий, которые прошло исследуемое явление в процессе исторического развития, и установление генетической связи между ними; 4) объяснение выявленных исторических событий; 5) изложение результатов исследования.

Достоверность источника устанавливается практически с применением тех же приемов, что при изучении письменных документов, относящихся к современному периоду. Исторические источники (памятники) права изучаются при помощи методов толкования права. Для уяснения содержания правоприменительных актов и неофициальных документов, подготовленных в иные исторические периоды и эпохи, успешно используются и методы критики данных видов документов. Однако историческое познание не может довольствоваться только методами, применяемыми в познании современного состояния политико-правовых явлений. Историк не может наблюдать исторические факты. Он лишен также возможности проводить правовые эксперименты и в искусственных условиях воссоздавать давно не существующие процессы. Исторический факт — основная и единственная форма познания истории исследуемого, которая изучается с помощью таких специальных методов исследования, как методы критики исторических источников и метод генетического членения. Одновременно в историческом познании, как и в любом ином научном исследовании, используются законы, правила и методы логики.

Критика исторических источников имеет свою специфику, с которой не может не считаться любой исследователь.

Во-первых, чтобы видеть объективную взаимосвязь правовых и иных явлений в определенный период, исследователь должен иметь, как минимум, четкие представления о принципах и общей части соответствующей отрасли права; механизме и порядке реализации исследуемых норм права; состоянии законности; системе органов, осуществляющих функции охраны и защиты права. Только таким образом можно понять суть отдельной нормы права, отдельного правового института, которые действуют не сами по себе, а в совокупности с другими правовыми институтами и нормами.

В-третьих, правовые нормы следует рассматривать в их непосредственной обусловленности другими компонентами социума: регулируемыми правом общественными отношениями, состоянием законности и правопорядка, эффективностью правовой политики государства, в том числе его борьбы с правонарушениями, экономическим и культурным уровнем развития общества и др. Словом, исследователь мысленно переносит себя в прошлое и стремится увидеть исследуемые явления, события в их непосредственном бытии столь же четко и полно, как он видит современные социальные правовые реалии.

Понятно, что такую широкую совокупность знаний исследователь не может получить посредством одной лишь критики источников. Значительную часть общих положений, оценок и выводов он с успехом заимствует из соответствующих научных монографических работ, которые могут быть как историческими, так и теоретическими. Так, ценными источниками знаний о законодательстве Российской империи являются содержащие развернутую характеристику отдельных отраслей права монографические работы и учебники таких известных российских правоведов, как Г. Ф. Шершеневич, М. Н. Коркунов, С. В. Познышев, Н. С. Таганцев. Ознакомление с советским правом, его институтами также целесообразно начинать с изучения соответствующих монографических и учебных работ.

Широкое применение теоретических знаний в ходе усвоения, критики исторических источников порождает еще одну принципиально важную проблему — проблему границ применения современного понятийного аппарата в целях описания, оценки и объяснения правовых явлений.

Суть проблемы состоит в том, что номенклатура понятий и терминов, используемая современным правоведением, не может полностью использоваться для изучения правовых явлений и процессов предшествующих стадий и эпох. Динамика системы понятий в целом следует судьбе отражаемых ими правовых реалий. Одна часть общих понятий сохраняет свое значение весьма длительный период и может использоваться для характеристики правовых явлений на разных стадиях их развития. Другая часть понятийного аппарата, напротив, утрачивает свое значение одновременно с отмиранием соответствующего явления или процесса и подлежит переводу из номенклатуры действующих понятий в архив исторических понятий, хотя это происходит далеко не всегда.

С учетом изложенных обстоятельств основанием генетического членения рекомендуется брать сущностные признаки исследуемого либо признаки, которые на начальных стадиях истории исследуемого находятся в зачаточном, неразвитом состоянии, но имеют реальную перспективу впоследствии войти в число ведущих, сущностных признаков исследуемого. В то же время не стоит стремиться к поиску универсального основания членения, годного для познания истории всех политико-правовых явлений. Каждое явление обладает собственной сущностью и потому имеет свой ритм развития, который нередко не совпадает ни с общими этапами исторического развития общества, ни со стадиями, характерными для истории других правовых явлений.

Благодаря правильно выбранному основанию членения генезиса исследуемого на стадии, хронологическая последовательность исторических событий, фактов дополняется их более крупной классификацией, отражающей наиболее значимые этапы исторического развития исследуемого. При этом каждый такой этап, за исключением начального, возникает на основе предшествующего и, в свою очередь, выступает исходным началом, основой другого, более зрелого состояния. Анализируя выявленные этапы, представляется возможным раскрыть их генетические связи, обнаружить элементы, изменение которых повлекло качественные преобразования явления в целом, а также определить компоненты, которые оставались без изменения на протяжении ряда или всех этапов истории исследуемого.

Генезис, или история политико-правовых явлений, раскрывается двумя путями: конкретно-историческим или ретроспективным.

Конкретно-исторической путь характеризуется тем, что началом исследования берется момент возникновения исследуемого явления и исследование ведется в том же порядке, в каком шло и историческое развитие этого явления — от самых простых форм к его современному состоянию, самому сложному и наиболее развитому. Этот путь позволяет рассмотреть все богатство и своеобразие истории исследуемого явления в том же порядке, в каком шло его развитие — в хронологической последовательности смены менее сложных форм более сложными. Изложенный путь, однако, дает положительные результаты в случаях, когда история развития явления более или менее полно сохранилась в памяти людей, в письменных источниках и других следах духовной культуры, например, при изучении государства и права эпохи среднего и позднего Средневековья, Нового времени и современного периода.

Познание генезиса политико-правовых явлений рабовладельческого периода, а также раннего Средневековья всегда сталкивается с аформной трудностью — отсутствием необходимого фактического материала. Поэтому в данном случае нецелесообразно брать в качестве исходной точки исследования стадию становления государства и права. Отсутствие объективных данных не позволяет проследить и понять своеобразие закономерностей возникновения и развития исследуемого. Поэтому начальным пунктом исторического исследования в подобных ситуациях берется современное состояние изучаемого явления, и исследование ведется путем, прямо противоположным ходу исторического развития.

Анализ современного состояния исследуемого позволяет найти определенные элементы, отношения, которые были характерны и для его начальных стадий. Переходя от анализа современного состояния исследуемого к познанию его ранних стадий, можно установить общие тенденции развития исследуемого, на основе которых (и с учетом сохранившихся фактических данных) восстанавливается подлинная картина прошлого.

Следует признать, что ретроспективный путь исторического исследования имеет существенный недостаток. Элементы прошлых эпох, сохранившиеся в современном состоянии явлений и процессов, существуют чаще всего в измененном виде. Поэтому знания, полученные в ходе ретроспективного исторического исследования, зачастую имеют гипотетический, предположительный характер. И все же, несмотря на это, такой путь познания имеет право на существование, поскольку иным способом воспроизвести не сохранившиеся данные и понять дошедшие до нас отрывочные материалы не представляется возможным.

Работа содержит 1 файл

Историко-прав. метод.doc

О некоторых методах историко-правового исследования

Универсальное образование, в отличие от обучения какой-либо конкретной специальности, призвано привить на всю жизнь потребность учиться и обучить студентов главному – умению учиться, то есть самостоятельно извлекать новое знание. Умение это возможно лишь на строго научной основе, для чего необходимо овладение методами исследования. К сожалению, подготовленность студентов, особенно первокурсников, к учебе в университете в плане владения общими и частными методами приобретения знаний очень часто оставляет желать лучшего. Настоящая статья вызвана к жизни необходимостью рассказать студентам-юристам о частных методах, которые им потребуются при изучении цикла историко-правовых дисциплин, а именно истории государства и права зарубежных стран, истории отечественного государства и права и истории политических и правовых учений.

Историческая теория марксистстской диалектики, которой придерживается автор, дает глубокие методологические принципы. Диалектическая концепция, освобожденная от партийной идеологии и получившая в связи с этим новый импульс к творческому развитию, активно вбирает, перерабатывает и использует новые достижения иных философских систем.

На сегодняшний день наука открыла и изобрела значительное количество общих и частных методов исторического и историко-правового исследования. Задачей исследователя, каковым и является студент, является тщательный отбор логически сочетающихся, непротиворечивых методов, правильное их применение, чтобы с возможно большей достоверностью достичь поставленной цели.

Исторический метод, достаточно исследованный историографами, специалистами в области логики и методологии[1, с.326-328], помогает воспроизвести время, место, подробности личной деятельности того или иного лица, деятельности государственного института в целом в качестве составной части государственного механизма. И. Д. Ковальченко отмечал, что “любое поколение в состоянии радикально изменить существующие общественные отношения. Но действовать оно может, только опираясь на историческое наследие, на тот материальный и духовный потенциал, который достался ему от предшествующих эпох. Это, естественно, ограничивает возможности для субъективной деятельности людей и ставит перед ними задачу адекватной оценки исторического наследия и его рационального использования в своей деятельности. Историки же должны показать, что представляло собой это наследие и насколько эффективно оно использовалось”[2, с.4].

Историзм подразумевает применение совместно, но не одновременно, двух подходов: историко-ситуационного и историко-ретроспективного. “Суть историко-ситуационного подхода состоит в рассмотрении явлений и процессов прошлого в контексте соответствующей исторической ситуации. Основным здесь является выяснение того, в какой мере современники адекватно воспринимали историческую реальность и учитывали ее при определении целей и задач своей деятельности, с одной стороны, и соответствие этой деятельности объективным перспективам исторического развития — с другой. Глубина понимания современниками прошлого и настоящего и их соотносимости с будущим определяет степень субъективной прогрессивности их взглядов и основанной на них деятельности… Историко-ретроспективный подход раскрывает суть и прогрессивность явлений прошлого с определенной исторической дистанции, когда уже в той или иной мере обнаружились исторические результаты соответствующей деятельности в прошлом. Это, естественно, позволяет углубить раскрытие ее объективной значимости и прогрессивности и дать ей более глубокую оценку”[2, с.15].

Закономерности развития того или иного государственного института или отрасли права, государства и права в целом, позволяет выявить компаративный, или сравнительно-исторический метод. В таком случае сравнение носит выраженный синхронический и диахронический характер. Синхрония позволяет сравнить подобные институты в различных государствах в одном и том же историческом времени, что дает возможность выявить общие закономерности и национальные особенности. Например, рассматривая становление института прямого династического наследования власти, мы обратим взор на Францию эпохи Каролингов (VIII век), и на Россию (XIV век). Диахроническое сравнение применяется для сопоставления одного и того же института в разные периоды его деятельности. Так, работа политической полиции Российской империи может быть исследована в четырех следующих друг за другом периодах: 80-е годы XIX века – 1902г.; 1902-1906гг.; 1907-1912гг.; и с 1913г. до начала Февральской революции 1917г., когда деятельность охранки была прекращена. С помощью диахронического сравнения выявляются закономерности, особенности и подробности, присущие российской политической полиции как самой по себе, так и в качестве необходимой составной части Российского государственного механизма или, с точки зрения теоретиков государства и права, механизма любого государства, которое осуществляет политический контроль и политический сыск врагов данного общественного и государственного строя, защищает себя и воспроизводит собственное состояние гомеостазиса, — иными словами, неизменного тождества себе в сочетании со способностью к дальнейшему историческому развитию государства и общества, чьи проблемы решает то или иное государство, в данном случае – государственность Российской империи.

Историко-сравнительный метод, как и все другие, не имеет всеобщего характера, более того, его применение существенно ограничено. Поэтому, как рекомендует Т. Шидер, сравнение необходимо применять в комплексе двух его противоположных ипостасей: индивидуализирующей, позволяющей рассмотреть единичное и особенное в факте и явлении, и синтетической, дающей возможность провести логическую нить рассуждения к выявлению общих закономерностей. “Подлинная плодотворность исторического исследования измеряется его способностью с помощью синтетического сравнения определить новые, до сих пор неизвестные исторические индивидуальности либо его способностью наполнить абстрактные понятия конкретным историческим содержанием”[3, с.160].

Историко-генетический метод опирается в своем применении на дословное значение греческого понятия “genesis” – происхождение, возникновение; процесс образования и становления развивающегося явления[4, с.117]. Если диахроническое сравнение позволяет выявить сущность и характер происшедших изменений, то применение историко-генетического метода в современных исторических исследованиях предполагает установление порождения тех или иных событий событиями более ранними во времени. Иными словами, с помощью историко-генетического метода устанавливаются основные причинно-следственные связи, а кроме того, этот метод позволяет различить ключевые положения исторического развития, частные особенности такого развития и единичные подробности, обусловленные особенностями исторической эпохи, страны и континента, национального и группового менталитета и личных черт участников исторического процесса. “В обычном понимании – полагает А. К. Черненко, – причинность выступает как логическая категория, которая позволяет познать генетическую связь правовой действительности. В своем традиционном виде она выглядит так: генетическая связь есть связь, в которой одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Связь между причиной и следствием характеризуется такими чертами, как необходимость и объективность; в следствии нет ничего иного, чего не было бы в причине, действие последней жестко задано причинной информацией. Эту форму причинности в силу однозначного воспроизводства в следствии структуры и информации называют еще линейной причинно-следственной связью”[5, с.32]. Однако исторический процесс сложен и противоречив, и линейные связи возможны в редчайших, простейших случаях. Поэтому “там, где необходимо более содержательное представление о причинной связи, употребляется не простейшая…, а иная, более содержательная форма”[5, с.33].

Юристы и историки права в качестве объекта исследования имеют источники права, для работы и изучения которых применяют метод сравнительного правоведения, или сравнительно-правовой. К. Цвайгерт и Х. Кётц считают, что “сравнительное право” есть не что иное, как сравнение различных правовых систем, существующих в государствах мирового сообщества”[6, с.9]. Являясь частным случаем компаративного метода, сравнительно-правовой имеет и свои особенности. Его применение дает “возможность изучить формы и процесс формирования правовых институтов, которые развиваются параллельно и, судя по всему, по своим внутренним законам. Эти законы еще предстоит определить, затем выявить путем детального сопоставления различий степень их схожести и тем самым укрепить веру в существование единого для всех чувства справедливости”[6, с.10-11]. Сравнение неизбежно должно выявлять и учитывать также национальные особенности права, возможности и имевшие место факты рецепции.

Историко-правовое исследование невозможно без применения метода психологического анализа, или сравнительно-психологического метода. Это сравнительный подход от выявления причин, побуждавших отдельную личность к тем или иным поступкам, к психологии целых социальных групп и масс в целом. При исследовании политико-правовых фактов и явлений как результатов человеческой деятельности, для чего необходимо разобраться в мотивах этой деятельности при этом “термин “мотив” мы употребляем не для обозначения переживания потребности, но как означающий то объективное, в чем эта потребность конкретизируется в данных условиях”[7, с.290]. Но “мотивы приобретают “смыслообразующую силу не в результате прямого сдвига на цель действия, а через интерес”[8, с.404], не столько индивидуально-эгоистический, субъективный, сколько объективно-групповой. Отсюда появляется возможность психологической характеристики личности и группы, к которой личность принадлежит. При этом “характеристика той или иной личности едва ли может исчерпываться традиционным набором биографических характеристик (происхождение и окружение, воспитание и образование, служебная деятельность и т. п.) и раскрытием общественно-социальной позиции, которая и служит основой для оценки воззрений и деятельности той или иной личности. Ускользает тот важнейший факт, что сама общественно-социальная позиция, ее выбор и осуществление определялись именно личностно-индивидуальными чертами человека. И, чтобы понять индивидуальные мотивы той или иной позиции личности, недостаточно традиционных характеристик. Требуется выявление специфики мышления и нравственно-психологического облика человека, обусловливавших восприятие действительности и определявших воззрения и деятельность личности”[2, с.11]. Исследование затрагивает особенности психологии всех сторон исторического процесса, сравниваются общегрупповые характеристики и индивидуальные особенности.

Поскольку принцип историзма непосредственно связан с идеей системности, автор, развивая идею Ф. Энгельса о том. что социалистическую теорию, как конечный результат новой философской системы, необходимо исследовать “во внутренней части этой системы, а вместе с тем подвергнуть разбору и самое эту систему”[9, с.2], считает необходимым рассматривать любой объект исследования как сложную многоэлементную систему, используя философские категории целого и части. По мнению В. И. Свидерского, “признаком целого… является обязательное наличие общей структуры, объединяющей отдельные элементы и накладывающей свою печать на сами эти элементы”. Под структурой же он понимает “принцип, способ, закон связи элементов целого, систему отношений элементов в рамках данного целого”[8, с.216]. От исследователя зависит определить рамки целого, поскольку, например, правовая норма, регулирующая отдельное правоотношение, является элементом института или отрасли права, или системы правового регулирования в целом, но в то же время сама представляет собой систему, имея достаточно сложную внутреннюю структуру.

При исследовании такого важного источника, как нормативный правовой акт или норма права, особое значение приобретает применение формально-юридического метода, в рамках которого изучаются правовые нормы как таковые. Внимание исследователя направляется, по мнению Г. Кельзена, “на нормы, а не на факты бытия, то есть не на волю и представления о правовых нормах, а на нормы как должное или представляемое содержание”[10, с.358]. При этом не учитываются ни обстановка принятия нормы, ни цели законодателя, ни возможность (или невозможность) применения. Подобный метод в практической юриспруденции, известный как “юриспруденция понятий” (Германия) или “формально-догматическая юриспруденция” (Россия) – одно из направлений этатического юридического позитивизма, достаточно заклеймен критиками, поскольку “может привести исследователя лишь к статистическим знаниям о праве”[10, с.359]. Но в историко-правовом исследовании такой метод оправдан и необходим, поскольку применяется в комплексе с прочими методами.

Все эти методы и подходы позволяют, при условии правильного их применения, получить новое, научно обоснованное и достоверное знание при неукоснительном соблюдении одного важного условия: исследователь действительно стремится к истине, при отказе от устоявшихся догм, идеологических и злободневных соображений, сопереживания той или иной стороне либо тому или иному историческому лицу. “Задача историка состоит в том, чтобы выявить причины… и на этой основе более глубоко объяснить, что же произошло, а не просто делить современников на хороших и плохих, осуждать одних и восхвалять других, менять одни оценки прошлого на другие”[2, с.8].

1. Арсеньев А. С. Историзм и логика в марксистской теории. // Историческая наука и некоторые проблемы современности: Статьи и обсуждения./Отв. ред. М. Я. Гефтер. – М.: Наука, 1969. – С.326-344.

2. Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований: Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. – 1995. – №1. – С.3-33.

3. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках. // Философия и методология истории./Общая ред. проф. И. С. Кона. – М.: Прогресс, 1977. – С.143-167.

4. Словарь иностранных слов/Под ред. И. В. Лехина, С. М. Локшиной и др. – М.: Сирин, 1996. – 608с.

5. Черненко А. К. Философия права. – Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998. – 153с.

6. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х тт. Том 1. Основы: пер. с нем. Ю. М. Юмашева. – М.: Международные отношения, 2000. – 480с.

Объект историко-правовых исследований является весьма сложным и многообразным. В него входят все явления материального и духовного мира, которые свидетельствуют о прошлых состояниях, этапах в развитии права, его отдельных компонентов. Это нормативные правовые и акты, материалы юридических дел, иные письменные документы (источники), содержащие свидетельства об имевших место юридически значимых событиях, а также о социальных явлениях и процессах, воздействовавших на право, о процессах его воплощения в конкретных отношениях.

Исследования истории государства и права преследуют как минимум три цели:

1) сохранение достоверных и максимально полных знаний об исторических процессах становления и развития государства и права для нынешнего и будущих поколений;

2) восстановление исторической правды о событиях, фактах, которые по тем или иным причинам были интерпретированы неточно и неполно;

3) использование исторических знаний для правильного уяснения сути современных политико-правовых явлений и процессов. Знание истории государства и права во многом облегчает процесс понимания закономерностей функционирования и развития современного состояния этих явлений.

Исторический факт — основная и единственная форма познания истории исследуемого, которая изучается с помощью таких специальных методов исследования, как методы критики исторических источников и метод генетического членения. Одновременно в историческом познании, как и в любом ином научном исследовании, используются законы, правила и методы логики. исследователь мысленно переносит себя в прошлое и стремится увидеть исследуемые явления, события в их непосредственном бытии столь же четко и полно, как он видит современные социальные правовые реалии.

Широкую совокупность знаний исследователь не может получить посредством одной лишь критики источников. Значительную часть общих положений, оценок и выводов он с успехом заимствует из соответствующих научных монографических работ.

Важным и обязательным элементом исторического исследования является процедура выявления этапов, которые исследуемое явление прошло в своем развитии, и генетической связи между ними.

Главным вопросом генетического членения является вопрос о его основании, т. е. том элементе или той их совокупности, изменение которых наиболее четко и полно соответствует логике исторического развития исследуемого явления в целом. Только разбивая единый, непрерывный процесс развития на ряд качественно различных состояний, соответствующих действительному процессу развития, представляется возможным раскрыть как закономерный ход, логику развития исследуемого, так и механизм перехода от одного этапа в этом развитии к другому.

Историко-правовые исследования составляют необходимое направление научных исследований во всех без исключения отраслях правовой науки. Только с помощью этих исследований представляется возможным получить достоверные знания об истории становления и развития, во-первых, отраслей права и законодательства; во-вторых, каждой отдельной отрасли юридической науки; в-третьих, научных учреждений и юридического образования.

Читайте также: