Реферат обязательства из деликтов
Обновлено: 05.07.2024
Деликт (delictа) -- это правонарушение, противоправное действие
В римском праве существовали два вида деликтов: публичные и частные .
Эти деликты отличались друг от друга объектом посягательства и санкциями за совершенное деяние. Публичные деликты были направлены против интересов государства. К виновным в их совершении лицам применялись телесные наказания вплоть до смертной казни или денежный штраф, поступавший в доход государства. Частные деликты представляли собой посягательства на интересы частных лиц. Они влекли за собой или возмещение ущерба, или денежный штраф, выплачиваемый виновным потерпевшему.
Содержание
Прикрепленные файлы: 1 файл
римское право.doc
- Понятие и элементы частного деликта……………………………….3
- Виды частных деликтов……………………………………………….5
3.Виды квазиделиктных обязательств…………………………………….11
Деликт (delictа) -- это правонарушение, противоправное действие
В римском праве существовали два вида деликтов: публичные и частные .
Эти деликты отличались друг от друга объектом посягательства и санкциями за совершенное деяние. Публичные деликты были направлены против интересов государства. К виновным в их совершении лицам применялись телесные наказания вплоть до смертной казни или денежный штраф, поступавший в доход государства. Частные деликты представляли собой посягательства на интересы частных лиц. Они влекли за собой или возмещение ущерба, или денежный штраф, выплачиваемый виновным потерпевшему.
Частные деликты не сразу стали источником обязательства. В древние времена лицо, совершившее правонарушение, несло ответственность по принципу талиона: око за око, зуб за зуб. Действовавший на основании талиона принцип мести не давал возможности потерпевшему требовать от виновного возмещения ущерба или выплаты штрафа, то есть не порождал обязательства.
По мере развития хозяйственной жизни в Риме стало возможным заменить месть договором о примирении, или композицией. Но и в данном случае деликт не всегда порождал обязательство, ибо заключение договора зависело от воли сторон - потерпевшего и виновного. Если потерпевший или его представители отказывались от права мести, то предлагали виновной стороне в качестве откупа от мести выплатить определенную денежную сумму. Если виновная сторона принимала предложение, заключался договор о примирении. Поскольку договор являлся факультативным способом откупа от права мести, в римском праве получила распространение так называемая факультативная композиция.
В дальнейшем применение мести было запрещено. Законодательство заранее определяло размер возмещения потерпевшей стороне со стороны виновного. Тем самым в праве нашла отражение реальная композиция. Уже в законах XII таблиц преобладает реальная композиция
Элементы частного деликта. Для возникновения обязательственного отношения из деликта требовалось наличие таких условий, которые предполагали наличие всех элементов деликта. Этими элементами являлись:
1) совершение внешнего действия (в классическом праве также воздержание от действия) , повлекшего какие-либо последствия;
2) наличие причинной связи между совершенными действиями и последствиями;
3) противоправность совершенных действий и причинение объективного вреда (ущерба) этими действиями;
4) виновность лица, совершившего противоправное действие в форме умысла или неосторожности;
5) установление частноправовых последствий противоправного действия, применяемых судом (возмещение ущерба или денежный штраф).[1]
Обязательства из деликтов отличались от договорных обязательств.
1. Деликтные обязательства не передавались по наследству, за исключением обогащения, полученного в результате совершения деликта наследодателем. В последнем случае наследник отвечал в пределах обогащения. Договорные обязательства, как выше уже отмечалось, переходили как на наследников кредитора, так и на наследников должника. Исключением являлись лишь договоры, предполагавшие личное доверие (качества) должника, как, например, договор поручения.
2. В деликтных обязательствах штрафная ответственность падала на каждого виновного ( исполнителя и пособников) по принципу кумулятивной солидарности. Это означало, что с каждого лица - участника хищения взимался штраф в полном размере. В отличие от этого в договорных обязательствах имела место долевая или солидарная ответственность должников.
3. Деликтные обязательства являлись ноксальными. Это означало, что в случае совершения деликта подвластным или рабом ответственность по иску нес домовладыка. Последний либо возмещал потерпевшему убытки, либо направлял виновного на отработку долга. В отличие от этого в договорных обязательствах ответственность домовладыки имела место лишь по сделкам, заключаемым подвластными или рабами с его одобрения.
4. Деликтные обязательства назывались временными, ибо они действовали в течении года (исключение составляли обязательства древнейшего периода). Договорные обязательства, в отличие от деликтных, являлись постоянными [1]
2. Виды частных деликтов
1. Личная обида. По законам XII таблиц означала посягательство на телесную неприкосновенность римлянина. В случае повреждения конечностей тела, ответственность наступала по принципу талиона, если стороны не достигнут соглашения о выкупе. .В остальных случаях виновный выплачивал штраф. Размер штрафа зависел от характера повреждения и был фиксированный.
В преторском праве понятие личной обиды было расширено и включало не только посягательство на телесную неприкосновенность, но и на личные нематериальные блага (честь, достоинство и т.п.). Была изменена ответственность за этот деликт. Размер штрафа в каждом отдельном случае определял судья в зависимости от обстоятельств дела.
В классическом римском праве деликт iniuria был обобщен (всякое умышленное противозаконное нанесение личной обиды). При этом, с одной стороны, понятие деликта было расширено, поскольку iniuria больше не ограничивалась обидой действием, но охватывала всякое оскорбительное, пренебрежительное отношение к чужой личности; а с другой стороны — сужено, поскольку было выдвинуто в качестве необходимого элемента намерение обидеть animus iniurandi). Изменилась и санкция этого деликта: на место прежних фиксированных сумм (штрафных такс) было введено определение штрафа судом в каждом отдельном случае в зависимости от обстоятельств дела: характера обиды, социально-экономического положения обидчика и обиженного (иск приобрел характер так называемого оценочного иска, actio iniuriarum aestimatoria).
Ответственность за данный деликт в римском праве несколько раз менялась. Наконец, в законодательстве Юстиниана был установлен единый порядок ответственности виновных лиц. Собственник и другое лицо, права которого были нарушены имел право предъявить к вору виндикационный иск о возврате похищенного. Если вещь погибала, к виновному предъявлялся кондикционный иск. Наряду с этим к виновному предъявлялся штрафной иск. Если вор не был пойман с поличным, с него взыскивалась двойная стоимость похищенной вещи. В случае поимки его с поличным - учетверенная стоимость вещи. Ответчиком по иску мог быть как исполнитель, так и пособник
Однако furtum (кража) не совпадало полностью с современным понятием кражи. Во-первых, к категории furtum в Риме относились и те деликты, которые в современном праве именуются кражей, и те, которые теперь называются присвоением, растратой и т.п. Во-вторых, furtum не ограничивалось похищением вещи; можно было также совершить furtum usus, кражу пользования вещью (т.е. корыстное, намеренное пользование вещью при отсутствии на то права), furtum possessionis, кражу владения (данную разновидность деликта, например, совершал собственник вещи если отнимал у кредитора переданную ему в залог вещь). В-третьих, furtum является частным правонарушением (впрочем, в праве императорского периода намечается некоторая тенденция к приближению этого деликта к уголовным преступлениям) .[2]
Таким образом, к furtum. относилось всякое противозаконное корыстное посягательство на чужую вещь (contrec-tatio rei fraudulosa). Однако такое определение данного деликта нельзя признать точным: furtum possessionis (как видно из приведенного выше примера) могло иметь предметом собственную вещь лица, совершавшего этот деликт.
В древнейшем римском праве, выраженном в законах XII таблиц, вор, захваченный с поличным (furtum manifestum), a также вор, у которого вещь обнаружена после кражи в результате обыска, производившегося особым торжественным способом, карался бичеванием, после чего отдавался во власть потерпевшего; в случае ночной или вооруженной кражи вора можно было даже убить на месте. Вор, не застигнутый с поличным (furtum пес manifestum), карался штрафом в размере двойной стоимости украденной вещи.
Истребованием от вора похищенной вещи (или поступившего вместо нее обогащения в имущество вора) юридические последствия furtum не исчерпывались. Потерпевший имел возможность предъявить кроме condictio furtiva еще штрафной иск — actio furti. С помощью последнего иска взыскивался штраф: при furtum manifestum — в четверном пазмере стоимости похищенного, при furtum пес manifestum — двойном размере. Соучастники в краже отвечали в таком же размере (умножение штрафной ответственности).[2]
3. Грабеж представлял собой открытое насильственное завладение чужой вещью. Этот деликт как самостоятельное правонарушение выделился из кражи лишь в 76 г. до н.э. эдиктом претора Лукуллы. Ответственность виновного за совершение этого деликта сводилась к выплате потерпевшему четырехкратной стоимости похищенного. По истечении года со дня грабежа ответственность виновного ограничивалась размером причиненного ущерба.
4. Уничтожение или повреждение чужого имущества первоначально представляло собой отдельные случаи причинения имущественного вреда при отсутствии у виновного умысла, связанного с посягательством на личность и намерением получить имущественную выгоду.
В 286 г. до н.э. законом Аквелия была зафиксирована ответственность за обобщенные деликты. К ним относились:
1) ответственность за убийство раба или животного;
2) ответственность второстепенного кредитора за ущерб, причиненный основному кредитору освобождением должника от обязательства;
3) ответственность за убийство или ранение раба или животного, а также за уничтожение либо повреждение чужой вещи.
Ответственность за убийство, ранение раба или животного и за уничтожение либо повреждение чужой вещи наступала лишь при условии, что вред причинен:
а) непосредственным действием;
б) телесным воздействием на телесную вещь;
в) собственнику имущества, но не другим заинтересованным в сохранности имущества лицам;
г) виновным действием (для виновности требовался не умысел, а небрежность).[2]
Виновное лицо по иску action legis Aquiliae обязано было возместить вред. При этом при убийстве раба или животного - в размере высшей стоимости их в последний до убийства год. При ранении раба или животного либо повреждении вещи размер возмещения определялся исходя из высшей стоимости, какую имели раненый раб или животное либо поврежденная вещь в последний месяц до совершения деликта.
При деликте, совершенном второстепенным кредитором, освободившим от обязательства должника, ответственность наступала в размере суммы долга, от уплаты которого должник был освобожден.
Со временем по преторскому праву путем применения action legis Aquiliae стал возмещаться всякий вред, виновно причиненный чужому имуществу. Кроме того, иск из Аквелиевого закона стал предоставляться не только собственникам, но и другим носителям ограниченных вещных прав (узуфруктуариям, законным владельцам, кредиторам и другим).
5. Угроза представляла собой противоправное действие физического или психического характера, побуждавшее другое лицо совершить юридическую сделку или действие фактического характера. Лицу, которому в результате угрозы был причинен вред, предоставлялся иск асtio guod metus causa. Если иск предъявлялся до истечения года со дня совершения деликта виновный обязан был выплатить четырехкратную стоимость причиненного им вреда. В случае предъявления иска по истечении одного года с виновного взыскивался штраф в размере причиненного ущерба. Нормы римского права также предписывали, что договор, заключенный под влиянием угрозы, не действителен.
6. Мошенничество, обман имел место тогда, когда лицо своими противоправными действиями вызывало заблуждение другого лица в момент заключения договора или в течение существования обязательственных отношений, в результате чего другому лицу причинялся ущерб.
Читайте также: