Реферат добро и зло в этике

Обновлено: 05.07.2024

Понятия добра и зла

Добро и Зло относятся к наиболее общим понятиям морального сознания, разграничивающим нравственное и безнравственное. Традиционно Добро связывают с понятием Блага, к которому относят то, что полезно людям. Соответственно, не является благом то, что бесполезно, никому не нужно или вредно. Однако как благо есть не сама польза, а лишь то, что приносит пользу, так и зло – не сам вред, а то, что вызывает вред, приводит к нему.

Благо существует в виде самых различных вещей. Благом называют книгу и пищу, дружбу и электричество, технический прогресс и справедливость. Что же объединяет эти разные вещи в один класс, в каком отношении они схожи? У них есть один общий признак: они имеют положительное значение в жизни людей, они полезны для удовлетворения их потребностей – жизненных, социальных, духовных. Благо относительно: нет ничего такого, что было бы только вредным, как и такого, что было бы только полезным. Поэтому благо в одном отношении может быть злом в другом. Благо для людей одного исторического периода может не быть таковым для людей другого периода. Блага имеют неодинаковую ценность и в разные периоды жизни индивида (например, в молодости и старости). Не все то, что полезно одному человеку, бывает полезным другому.

Так, социальный прогресс, принося людям определенные и немалые блага (улучшение условий жизни, овладение силами природы, победу над неизлечимыми болезнями, демократизацию общественных отношений и др.), оборачивается зачастую столь же немалыми бедствиями (изобретением средств массового уничтожения, войнами за обладание материальными благами, Чернобылем) и сопровождается проявлением отвратительных человеческих качеств (злобы, мстительности, зависти, жадности, подлости, предательства).

Этику интересуют не любые, а лишь духовные блага, к которым относятся и такие высшие нравственные ценности, как свобода, справедливость, счастье, любовь. В этом ряду Добро – это особый вид блага в сфере человеческого поведения. Иными словами, смысл добра как качества поступков состоит в том, какое отношение эти поступки имеют к благу.

Добро, как и зло, является этической характеристикой человеческой деятельности, поведения людей, их отношений. Поэтому все, что направлено на созидание, сохранение и укрепление блага, есть добро. Зло же есть уничтожение, разрушение того, что является благом. А поскольку высшее благо – это совершенствование отношений в обществе и совершенствование самой личности, то есть развитие человека и человечества, то все, что в действиях индивида способствует этому, – добро; все, что препятствует, – зло.

И тогда добро – это любовь, мудрость, талант, активность, гражданственность, чувство сопричастности проблемам своего народа и человечества в целом. Это вера и надежда, истина и красота. Иными словами, все, что придает смысл человеческому существованию.

И тогда добро – это все, что связано с гуманизацией человеческих отношений: это мир, любовь, уважение и внимание человека к человеку; это научно-технический, социальный, культурный прогресс – но только в тех их аспектах, которые направлены на утверждение гуманизма.

Таким образом, в категории Добра воплощаются представления людей о наиболее положительном в сфере морали, о том, что соответствует нравственному идеалу; а в понятии Зла – представления о том, что противостоит нравственному идеалу, препятствует достижению счастья и гуманности в отношениях между людьми.

Как качества личности добро и зло выступают в виде добродетелей и пороков. Как свойства поведения – в виде доброты и злобы. В чем же заключается и как проявляется доброта? Доброта – это, с одной стороны, линия поведения – приветливая улыбка или вовремя произнесенная любезность. С другой стороны, доброта – это точка зрения, сознательно или невольно исповедуемая философия, а не природная склонность. Кроме того, доброта не исчерпывается сказанным или сделанным. В ней – все существо человека.

К сожалению, таких не просто злых, а именно злобных людей все еще немало. Своим злом они как бы мстят окружающим за невозможность удовлетворить свои неоправданные амбиции – в профессии, в общественной жизни, в личной сфере. Некоторые из них прикрывают низменные чувства красивыми манерами и приятными словами. Другие же не стесняются употреблять резкие слова, быть грубыми и высокомерными.

По своему содержанию Зло противоположно Добру. Соответственно, оно выражает, во-первых, наиболее обобщенные представления обо всем безнравственном, противоречащем требованиям морали, во-вторых, общую абстрактную характеристику отрицательных моральных качеств, в-третьих, оценку отрицательных поступков людей.

Понятия добра и зла

Добро и Зло относятся к наиболееобщим понятиям морального сознания, разграничивающим нравственное ибезнравственное. Традиционно Добро связывают с понятием Блага, к которомуотносят то, что полезно людям. Соответственно, не является благом то, чтобесполезно, никому не нужно или вредно. Однако как благо есть не сама польза, алишь то, что приносит пользу, так и зло – не сам вред, а то, что вызывает вред,приводит к нему.

Благо существует в виде самых различных вещей. Благом называюткнигу и пищу, дружбу и электричество, технический прогресс и справедливость.Что же объединяет эти разные вещи в один класс, в каком отношении они схожи? Уних есть один общий признак: они имеют положительное значение в жизни людей,они полезны для удовлетворения их потребностей – жизненных, социальных,духовных. Благо относительно: нет ничего такого, что было бы только вредным,как и такого, что было бы только полезным. Поэтому благо в одном отношенииможет быть злом в другом. Благо для людей одного исторического периода можетне быть таковым для людей другого периода. Блага имеют неодинаковую ценность ив разные периоды жизни индивида (например, в молодости и старости). Не все то,что полезно одному человеку, бывает полезным другому.

Так,социальный прогресс, принося людям определенные и немалые блага (улучшениеусловий жизни, овладение силами природы, победу над неизлечимыми болезнями,демократизацию общественных отношений и др.), оборачивается зачастую столь женемалыми бедствиями (изобретением средств массового уничтожения, войнами заобладание материальными благами, Чернобылем) и сопровождается проявлением отвратительныхчеловеческих качеств (злобы, мстительности, зависти, жадности, подлости,предательства).

Этику интересуют не любые, а лишь духовные блага, к которымотносятся и такие высшие нравственные ценности, как свобода, справедливость,счастье, любовь. В этом ряду Добро – это особый вид блага в сфере человеческогоповедения. Иными словами, смысл добра как качества поступков состоит в том,какое отношение эти поступки имеют к благу.

Добро, как и зло, является этической характеристикой человеческойдеятельности, поведения людей, их отношений. Поэтому все, что направлено насозидание, сохранение и укрепление блага, есть добро. Зло же есть уничтожение,разрушение того, что является благом. А поскольку высшее благо – этосовершенствование отношений в обществе и совершенствование самой личности, тоесть развитие человека и человечества, то все, что в действиях индивида способствуетэтому, – добро; все, что препятствует, – зло.

И тогда добро – это любовь, мудрость, талант, активность,гражданственность, чувство сопричастности проблемам своего народа ичеловечества в целом. Это вера и надежда, истина и красота. Иными словами, все,что придает смысл человеческому существованию.

И тогда добро – это все, что связано с гуманизацией человеческихотношений: это мир, любовь, уважение и внимание человека к человеку; этонаучно-технический, социальный, культурный прогресс – но только в тех ихаспектах, которые направлены на утверждение гуманизма.

Таким образом, в категории Добра воплощаются представления людей онаиболее положительном в сфере морали, о том, что соответствует нравственномуидеалу; а в понятии Зла – представления о том, что противостоит нравственномуидеалу, препятствует достижению счастья и гуманности в отношениях междулюдьми.

Как качества личности добро и зловыступают в виде добродетелей и пороков. Как свойства поведения – в виде добротыи злобы. В чем же заключается и как проявляется доброта? Доброта – это, с однойстороны, линия поведения – приветливая улыбка или вовремя произнесеннаялюбезность. С другой стороны, доброта – это точка зрения, сознательно илиневольно исповедуемая философия, а не природная склонность. Кроме того,доброта не исчерпывается сказанным или сделанным. В ней – все существочеловека.

Ксожалению, таких не просто злых, а именно злобных людей все еще немало. Своимзлом они как бы мстят окружающим за невозможность удовлетворить своинеоправданные амбиции – в профессии, в общественной жизни, в личной сфере.Некоторые из них прикрывают низменные чувства красивыми манерами и приятнымисловами. Другие же не стесняются употреблять резкие слова, быть грубыми ивысокомерными.

По своему содержанию Зло противоположно Добру. Соответственно,оно выражает, во-первых, наиболее обобщенные представления обо всембезнравственном, противоречащем требованиям морали, во-вторых, общуюабстрактную характеристику отрицательных моральных качеств, в-третьих, оценкуотрицательных поступков людей.

2. Категории добра и зла в истории этической мысли

Представления о добре и зле менялись у разных народов из векаввек, оставаясь при этом краеугольным камнем любой этики. Уже древнегреческиефилософы пытались дать определение этих понятий. Сократ, например, утверждал,что только ясное осознание того, что есть добро и зло, способствует правильной(добродетельной) жизни и познанию самого себя. Различие между добром и злом онсчитал абсолютным и видел его в степени добродетели и осведомленностичеловека. Никто не делает зла специально, по своей воле, говорил он, а лишь поневедению. Зло есть результат незнания истины и, следовательно, добра. Дажезнание о собственном незнании – уже Шаг на пути к добру. Поэтому самое большоезло – невежество, которое Сократ усматривал не в том, что мы чего-то не знаем,а в том, что не догадываемся об этом и не нуждаемся (или считаем, что ненуждаемся) в знании.

Еще один феномен зла, по Гегелю, – лицемерие, которое способствуетморальному оправданию многих неприглядных поступков, вплоть до преступления.Действительно, воровство, массовые убийства, терроризм, насилие, геноцид частонаходят лицемерное оправдание при помощи моральной софистики, выдающейинтересы ограниченной социальной группы, отдельной нации или даже личности завсеобщие.

Возможен ли выход из этого царства всеобщего и многоликого зла?Злое сознание может однажды раскаяться, взглянуть на себя заново, как бы состороны, ужаснуться себе, признаться себе в том, что оно – зло. Однако исповедькающегося сердца, как подмечает Гегель, может встретить жестокосердную насмешкуи презрение другого. Отвергнутое и обиженное, оно уйдет в себя, в свое одиночество,свое привычное зло, усугубленное непризнанием другим самосознанием.

Гегель напрямую связывал с диалогом самосознаний. Причем диалогнесвободных, неуверенных в себе самосознаний должен через драматическиеколлизии взаимного отрицания, недоверия, ледяного одиночества, взаимногопрезрения и всеобщего зла возродить надежду на возможность нового диалогасвободных и умеющих уважать чужую свободу людей.

Развивая положения своей нравственной философии, Соловьевуказывает на три основных принципа, базирующихся на рассмотренных первичныхэлементах добра и нравственности: принцип аскетизма, принцип альтруизма ирелигиозный принцип.

Принцип аскетизма имеет нравственное значение лишь тогда, когда онсоединен с принципом альтруизма. Его основа – чувство жалости, котороесвязывает человека со всем живым миром. Согласно Соловьеву, когда человек жалеетдругого человека или животное, он не отождествляет себя с ним, а видит в немсущество, подобное себе, желающее жить, и признает за ним это право так же, каки за собой. Отсюда и вытекает требование, известное как золотое правило нравственности:поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. Это общееправило альтруизма Соловьев расчленяет на два частных правила: 1) не делайдругому ничего такого, чего не хочешь себе от других; 2) делай другому все то,что сам хотел бы от других. Первое правило Соловьев называет правилом справедливости,второе – милосердия, и они нераздельны.

Этическаясистема Соловьева и сегодня имеет непреходящее значение – это единственная врусской философии законченная концепция христианской нравственности, пронизаннаяверой в неистребимость пребывающего в человеке добра

Заметим, однако, что всеобщность и универсальность не мешают добруи злу отличаться второй особенностью – конкретностью и непосредственностью. Они– понятия исторические, зависящие от реальных общественных отношений.

Так, в первобытном обществе добром считалось все, чтоспособствовало выживанию рода, то есть добродетелью были не только мужество ихрабрость, но и коварство, хитрость и даже жестокость. С появлениемчастнособственнических отношений добро начало отождествляться преимущественнос материальным благополучием, богатством, а поскольку распределялось оно неравномерно,то достижение добра одними осуществлялось зачастую за счет причинения зладругим.

Субъективность, таким образом, предполагает отсутствие абсолютногоДобра и Зла в реальном мире (они возможны лишь в абстракции или мирепотустороннем). Поэтому из субъективности проистекает четвертая особенностьдобра и зла – их относительность, также проявляющаяся в ряде моментов.

Во-первых, зло в одних условиях и отношениях может представать ввиде добра в других условиях и отношениях. Русский философ И.О. Лосский,указывая на то, что зло всегда относительно, утверждал, что в любом зле, сфилософской точки зрения, есть какие-то элементы добра.

Лосский иллюстрировал этот тезис на примере смерти. Смерть естьнесомненное зло; более того, она символизирует предельное зло мира. С этимсогласится любой человек, познавший боль утраты или задумавшийся о бренностисвоего существования. Но если абстрагироваться от личностных переживаний ипосмотреть на смерть с точки зрения ее роли в процессе жизни, то становитсяочевидной ее необходимость – не только биологическая, но и этическая. Осознаниечеловеком своей смертности побуждает его к нравственным исканиям. Без смертинет жизни, но без смерти нет и смысла жизни. Благодаря смерти жизнь приобретаеткачество непреходящей ценности. Только то ценно, что конечно. Осознаниечеловеком своей конечности побуждает его искать способы преодоления смерти,духовной или даже физической. Оно становится импульсом к творчеству.

Во-вторых, то, что было злом, в процессе развития может превращатьсяв добро и наоборот.

Так, вызывавшие когда-то ликование ирригационные работы вБеларуси, направленные на осушение болот, дали возможность расширения полезныхплощадей и, следовательно, способствовали добру – увеличениюсельскохозяйственной продукции. Но оказалось, что со временем это привело куничтожению целой системы малых рек и озер, определявших климат, ландшафт иприродные условия Беларуси в целом. Причиненное природе зло оказалосьнеобратимым.

Рассмотренные проявления относительности добра и зла высвечиваюти подтверждают их пятую особенность: единство и неразрывную связь друг сдругом. Они бессмысленны в отдельности, как бессмыслен плюс без минуса; они немогут существовать друг без друга, как не существуют самостоятельно северный июжный полюс магнита. Не говоря уже о том, что изысканная мимикрия зла зачастую,к сожалению, привлекает людей сильнее, чем беспомощность, заурядность добра.

Не следуетв то же время забывать, что единство добра и зла – это единство противоположностей.А это означает, что они не только взаимополагают, но и взаимоисключают другдруга. И это взаимоисключение обусловливает постоянную борьбу добра и зла, борьбу,которая не просто выступает еще одной – шестой их отличительной особенностью,но и определяет способ их существования. Иными словами, добро ведет со зломпостоянную борьбу, которая не может завершиться окончательной победой одной изсторон.

3. Проблема борьбы добра и зла

Идеал ненасилия, сформулированный на заре христианства в Нагорнойпроповеди Иисуса Христа, всегда был в центре внимания европейской культуры.Заповеди непротивления злу насилием, любви к врагам одновременно и понятны, ипарадоксальны: они, казалось бы, противоречат здравому смыслу, природныминстинктам и социальным мотивам человека, и поэтому воспринимались и воспринимаются,мягко говоря, скептически.

Во времена первых христиан это непротивление не рассматривалосьеще в качестве пути преодоления зла, а являлось лишь свидетельствомнравственного совершенства, индивидуальной победы над грехом. В XX веке – веке насилия и жестокости, войн и преступности – концепцияненасилия, развитая такими выдающимися мыслителями, как Г. Торо, Л. Толстой,М. Ганди, М.Л. Кинг, становится особенно актуальной, ибо она рассматриваетненасилие как наиболее действенное и адекватное средство противостояния злу,как единственно возможный реальный путь к справедливости, ибо все другиеоказались не эффективными.

Вместе с тем не следует сбрасывать со счетов и аргументысторонников насильственной формы борьбы со злом. Конечно, те общественныедвижения и институты, которые практикуют насилие или призывают к нему, вряд лисчитают его позитивным явлением. Они оценивают насилие скорее как вынужденнуюнеобходимость, чем как желаемое состояние. Концепцию же ненасилия они считаюткрасивой, но утопичной мечтой. Главный аргумент противников ненасилия в защитунасилия – безнаказанность зла в условиях ненасилия.

Еще один недостаток этой концепции противники этики ненасилиявидят в ее слишком идеализированном, на их взгляд, представлении о человеке.Теория и практика ненасилия действительно акцентирует внимание на присущемчеловеку стремлении к добру, рассматривая эту склонность в качестве своеобразногоархимедова рычага, способного перевернуть мир.

Только признание моральной амбивалентности, двойственности природычеловека выражает справедливое отношение к нему. Именно такая, сугубо трезвая,реалистическая концепция человека служит гарантией действенности и, более того,практической методикой ненасильственной борьбы, которая предлагает путь, стратегиюи тактику усиления и приумножения добра.

Приверженцы ненасилия считают, что для этого сторонам прежде всегонеобходимо: а) отказаться от монополии на истину, признавая, что мы сами тожеможем ошибаться; 6) осознать, что мы вполне могли бы быть на месте своихоппонентов, и под этим углом зрения критически проанализировать свое поведение– особенно то в нем, что могло бы провоцировать враждебную позицию оппонентов;в) исходя из убеждения, что человек всегда лучше того, что он делает, и что внем всегда сохраняется возможность изменений, искать такой выход, которыйпозволил бы оппоненту сохранить достоинство, ни в коем случае не унижая его; г)не настаивать на своем, не отвергать с ходу точку зрения оппонента, а искатьприемлемые решения; д) пытаться превращать врагов в друзей, ненавидеть зло, нолюбить людей, стоящих за ним.

Содержание

Введение
1. Понятие добра в античной философии
2. Понятие зла
Заключение
Список использованных источников

Введение

Добро и Зло являются очень относительными понятиями сознания морали, разграничивающим нравственное и безнравственное. Принято связывать добро с понятием Блага, к которому относят то, что полезно людям. Следовательно, не является благом то, что бесполезно, никому не нужно или вредно. Однако благо это не сама польза, а лишь то, что приносит пользу, так и зло – не сам вред, а то, что вызывает вред, приводит к нему. Но в чем тогда заключается абсолютность этих понятий?

Я выбрала эту тему не просто так. Добро и зло вечные понятие, которые будут актуальны до конца существования мира людей.

У блага нет формы и состояния. Благом называют землю и воздух, дружбу и любовь, технический прогресс и справедливость. Что же объединяет эти разные вещи в один класс, в каком отношении они схожи? У них есть один общий признак: они имеют положительное значение в жизни людей, они полезны для удовлетворения их потребностей – жизненных, социальных, духовных. Благо относительно: нет ничего такого, что было бы только вредным, как и такого, что было бы только полезным. Поэтому благо в одном отношении может быть злом. Благо для людей одного исторического периода может не быть таковым для людей другого периода. Блага имеют неодинаковую ценность и в разные периоды жизни индивида (например, в молодости и старости). Не все то, что полезно одному человеку, бывает полезным другому.

1. Понятие добра в античной философии

Добро и зло и представление об этих терминах передавалось в разной трактовке у разных народов из столетия в столетие, оставаясь при этом центром любой системы этики В зависимости от принимаемого стандарта добро в истории философии и культуры трактовалось как:

удовольствие (гедонизм)
польза (утилитаризм)
счастье (эвдемонизм)
соответствующее обстоятельствам (прагматизм)
общепринятое, целесообразное.

Определения рассматриваемым понятиям пытались дать еще древнегреческие философы. Мне хотелось бы привести в пример утвержение Сократа о том что только ясное осознание существования добра и зла влечёт за собой правильную жизнь и познание самого себя. Различие между добром и злом он считал абсолютным и видел его в степени добродетели и осведомленности человека. По мнению, Сократа, никто не делает зла намеренно, по своей воле, а лишь по неведению и незнанию. Зло есть результат незнания истины и, следовательно, добра. Даже знание о собственном незнании — уже шаг на пути к добру. Поэтому самое большое зло — невежество, которое Сократ усматривал в том, что человек не догадывается о своем незнании и не нуждается в знании.

Нужна помощь в написании реферата?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Понятие морального добра стало вырабатываться намного строже. Добро представляет собой особый род ценности, не касающейся природных или стихийных событий, явлений. Эта субстанция означает не только свободные, но и сознательно соотнесенные с высшими ценностями, в конечном итоге с идеалом, поступки.

Позитивно-ценностное содержание добра заключается в преодолении обособленности, разобщенности и отчуждения между людьми, утверждении взаимопонимания, морального равенства, терпимости и гуманности в отношениях между ними.

Добро напрямую связано с духовным миром самого человека: как бы ни определялся источник добра, оно творится человеком как личностью, т.е., ответственно и из самых светлых побуждений.

2. Понятие зла

Мне хотелось бы поподробнее рассказать о понятии добра и зла в античности.

Идея о том, что зло творится только по неведению, основана на отождествлении или, по крайней мере, на неразрывном соединении морального и физического зла, несправедливости и несчастья, деяния и воздаяния. Едва ли кто-нибудь решится по своей воле идти навстречу бедствиям, не имея надежды на благоприятный исход. Но о том, что за всякую безнравственность приходится расплачиваться, человек не знает (более того, его жизненный опыт убедительно свидетельствует об обратном). Он может только верить, что так должно быть, что это справедливо. Если же такой веры у него нет, то знание не удержит его от злодеяний.

Нужна помощь в написании реферата?

Суть морального учения Сократа состоит в следующем. От осознанного выбора человека (не от судьбы или каких-то иных, неподвластных ему сил) зависит то, насколько его фактическая жизнь соответствует его же собственным представлениям о достойной жизни. А сознательный выбор есть знающий выбор. Как понять это сложное высказывание? Добро равноценно знанию. Человек мыслит, значит существует (Рене Декарт). Чтобы создать что-то полезное для общества или просто для себя, нужно выстроить определенную систему, обозначить себе цель, понять, оценить свои возможности и предусмотреть все преимущества и недостатки своей деятельности.

Моральные принципы, понятия добра и зла сторонники абсолютизма. Их трактуют как извечные и неизменные, абсолютные начала (законы вселенной, априорные истины или божественные заповеди), не связанные с условиями общественной жизни людей, с их потребностями, с историческими законами развития человечества.

В рамках этического абсолютизма и других названных подходов разработано много различных, порою прямо противоположных концепций зла, его сущности и происхождения. Поскольку зло — предмет весьма сложный и многоликий, у одного и того же мыслителя нередко сочетались сразу несколько вариантов его определения. Попытаемся выделить наиболее характерные из них.

Самым архаичным способом понимания зла является, по-видимому, выделение особого духа, божества или субстанции, выступающих источником всех бед и несчастий в мире. Этот способ понимания уходит корнями в первобытную мифологию. Развёрнутое выражение он нашёл в религии древних персов — зороастризме. Зороастризм крайняя форма противопоставления добра и зла. Близким к нему по смыслу способом понимания зла было выведение его из материального телесного, вещественного начала. Такое понимание представляющее собой шаг вперёд от мифологии к философии, основано на резком противопоставлении души и тела. В западноевропейскую культуру оно внесено пифагорейцами и Платоном. От них идёт идея о том, что имеющая божественный источник душа погребена в теле как в могиле. Тело обременяет душу массой разных низменных страстей и отвращает её от познания истины. Все телесные влечения суть зло и источник зла тело, будучи материальным, вещественным, плотным, тяжёлым и т.п., влечется к подобному себе: к материальным предметам, богатству, пище, питью. Оно хочет физически обладать и чувственно наслаждаться. Душа, наоборот, как бестелесная и незримая стремится к нематериальным вещам: идеям и истине. Познание как путь добродетели, противопоставляется прочным путям приобретения и наслаждения.

Почему этика пошла по пути противопоставления души и тела, по пути отожествления всего телесного со злом? Возможность противопоставления душевного телесному заключена уже в том культурном процессе, в котором человеческая деятельность освобождается от направленности только на удовлетворение природных потребностей. В реальной жизни индивида возвышенные душевные побуждения могут вступать в конфликт с элементарными влечениями. Этот конфликт и готовят почву для представления о том, что именно элементарные влечения являются источником зла. Добро и зло связаны тем, что они взаимно отрицают друг друга. Они содержательно взаимозависимы. Однако категории добра и зла, их нравственная оценка разными людьми часто бывает различной. Это объясняется тем, что категории этики объективны по содержанию и субъективны по форме.

Объективность содержания означает, что в нем сконцентрировано то, что есть в реальной жизни и не зависит от сознания людей. И именно это содержание по — разному оценивается людьми. Эта оценка зависит от целого ряда факторов: интеллектуального развития личности, ее нравственной культуры, а также образа жизни. В античной философии присутствуют и дополняют друг друга различные подходы к пониманию добра и зла. Один подход, восходящий к досократикам, предполагает понимание добра как согласия с космическим порядком, с целым. Зло — отступление от мирового порядка. Так, Анаксимандр конечность, временность земного сущёствования рассматривал как наказание за вину обособления от целого. Сходная позиция присутствует в восточных религиозно-философских системах. В одном из направлений китайской философии, даосизме, добро есть согласие с Дао — мировым путём; зло — отход от него. В конфуцианстве добро — сохранение мирового порядка в природе и социальной жизни, установленного Небом. В индийской философии добро — единение Брахмана и Атмана, абсолютное единство всеобщего и индивидуального. Философская система Платона даёт основания говорить о возникновении более дифференцированного подхода к проблеме добра и зла. Абсолютное Благо, верховный принцип существования внутренне раздельного, законченного, неподвижного мира идей и материя как косное, неструктурированное начало составляют вместе рамки проявления добра и зла, их онтологические основания. Собственно же добро и зло есть характеристики человеческого поведения, осуществляемого в согласии с этими принципами бытия. Добро, согласно этой теории, доступно не всем — лишь мудрецам, способным выявить эти запредельные основы миро устройства, созерцать с помощью ума мир идей. Таким образом, и добро, и зло относительны в их соотнесенности с высшим благом, нравственным идеалом как образом совершенства. Но противоположность добра и зла абсолютна. Эта противоположность реализуется через человека: через его решения, действия и оценки. В своем развитии этические учения прошли этапы, когда добро и зло рассматривались как силы, подчиненные человеческому разуму, его воле и как самостоятельные, всеобъемлющие сущности. Сторонники рационалистического подхода рассматривали добро как результат знания и полезности, соответственно зло служило для них показателем вреда и незнания.

Нужна помощь в написании реферата?

Заключение

Если в нерелигиозном сознании добро рассматривается только как результат нашей оценки, то есть некоей субъективной позиции, то в религии добро выступает характеристикой самого мира. Оно онтологично, задано Богом. Более того, Бог сам есть благо, высшее из всех возможных благ, он — источник и средоточие человеческого ценностного мира. Таким образом, облик добра оказывается предзадан человеку, предпослан ему. Люди должны не измысливать свои представления о добре, а искать и открывать их как объективно существующие. На этом пути они неминуемо придут к Богу как высшему благу.

В ситуациях конфликта человек видит свою задачу в том, чтобы сделать правильный и достойный выбор. Однако неверно полагать, что моральный выбор сводится к выбору морального образа мысли и действия и отказу от пути приспособленчества, карьеры, корысти или похоти. Нет сомнения в том, насколько важен такой выбор в качестве первого морального шага и в качестве постоянных его повторений в ситуациях, когда мы готовы поддаться прелестным, (и прельщающим) искушениям.

Собственно моральный выбор не исчерпывается этим. Он, конечно же, заключается в выборе между добром и злом. Но и трудность первого, или исходного, морального выбора обусловлена тем, что далеко не всегда он предстает таким образом, что нужно выбрать добродетель и устоять перед искушением. Альтернативой добродетели может быть не обязательно приспособленчество, ею может быть и здравый смысл, альтернативой карьеры — служебный и профессиональный успех, альтернативой корысти — польза, альтернативой похоти — личное счастье. Иными словами, случается, что человеку приходится выбирать между положительными ценностями. Точнее, между действиями или образами жизни, в которых утверждаются различные положительные ценности.

При этом человек часто оказывается в ситуациях, когда приходится принимать решения, не лежащие в рамках однозначного противостояния добра и зла. Не то чтобы эти решения лежали по ту сторону добра и зла. Это — решения в условиях выбора между большим и меньшим добром или большим и меньшим злом.

Например, как относиться ко лжи? Ложь это зло. Но когда мать обманывает своего ребенка, давая ему лекарство, это можно назвать злом?

Нужна помощь в написании реферата?

Вообще получается, что с моральной точки зрения вред зла значительнее, нежели благо добра. Недопущение несправедливости, с моральной точки зрения, существеннее, чем творение милосердия: зло несправедливости — более разрушительно для сообществ, чем добро милосердия — созидательно.

Что касается моего отношения к добру и злу и относительности этих понятий, два этих термина несут в себе абсолютно противоположные значения. Добро-это то что всегдa побеждaет, а зло должно быть нaкaзaнным. Когда мы говорим о ком-то, что это добрый человек, мы имеем ввиду, что это человек отзывчивый, сердечный, внимательный, способный разделить нaшу радость, дaже когда он озaбочен собственными проблемами, горем или очень устал, когда у него есть оправдание для резкого слова или жеста. Обычно это человек общительный, он хороший собеседник. Когда в человеке есть доброта, он излучает тепло, щедрость и великодушие. Он естествен, доступен и отзывчив. При этом он не унижает нас своей добротой и не ставит никаких условий. Почему надо помогать ближним? Потому что это облегчает их участь. Милосердие, сострадaние – это хорошо, ибо дарит другому человеку надежду, cигнaлизирует ему о том, что он не один. Злом будем cчитать то, что противоречит жизни и служит смерти и разрушению.

Как говорил Сократ, высшая мудрость — рaзличaть добро и зло. Не кaждый человек cпособен совершaть только добрые поступки и быть примером для подражания, потому что добро относительно, о чем и говорится выше. Что для одного человека хорошо, для другого плохо. Это не значит, что нужно выстраивать свои понятия хорошего и плохого. Это значит что нужно поступать по законам здравого смысла, не наносить вреда окружающим и самому себе. Человек-это высшее биосоциальное существо, которое способно на великие поступки, у которого есть разум и сила. Человек должен вкладывать свою энергию в благую цель, о которой будут говорить миллионы людей и которую будут ценить.

В любом случае, если человек задаёт себе цель научиться разделять добро и зло, он придёт к этому, главное соблюдать простые моральные правила и придерживаться здравого смысла.

Мир людей построен на взаимоотношениях и, я считаю, что эти отношения не должны основываться на выгоде. Это и есть суть добра, отдавать что-то и не требовать того же взамен. Я считаю, что самое главное следовать простому но самому важному правилу нравственности, его еще называют золотым, оно гласит что нужно относиться к другим так, как хочешь чтобы относились к тебе. Еще это называют фундаментальным каноном, отражающим призыв морали. Очень важно правильно граничить добро и зло и не всегда полагаться только на житейский опыт, чтобы определить где истина. Какой бы глубокой и неоднозначной ни была эта тема, мне хотелось бы выделить простую, но на мой взгляд, самую главную мысль насчет поставленной проблемы. Добро и зло всегда будут лежать на весах человечества. Добро-то, что способствует динамичному развитию общества, науки, искусства и всего мира, но невозможно полностью избавить человечество от зла, главное, не позволять весам перевесить, иначе мир превратится в руины.

Нужна помощь в написании реферата?

Содержание добра и зла обусловлено идеалом нравственного совершенства: добро - это то, что приближает к идеалу, зло - то, что отдаляет от него. Зная, что в истории существовали различные мнения относительно того, к чему должен стремиться человек, чтобы достичь совершенства, легко представить концептуальное разнообразие в трактовках добра и зла. В зависимости нормативного содержания, вкладываемого в представление идеале, добро и зло трактовались как счастье и несчастье, наслаждение и страдание, польза и вред, соответствующее обстоятельствам и противоречащее им и т.д.
Наблюдение и поверхностное осмысление действительного разнообразия в содержательном истолковании добра и зла могут привести к выводу об относительности понятий о добре и зле, т.е. релятивизму в моральных суждениях и решениях: одним нравятся удовольствие, другим - благочестие.

Содержание

1. ВВЕДЕНИЕ . 3
2. ДОБРО И ЗЛО КАК КАТЕГОРИИ РАЗЛИЧЕНИЯ НРАВСТВЕННОГО И
БЕЗНРАВСТВЕННОГО . 4
3. КРИТЕРИИ ДОБРА И ЗЛА . 6
4. ОСОБЕННОСТИ И ПАРАДОКСЫ ДОБРА И ЗЛА . 9
5. РОЛЬ ЗЛА В АКТИВИЗАЦИИ ДОБРА . 10
6. ПРОБЛЕМА БОРЬБЫ ДОБРА СО ЗЛОМ . 11
7. ЭТИКА НЕНАСИЛИЯ . 13
8. УЧЕНИЕ Н.А.БЕРДЯЕВА . 14
9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ . 15
10. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ . 16

Вложенные файлы: 1 файл

этика.doc

Добро и зло

СОДЕРЖАНИЕ

1. ВВЕДЕНИЕ . . . . . 3

2. ДОБРО И ЗЛО КАК КАТЕГОРИИ РАЗЛИЧЕНИЯ НРАВСТВЕННОГО И

3. КРИТЕРИИ ДОБРА И ЗЛА . . . . 6

4. ОСОБЕННОСТИ И ПАРАДОКСЫ ДОБРА И ЗЛА . . 9

5. РОЛЬ ЗЛА В АКТИВИЗАЦИИ ДОБРА . . . 10

6. ПРОБЛЕМА БОРЬБЫ ДОБРА СО ЗЛОМ . . . 11

7. ЭТИКА НЕНАСИЛИЯ . . . . 13

8. УЧЕНИЕ Н.А.БЕРДЯЕВА . . . . 14

9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . 15

10. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ . . ,16

1.Введение

В историческом развитии ценностного сознания, в истории моральной философии и моралистики, несмотря на сохранение лексического единства (“старое доброе вино”, “добрый конь”, добрая работа”, “доброе деяние”, “одобрение”), происходит понимание смысловых различий в употреблении слова “добро”. Самым важным при этом было различение добра в относительном абсолютном смысле. “Доброе” в одном случае - это хорошее, приятное и полезное, а значит, ценное роли чего-то другого, ценное для данного индивида, в сложившихся обстоятельствах, а в другом - есть выражение добра, т.е. ценного самого по себе и не служащего средством ради иной цели. Добро в этом втором абсолютном значении - моральное, этическое понятие. Оно выражает положительное значение явлении или событий в их отношении к высшей ценности - к идеалу. Зло есть противоположность добра.
Исторический процесс формирования этих понятий был процессом становления и развития самой морали. Что здесь происходит? Во-первых, добро и зло осознаются как особого рода ценности, которые не касаются природных или стихийных событие явлений. То, что совершается само по себе, т.е. стихийно, может иметь благие или злые последствия для человека. Но такие стихийно совершающиеся события и явления сами по себе не имеют отношения к тому, о чем мыслят в категориях добра и зла, они лежат по ту сторону добра и зла. Добро и зло характеризуют намеренные действия, совершенные свободно, т.е. поступки.
Во-вторых, добро и зло обозначают не просто свобода поступка, но действия, сознательно соотнесенные с определенным стандартом - в конечном счете с идеалом.
В стихии прорывается изначальный хаос. Природа слепа в своих стихийных проявлениях. Человек же обладает силой в какой-то мере обуздывать стихию. По крайней мере, стихию своего характера: не поддаваться гневу, не предаваться искушениям (искушению сладострастия, корысти, власти или славы), не распускаться воздерживаться от распущенности и т.д. Во всех этих случаях о здание следует понимать в почти буквальном смысле этого слова надевания узды. Человек может обуздывать себя.
Итак, содержание добра и зла обусловлено идеалом нравственного совершенства: добро - это то, что приближает к идеалу, зло - то, что отдаляет от него. Зная, что в истории существовали различные мнения относительно того, к чему должен стремиться человек, чтобы достичь совершенства, легко представить концептуальное разнообразие в трактовках добра и зла. В зависимости нормативного содержания, вкладываемого в представление идеале, добро и зло трактовались как счастье и несчастье, наслаждение и страдание, польза и вред, соответствующее обстоятельствам и противоречащее им и т.д.
Наблюдение и поверхностное осмысление действительного разнообразия в содержательном истолковании добра и зла могут привести к выводу об относительности понятий о добре и зле, т.е. релятивизму в моральных суждениях и решениях: одним нравятся удовольствие, другим - благочестие. Доведенная до крайности, такая позиция чревата моральным волюнтаризмом: сегодня я исполняю долг, а на праздник потешу себя удовольствиями, ну, а если понравится, так и в последующие будни можно будет продолжить наслаждаться. Поскольку всякое (обнаруживаемое ли по лености души или по вялости духа) безразличие в отношении добра и зла знаменует развращенность от добра и по меньшей мере потенциальную открытость злу. Это и есть необузданность, открытость стихии внутреннего хаоса. В кантовских рассуждениях о том, что потакание склонности означает потворствование злу, отражена именно эта особенность нравственной жизни.
Наконец, в-третьих, добро и зло как моральные понятия связаны с душевным и духовным опытом самого человека и существуют через этот опыт. Как бы ни определялись философами источники добра и зла - творятся они человеком по мерке его внутреннего мира. Соответственно утверждение добра и борьба со злом достигаются главным образом в духовных усилиях человека. Внешние действия, пусть и полезные для окружающих, но не одухотворенные стремлением человека к добродеянию, остаются лишь формальным обрядом. Более того, любые ценности - наслаждение, польза, слава, красота и т.д. - могут быть как добром, так и злом в зависимости от того, как индивид переживает свой конкретный опыт “освоения” этих ценностей в отношении к идеалу, к высшему благу.

2. Добро и зло как категории различения нравственного и безнравственного

Так, социальный прогресс, принося людям определенные и не малые блага (улучшение условий жизни, овладение силами природы, победу над не излечимыми болезнями, демократизацию общественных отношений и др.), оборачивается зачастую столь же не малыми бедствиями (изобретением средств массового уничтожения, войнами за обладание материальными благами, Чернобылем) и сопровождается проявлением отвратительных человеческих качеств (злобы, мстительности, зависти, жадности, подлости, предательства).

И тогда добро – это все, что связано с гуманнизацией человеческих отношений: это мир, любовь, уважение и внимание человека к человеку; это научно-технический, социальный, культурный прогресс – но только в тех их аспектах, которые направлены на утверждение гуманизма.

3.Критерии добра и зла

Основной вопрос этики - вопрос о критерии добра и зла, о генеалогии морали, в возникновении различения и оценки. И вопрос тут стоит совсем не так, как он ставится эволюционистами, которые исследуют происхождение нравственных понятий. Это вопрос несоизмеримо более глубокий. Откуда само различие и может ли быть критерием различения добро, когда добро возникло после различения? Высшая ценность лежит по ту сторону добра и зла. Вопрос этот редко ставится радикально. Этика обычно целиком находится по ею сторону добра и зла, и добро для нее не проблематично. Радикально ставил вопрос Ницше. Он сказал, что воля к истине есть смерть морали. Этика должна не только обосновывать мораль, но и изобличать ложь морали. Парадоксальность проблематики тут в том, что "добро" подвергается сомнению, т. е. подвергается сомнению, есть ли "добро" добро, не есть ли оно зло. Это гениально выражено Гоголем в словах, поставленных в эпиграф: "Грусть от того, что не видишь добра в добре". Но поставив вопрос о том, есть ли "добро" добром, я не выхожу из "да" и "нет", из различения и оценки. Допустим, что добро совсем не есть добро, что оно есть зло, что ему нужно сказать "нет". Но это есть оценка "добра" и различение его от того, что я этому "добру" противопоставляю, что "по ту сторону" этого "добра" и этого "зла". Если то, что "по ту сторону добра и зла", я ставлю выше того, что "по ею сторону добра и зла", то я различаю "высшее" и "низшее", я осуждаю, оцениваю, противополагаю. И Ницше был, конечно, моралистом, он проповедовал новую мораль. "По ту сторону добра и зла" у него все-таки открывается высшая мораль. А когда у него "по ту сторону" оказывается наше посюстороннее зло, напр. Цезарь Борджиа, тогда цель его еще менее достигается. Он вращается в порочном кругу, когда пытается это сделать. И тот готтентот, который на вопрос, что такое добро и что такое зло, ответил: "Добро, когда я украду чужую жену, зло же, когда у меня украдут жену", совсем не находился по ту сторону добра и зла, по ту сторону различения и оценки. Готтентот, который, в сущности, и среди нас торжествует, был моралистом. Старое добро заменяется новым добром, ценности переоцениваются, но никакой переворот по отношению к добру не ставит по ту сторону добра и зла. Даже когда вы говорите, что различение и оценка есть что-то дурное и злое, вы целиком находитесь в ее власти. "По ту сторону добра и зла" не должно быть никакого "добра" и никакого "зла". Но у нас всегда там оказывается или наше "добро", или наше "зло". Мы достигнем более существенного и более глубокого результата, когда поймем, что наши оценки по критерию добра и зла носят символический характер, а не характер бытия. "Добро" и "зло", "нравственное" и "безнравственное", "высокое" и "низкое", "хорошее" и "плохое" не выражают реального бытия, это лишь символы, но символы не произвольные и условные, а закономерные и обязательные. Глубина бытия в себе, глубина жизни совсем не "добрая" и не "злая", не "нравственная" и не "безнравственная", она лишь символизируется так, лишь обозначается по категориям этого мира. Мир не есть бытие, мир есть лишь состояние бытия, в котором оно отчуждается от себя и в котором все символизируется. Пространственные символы "верха" и "низа", "высокого" и "низкого" могут выражать абсолютные истины нравственного и духовного порядка. И в нашем падшем мире принимает формы различения то, что в бытии не есть различение. В бытии нет "высокого" и "низкого", но в символе "высоты" что-то угадывается о бытии. Таковы и родовые символы "отца" и "сына", выражающие истины религиозного откровения. "Отец", "сын", "рождение" все слова, взятые из нашей земной родовой жизни. Но через них закономерно, обязательно выражается истина о божественной жизни. Бог, как бытие в себе, не есть "отец", не есть "сын", в нем не происходит "рождения", но что-то выраженное в этих символах имеет абсолютное значение. Только в чистой духовности и мистике преодолевается символика, и мы погружаемся в первожизнь. Наша этика символична, символичны все ее различения и оценки. И вся проблема в том, как от символов перейти к реальностям. Все, что "по эту сторону добра и зла",- символично, реалистично лишь то, что "по ту сторону добра и зла". Символика "добра" и "зла" не случайна, не условна, не есть "зло", она говорит об абсолютном, о бытии, но гадательно и отражено в мировом зеркале.

Самый факт нравственной жизни с ее различениями и оценками предполагает свободу. И потому этика есть философия свободы. Школьное традиционное учение о свободе воли совсем не есть учение о свободе и глубины свободы не видит. Учение о свободе воли было создано для того, чтобы найти виновника, чтобы было на кого возложить ответственность и оправдать наказание в жизни временной и жизни вечной. Учение о свободе воли было приспособлено для нормативной, законной этики. Свобода воли означает избрание предстоящих человеку добра и зла и возможность выполнения навязанного человеку закона или нормы. Человек будет или оправдан, если он избрал добро и исполнил норму, или осужден, если он избрал зло и нормы не исполнил. В восстании Лютера против оправдания добрыми делами, связанными со свободой воли, была большая глубина, хотя он и допустил смешение. Парадоксально то, что так называемая "свобода воли" может быть источником порабощения человека. Человек оказывается порабощенным неизбежностью избрать то, что ему навязано, и выполнить норму под страхом ответственности. Человек оказывается наименее свободным в том, что связано с его "свободой воли". Но ведь свобода человека может быть понята не только как оправдание человека добродетелями, вытекающими из его свободной воли, т. е. как возможность осуществить норму, свобода может быть понята и как творческая сила человека, как создание ценностей. Вместе с тем свобода может вести человека путем зла, свобода носит не морально-юридический и педагогический характер, а характер трагический. Свобода есть основное условие нравственной жизни, не только свобода добра, но и свобода зла. Без свободы зла нет нравственной жизни. Это делает нравственную жизнь трагической и этику делает философией трагедии. Этика законная, нормативная, для которой свобода есть лишь условие выполнения нормы добра, не понимает трагизма нравственной жизни. Трагическое есть основное нравственное явление и основная категория этики. Именно трагическое ведет в глубину и в высоту, по ту сторону добра и зла в нормативном смысле. "Трагическое" не есть ни "добро", ни "зло" в том смысле, как их обычно утверждает этика. Но этика должна исследовать явление "трагического", вытекающее из свободы. Этика имеет дело не только с трагическим, но и с парадоксальным. Нравственная жизнь слагается из парадоксов, в которых добро и зло переплетаются и переходят друг в друга. Эти нравственные парадоксы непреодолимы в сознании, они должны быть изжиты. Трагичность и парадоксальность этики связаны с тем, что основной ее вопрос совсем не вопрос о нравственной норме и нравственном законе, о добре, а вопрос об отношениях между свободой Бога и свободой человека.

Читайте также: