Развитие управленческих идей в россии реферат

Обновлено: 07.07.2024

Как известно, рыночные отношения в нашей стране на протяжении всей ее истории вплоть до сегодняшнего дня были развиты очень слабо, а в период планово- директивной экономики полностью отсутствовали. Это же можно сказать и о самостоятельных хозяйствующих субъектах. Таким образом, необходимых предпосылок для развития теории и практики менеджмента в том его виде, который здесь рассматривается, в России не было. [6]

Однако необходимость координировать производственные процессы и деятельность людей существует в любых условиях – будь то рынок, или командно-административная система, следовательно имеют место и определенные общие моменты, без которых не может обойтись никакое управление. Именно на этих моментах сосредоточивали свое внимание отечественные специалисты, игнорировать вклад которых в копилку достижений мировой управленческой мысли было бы недопустимо.

Поскольку предмет изучения данного курса – управление хозяйственной организацией, идеи И. Т. Посошкова, М. М. Сперанского и других известных или не очень известных отечественных мыслителей и практиков, высказывавшихся по общим проблемам управленческой деятельности рассматриваться не будут. К чести российских специалистов следует отметить, что первые шаги в области научного менеджмента они сделали задолго до Фредерика Тейлора. Так, в 1860–1870 гг. сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ имени Н. Э. Баумана) разработали собственную методику рационализации трудовых движений, которая получила "Медаль преуспеяния" на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. И эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники.

В 1908 г. в России начали выходить сборники переводов зарубежных изданий в области научного менеджмента: "Административно-техническая библиотека", инициаторами выпуска которых были популяризаторы тейлоризма, горный инженер Л. Левенстерн и преподаватель Артиллерийской академии А. Пайкин. А в ряде высших учебных заведений страны началось преподавание дисциплин, связанных с управлением. Так, в 1911–1912 гг. в Петербургском политехническом институте И. Семеновым был прочитан курс "Организация заводского хозяйства".

Прерванные Первой мировой и Гражданской войнами отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале 1920-х гг. Первым их результатом стала формулировка "основных законов научной организации производства и НОТ", во многом сохраняющих значение до сегодняшнего дня.

1. Закона наименьших при цепной связи, гласящего, что конечный объем выпуска продукции, последовательно проходящей обработку в нескольких подразделениях, определяется возможностями слабейшего из них, как бы ни были сильны остальные.

2. Закона взаимного замыкания, суть которого состоит в том, что сначала создаются подразделения основного производства, а затем "подсобные", работающие на них и друг на друга, а после удовлетворения внутренних потребностей – на сторону.

3. Закона ритма, в соответствии с которым рациональное функционирование хозяйства невозможно без ритмичной работы как производства, так и отдельных работников.

4. Закона параллельности-последовательности работ, требующего, чтобы частные производственные и трудовые процессы совершались не только последовательно, но и параллельно, "дабы общий конечный результат не задерживался отстающими".

6. Закона реальных условий, говорящего о необходимости при организации любой деятельности ставить только достижимые цели, исходящие из реальных условий, наличных потребностей и возможных результатов.

Наиболее плодотворным в развитии отечественной управленческой мысли были 20-е г. нашего столетия, когда в период НЭПа допускалась не только определенная свобода предпринимательства, но и научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблемами политики или идеологи.

Как считают современные исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные.

К первой можно отнести концепции "Организационного управления" А. А. Богданова (Малиновского); "Физиологического оптимума" О. А. Ерманского; "Узкой базы" А. К. Гастева; "Производственную трактовку" Е. Ф. Розмирович. Ко второй группе – концепцию "Организационной деятельности" П. М. Керженцева; "Социально-трудовую концепцию управления производством" Н. А. Витке и "Теорию административной емкости" Ф. Р. Дунаевского. Рассмотрим их подробнее.

А. А. Богданов (1873–1928) был выдающимся естествоиспытателем, экономистом; философом. Разносторонность увлечений помогла ему заметить, что все виды управления и в природе, технике и обществе имеют сходные черты, что позволяет говорить о возможности существования особой науки – организационной. Предметом последней в технической сфере является организация вещей, в экономической сфере – организация людей, в политической – организация идей. Техническая организация, по мнению Богданова, была определяющей по отношению ко всем остальным, таким образом, он по сути пренебрегал самостоятельным характером социально-экономической деятельности людей.

Частным случаем организации Богданов считал дезорганизацию, возникающую вследствие того, что каждый субъект пытается организовать окружающий мир для себя и по-своему, что является результатом обособленности и отсутствия единства самих организующих сил.

Хотя из-за абстрактности взгляды Богданова не получили широкого распространения, они содержали ценные для развития современной кибернетики и сетевых методов планирования идеи, в частности положения о структурной устойчивости систем, их уровнях и организационных механизмах формирования, "биорегуляторах", аналогичных современным "обратным связям" и пр.

О. А. Ерманский (1866–1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации труда и управления, связав ее необходимость с появлением определенных социально-экономических условий, и прежде всего крупного машинного производства, все факторы которого нужно было использовать рационально. Одним из основных законов этой науки Ерманский считал "закон организационной суммы", которая будет больше, чем "арифметическая составляющая ее сил", если все вещественные и личные элементы производства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Применительно к производству это означало, например, необходимость правильного подбора инструментов для работы с учетом конструкции, вида и формы обрабатываемого объекта, особенностей технологического процесса, физических психических качеств работников.

Закон организационной суммы был необходим Ерманскому для формулировки главного принципа своей науки – принципа физиологического оптимума, который давал критерий рациональности выполнения любой работы. В основе этого критерия лежало отношение расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, выраженное "коэффициентом рациональности" (полезная работа/затраты энергии).

Изучая данные о соотношении числа руководителей и исполнителей, которое стремительно уменьшалось (середина XIX века 1:1000; начало XX века 1:12; 20-е гг. 1:5; идеал Тейлора – 1:3), Ерманский, исходя из этой тенденции, сделал вывод, что в недалеком будущем оно составит 1:0, то есть все станут руководителями, а вместо людей будут работать машины-автоматы.

Крупный организатор науки, оригинальный самобытный поэт А. К. Гастев, трагически погибший в годы сталинских репрессий, считал, что всю работу в области научной организации труда (НОТ) и управления нужно начинать с отдельного человека, кем бы он ни был – руководителем или рядовым исполнителем.

Методологической основой такого подхода стала разработанная им и его коллегами – сотрудниками Центрального института труда, директором которого он был многие годы, концепция трудовых установок, содержавшая в зародыше основы кибернетики, инженерной психологии, эргономики. Составными элементами этой концепции были: теория трудовых движений в производственном процессе; организация рабочего места; методика рационального производственного обучения и пр. С помощью содержащихся в них практических положений и выводов можно было задавать определенные стандарты для производственных операций, облегчать адаптацию работников к их непрерывному изменению, стимулировать их личную инициативу.

Приведем несколько рекомендаций такого рода: "сначала продумай свою работу досконально, приготовь весь нужный инструмент и приспособления"; "при работе ищи удобного положения тела; наблюдай за всей установкой; по возможности садись; если стоишь, то ноги расставляй, чтобы была экономная опора"; "не работай до полной усталости, делай равномерные отдыхи"; "во время работы не кушай, не пей, не кури; делай это в твои рабочие перерывы"; "если работа нейдет – не волноваться; надо сделать перерыв, успокоиться и – снова за работу"; "кончил работу – прибери все до последнего гвоздя, а рабочее место вымети". Конечно, с точки зре­ния сегодняшнего дня эти формулировки чем-то могут показать­ся наивными, но по сути свое значение они сохраняют и сейчас.

В отличие от западных специалистов Гастев и его ученики полагали, что внедрение НОТ и управления возможно и необходимо не только в технически оснащенном производстве, но и в "любом сарае", в самом "неустроенном медвежьем углу России", что в период доиндустриального уровня развития Страны было крайне важно. Правда, этот тезис подвергался весьма резкой критике, ибо современники видели в нем попытку законсервировать техническую отсталость отечественного производства.

Еще одним направлением творчества Гастева была разработка концепции узкой базы, суть которой можно было выразить словами: "рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка", и закономерности управления последним можно распространить не только на предприятие, но и на государство в целом. Эти закономерности, по мысли Гастева, действуют в следующем порядке: "расчет–установка–обработка–контроль–учет–систематика–расчет". Гастев распространял эту формулу на управление как вещами, так и людьми, поскольку считал, что, как и операции, производимые с помощью оборудования, труд любого работника может быть разложен на такого рода элементы, легко поддающиеся регулированию.

Идеи Гастева составили основу предложенной им науки о труде и управлении – "социальной инженерии", в которой широко применялся математический аппарат, формулы и чертежи.

Исходным пунктом "производственной трактовки" управленческих процессов Е. Ф. Розмирович (1886–1953) были общие черты, имеющиеся в процессе производства и управления, организации физического и умственного труда. Розмирович понимала управление как процесс чисто технический, состоящий из совокупности распорядительских, планирующих, надзорных, контрольных, регулятивных действий и представляющий собой разновидность производственного. Управление можно рационализировать, механизировать, автоматизировать теми же методами, что и производственный процесс.

В свете такого подхода аппарат управления рассматривался Розмирович как сложная машина или система машин, работа которой воплощается в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т. п.

По мнению Розмирович и ее последователей, определенный уровень механизации делает излишним руководство людьми, заменяя его управлением вещами, поэтому нужда в изучении социальных аспектов управления, как и самой науки управления, со временем отпадает. Главное же внимание направляется на выработку наиболее целесообразных приемов планирования, учета, организации, ведения делопроизводства и пр.

Представителем социального направления был прежде всего П. М. Керженцев (1881–1940), сформулировавший теорию организационной деятельности. Выделив в НОТ три объекта: труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под научной организацией управления он понимал определение наиболее рациональных приемов и методов выполнения управленческих действий, таких как формирование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и распределение кадров, поддержание дисциплины.

Керженцев считал, что в работе по руководству организациями разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен обмен опытом и формулировка на основе этого определенных общих принципов управления. К ним Керженцев отнес постановку целей и задач, разработку планов, учет, контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов.

Керженцев был убежден, что процесс научной организации труда и управления невозможен без поддержки широких масс трудящихся, которые должны быть не только точными исполнителями директив, полученных сверху, но и проявлять широкую инициативу, придающую организации дополнительные жизненные силы.

Развитие инициативы, по мнению Керженцева, приводит к тому, что "вместо прежних приказаний сверху создается особый вид руководства-подчинения, который выражается в известном согла­шении между высшей и низшей инстанцией".

В то же время Керженцев не умалял роли и профессиональных руководителей, считая ее в значительной мере определяющей, поскольку в их руках сосредоточены рычаги воздействия на трудовой коллектив, а следовательно, на общие результаты деятельности организации. Поскольку руководитель обычно комплектует штат подчиненных по своему образу подобию, окружая себя сильными людьми или наоборот посредственностями, правильный выбор самих руководителей, способных не выполнять работу подчиненных, а "каждого подчиненного поместить на подобающее место", становится важнейшей задачей.

Другой сторонник социального подхода к управлению Н. А. Витке (даты жизни неизвестны) в своей социально-трудовой концепции управления производством четко разграничил управление вещами и людьми и сконцентрировался на последнем.

Главную задачу управления он видел в целесообразной организации людей как участников единой трудовой кооперации ("управление состоит в целесообразном сочетании людских воль").

По мнению Витке, управление представляет собой единый це-лостныи процесс, чьи элементы соединяются с помощью административной функции, учение о которой стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем больше в нем доля административных элементов по сравнению с техническим, тем более важную роль играет административная функция. Причем значение этой функции и ее носителей – администраторов, "строителей людских отношений", с развитием производства должно увеличиваться.

Существо административной работы в соответствии с концепцией Витке состояло в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах – "духа улья", чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование обеспечить не могли.

Витке сформулировал также совокупность требований к руководителям – носителям административной функции. Среди них: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом "не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники".

Наконец, еще одной важной вехой в развитии социального подхода к управлению можно считать теорию административной емкости, выдвинутую в работах Ф. Р. Дунаевского (1887–1960). Под административной емкостью Дунаевский понимал способность управляющих руководить определенным количеством подчиненных вне зависимости от их личных качеств, что на современном управленческом языке принято называть диапазоном контроля.

Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, связанное с необходимостью компенсировать превышение "административной емкости" центра. В связи с этим возникает огромная иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет "административную емкость" вышестоящей, что в конечном итоге ведет к бюрократизации. Таким образом, он заметил проблему нарастания информационного барьера в управлении и сформулировал пути ее решения.

По мнению Дунаевского, трудности могут быть преодолены или на основе тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов планирования и т.п., или расширения границ "административной емкости" с помощью техники, то есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.

Выводы по теме

1. Несмотря на то, что история возникновения и развития управления насчитывает примерно семь тысяч лет, и по мнению специалистов насчитывает пять управленческих революций, наиболее значимой оказалась индустриальная революция, обусловившая зарождение профессионального управления и давшая толчок формированию менеджмента как науки в конце XIX – начале XX века.

2. Управленческие концепции можно подразделить на две группы: одномерные и синтетические учения об управлении. К одномерным учениям об управлении относят концепции научного менеджмента, административного управления, управления с позиций человеческих отношений и поведенческие теории. Синтетические учения об управлении включают в себя системный и ситуационный подходы к управлению и, соответственно, следующие школы: социальных систем, эмпирическую, количественную.

3. Управленческие идеи в России по большей части развивались в условиях планово-директивной экономики, что, конечно же, наложило свой отпечаток на исследуемые проблемы. Как считают современные исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций: организационно-технические и социальные.

4. Двадцатый век является особым этапом в развитии менеджмента, поскольку именно в этот период менеджмент сформировался на научной основе. Однако наука не стоит на месте – формируются современные теории и школы управления (теория институциональных изменений, концепция организационного потенциала И. Ансоффа и др). В связи с чем, рассмотренные концепции менеджмента не раскрывают весь накопленный и существующий теоретический опыт, особое внимание уделено лишь базовым концепциям менеджмента.

Вопросы для самоконтроля

1. Охарактеризовать основные управленческие революции.

2. Обосновать значимость индустриальной управленческой революции.

3. Выделить признак, лежащий в основе разделения всех учений управления на одномерные и синтетические.

4. Каковы основные идеи школы научного управления?

5. Каков вклад классической школы в формировании современной теории менеджмента?

6. Чем обусловлено возникновение школы человеческих отношений?

7. Охарактеризовать синтетические теории об управлении: системный и ситуационный подходы.

8. Привести организационно-технические концепции русской школы управления.

Как и в других странах, в России передовые мыслители высказывали в своих трудах немало ценных управленческих идей.

В 20-е годы среди ученых достаточно четко обозначились две основные группы концепций управления организационно-техническая и социальная.

Концепция организационного управления. Ее предложил А.А Богданов (Малиновский) (1873 – 1920 гг.), – выдающийся естествоиспытатель, философ, экономист. Заметив что все виды управления в природе, технике и обществе имеют общие черты, он предложил основные принципы новой науки о законах организации, действующих в технике (организация вещей), экономике (организация людей), в политике (организация идей), и заявил о необходимости их системного изучения.

О.А. Ерманский сформулировал законорганизационной суммыоб эффективном использовании всех ресурсов. Применительно к производству это означает правильный подбор инструментов для работы с учетом конструкции вида, формы обрабатываемого объекта, особенностей технологического процесса, физических и психологических качеств работников.

Закон организационной суммы позволил Ерманскому сформулировать главный принцип теории рационального управления – принцип физиологического оптимума, дававшего критерий рациональности выполнения любой работы. В основе этого критерия лежало сопоставление расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, выражаемого коэффициентом рациональности (полезная работа/затраты энергии).

Концепция узкой базы А.К. Гастева (1882 – 1941 гг.) в рамках организационно-технического подхода. Ее суть состояла в том, что всю работу по научной организации труда и управления необходимо начинать с отдельного человека, кем бы он ни был – руководителем или рядовым исполнителем. Для этого Гастев и его коллеги – сотрудники Центрального института труда, директором которого он был, разработали концепцию трудовых установок, которая в зародыше содержала основы кибернетики, инженерной психологии, эргономики и др.

· формирование организационных структур,

· подбор и использование кадров;

Керженцев был убеждён, что процесс научной организации труда и управления невозможен без поддержки широких масс трудящихся. Он полагал, что чем больше инициативы исходит из нижних ячеек организации, тем более жизненна сама организация. Развитие инициативы приводит к тому, что вместо прежних приказаний сверху создаётся особый вид руководства – подчинения, который выражается в известном соглашении между высшей администрацией и низшей инстанцией.

В то же время Керженцев не умалял роли профессиональных руководителей, поскольку в их руках воздействие на трудовой коллектив, а следовательно, на общие результаты деятельности организации. Керженцев считал, что так как каждый руководитель подбирает себе кадры по своему образу и подобию, то он или окружает себя сильными людьми, или посредственными, поэтому важнейшая задача – подбор самих руководителей.

В управленческих исследованиях утвердился отраслевой и народнохозяйственный подход; на уровне же отдельных предприятий они сохранились как чисто прикладные. В то же время и здесь имелись немалые достижения. Так, в 1932 г. на одной из ленинградских ткацких фабрик была проведена первая в миределовая игра. И лишь в 1957 г. Американская ассоциация управления применила ее идеи при подготовке менеджеров.

В 70-е годы получило распространение технико-кибернетическое направление в управленческой теории и практике. Например, стали формироваться АСУП (автоматизированные системы управления производством). С повсеместным внедрением принципов хозяйственного расчета стали широко использоватьсяэкономические методы управления. Сформировалась концепция хозяйственного механизма как единства социальной, экономической, организационной систем.

Наконец, в 80-х годах начался новый этап развития отечественной управленческой мысли, заключавшийся в разработке концепций системы управления экономикой в условиях перехода к рыночным отношениям.

А. А. Богданов (1873−1928) был выдающимся естествоиспытателем, экономистом, философом. Он поставил задачу систематизировать организационный опыт человечества и вооружить руководителей знанием соответствующих законов, создав особую науку — организационную. Предметом последней в технической сфере он считал организацию вещей, в экономической сфере — организацию людей, в политической — организацию… Читать ещё >

Управленческие идеи в России и СССР ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Как известно, рыночные отношения в нашей стране на протяжении всей ее истории были развиты очень слабо, а в период 1930;1990;х гг. полностью отсутствовали. Это же можно сказать и о самостоятельности хозяйствующих субъектов. Таким образом, необходимых предпосылок для развития теории и практики менеджмента в том его виде, который здесь рассматривается, в России не было.

Однако необходимость руководить деятельностью людей существует в любых условиях — будь то рынок или командно-административная система, и, следовательно, имеются определенные общие моменты, без которых нс может обойтись никакое управление.

Именно на этих моментах сосредоточивали внимание отечественные специалисты, игнорировать вклад которых в копилку достижений мировой управленческой мысли было бы недопустимо.

Инженер Кароль Адамецкий (1866−1933), закончивший в 1893 г. Петербургский технологический институт, проводил на металлургических заводах Екатеринослава эксперименты по рационализации трудовых и производственных процессов. Информация об их результатах появилась раньше, чем о достижениях Тейлора. Адамецкий одним из первых обратил внимание на важность контроля с целью выявления и определения причин отклонений. В 1903 г. Адамецкий сформулировал четыре основных закона организации труда.

Прерванные Первой мировой и Гражданской войнами отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале 1920;х гг. В 1921 г. состоялось 1-я Всероссийская инициативная конференция по организации труда и производства, рассмотревшая вопрос о преподавании в учебных заведениях дисциплин, связанных организацией труда и управлением производством, а в 1924 г. — 2-я Всесоюзная конференция.

Наиболее плодотворными в развитии отечественной управленческой мысли были 1920;е гг. В этот период были сформулированы основные принципы управления социалистической экономикой.

  • 1. Демократический централизм — сочетание централизованного руководства и хозяйственной самостоятельности коллективов предприятий.
  • 2. Единоначалие и коллегиальность — железная дисциплина во время труда, беспрекословное подчинение воле руководителя и одновременно широкое участие масс в управлении.
  • 3. Единство политического и хозяйственного руководства — политические задачи определяются с учетом состояния экономики, уровня ее развития, действия экономических законов.
  • 4. Сочетание отраслевого и территориального подхода (производство управляется преимущественно отраслевыми органами, а инфраструктура, определяющая социальные условия жизни людей, — территориальными).
  • 5. Планирование на всех уровнях экономики темпов, пропорций, показателей. Все хозяйствование направлялось на выполнение планов.
  • 6. Распределение вознаграждения в соответствии с количеством и качеством затрат труда, его материальное и моральное стимулирование.
  • 7. Построение системы управления производством на основе научных достижений.
  • 8. Ответственность каждого работника предприятия за порученное дело на основе четкого распределения прав и обязанностей.
  • 9. Подбор и расстановка кадров таким образом, чтобы каждый работал там, где сможет это делать с наибольшим эффектом.
  • 10. Эффективное сочетание и использование ресурсов, наибольшая экономия сил.
  • 11. Преемственность хозяйственных решений, отражающая единство и последовательность экономических явлений и процессов.

Как считают современные исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные.

А. А. Богданов (1873−1928) был выдающимся естествоиспытателем, экономистом, философом. Он поставил задачу систематизировать организационный опыт человечества и вооружить руководителей знанием соответствующих законов, создав особую науку — организационную. Предметом последней в технической сфере он считал организацию вещей, в экономической сфере — организацию людей, в политической — организацию идей. По мнению Богданова, техническая организация была определяющей по отношению ко всем остальным. Таким образом, он, по сути, отвергал самостоятельный характер социально-экономической деятельности людей.

Частным случаем организации Богданов считал дезорганизацию, возникающую в результате отсутствия единства самих организующих сил и того обстоятельства, что каждый субъект пытается независимо от других организовать окружающий мир для себя и по-своему.

О. А. Ерманский (1867−1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации труда и управления, связав ее необходимость с появлением прежде всего крупного машинного производства, все факторы которого нужно было использовать максимально рационально.

Применительно к производству это означало, например, необходимость правильного подбора инструментов с учетом конструкции, вида, формы обрабатываемого объекта, особенностей технологического процесса, физических и психических качеств работников.

Изучая данные о соотношении числа руководителей и исполнителей, которое увеличивалось, Ерманский сделал вывод, что в недалеком будущем все станут руководителями, а вместо людей будут работать машины-автоматы.

Крупный организатор науки А. К. Гастев (1882−1939), трагически погибший в годы сталинских репрессий, считал, что всю работу в области научной организации труда и управления нужно начинать с отдельного человека, кем бы он ни был — руководителем или рядовым исполнителем.

Методологической основой такого подхода стала созданная под его руководством сотрудниками Центрального института труда, директором которого он был многие годы, концепция трудовых установок. Составными элементами этой концепции, содержавшей в зародыше основы кибернетики, инженерной психологии, эргономики, были: теория трудовых движений в производственном процессе; организация рабочего места; методика рационального производственного обучения и др.

Практические положения и выводы этой концепции позволяли задавать определенные стандарты для производственных операций, облегчать адаптацию работников к их непрерывному изменению, стимулировать личную инициативу.

Приведем несколько рекомендаций такого рода:

Конечно, с точки зрения сегодняшнего дня эти формулировки чем-то могут показаться наивными, но, по сути, свое значение они сохраняют и сейчас.

Гастев распространял эту формулу на управление и вещами, и людьми, поскольку считал, что, как и операции, выполняемые с помощью оборудования, труд любого работника можно разложить на элементы, легко поддающиеся регулированию.

Представителем социального направления был прежде всего ?. М. Керженцев (1881−1940), сформулировавший теорию организационной деятельности. Выделив в научной организации труда три объекта — труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным.

Под научной организацией управления он понимал определение наиболее рациональных приемов и методов выполнения управленческих действий, таких как формирование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор кадров, поддержание дисциплины.

Керженцев считал, что в руководстве организациями разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможна формулировка определенных общих принципов управления. К ним он отнес постановку целей и задач, разработку планов, учет, контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов.

В то же время Керженцев не умалял роли и профессиональных руководителей. Он считал ее в значительной мере определяющей, поскольку в их руках сосредоточены рычаги воздействия на трудовой коллектив, и, следовательно, на общие результаты деятельности организации.

Другой важной вехой в развитии социального подхода к управлению можно считать теорию административной емкости, предложенную в работах Ф. Р. Дунаевского (1887−1960).

Таким образом, он заметил проблему нарастания информационного барьера в управлении и предложил пути ее решения:

В последующие годы в управленческих исследованиях стал преобладать отраслевой или народнохозяйственный подход, а на уровне отдельных предприятий эти исследования были сосредоточены на решении технических проблем. И лишь с начала 1960;х гг. начал постепенно возрождаться интерес к первичному хозяйственному звену.

Толчком к этому послужили два обстоятельства:

  • 1) повсеместное внедрение автоматизированных систем управления предприятиями (АСУП);
  • 2) развертывание знаменитых косыгинских реформ, в ходе которых в рамках централизованного плана предприятиям предоставлялась определенная самостоятельность, основанная на внедрении хозяйственного расчета и экономических методов управления.

В результате научных исследований сформировалась идея комплексного подхода к управлению и концепция хозяйственного механизма как единства организационной, экономической и социальной систем управления.

Цель курсовой работы – рассмотреть развитие управленческой мысли в России, для чего необходимо решить следующие задачи:
выяснить особенности зарождения и развития управленческой мысли в России;
рассмотреть историю развития управленческой мысли в дореволюционной России, на рубеже ХХ века и в период перехода к рыночным отношениям;
выявить тенденции развития управленческой мысли на современном этапе.

Содержание работы

Введение 3
1. Особенности развития российской управленческой мысли 5
1.1. Особенности зарождения и развития управленческой мысли в России 5
2. Этапы развития управленческой мысли в России 10
2.1. Развитие управления в дореволюционной России 10
2.2. Развитие управления в России в ХХ веке 12
2.3. Развитие управленческой мысли в период перехода к рыночным отношениям 20
2.4. Развитие управленческой мысли на современном этапе 23
Заключение 28
Список используемой литературы 30

Файлы: 1 файл

развитие управлен. мысли.doc.docx

Федеральное агенство по образованию

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Филиал ГУ КузГТУ в г. Новокузнецке

Кур
Содержание

1. Особенности развития российской управленческой мысли 5

1.1. Особенности зарождения и развития управленческой мысли в России 5

2. Этапы развития управленческой мысли в России 10

2.1. Развитие управления в дореволюционной России 10

2.2. Развитие управления в России в ХХ веке 12

2.3. Развитие управленческой мысли в период перехода к рыночным отношениям 20

2.4. Развитие управленческой мысли на современном этапе 23

Список используемой литературы 30

Приложение 1 31

Приложение 2 32

Введение

Любая наука базируется на использовании исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки. Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим.

Знание и осмысление прошлого способствует лучшему пониманию современного состояния науки, а также появлению и формированию новых идей. Развитие науки управления свидетельствует, что нежизненные концепции гибли, а оставались только самые ценные, проверенные практикой и временем. Как показывает предшествующий опыт развития многих стран мира, обращение к истории часто происходило в критические, судьбоносные периоды жизни общества, в периоды поиска путей выхода из сложившейся кризисной ситуации.

Так было, например, в период реформирования системы управления в СССР в 60-е гг., когда взоры многих отечественных ученых устремились в прошлое, осмысление которого должно было помочь в поиске путей выхода из создавшегося положения. Аналогичный всплеск интереса к прошлому, связанный с реформированием системы управления в СССР в 1979 г., произошел в СССР в 80-е гг., когда также появился целый рад работ по изучению эволюции зарубежного опыта управления. Перестройка системы управления, начатая в нашей стране М.С. Горбачевым, также сопровождалась возрастанием интереса к изучению развития управленческой мысли. Создание принципиально новой системы управления в России адекватной рыночным отношениям, является неотъемлемой составляющей построения нового общества. Управление в условиях рынка получило название менеджмента.

Цель курсовой работы – рассмотреть развитие управленческой мысли в России, для чего необходимо решить следующие задачи:

    • выяснить особенности зарождения и развития управленческой мысли в России;
    • рассмотреть историю развития управленческой мысли в дореволюционной России, на рубеже ХХ века и в период перехода к рыночным отношениям;
    • выявить тенденции развития управленческой мысли на современном этапе.

    1. Особенности развития российской управленческой мысли

    1.1. Особенности зарождения и развития управленческой мысли в России

    Проблемами организации труда и профессионализации отдельные российские специалисты начали заниматься в начале XX века и независимо от Тейлора. Так. Л. Крживицкий разработал учение о профессиональных типах и даже пытался построить карту “размещения в обществе способностей”. На рубеже XX века усиливается интерес к социальным прогнозам, изучению различных форм профессиональной ориентации и социальной организации. Такой интерес во многом стимулировали экспериментальные исследования всемирно известного русского физиолога И.М. Сеченова, послужившие основой для созданного им позже теоретического учения о трудовых движениях человека. Таким образом, теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем в Америке и Европе. Их практическим осуществлением занялся в начале XX века Велавенцев, идеи которого, согласно оценкам Гастева, по методической стройности оставляют позади работы Гилбретта. 1

    Первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже XIX- XX веков, но особенно стали заметными в первые десятилетия XX века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. В России разработка научных основ менеджмента велась в рамках научной организации труда – НОТ. В период становления менеджмента как науки она имела несколько терминологических обозначений. Родоначальник этой отрасли знания американский инженер Ф.У. Тейлор дал её название “научный менеджмент”, что при переводе на русский язык значит “научное управление” (management - управление). В свою очередь, толкователь принципов Ф. Тейлора французский ученый де Шателье перевел это название на французский язык как “научная организация труда”. В Германии же эта новая область науки быстро распространилась под обозначением “рационализация”. В России все эти обозначения обычно употреблялись как синонимы, а развитие научного менеджмента долгое время шло под флагом “НОТ” (научная организация труда). Разделение же научного управления и собственно НОТ произошло гораздо позднее.

    Пик популярности идей Тейлора в России следует пришелся на 1913 год, когда появился журнал “Фабрично-заводское дело”, где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе научного менеджмента. Мало где в мире самому Тейлору и его системе уделялось столь широкое внимание на всех уровнях общества - начиная со студенческих аудиторий и кончая профсоюзами, научными обществами, министерскими кабинетами и залами заседания Государственной Думы. В обсуждении приняли участие такие известные русские ученые, публицисты, политики как В.И. Ленин, И. Озеров, П. Маслов, А. Богданов.

    До революции мнения о системе Тейлора разделились на два противоположных лагеря - ее сторонников и противников. После революции, а именно в 20-е годы, общественное мнение по-прежнему выражали два лагеря - тейлористы и антитейлористы.

    Критиков тейлоризма (В. Воронцов, П. Маслов, И. Поплавский, Г. Алексинский) можно назвать приверженцами популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора на принесет выгоды только бизнесменам. Российские предприниматели, полагали антитейлористы, позаимствуют у Тейлора то, что выгодно им, а не рабочим - “форсированный труд”. Наиболее ярко выражает подобные устремления статья В.И. Ленина “Система Тейлора - порабощение человека машиной”, написанная до революции.

    Отношение Ленина к Тейлору изменилось с приходом большевиков к власти. В 1918 году он заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма. Ленин призывает молодежь изучать, преподавать и распространять тейлоризм по всей России. Именно Ленин в 1921 г., вопреки ожесточенной критике недругов А. Гастева, прозванного “русским Тейлором”, поддержал его начинания и выделил миллионы рублей золотом на создание Центрального Института Труда - те миллионы, которые советники Ленина предлагали употребить на решение других, более насущных проблем. Нигде в мире глава государства не ставил судьбу страны в зависимость от системы управления.

    Сторонники технократической ориентации (“тейлористы”), в их числе Р. Поляков, Н. Сарровский, В. Железнов и И. Озеров, видели в этой системе символ научно-технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм. Система Тейлора - проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Напротив, без НОТ такой процесс протекал бы как раз быстрее. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа.

    Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. Одни считали его приемлемым почти без оговорок, а другие почти целиком отвергали идеи Тейлора. Если антитейлористы умалчивали о достижениях западной теории рационализации, то тейлористы, которых было много среди инженеров и технических специалистов, напротив, некритически превозносили американские и европейские методы НОТ. Распространенным течением был и “файолизм”

    Важными этапами в развитии научного менеджмента в России стали две конференции по научной организации труда, проведенные в 1921 и 1924 годах. На первой из них было дано следующее определение НОТ: “Под научной организацией труда надлежит понимать организацию, основанную на тщательном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его условиями и факторами. Основным методом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства”.

    На второй были определены главные задачи в области НОТ: переработка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними; увязка научно-исследовательской работы с потребностями производства; установление тесной связи между институтами и лабораториями НОТ и их специализация; опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных трудовых процессов; организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы; внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.

    В рассматриваемый период прикладные исследования доминировали над теоретико- методологическими. Методологические исследования не были прекращены, просто их удельный вес в общем объеме организационно-управленческой тематики относительно сократился. Как бы закрепляя указанную тенденцию в развитии отечественной мысли происходит смена названий: НОТовское движение все чаще именуется рационализаторским, а термины “НОТ”, “управление”, “научное управление” хотя и продолжают употребляться, но все чаще заменяются словом “рационализация”, которые употреблялось как синоним. 2

    В 1920-ые годы весьма плодотворными были и теоретико-методологические исследования. Дискуссии проходили по таким вопросам, как определение понятия “управление”, возможность и необходимость выделения особой науки об управлении, её предмет, метод, пути развития и так далее. Российские ученые-управленцы также высказывали суждения о методе науки о менеджменте. В русской литературе применительно к науке управления были сформулированы следующие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов:

    1) принцип систематического наблюдения происходящих в управлении явлений;

    2) принцип выделения из всей совокупности явлений определенных объектов, изоляции их, разложения на составные части и описания (метод анализа);

    3) принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в “ центростремительное целое” (метод синтеза);

    4) принцип измерения наблюдаемых явлении (во времени и пространстве);

    5) принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой.

    При этом наиболее важная роль отводилась именно последнему принципу, утверждалось даже, что его применение является главным двигателем науки управления.

    Кроме того, необходимо отметить, что наука управления мыслилась российскими учеными межотраслевой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни.

    Таким образом, развитие научного менеджмента в России с самых первых его шагов осуществлялось в органическом единстве прикладных и общетеоретических исследований. 3

    2. Этапы развития управленческой мысли в России

    2.1. Развитие управления в дореволюционной России

    Управление в России развивалось с древних времен.

    Реформы Петра I затрагивали многие направления общественной жизни как на государственном уровне, так и на уровне хозяйственных организаций и были связаны со становлением крупной промышленности, развитием мелкого ремесленного производства, сельского хозяйства, финансовой системы, внешней и внутренней торговли.

    Идеи совершенствования государственного управления высказывали в своих трудах в XVIII в. И.Т. Посошков, A.П. Волынский, В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов, Д.А. Голицин, А.Н. Радищев и др. Их идеи отражали специфику развития России и подчеркивали решающую роль государства в руководстве хозяйственными процессами.

    Читайте также: