Распространение решений европейского суда по правам человека на российскую судебную практику реферат
Обновлено: 05.07.2024
Более 20 лет, с весны 1998 года, граждане РФ имеют возможность обращаться за защитой своих прав в Европейский суд (ЕСПЧ). Это произошло после вступления нашей страны в Совет Европы и ратификации Европейской конвенции по правам человека.
История взаимоотношений РФ и ЕСПЧ всегда была достаточно непростой, учитывая постоянное присутствие России в числе стран с наибольшим количеством жалоб в их адрес. Но нельзя отрицать главное. Для многих граждан обращение в Европейский суд – единственная возможность добиться справедливости. Практически все решения российскими властями исполнены. И, наконец, многие изменения в национальном законодательстве обусловлены именно решениями Евросуда.
Важную информацию о деятельности ЕСПЧ можно получить на официальном сайте на русском языке. Здесь же публикуются наиболее значимые решения по делам против России. Но за всей полнотой информации следует обращаться на европейский интернет-ресурс ЕСПЧ (французский/английский языки).
Юрисдикция ЕСПЧ по отношению к России
Европейский суд по правам человека – надгосударственный судебный орган, который уполномочен рассматривать жалобы на нарушения Европейской конвенции (ЕКПЧ) и принимать по ним обязательные для исполнения решения. Обратиться в ЕСПЧ может любой человек, любое юридическое лицо и государство, если на национальном уровне исчерпаны все эффективные средства защиты прав.
Юрисдикция ЕСПЧ одинакова для всех стран Совета Европы постольку, поскольку все они являются участниками ЕКПЧ. Некоторые ограничения связаны только с тем, что не всеми странами ратифицированы все протоколы к Конвенции. Так, Россия до сих пор не ратифицировала протоколы 6 и 13 (отмена смертной казни), 12 (полный запрет дискриминации) и 16 (процедурные вопросы).
Решения Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения Россией. Это обязательство вытекает из самого факта участия нашего государства в Совете Европы и ЕКПЧ.
Подчиняется ли Россия ЕСПЧ фактически? Да, подчиняется, учитывая, что практически все решения Евросуда исполнены.
Россия признает ЕСПЧ, его юрисдикцию и принимаемые решения. Если вердикт – не в пользу РФ, то возможными последствиями являются:
- выплата заявителю денежной компенсации;
- необходимость внесения изменений, дополнений в законы и в целом необходимость совершенствования национальной правовой системы;
- право заявителя на пересмотр судебного решения, которое стало поводом для обращения в ЕСПЧ.
Выплачивает ли Россия по решениям ЕСПЧ? По данным Минюста РФ, в общей сложности за 20 лет страна выплатила около €200 млн., стабильно и в полном объеме закрывая все свои обязательства.
Исполнение решений ЕСПЧ сегодня
Вопрос о том, должна ли Россия исполнять решения ЕСПЧ, практически никогда на высшем уровне не поднимался. Все шло своим чередом, и проблем с выплатами компенсаций не было. Но усложнение международной ситуации в связи с событиями на Украине и приостановка в начале 2015 года членства РФ в ПАСЕ, которая выбирает судей ЕСПЧ, сделали свое дело. Сначала появилась в обсуждениях тема, обязана ли Россия исполнять решения ЕСПЧ, а потом – и о приостановлении участия в Страсбургском суде.
Какова ситуация на сегодняшний день? По-прежнему Россия обязана выполнять решения ЕСПЧ, однако Конституционный суд РФ вправе признать невозможным исполнение отельного решения Европейского суда в случае противоречия решения Конституции РФ. Юристы отмечают противоречивость такого подхода, и даже его опасность. Но факт остается фактом. Быстрого ответа ЕСПЧ на это не последовало, как нет внятной реакции и до сих пор.
20-летняя история взаимоотношений России и ЕСПЧ наглядно показывает, что, несмотря на все сложности, два ключевых аспекта остаются неизменными: у россиян есть потребность в обращении в Европейский суд, и у таких обращений есть эффективность. Не стоит опасаться, что этот судебный механизм перестанет быть доступным – для этого нет весомых оснований. Как и не стоит бояться, что Россия перестанет массово исполнять решения ЕСПЧ. Все, что не исполняется, носит явный политический окрас. В сотрудничестве РФ и ЕСПЧ – намного больше пользы и возможностей, чем недостатков и разногласий. Это главное.
1. Развитие системы защиты прав человека в деятельности Европейского Суда.
2. Место решений и постановлений Европейского Суда по правам человека в правовой системе Российской Федерации.
2.1. Цель, содержание, форма и результаты взаимодействия актов ЕСПЧ и национального права России.
2.2. Правовая природа судебных актов Европейского Суда и их место в российской правовой системе
2.3. Обязательность решений Европейского Суда для национального правосудия России.
Выдержка из текста
Европейский суд по правам человека был учрежден в соответствии со ст.
1. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя договаривающимися сторонами по Конвенции и Протоколам к ней, учреждается Европейский суд по правам человека. Он работает на постоянной основе.
Если в государстве отсутствует такая эффективная процедура защиты и восстановления нарушенного права, то любые другие права, закрепленные в законодательстве, являются просто декларативными положениями, юридической фикцией.С 5 мая 1998 г., с даты вступления в силу для Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в Европейский суд по правам человека поступило свыше 30 тыс.
Конституция Российской Федерации содержит широкий круг прав и свобод человека, что создаёт благоприятные условия для развития и укрепления правовых основ, направленных на реализацию и защиту прав и свобод граждан.Страсбургский Суд – независимый наднациональный орган правосудия, который на европейском уровне осуществляет контроль над соблюдением основных прав человека всеми странами-участниками Конвенции, обеспечивая соблюдение и исполнение норм Конвенции ее государствами-участниками.Целью курсовой работы является рассмотрение деятельности Европейского суда по правам человека.
Сорок лет деятельности суда, с момента его создания (21 января 1959 г.) до радикальной реформы юрисдикционного механизма Совета Европы (1 января 1998 г.) могут быть достаточным основанием условно разделены на 3 периода.
Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отно-шения, которые возникают в процессе применения российскими правоохранительными органами и судами актов ЕСПЧ по конкретным уголовным делам.
4 Европейской конвенции по правам человека
Его роль в жизни международного сообщества, и в том числе в решении принципиально важных вопросов его развития, является очень весомой.А., которая занималась изучением вопросов влияния постановлений Европейского суда по правам человека на российское законодательство и правоприменительную практику, Хайрова Г.
Осуществление всех этих прав не просто провозглашается, но и гарантируется Конституцией и законами Российской Федерации.Важное значение имеет конституционное закрепление такого права граждан, как право на судебную защиту их прав и свобод. Установление судебного порядка защиты прав граждан от произвола властных структур и должностных лиц — важный показатель их реальности и гарантированности.
При написании работы были проанализированы Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Регламент Европейского суд , постановления Европейского суда по правам человека, работы ученых, занимающихся вопросами международного права, в частности правовым статусом Европейского суда.
Целью моей курсовой работы является изучение особенностей обращения граждан в Европейский суд по правам человека в обращении граждан.1) раскрыть общую характеристику Европейского суда по правам человека;
2. изучить деятельность Европейского суда по правам человека и правовую систему Российской Федерации
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) – это орган Совета Европы, созданный для толкования и применения Европейской конвенции по правам человека [1] (ЕКПЧ, Конвенция). Суд занимается рассмотрением жалоб на нарушение Конвенции ратифицировавшими ее государствами, в число которых входит и Россия.
Отличительной особенностью Европейского Суда является то, что обращаться в него могут не только государства и правительственные организации, но и частные лица. Это означает, что любое физическое или юридическое лицо, находящееся под юрисдикцией России, может подать жалобу в ЕСПЧ о нарушении прав, закрепленных в Конвенции.
Кроме того, у ЕСПЧ есть еще один немаловажный плюс: при установлении нарушения конвенционных прав заявителя Суд может присудить ему денежную компенсацию.
Наконец, Суд как негосударственная организация не имеет тенденции занимать профискальную позицию.
Таким образом, заявителю следует быть готовым к тому, что шанс на успешное завершение его налогового спора в ЕСПЧ статистически крайне мал.
Однако прежде мы обсудим, какую пользу налогоплательщик в принципе может извлечь из деятельности ЕСПЧ. С одной стороны, это возможность ссылаться на позиции ЕСПЧ при рассмотрении налогового спора российским судом. С другой стороны, это возможность подать заявление непосредственно в ЕСПЧ после прохождения соответствующих российских судебных инстанций.
Российские суды обязаны учитывать позицию ЕСПЧ
Насколько все это соответствует международному праву, большой вопрос. Остается надеяться, что подобные решения КС все же будут исключением, а не правилом.
Но что же насчет тех постановлений ЕСПЧ, которые не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому российским судом делу? В том числе тех постановлений, которые приняты в отношении не России, а других стран? Следует ли российским судам применять содержащиеся в таких постановлениях правовые позиции ЕСПЧ? Имеют ли эту позицию прецедентную силу в России?
Формально говоря, постановления ЕСПЧ не упомянуты в качестве источников права, на которые может сослаться суд в мотивировочной части решения (см. пп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ; п. 4 ст. 198 НПК РФ). Но, логически рассуждая, коль скоро постановления ЕСПЧ обязательны для России, то российские суды должны учитывать позиции ЕСПЧ, если не хотят, чтобы впоследствии ЕСПЧ признал их решения неправомерными.
Это в полной мере касается и постановлений ЕСПЧ в отношении других государств: изложенные там позиции должны учитываться российскими судами, если обстоятельства рассматриваемых ими дел аналогичны обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Однако даже если обстоятельства дел не полностью совпадают, и российский суд отказывается учитывать прецеденты ЕСПЧ, сам ЕСПЧ при возможном последующем рассмотрении дела наверняка их учтет. Как и любой суд, он стремится к единообразию собственной практики. Таким образом, не получив удовлетворения в российских судах, налогоплательщик может обратиться в ЕСПЧ (о чем чуть ниже) и сослаться на интересующие его прецеденты, принятые против какой угодно страны.
Согласно упомянутому выше Постановлению Пленума ВС от 2013 года, правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении не только Конвенции и Протоколов к ней, но и иных международных договоров Российской Федерации. [12] Отсюда следует, что прецеденты ЕСПЧ применимы и при толковании международных соглашений об избежании двойного налогообложения.
На практике российские суды, включая и упраздненный ныне Высший Арбитражный Суд, [13] действительно иногда использовали позиции ЕСПЧ в мотивировочной части своих решений, причем, по существу, на равных с общепризнанными источниками, такими как постановления Пленумов ВС.
Отметим также, что Верховный Суд регулярно включает резюме отдельных постановлений ЕСПЧ в свои обзоры судеьной практики, что , очевидно, должно свидетельствовать об авторитетности позиций ЕСПЧ для российских судов (правда, обычно речь также идет не о налогах).
Теперь обсудим возможность подачи заявления непосредственно в ЕСПЧ.
Прежде чем обращаться в ЕСПЧ, необходимо пройти несколько судебных инстанций в России
На практике преодолеть эти трудности можно довольно простым способом – подать жалобу в ЕСПЧ сразу после получения последнего кассационного определения, а затем, если есть желание, обратиться в надзор и по получении решения надзорного органа выслать его в ЕСПЧ дополнительным письмом.
Жалобу в ЕСПЧ нужно сформулировать еще до начала разбирательства в российском суде
Необходимо, чтобы в каждой инстанции заявитель четко сформулировал проблему, с которой он впоследствии планирует обратиться в ЕСПЧ. К примеру, если это нарушение права на неприкосновенность жилища при проведении выездной налоговой проверки (ст. 8 Конвенции), необходимо это прямо упомянуть при обращении в каждую российскую инстанцию. В идеале, со ссылкой на соответствующую статью Конвенции.
Важно не пропустить срок обращения
Жалобу можно подавать на русском языке
Вопреки расхожему мнению, при обращении в ЕСПЧ заявителям не нужно переводить на иностранные языки ни текст обращения, ни прилагаемую документацию. Все документы могут подаваться на русском. При этом прилагаемую к жалобе документацию (судебные решения и т.д.) лучше направлять в виде копий, т.к. высланные в Суд документы заявителям не возвращаются.
Какие действия налоговиков можно обжаловать в ЕСПЧ?
Чрезмерная налоговая нагрузка – повод для вмешательства ЕСПЧ
Как правило, споры о суммах взыскиваемых государствами налогов не входят в поле зрения ЕСПЧ - суд уважает автономию государств в определении фискальной политики [17] . Однако если возложенное на налогоплательщика налоговое бремя превышает все разумные пределы, претензии налоговых органов могут быть проверены на совместимость со ст. 1 Протокола №1 к ЕКПЧ (право на защиту собственности).
Так произошло в деле N.K.M. v. Hungary [18] . Уволенной с работы госслужащей полагалось выходное пособие в размере зарплаты за восемь месяцев. Однако по принятому незадолго до увольнения налоговому закону часть этой суммы, превышающая примерно 12 тыс. евро, облагалась налогом по ставке 98%! Общая эффективная ставка налога на выплату оказалась равной 52%. Стандартная же ставка налога составляла 16%. Сочтя подобное налогообложение грабежом, бывшая чиновница обратилась в ЕСПЧ.
При выездных проверках в офисе инспектора могут нарушить право на неприкосновенность жилища
Довольно приятной для налогоплательщиков новостью может стать тот факт, что для ЕСПЧ офис с точки зрения ст. 8 ЕКПЧ может быть приравнен к жилищу. Соответственно, все вытекающие из ст. 8 гарантии (право на неприкосновенность и недопустимость произвольного вторжения) распространяются на выездные налоговые проверки и обыски в офисах.
Иллюстрацией удачного использования статьи 8 для защиты при обыске является дело André and Other v. France [19] . Заявителями были адвокат и его юридическая фирма. Налоговый орган произвел обыск в помещении фирмы, желая добыть доказательства налоговых нарушений со стороны клиента фирмы (некой больницы). Обыск проводился в присутствии самого адвоката и председателя местной палаты адвокатов. Было изъято 66 документов. Заявители жаловались на незаконность обыска, но национальные суды отклонили их претензии.
ЕСПЧ поддержал заявителей. Суд напомнил, что обыски у адвокатов должны строго регламентироваться, чтобы исключить нарушение прав их клиентов. В данном случае, несмотря на присутствие председателя палаты адвокатов, его протестов оказалось недостаточно для недопущения раскрытия полиции всех имеющихся в офисе документов. А права сотрудников полиции на проведение обыска не были специальным образом ограничены условиями ордера на обыск. Суд также отметил, что обыск проводился на основании подозрений в отношении клиента фирмы, тогда как сама фирма ни в чем не обвинялась и не подозревалась. Так что меры по проведению обыска и изъятия документов были непропорциональны.
Противоречия между несколькими возбужденными в отношении налогоплательщика производствами могут привести к нарушению Конвенции
В деле Melo Tadeu v. Portugal [20] налогоплательщик успешно обернул в свою пользу противоречия между выводами судов по уголовному делу и действиями налоговиков в административном процессе.
Налоговый орган потребовал, чтобы заявительница погасила налоговую задолженность компании, полагая, что она является фактическим руководителем этой компании. Заявительница возражала, что она просто работник, и не обязана платить налоги за компанию. Было возбуждено уголовное дело, но суд оправдал заявительницу, сочтя недоказанным, что она руководила компанией. Между тем налоговый орган не успокоился, а продолжил попытки взыскать деньги с заявительницы, теперь уже в административном порядке. В частности, был наложен арест на ее активы (акции другой компании). Заявительница требовала признать эти действия налоговой незаконными, поскольку она уже была оправдана. Но национальные суды ее требования отклонили.
ЕСПЧ поддержал заявительницу. Суд счел, что нарушено право заявительницы на презумпцию невиновности (п. 2 ст. 6 ЕКПЧ), так как суды проигнорировали факт ее оправдания в уголовном процессе. Суд также счел, что нарушено право заявительницы на защиту собственности (ст. 1 Протокола №1 к ЕКПЧ), поскольку ее имущество было арестовано, несмотря на ее оправдание.
Нескоординированность уголовного и административного производств может быть поводом для вмешательства ЕСПЧ
Если в отношении возбуждается сразу несколько параллельных процессов (например, административный и уголовный), в них не должно быть противоречий и дублирований. В частности, налогоплательщик не должен наказываться более одного раза за одно и то же деяние (ст. 4 Протокола №7 к ЕКПЧ).
В деле Johannesson and Others v. Iceland [21] налоговый орган обнаружил, что два физических лица в течение ряда лет получали от компании некие материальные выгоды, не включая их в свои налоговые декларации. Налог на этот доход не был уплачен ни физическими лицами, ни компанией. Налоговая служба, помимо взыскания налога, наложила штрафы и на физических лиц, и на компанию. Однако этим дело не ограничилось. Впоследствии и физические лица, и компания были признаны виновным в уклонении от налога в уголовном процессе. Подсудимые получили условные сроки и новые штрафы.
Физические дица подали заявление в ЕСПЧ, полагая, что нарушено их право не быть наказанным в уголовном процессе дважды за одно и то же преступление (ст. 4 Протокола №7 к ЕКПЧ). ЕСПЧ поддержал заявителей.
Суд указал, что возбуждение двух параллельных процедур (административной и уголовной) по поводу одного и того же нарушения в принципе допустимо. Однако две процедуры должны быть скоординированы между собой таким образом, чтобы исключить двойное наказание. А в данном случае этого не было, так что права заявителей нарушены.
Право на справедливое судебное разбирательство и право на вызов свидетелей могут использоваться в налоговых спорах
Во-вторых, причина в том, что к налоговым делам могут применяться все без исключения гарантии статьи 6, в том числе уголовно-правовые (п. 3 ст. 6 ЕКПЧ). Это дает налогоплательщику множество полезных процессуальных прав, в том числе право допрашивать показывающих против него свидетелей (пп. (d) п. 3 ст. 6 ЕКПЧ).
Гарантии статьи 6 ЕКПЧ были успешно использованы налогоплательщиком в деле Chap Ltd v. Armenia [22] . Налоговый орган по результатам проверки телекомпании счел ее виновной в неуплате налогов на доход от рекламы. Этот вывод был сделан на основании показаний некого предпринимателя, размещавшего рекламу на телеканале, а также информации от главы национальной телерадиокомиссии. В ходе инициированного налоговым органом судебного процесса по взысканию налога компания потребовала вызова в суд в качестве свидетелей и предпринимателя, и чиновника. Однако суд в вызове свидетелей отказал и взыскал с компании налоги и штрафы.
ЕСПЧ поддержал телекомпанию. Суд счел, что нарушено право компании справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ) в сочетании с правом на вызов свидетелей (пп. (d) п. 3 ст. 6 ЕКПЧ). По мнению Суда, отказ в вызове свидетелей был необоснован, поскольку именно на их показаниях основывалось решение о взыскании налога.
Выводы
Хотя постановления ЕСПЧ формально не имеют прецедентной силы в российской системе права, в российских судах существует освященная Пленумом ВС РФ и авторитетом ВАС РФ практика учета позиций ЕСПЧ. Российские суды порой ссылаются на постановления ЕСПЧ в своих судебных актах, в том числе в налоговых спорах. Поэтому позиции ЕСПЧ важны для всех российских налогоплательщиков.
По-видимому, в связи с общим ухудшением международных отношений и усилением изоляционстских настроений в России можно ожидать снижения относительного веса мнения ЕСПЧ в глазах российского судьи. Но следует иметь в виду, что Конвенция была и остается частью правовой системы России, а позиции ЕСПЧ – это наиболее авторитетная интерпретация норм, содержащихся в этой Конвенции. Так что с точки зрения практикующего юриста эти позиции по-прежнему можно и нужно использовать в судебных спорах, в том числе налоговых.
Ну а если это не помогло, налогоплательщик может подать жалобу и непосредственно в ЕСПЧ. Правда для этого ему в начале придется пройти российские судебные инстанции до коллегии ВС включительно.
[1] Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод - международный договор Совета Европы, подписанный в 1950 году. Россия ратифицировала Конвенцию 30 марта 1998 г.
[6] Будылин С., Иванец Ю., Леонова О. Как использовать постановления иностранных судов по налоговым делам для защиты в российском суде // Практическое налоговое планирование. 2002. №4. С. 80-85.
[7] П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.03 № 5.
[8] Ст. 104.1-104.4 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ.
[9] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П.
[10] OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, no. 14902/04 (31.07.2014).
[12] П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 21 от 27 июня 2013 года.
[14] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2016 N Ф02-4014/2016 по делу N А33-27104/2015.
[15] п. 1 ст. 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
[16] См.: Abramyan and others v . Russia от 15 мая 2015 (жалоба № 59611/13) (ГПК), Sakhanov v. Russia от 18 октября 2016 года (жалоба N 16559/16) (АПК).
Значение решений, принимаемых Европейским Судом по правам человека, и их влияние на национальные правовые системы и функционирование национальных судебных органов – одна из тех тем, которая уже давно нуждается в пристальном внимании и изучении. Унификация стандартов в области прав человека и создание эффективных механизмов обеспечения и защиты этих прав на данном этапе конституционного развития современных европейских государств, особенно с учетом интеграционных процессов, бесспорно, относится к числу ключевых задач.
Ценным является то, что, как и в подавляющем большинстве государств – участников Конвенции, российские государственные суды применяют Конвенцию с учетом решений Европейского суда и тем самым придают этим решениям прямое действие во внутреннем праве. Увеличивается количество примеров, в которых то или иное решение Европейского суда влечет за собой конкретные изменения не только в отдельных делах, находящихся на рассмотрении во внутренних судах, но и в общих подходах судов к толкованию российского права, то есть происходит изменение судебной практики.
Вынесенное Европейским судом решение зачастую автоматически предотвращает новые нарушения Конвенции, подобные тем, которые уже были выявлены в предыдущих случаях. Необходимо подчеркнуть, что практика Европейского суда является прецедентной, то есть решение Европейского суда, вынесенное по конкретному делу, может использоваться в качестве правового обоснования при рассмотрении последующих аналогичных дел.
РФ признала юрисдикцию Европейского суда и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами РФ, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколов к ней. В этой связи, по мнению Конституционного Суда РФ, необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, были ли нарушены разумные сроки судебного разбирательства, Европейский суд исходит из того, что в каждом конкретном случае должны учитываться особенности дела, его сложность, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также важность затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя.
При проверке конституционности положений российского законодательства в своих постановлениях и определениях КС РФ нередко прямо ссылается на решения, вынесенные в отношении других европейских государств Европейским судом (либо вынесенные ранее действующим органом Конвенции – Европейской комиссией по правам человека).
Нашей стране удалось многое сделать по имплементации европейских норм в российскую правовую систему. В результате ратификации Российской Федерации основных европейских конвенций по защите прав человека фактически все их принципы и нормы стали составной частью российского законодательства, регулирующего судопроизводство. Им, как и положениям других международных договоров и соглашений, участником которых является Россия, отдается предпочтение по сравнению с нормами федерального законодательства. Однако, как показывает практика, чтобы европейские нормы действовали полноценно и эффективно, необходимо непосредственное включение их в российские законодательные акты и создание соответствующего механизма реализации этих норм.
За шесть лет радикально обновилось гражданское, уголовное, административное и арбитражное процессуальное законодательство, направленное на совершенствование судопроизводства, усиление судебной ответственности органов государственной власти и должностных лиц за соблюдение прав человека, наделение судов более широкими полномочиями контроля, повышение доступности правосудия.
Вторая проблема – при наличии достаточной информации не всякий гражданин чьи права нарушены, будет обращаться в Европейский Суд из-за того, что в массовом сознании данный путь сродни диссидентскому, так как Россия не присоединилась к Европейскому соглашению о лицах, участвующих в заседаниях Европейского суда по правам человека.
Таким образом, процесс имплементации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальное законодательство путем принятия федерального закона о внесении изменений в законодательные акты России не предусмотрел всего спектра задач, стоящих перед государством по выполнению данного международного обязательства.
1. Международный Пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. 28 апреля 1976 г. № 17. Ст. 291.
2. Договор о Европейском Союзе (Подписан в г. Маастрихте 07.02.1992) // Единый европейский акт. Договор о Европейском союзе. М.: Право, 1994.
3. Устав Совета Европы (ETS № 1) (Принят в г. Лондоне 05.05.1949) // Собрание законодательства РФ. 24 марта 1997 г. № 12. Ст. 1390.
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) [рус., англ.] (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 8 января 2001 г. № 2. Ст. 163.
5. Ломьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: права и практика. М.: МНИМП, 1998.
6. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. Л.М. Энтин. 2-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2007.
7. Топорнин Б.Н. Европейское право: учеб. М.: Юристь, 1998.
8. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Очерк организации и деятельности. М.: Норма, 2001.
Статьи в журналах и сборниках
1. Берестнев Ю. Распространение решений Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. № 3. 2001.
2. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000.
3. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. № 3.
4. Линская Ю.В. Судебный прецедент как источник конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 6.
5. Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в РФ // Журнал росс. Права. 2003. № 4.
6. Наше государство и их революция // Время новостей. 2005. 7 апр.
7. Савельева О.А. Законодательное закрепление судебного прецедента в российской федерации - иллюзия или реальность? // Российский судья. 2005. № 8.
8. Стоякин С.Г. К вопросу о природе и понятии правопорядка Европейских сообществ // Международное публичное и частное право. 2005. № 2.
2. Интервью 21.04.2004 //
5. Петрухин И.Л. Еще раз о смертной казни // Юридический мир. 2002. № 4.
[3] Савельева О.А. Законодательное закрепление судебного прецедента в российской федерации - иллюзия или реальность? // Российский судья. 2005. № 8.
[4] Стоякин С.Г. К вопросу о природе и понятии правопорядка Европейских сообществ // Международное публичное и частное право. 2005. № 2.
[5] Стоякин С.Г. К вопросу о природе и понятии правопорядка Европейских сообществ // Международное публичное и частное право. 2005. № 2.
[9] Савельева О.А. Законодательное закрепление судебного прецедента в российской федерации - иллюзия или реальность? // Российский судья. 2005. № 8.
[13] Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Очерк организации и деятельности. М.: Норма, 2001.
[14] Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. Л.М. Энтин. 2-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2007.
[15] Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Очерк организации и деятельности. М.: Норма, 2001.
[16]Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Очерк организации и деятельности. М.: Норма, 2001.
[17] Стоякин С.Г. К вопросу о природе и понятии правопорядка Европейских сообществ // Международное публичное и частное право. 2005. № 2.
[18] Савельева О.А. Законодательное закрепление судебного прецедента в российской федерации - иллюзия или реальность? // Российский судья. 2005. № 8.
[19] Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. Л.М. Энтин. 2-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2007.
Раздел: Государство и право
Количество знаков с пробелами: 45290
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0
Читайте также: