Проблемы уголовно правовой борьбы с преступлениями против правосудия реферат

Обновлено: 28.06.2024

Органами судебной власти являются федеральные суды и суды субъектов РФ. К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды общей юрисдикции; арбитражные суды (округов, апелляционные, субъектов Российской Федерации и специализированные).

Судами субъектов РФ являются: конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировые суды.

Правосудие — одна из форм государственной деятельности, заключающаяся в рассмотрении и разрешении судами дел в порядке административного, арбитражного, гражданского, конституционного и уголовного судопроизводства. Для осуществления правосудия помощь и содействие суду оказывают другие государственные органы: прокуратура, органы дознания и предварительного следствия, учреждения, исполняющие вступившие в законную силу приговоры, решения и иные судебные акты. Нормами данной главы охраняется деятельность как судов, так и перечисленных органов, без деятельности которых выполнение судом функции правосудия было бы затруднительно или даже невозможно. Уголовным законом охраняются не все виды деятельности содействующих суду органов. Только их специфическая деятельность по решению задач правосудия, направленная на обнаружение, изобличение и наказание виновных в совершении преступлений лиц, разрешение административных, арбитражных, гражданских дел, исполнение судебных решений, находится под охраной уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия.

Преступления против правосудия — это посягательства на нормальную деятельность органов предварительного расследования, уголовно-исполнительных органов, конституционных судов, судов по всестороннему расследованию преступлений, правильному разрешению административных, арбитражных, гражданских, уголовных дел, надлежащему исполнению судебных решений.

Правильное установление видового объекта преступлений против правосудия имеет большое значение для отграничения преступлений против правосудия от иных посягательств, совершаемых должностными лицами органов суда, прокуратуры, дознания, следствия, исполнения наказаний. Судья, получивший взятку за вынесение правильного решения по гражданскому иску в пользу истца, посягает на нормальную деятельность государственного учреждения, его авторитет. При этом отношениям, обеспечивающим интересы правосудия, никакого вреда не причиняется. Специфика видового объекта преступлений против правосудия позволяет отграничить их от преступлений против порядка управления, сопряженных с воздействием на физическую неприкосновенность должностных лиц. Избиение обвиняемым следователя органов МВД при проведении допроса посягает на общественные отношения, связанные со сбором доказательств по уголовному делу, и охватывается нормой о преступлении против правосудия (ст. 296 УК). Аналогичное избиение следователя, привлеченного для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, посягает на отношения по реализации порядка управления и предусматривается ст. 318 УК.

Непосредственный объект преступлений против правосудия — общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность конкретных органов по осуществлению правосудия, реализации функции уголовного преследования и исполнению судебных актов. Дополнительный непосредственный объект — конституционные права и свободы личности, здоровье, жизнь, отношения собственности и др.

Объективная сторона преступлений состоит в воспрепятствовании и противодействии нормальной деятельности органов, осуществляющих правосудие. Чаще всего это проявляется в действии — заведомо незаконный арест, реже в акте бездействия — уклонение от дачи свидетелем показаний. Нередко способом совершения преступлений является физическое или психическое насилие (ст. 296 УК). Объективная сторона некоторых составов состоит из альтернативных действий, например растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту. Большинство посягательств имеет формальный состав, встречаются — с усеченными составами (ст. 295 УК). Растрата имущества, подвергнутого описи или аресту, сконструирована как состав материальный (ст. 312 УК).

С субъективной стороны все преступления характеризуются прямым умыслом (ст. 295 УК). В ряде составов обязательно наличие заведомости как достоверного знания лицом какого-то обстоятельства, имеющего уголовно-правовое значение. Мотив и цель совершения преступления предусмотрены как обязательные признаки только в некоторых составах: в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (ч. 1 ст. 294 УК).

Субъекты преступлений — лица, достигшие 16 лет, а также специальные субъекты.

Система преступлений предлагается по непосредственному объекту: общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность конкретных государственных органов по осуществлению правосудия.

Первую группу составляют посягательства на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность всехорганов по осуществлению правосудия (общие преступления против правосудия: ст. 295, ч. 2 ст. 296, ст. 311 УК), либо суда по осуществлению правосудия и органов прокуратуры,предварительного расследования по осуществлению уголовного преследования (ч. 2 ст. 301, ч. 2 и 4 ст. 303, ст. 306–309, 316 УК), либо органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования, а также органов, исполняющих судебные акты (ч. 2 ст. 298.1 УК).

Вторую группу образуют преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия судом (ч. 1 ст. 294, 296, ст. 297, ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 303, ст. 305 УК).

Третья группа представлена посягательствами на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов прокуратуры и предварительного расследования по осуществлению функции уголовного преследования (ч. 2 ст. 294, ст. 299–300, ч. 1 ст. 301, ст. 302, 304, 310 УК).

К четвертой группе относятся преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов по исполнению судебного акта (ст. 312–315 УК).

Имеются и другие классификации этих преступлений 232 .

Среди преступлений первой группы при анализе посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), возникает вопрос о возможности покушения. Состав преступления — усеченный, и посягательство считается оконченным с момента посягательства независимо от наступления последствий. Но при ошибке виновного в объекте преступления, когда, например, за присяжного заседателя принимается посторонний прохожий, содеянное квалифицируется как покушение на посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ч. 3 ст. 30 и ст. 295 УК).

К деяниям, посягающим на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, а также органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания по осуществлению уголовного преследования, относятся преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 303, ст. 306–309, 316 УК.

Можно ли признать субъектом заведомо ложного доноса (ст. 306 УК) подозреваемого (обвиняемого) по собственному делу? В теории уголовного права и судебной практике по признанию подозреваемого (обвиняемого) субъектом этого преступления нет единства. Считается невозможным признавать подозреваемого (обвиняемого) субъектом преступления 235 . Высказывается мнение о возможности наличия состава заведомо ложного доноса для подозреваемого по его делу 236 .

В составе подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК) дискуссионным является вопрос о моменте окончания подкупа. Подкуп окончен с момента получения свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом, переводчиком хотя бы части вознаграждения за дачу ложных показаний, заключения, осуществление неверного перевода 238 . Согласно другому мнению, подкуп окончен с момента достижения договоренности с указанными лицами о даче ими ложных показания, заключения или перевода за материальное вознаграждение 239 . Обоснованной представляется первая точка зрения. Понятие подкупа имеет универсальное значение и в нормах УК должно пониматься единообразно 240 . Достижение договоренности означает только приготовление к преступлению.

Вторую группу образуют преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия судом (ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296, ст. 297, ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 303, ст. 305 УК).

В составе вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК) по-разному раскрываются предмет преступления и его окончание. Считают предметом преступления приговор, решение или иной судебный акт, законные 241 . Напротив этому предметом называют неправосудный приговор или иной судебный акт 242 . Предметом преступления неправосудный приговор не может быть, так как защищаются уголовным законом полезные обществу явления, к которым незаконное правосудие не относится. Неправосудные судебные акты являются средством совершения преступления и относятся к объективной стороне состава преступления.

Состав преступления — формальный, и оно окончено с момента подписания всеми судьями неправосудного акта 243 . Для признания преступления оконченным не имеет значения последующие оглашение акта, вступление его в силу и др. Иное мнение состоит в том, что вынесение судебного акта заключается не только в его составлении, подписании, но и в случаях, установленных законом, в оглашении 244 .

Дискуссионным является вопрос, когда привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК) является оконченным преступлением. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности состоит из двух действий: вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления обвинения лицу. Преступление окончено с момента предъявления обвинения лицу. Это мнение является доминирующим в науке уголовного права 245 . Однако имеется другая точка зрения, согласно которой рассматриваемое преступление окончено с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого независимо от времени предъявления обвинения лицу 246 .

В составе незаконного освобождения лица от уголовной ответственности (ст. 300 УК) объективная сторона заключается в незаконном освобождении подозреваемого (ст. 46 УПК) или обвиняемого (ст. 47 УПК) посредством вынесения постановления о прекращении уголовного дела или прекращении уголовного преследования (ст. 24, 27 УПК). Субъектами преступления являются прокурор, следователь, лицо, производящее дознание. Судья привлекается к ответственности по ст. 305 УК.

Объективная сторона заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей (ч. 2 ст. 301 УК) состоит в незаконном лишении свободы лица. Согласно ст. 108 УПК, заключение под стражу применяется по постановлению судьи в качестве меры пресечения по делам о преступлении, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 108 УПК). Не применяется такое заключение в случаях, установленных ч. 1.1 ст. 108 УПК, к лицам, совершившим экономические преступления.

Субъектом (исполнителем) незаконного заключения под стражу является только судья, анезаконного содержания может быть и должностное лицо места содержания под стражей (например, начальник СИЗО).

Потерпевшими в составе принуждения к даче показаний (ст. 302 УК) являются подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт и специалист. Принуждение указанных лиц может осуществляться путем угроз, шантажа или иных незаконных действий. К иным незаконным действиям можно отнести обман лица, связанный с введением последнего в заблуждение по поводу наличия обязанности давать показания, использование незаконных методов и приемов ведения допроса (например, в состоянии гипноза) и др. Субъект преступления — специальный.

В квалифицированном составе преступления (ч. 2 ст. 302 УК) насилие не охватывает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение последнего необходимо квалифицировать по совокупности преступлений 247 .

Разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК) с объективной стороны состоит в разглашении этих данных лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Разглашение касается только сведений, имеющих отношение к предварительному расследованию.

Обязательным признаком состава незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК), является предмет преступления: имущество, денежные средства (вклады), подвергнутые аресту. Такое имущество описывается в протоколе либо в прилагаемой к нему описи. Оно передается на ответственное хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иным лицам, которым разъясняется ответственность за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Собственник такого имущества лишается возможности распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Объективная сторона побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК) заключается в самовольном оставлении осужденным или лицом, находящимся под стражей, мест лишения свободы Министерства юстиции РФ, иных учреждений и органов системы МВД, ФСБ и др. Самовольным признается оставление места лишения свободы, салона машины во время перевозки подсудимого из следственного изолятора в суд, помещения суда без соответствующего разрешения.

Обязательным признаком состава является место совершения преступления: место лишения свободы или предварительного заключения, или место содержания под стражей. Местом лишения свободы являются: колонии-поселения, исправительные и воспитательные колонии, тюрьмы. К местам предварительного заключения относятся следственные изоляторы, изоляторы временного содержания, пересылочные пункты, приравниваются к рассматриваемым местам транспортные средства для этапирования лиц и др. Спорным является утверждение об отнесении к местам лишения свободы арестных домов 249 , дисциплинарной воинской части, психиатрического стационара специализированного типа с интенсивным наблюдением 250 .

Побег из-под ареста или из-под стражи характеризует, во-первых, место предварительного заключения, во-вторых, нахождение лица — как осужденного, так и неосужденного, под арестом, под стражей при этапировании, при нахождении в здании суда и др.

С изменением системы наказаний, уголовно-процессуальных мер пресечения терминология существенно изменилась. В связи с этим диспозиция статьи о побеге трактуется по-разному. Имеется необходимость в приведении понятийного аппарата диспозиции статьи в соответствие с УК и УПК.

Побег — длящееся преступление.

Контрольные вопросы

1. Дайте определение преступлений против правосудия.

2. Кто осуществляет судебную власть?

3. Назовите группы преступлений против правосудия.

4. Возможно ли привлечение обвиняемого к уголовной ответственности за заведомо ложный донос?

5. Почему субъект разглашения данных предварительного расследования считается специальным?

Список рекомендуемой литературы и нормативных правовых актов

2. Агузаров Т. К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей. М., 2004.

3. Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. СПб., 2006.

4. Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Владивосток, 2007.

5. Преступления против правосудия / под ред. А. В. Галаховой. М., 2005.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Кулешов Юрий Иванович, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета ФГБОУ ВПО "Хабаровская государственная академия экономики и права", адвокат палаты адвокатов Хабаровского края, доктор юридических наук, профессор.

В настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с формированием системы уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия, их оптимизации, криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации. Особое внимание автор уделил проблемам конструирования уголовно-правовых санкций за преступления в сфере правосудия.

Ключевые слова: преступления против правосудия, уголовно-правовая политика, криминализация, декриминализация, пенализация, депенализация, санкция.

Problems of optimization of criminal-law politics in the sphere of combatting crimes against justice

Kuleshov Yury Ivanovich, Professor of the Department of Criminal Law and Criminology, Khabarovsk State Academy of Economics and Law Faculty of law, Doctor of Law, Professor, Lawyer Chamber of Advocates of Khabarovsk territory.

This article discusses issues related to the formation of a system of criminal law on crimes against justice, their optimization, criminalization and decriminalization, penalization and depenalization. Particular attention is paid to the problem of constructing criminal penalties for crimes in the sphere of justice.

Key words: crime against justice, criminal policy, criminalization, decriminalization, penalization, decriminalization, the sanction.

В рамках реализации уголовно-правовой политики важное значение имеют вопросы, связанные с формированием системы норм о преступлениях против правосудия, их оптимизации, криминализации и декриминализации, т.е. приведение системы в максимальное соответствие реальным потребностям общества в уголовно-правовом регулировании. Последние изменения в УК РФ - объективное тому подтверждение, а именно: восстановление ответственности за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1); криминализация фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности (ч. 4 ст. 303), уклонения лица, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, от применения к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 3 ст. 314), уклонения от административного надзора (ст. 314.1).

Если в доктрине уголовного права проблемам совершенствования диспозиций норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, квалифицирующим признакам уделялось должное внимание, то вопросы пенализации и депенализации, т.е. установления характера наказуемости криминализованных деяний, как в законе, так и в судебной практике, как составной части уголовно-правовой политики, остаются практически неисследованными. Как правило, предложение по совершенствованию той или иной нормы завершается формулированием диспозиции статьи и квалифицированных составов. Меры же ответственности за подобные деяния либо не предлагаются вовсе, либо авторы ссылаются на уже действующее уголовное законодательство, либо ограничиваются указанием на отнесение данного преступления к той или иной категории тяжести: небольшой, средней, тяжким или особо тяжким. С сожалением следует констатировать, что это общая тенденция научных исследований уголовно-правовых норм. Еще на рубеже 1980-х годов С.И. Дементьев справедливо отмечал, что в науке уголовного права почти нет исследований, посвященных проблемам конструирования уголовно-правовых санкций . В настоящее время ситуация существенно не изменилась. Такая односторонность не может в полной мере удовлетворить интересам теории и практики. Представляется верным мнение о том, что "игнорирование взаимообусловленности преступления и наказания приводит либо к признанию примата наказания над преступлением, абсолютизации наказания, либо к гипертрофии преступления с отведением наказанию третьестепенной вспомогательной роли в системе мер борьбы с ним. Обе тенденции искажают истинное соотношение рассматриваемых категорий и должны быть преодолены в ходе создания теоретических основ криминализации и пенализации" .

Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов-н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1986. С. 3.
Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика: понятие, содержание, теоретические основы // Правовая политика субъектов Российской Федерации. Владивосток, 2002. С. 257.

В науке уголовного права еще в прошлом столетии были глубоко проанализированы основные концептуальные проблемы уголовного наказания . Вместе с тем теоретические основы построения собственно санкций уголовно-правовых норм в достаточной мере не разработаны. При этом констатируется, что не только в отечественной, но и в мировой научной литературе отсутствует такая теория уголовно-правовых санкций, которая могла бы выработать определенную концепцию и дать конкретные рекомендации законодателю . В результате в теории уголовного права справедливо обращалось внимание на серьезные проблемы построения санкций конкретных норм, например, расхождения в оценке санкциями статей УК РФ однородных преступлений; на неоправданно резкие различия в санкциях статей, предусматривающих смежные составы преступлений; на наличие завышенных или, напротив, заниженных санкций, не соответствующих истинному характеру и степени общественной опасности запрещаемых деяний; взаимную рассогласованность санкций между собой .

Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973; Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973; Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.
Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 29; Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998. С. 84; Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 203.
Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976; Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения). Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989; Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991.

Не являются исключением санкции статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия. Как показывает проведенное исследование, санкции норм о преступлениях против правосудия нуждаются в совершенствовании, как в плане установления вида и размера мер государственного принуждения, так и в плане их применения. Основными недостатками санкций за преступления против правосудия являются: невозможность применения некоторых из них в полном объеме; не всегда обоснованная безальтернативность наказания; чрезмерно широкие границы между низшими и высшими пределами наказания; несогласованность между собой и с санкциями за другие преступления, в частности против личности.

Оценивая ту или иную санкцию в нормах о преступлениях против правосудия, следует исходить не только из того, каких результатов с ее помощью достигает государство в борьбе с данными видами преступлений, но и учитывать, насколько она соответствует принципам гуманизма и справедливости, соответствует степени вины и данным о личности осужденного. Сам процесс создания логически стройной системы преступлений против правосудия предполагает в конечном счете выдержанность санкций, их научную обоснованность, соответствие существу запрещаемых деяний, а также взаимную согласованность между собой.

Отправной точкой при конструировании уголовно-правовой санкции за конкретный вид посягательства в сфере правосудия служит иерархическая система охраняемых уголовным законом общественных отношений как начальный фактор создания системы санкций и определения пределов каждой конкретной санкции. По уровню "значимости" родового объекта на верху лестницы находятся отношения, связанные с уголовно-правовой охраной личности, затем - экономической системы; общественной безопасности и общественного порядка, далее государственной власти и т.д. Это не означает примитивного представления о том, что каждая последующая группа однородных общественных отношений менее значима, чем предыдущая. Некоторые общественные отношения, входящие в ту или иную группу, совпадают или почти совпадают по своей значимости (например, убийство при отягчающих обстоятельствах и террористический акт при отягчающих обстоятельствах). Однако уголовно-правовая защита интересов личности служит определенным "эталоном" при построении санкций за иные виды преступлений, в том числе и в сфере правосудия .

В этом случае предполагается, что санкции за преступления против личности научно выверены и обоснованны.

Общественные отношения, охраняемые в сфере правосудия, по своему содержанию не однородны: отношения, охраняющие безопасность, физическую и нравственную неприкосновенность участников процессуальных и постпроцессуальных отношений, их близких. При построении санкций данных норм взаимосвязь с аналогичными санкциями преступлений против личности очевидна.

Далее при определении общих принципов построения санкций выделяется иерархическая система внутри родового объекта, т.е. происходит его "дробление" на видовые объекты, что также свидетельствует о социальной значимости охраняемых общественных отношений. Охрана интересов государственной власти включает в себя: основы конституционного строя и безопасности государства; государственную власть, государственную службу и службу в органах местного самоуправления; правосудие и порядок управления. При этом в задачи настоящего исследования не включается рассмотрение вопроса о правомерности расположения того или иного родового (видового) объекта в иерархической системе. Подобная классификация лишь подчеркивает объективное существование подобной "лестницы", которая не может не влиять на конструкцию санкции уголовно-правовой нормы.

Внутри отношений, объединенных в уголовном законе общим понятием "правосудие", также правомерна и практически необходима классификация непосредственных объектов по степени их социальной значимости. "Первоначальной задачей при построении санкций, - указывает В.И. Зубкова, - является учет важности общественных отношений - объектов преступлений, их иерархической системы" . Игнорирование данного обстоятельства может прямо привести к дисбалансу видов и размеров включенных в санкцию наказаний. Например, не поддаются научному объяснению предусмотренные в законе меры реагирования на вынесение заведомо неправосудного приговора (ч. 1 ст. 305 УК РФ) и незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ). Последний вид противоправной деятельности может быть составной частью неправосудного приговора, когда судья оправдывает заведомо виновное лицо. Однако подобное деяние со стороны судьи предполагает возможность наказания в виде штрафа или лишения свободы до 4 лет, а со стороны прокурора, следователя или дознавателя - соответственно до семи лет лишения свобод. Полагаем, что защита отношения, обеспечивающего законную деятельность правосудия в конституционном смысле этого слова в иерархической системе отношений, гарантирующих нормальную процессуальную деятельность, стоит на вершине лестницы по своей социальной значимости, что не может не найти отражения при конструировании санкции соответствующей нормы.

Зубкова В.И. Указ. соч. С. 208.

В главе "Преступления против правосудия" сформулировано 35 основных составов и 19 квалифицированных или особо квалифицированных составов. Подавляющее большинство санкций в статьях уголовного закона, где сформулирован основной состав преступления против правосудия, сконструированы как комбинированные (альтернативные + относительно-определенные санкции). Таковых насчитывается 27 санкции, или 77,2%. В оставшихся 8 статьях УК РФ - относительно-определенные санкции, где указан один вид наказания.

Диаметрально противоположной является конструкция санкций в квалифицированных и особо квалифицированных составах: из 19 санкций 15 могут быть отнесены к категории относительно-определенных, а 4 - комбинированных (альтернативных).

Важным условием построения санкций является то, что в их систему должны быть внесены социально обоснованные виды наказания. Из девяти основных видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, при конструировании санкций норм о преступлениях против правосудия используется семь: обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы; арест; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь. Два вида наказания: штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - используются в санкции в соответствии с их правовым статусом и как основное, и как дополнительное наказание.

Частота использования того или иного вида наказания прослеживается из данных, приведенных в таблице.

В данной статье автор обращается к зарубежному опыту регулирования уголовной ответственности за преступления против правосудия, формируя вывод о возможном заимствовании отдельных нормативных положений, содержащихся в иностранных уголовных законах. В процессе написания статьи использованы общенаучные методы познания: анализа и синтеза, логический, формально-юридический, статистический, сравнительно–правовой метод в сочетании с системным анализом исследуемых правовых проблем, а также (анализа, синтеза и др.).

Ключевые слова: правосудие, преступления против правосудия, система преступлений против правосудия, зарубежный опыт, объем уголовной ответственности, авторитет судебной ветви власти .

Судебная власть является самостоятельной и независимой ветвью государственной власти. Справедливое и эффективное правосудие является гарантией защиты прав и свобод граждан и организаций, позволяет привлечь к юридической ответственности виновных лиц, повышает авторитет государства. В этой связи любые формы посягательств на сложившуюся систему правосудия Российской Федерации выступают одним из наиболее опасных факторов, угрожающих стабильности нашего государства и всей системе государственной власти и национальной безопасности, что обусловливает необходимость принятия законодателем жестких уголовно–правовых мер, направленных на охрану и защиту судебной системы и сферы правосудия.

В настоящее время УК РФ предусматривает ответственность за преступные деяния, посягающие на правосудие, закрепляя ряд составов соответствующих преступлений и санкции за их совершение. В то же время, анализ уголовно-правовых санкций, предусмотренных за отдельные виды преступлений против правосудия, дает основания утверждать, что институт уголовной ответственности в данной сфере нуждается в дальнейшем совершенствовании. Прослеживается явная попытка законодателя минимизировать объем наказания при совершении преступлений непосредственно судьями, что нельзя признать справедливым. Обосновывается вывод о том, что при вынесении заведомо неправосудных приговоров виновным должно назначаться наказание, связанное с лишением свободы и крупными штрафами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что правосудие — важнейшая составляющая правового демократического государства, которым провозгласила себя Российская Федерация. В этой связи выделение в Уголовном кодексе Российской Федерации [2] (далее также — УК РФ) отдельной главы, посвященной регулированию уголовной ответственности в сфере посягательств на систему правосудия, представляется вполне обоснованным, учитывая давнюю историю развития рассматриваемого института.

Понятие преступлений против правосудия может быть раскрыто, исходя из помещения системы данных видов преступлений в Раздел Х Уголовного кодекса РФ, посвященный регулированию ответственности за совершение преступлений против государственной власти, а также места судебной власти в системе органов управления Российского государства. Этими же соображениями руководствуются и многие другие исследователи.

Например, Ю. В. Радзевановская и Е. С. Иванов предлагают под преступлениями против правосудия понимать совокупность уголовно наказуемых общественно опасных деяний, препятствующих законной деятельности органов правосудия по реализации конституционных принципов осуществления государственной власти [9, c. 130; 6, c. 213].

Существуют и другие научные определения, не имеющие существенных отличий от вышеприведенных. В этой связи, исходя из анализа авторских дефиниций и уголовно–правовых норм, содержащихся в главе 31 УК РФ, можно сделать вывод о том, что преступления против правосудия — это преступные деяния, посягающие на законную деятельность судебных и правоохранительных органов в сфере осуществления правосудия, производства предварительного расследования, исполнения уголовных наказаний, совершаемые гражданами и должностными лицами.

В качестве целей и мотивов преступлений против правосудия называются:

– воспрепятствование осуществлению правосудия;

– воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела;

– мотивы мести за деятельность в сфере правосудия;

– корыстные побуждения и т. д.

Основаниями классификации преступлений против правосудия могут выступать субъекты преступления, цели посягательства, наличие потерпевшего, форма объективной стороны, последствия и другие значимые факторы. Например, в зависимости от статуса субъекта преступления все составы главы 31 УК РФ можно подразделить на:

– преступления, совершаемые органами дознания и предварительного следствия (статьи 300, 301, 302, 304);

– преступления, совершаемые надзорными органами (статьи 300, 303);

– преступления, совершаемые судьями (статья 305);

– преступления, совершаемые иными участниками уголовного судопроизводства, имеющими статус специального субъекта (статьи 307, 308, 310, 311, 312);

– преступления, совершаемые гражданами, не имеющих признаков специального субъекта (статьи 294, 295, 296, 297, 298.1 и другие).

Собственное видение структуры преступлений в сфере правосудия демонстрирует профессор В. Н. Кудрявцев, полагающий, что все рассматриваемые деяния относятся к одной из следующих групп:

1) преступления, субъектами которых являются судьи, работники судебных органов и сотрудники правоохранительных органов;

2) преступления, потерпевшими от которых являются лица, указанные в первой группе;

3) преступления, препятствующие ведению судопроизводства и исполнению судебных решений [8, c. 609].

В то же время, представляется, что данная классификация имеет довольно ограниченный характер, поскольку основывается только на субъектном составе и направленности действий виновных, что свидетельствует о ее недостаточной разработанности.

И. И. Голубов в качестве оснований для дифференциации преступлений против правосудия выделяет такой признак, как применение насилия либо отсутствие насилия в посягательствах, что позволяет автору выстроить следующую систему преступлений:

1) преступления против правосудия, сопровождающиеся причинением насилия без указания степени опасности (статья 302);

2) преступления против правосудия, сопровождающиеся причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья (статьи 296 и 309 (части 3) УК РФ);

3) преступления против правосудия, сопровождающиеся причинением насилия, опасного для жизни и здоровья (статьи 296, 309 (части 4) и 313 УК РФ);

4) преступления против правосудия, сопровождающиеся причинением психического насилия (статья 296 (части 1–2); статья 302; 309, 313);

5) преступления против правосудия, не сопровождающиеся причинением физического или психического насилия [5, c. 36].

Данная классификация определенно заслуживает внимания, однако она также характеризуется ограниченностью и основана только на единственном признаке. В целом, значение классификации преступлений против правосудия состоит в том, что данный научный процесс позволяет сгруппировать и дифференцировать преступные деяния по различным основаниям; глубже исследовать характерные признаки отдельных преступлений; выделить особенности субъектов и потерпевших от данных видов преступлений; подвергнуть тщательному анализу мотивы и цели совершения преступлений против правосудия.

При характеристике преступлений против правосудия особое внимание следует уделить преступлениям, совершаемым судьями. Процесс отправления правосудия характеризуется непосредственным рассмотрением судами дел в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, что следует из текста статьи 123 Конституции Российской Федерации. Результатом (итогом) такой деятельности является принятие судебных актов — решений, определений, постановлений, судебных приговоров.

На данном этапе возможно совершение преступных деяний в виде вынесения заведомо неправосудных приговоров. Данная проблема является одной из наиболее острых в современном судейском сообществе.

Порядок судопроизводства основан на строгой регламентации всех действий, которые совершаются в суде при подготовке к рассмотрению и рассмотрении дел, отнесенных к его компетенции. Умышленное отступление от данных норм с целью вынесения заведомо незаконного судебного решения влечет крайне негативные последствия для общества и государства, существенно подрывает авторитет судебной власти, формирует чувство незащищенности и уязвимости у населения, что недопустимо в правовом государстве.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что судебная практика по преступлениям, совершенным судьями, крайне немногочисленна. Исследование, проведенное Н. В. Романенко, показало, что в среднем ежегодно около 15 судей становятся лицами, в отношении которых инициируется или осуществляется уголовное преследование. Более 75 % преступлений судей связаны с их профессиональной деятельностью, причем большинство из них (более 80 %) квалифицируется именно по статье 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта) [10, c. 16].

Заведомо неправосудный приговор может быть вынесен в различных формах. Практике известны случаи, когда приговор выносился вообще без проведения судебного заседания. Например, согласно материалам одного из дел, мировому судье А. поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. Из-за неявки в судебное заседание подсудимого судья неоднократно переносил судебное заседание, после чего у судьи возник умысел, направленный на вынесение приговора в отношении С. без проведения судебного заседания.

Реализуя преступный умысел, судья А. вынес (изготовил и подписал) заведомо неправосудный приговор о признании С. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. При этом А. внёс в данный приговор не соответствующие действительности сведения о проведении открытого судебного заседания и присутствии необходимых участников уголовного процесса.

Суд признал А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 305 УК РФ, а также ч. 1 статьи 292 УК РФ, указав при этом, что А. вынес указанный неправосудный приговор с целью придания вида эффективности своей деятельности, связанной со своевременным рассмотрением указанного уголовного дела, по которому С. дважды не являлся в судебное заседание в назначенное время [3].

При вынесении судьей иного судебного акта, имеющего признаки неправосудности, также наступает уголовная ответственность. Например, согласно материалам одного из дел, судья районного суда Х. на протяжении длительного времени выносила заведомо неправосудные судебные акты, в числе которых:

– постановление о снижении осужденному срока наказания, назначенного приговором Московского городского суда;

– решение о пересмотре приговора о снижении общего срока назначенного наказания;

– постановление об удовлетворении ходатайства адвоката осужденного о пересмотре приговора Московского городского суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу и ряд других судебных решений, признанных заведомо неправосудными.

В то же время, несмотря на привлечение судей к уголовной ответственности, обращает на себя внимание мягкость приговоров, выносимых в отношении подсудимых. Так, в первом из приведенных примеров подсудимому был назначен штраф в размере 60 тысяч рублей с одновременным освобождением от уголовной ответственности по амнистии. Во втором примере судье по статье 305 УК РФ было назначено лишение свободы на срок 1 год, при этом заведомо неправосудные судебные решения принимались судьей из корыстной цели, за незаконное вознаграждение в виде взятки.

Вышеизложенное дает основания утверждать, что при привлечении судей к уголовной ответственности вид и размер наказания, назначаемого виновным, нельзя признать отвечающим целям уголовного наказания. Представляется, что вынесение заведомо неправосудных приговоров должно сопровождаться наказанием, связанным с лишением свободы, крупными штрафами и лишением права занимать государственные должности.

В качестве примера достаточно жесткого подхода к подобным преступлениям можно привести нормы Уголовного кодекса Испании. В статье 446 за умышленное вынесение неправосудного приговора предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет со штрафом и лишением права занимать судебные должности на срок от 10 до 20 лет [11].

Подводя итоги исследования, следует подчеркнуть, что преступления против правосудия представляют собой умышленные общественно опасные деяния, совершаемые в целях воспрепятствования нормальной деятельности судебных органов, органов дознания и предварительного следствия; органов прокуратуры; иных участников уголовного судопроизводства и других смежных правоотношений. Наибольшую опасность представляют преступления, совершающиеся судьями в процессе отправления правосудия, поскольку они направлены на умышленное создание препятствий к вынесению законного и обоснованного решения по делу. Многие из совершаемых преступлений сопряжены с преследованием виновными корыстных побуждений, что требует пересмотра подходов отечественного законодателя в сторону ужесточения уголовной ответственности в отношении судей.

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, преступление, уголовная ответственность, правосудие, Российская Федерация, государственная власть, совершение преступлений, судебное заседание, судья, неправосудный приговор.

Ключевые слова

зарубежный опыт, правосудие, преступления против правосудия, система преступлений против правосудия, объем уголовной ответственности, авторитет судебной ветви власти

правосудие, преступления против правосудия, система преступлений против правосудия, зарубежный опыт, объем уголовной ответственности, авторитет судебной ветви власти