Понятие контролирующего должника лица реферат

Обновлено: 05.07.2024

Указанная презумпция очень обширна по своему содержанию. Так, из нее следует, что к ответственности возможно привлечь любое лицо, которое извлекает выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента компании (вне зависимости от наличия формально-юридических связей).

Постановление Пленума № 53 содержит разъяснения относительно применения данной презумпции.

Третье лицо (бенефициар) получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов
Бенефициар организует следующую модель осуществления предпринимательской деятельности: под контролем бенефициара находится ряд лиц, которые объединены общим интересом (например, единый производственный цикл). При этом совокупный доход, получаемый от осуществления предпринимательской деятельности, сосредотачивается на прибыльных организациях, а долговая нагрузка ложится на должника.

Кроме того, ценны разъяснения ФНС России относительно применения данной нормы[1].

В частности, бенефициар может извлекать выгоду из бизнес-модели, которая построена на основе принципа распределения на рисковые (центры убытков) и безрисковые (центры прибылей) части. При возникновении проблем с центром убытков, такую компанию можно обанкротить, а имеющиеся активы сохранить на центрах прибыли.

В настоящее время отсутствует судебная практика по применению пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Однако бенефициарные владельцы бизнеса привлекались к субсидиарной ответственности.

Так, в рассмотренном Верховном Суде РФ деле к ответственности был привлечен участник компании, которая, в свою очередь, являлась мажоритарным участником должника[2].

действия субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;
такие действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;
действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.

При этом лицо, которое получило прямо или косвенно выгоду, предполагается инициатором недобросовестного поведения, которое было необходимо для получения выгоды. При опровержении данного обстоятельства лицо должно экономически обосновать получение выгоды.

Ждем дальнейшего развития судебной практики по вопросу привлечения конечных бенефициаров к субсидиарной ответственности.

[2] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013

При этом не претендуя на исчерпывающий характер данного материала, я хотел бы обратить внимание интересующихся темой ответственности в делах о банкротстве на ряд моментов и, в последующем, по возможности, отследить их практику применения.

А если так, то каждый иной кредитор получает через подобную норму возможность привлекать своих конкурентов к субсидиарной ответственности, ну либо делать неудачные попытки для этого.

Кстати, в последующем также законодатель указывает, что условием ответственности будет недобросовестность, неразумность, действия были отличающимися от обычных условий гражданского оборота, нарушены права кредиторов. Либо действия были совершены для предотвращения еще большего вреда.

Вот эта последняя фраза может быть весьма ценной, но в ней же и будут сложности. На какой момент определять? Как вычислять больший или меньшей вред? Имеет ли значение дата возникновения малого или большего вреда?

3. Кто относится к контролирующим лицам ? Перечислять указанных в п.2 ст.61.10 Закона не буду. Мне лично больше импонирует упоминание представителей по доверенности (пп.2 п.2 ст.61.10 Закона). Скорее всего, сюда же (то есть в этот же пункт) можно отнести как действующих на основании специального полномочия действия лиц в силу заключенного гражданского-правового договора, приказа (распоряжения).

Но особо приятно это отдельное указание на должностное положение (например, главные бухгалтера, финансовые директора) как основание возникновения возможности определять действия должника.

4. Но здесь лично у меня возник вопрос. Почему только незаконное и недобросовестное? А если неразумное? Таким образом, получается, что неразумные действия не позволяют извлекать выгоду, что выглядит достаточно странным и спорным. Помимо этого, также возникает вопрос, в чем такая выгода может выражаться? Продвижение по карьерной лестнице, выплата премии? А если сотрудник получает свою стандартную заработную плату, которая никак не изменяется в период как до возникновения обстоятельств, возможно приводящих к квалификации его как контролирующего, так и после?

5. Директоры, являющиеся номинальными, могут оказать теперь большую помощь. Именно так. Теперь они могут помочь установлению истинного контролирующего лица и получить освобождение от привлечения к субсидиарной ответственности. Такая своеобразная сделка участника процесса с судом.

6. Освобождение от ответственности или уменьшение размера ответственности возможно (п.9 ст.61.11 Закона). Здесь нужно вооружиться аргументами и доказательства, которые как раз подтверждают обычные условия оборота, разумность, добросовестность (кстати, а нужно ли тут говорить о законности?), отсутствие вреда или желание предотвратить еще больший вред. Но об этом чуть ранее я уже говорил.

7. С заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности можно обратиться на любой стадии дела о банкротстве (ст.61.14 Закона). С заявлением можно обратиться вне дела о банкротстве, даже если суд прекратил производство по нему в виду отсутствия ресурсов для несения расходов на соответствующие процедуры. Срок на подачу заявления – 3 года (есть разные факторы, которые влияют на определение момента начала течения срока, но об этом позже).

9. В п.4 ст.61.16 Закона есть странное, на мой взгляд, указание, что непредставление ответчиком отзыва может явиться причиной для перераспределения бремени доказывания. Суд в такой ситуации укажет, что ответчик доказывает отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Исходя из этого можно сделать вывод, что по умолчанию в бремя доказывания именно истца входит отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Это выглядит занятным.

Пока все. Скорее всего, продолжение еще будет. Позже мы продолжим публиковать материалы и практику применения ФЗ от 29 июля 2017 №266-ФЗ, связанную с ответственностью руководителя должника и иных лиц как контролирующих лиц в деле о банкротстве.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Виталий Ветров , управляющий партнер юрфирмы "Ветров и партнеры"

Проведя небольшой анализ, можно выявить следующие изменения, которые претерпело определение контролирующего должника лица:

1) Двухлетний срок, в течение которого лицо должно обладать возможностью давать указания должнику для отнесения такого лица к контролирующему должника, был увеличен до трех лет;

2) Сам трехлетний срок стал отсчитываться не с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а с момента появления признаков банкротства у должника. Данное нововведение крайне положительно восприняли в юридической литературе. Специалист в сфере привлечения к субсидиарной ответственности А. А. Малашенков указывает на тот факт, что раньше недобросовестные контролирующие должника лица могли годами затягивать процесс с целью минимизации своих рисков, а теперь даже в случае, если ведение процедуры наблюдения затянется, и она будет инициирована через несколько лет, это не станет препятствием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Теперь проведем анализ действующего законодательства и выявим основные признаки, присущие контролирующему должника лицу.

Во-первых, для того, чтобы лицо было признано контролирующим должника, у него должна быть реальная возможность определять действия последнего, то есть давать ему обязательные для исполнения указания. Такая возможность может достигаться за счет:

А) Родства (к примеру, супруг единственного учредителя осуществляет фактическое руководство организацией);

В) Наличия полномочий на совершение сделок от имени должника (в частности, если у лица есть генеральная доверенность на совершение любой сделки от лица компании);

Г) Наличие личных неформальных отношений, совместное проживание, совместное обучение, совместная служебная деятельность [3].

1) Лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) Лицо имело право распоряжаться 50 % и более голосующих акций (долей) общества или назначать руководителя должника;

3) Лицо извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, входящих в органы управления должника.

Во-вторых, возможность определять действия должника должна появиться в трехлетний период до возникновения признаков банкротства. Как уже было сказано, определение временного критерия не с момента принятия заявления о признании должника банкротом, а с момента возникновения признаков банкротства весьма положительно повлияло на развитие отечественного законодательства и правоприменительную практику.

Изменения, которые претерпело законодательство о банкротстве в 2017 году, сделали возможным признание контролирующим должника лицом практически любого субъекта. В связи с данным фактом Верховный Суд в п.3 Постановления Пленума № 53 отметил, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно:

1) Состояло в отношениях родства или свойства с членами органов управления компании-должника;

2) Обладало полномочием на совершение отдельных ординарных сделок от имени должника;

3) Замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника;

4) Формально владеет не более, чем 10 % акций (долей) организации-должника.

Понятие контролирующего должника лица и критерии отнесения к нему претерпели значительные изменения за последние несколько лет. Учитывая тот факт, что институт банкротства (и непосредственно механизм субсидиарной ответственности) является одним из наиболее действенных методов взыскания денежных средств, важность законодательного урегулирования контролирующего должника лица сложно переоценить.

4. Субсидиарная ответственность в Российской Федерации / Ю. Ю. Кочеулов. — Москва: Статут, 2020. — 141 с.

6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. № Ф05–9105/2015 по делу А40–54279/14

Основные термины (генерируются автоматически): контролирующий должник лица, банкротство, действие должника, лицо, признание должника, арбитражный суд заявления, должник, возникновение признаков банкротства, должник лиц, субсидиарная ответственность.

Контролирующее должника лицо

Реализация приведенных норм оказалась достаточно предсказуемой. Практика арбитражных судов пестрит делами, связанными с привлечением к субсидиарной ответственности учредителей [1] и акционеров [2], директоров [3], включая бывших [4], собственников имущества юридического лица, если речь идет об унитарных предприятиях [5], членов ликвидационной комиссии [6], то есть лиц, имеющих непосредственную связь с банкротом и очевидно имеющих возможность контролировать последнего. Исход таких споров в основном зависит от мастерства юриста и сводится к способности доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) указанных лиц и наступившим банкротством.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее:

Зарубежная практика пошла еще дальше в определении лица, контролирующего должника. Так, в ряде случаев к таким лицам суды относят кредиторов, оказывающих существенное влияние на дела должника на основании соглашения или с согласия последнего [8].

1. См.: к примеру, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. № А33-14564/2010.

Читайте также:

Понятие контролирующего должника лица реферат

Похожие статьи

Понятие контролирующего должника лица в контексте.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц.

Контролирующие должника лица в процедурах банкротства

Правовая природа субсидиарной ответственности.

Проблемы правового механизма субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность: контролирующие должника.

Субсидиарная ответственность физического лица в компаниях.

Процессуальные особенности рассмотрения заявлений.

субсидиарная ответственность, должник лиц, АПК РФ.

Случай привлечения ликвидатора юридического лица.

9 ААС в Постановлении от 03.11.2021 г. полностью поддержал правовую позицию, разработанную юристами фирмы Бреева, Емельянов и партнеры

Bankruptcy and good faith

Судебная практика

АС Московской области согласился с позицией конкурсного кредитора

Валюта платежа и валюта долга

Поиск

Контролирующее должника лицо