Кризис идей либеральной экономики реферат
Обновлено: 01.07.2024
Таким образом, современная эпоха определяется двумя поколениями: поколением, рефлектирующим по поводу Ельцина, и новым поколением, абсолютно равнодушным ко всему. Я уверена, что, как это ни грустно, рефлектирующее поколение уходит как среди коммунистов, так и среди остальных. Мы уходим. Все. Это поколенческая проблема. Происходит смена эпох, смена поколений и приходит это равнодушное. Как найти… Читать ещё >
Кризис либерализма: взгляд из общества ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )
Кризис либерализма: взгляд из общества
Когда мне предложили тему, не связанную с политикой, я расстроилась, поскольку не считаю себя специалистом по обществу. Но размышляя на заданную тему, поняла, что для того чтобы осознать причины кризиса либерализма, нужно уйти с политического поля, правила игры на котором неразвиты, имитационны и носят характер, скорее, демонстрационной демократии, чем реальных институтов.
Короче, сейчас политики в России нет. Если анализировать кризис либерализма с точки зрения, кто такие либералы, обсуждая имена и определяя, что они должны делать, то это будет пустой разговор. Правильнее попробовать проанализировать, что происходит в обществе. Если под либерализмом понимать ценности политической формы демократии, в которой устанавливаются границы функционирования государства и общества во всех сферах, то исторически демократия являла собой разные формы: от представительской, ограниченной, суверенной до либеральной. Либеральной она бывает, когда устанавливается некий баланс между количеством власти и количеством общества, определяемый жесткими ограничениями для бюрократии по вмешательству в жизнь общества. Социал-демократическая форма предполагает, что государство в большей мере берет на себя функции экономического распределения. Либеральная же демократия делает ставку на главную функцию государства — его роль арбитра, а максимальное число распределительных функций она передает обществу.
Представить душевное состояния всего российского общества довольно трудно, но можно попробовать, используя не только факты, но и анализируя настроения отдельных групп населения.
Чтобы объяснить, что происходит, надо понять, что поколение 60-х, 70-х и 80-х гг. тоже переживает очень трудный этап, с которым нам нелегко смириться, но все-таки надо его признать. Это смена поколений. Причем, смена происходит повсюду. Во всем мире, по Тоффлеру, быстрее всего на новые вызовы реагирует экономика. На втором месте по мобильности изменений находится семья и на третьем месте — гражданское общество. Россия тоже ответила на все эти вызовы: наиболее прогрессивным, соответствующим либеральным требованиям общества слоем является бизнес, средний класс (я здесь совершенно согласна с Аузаном). Он является тем стратегическим оптимистическим потенциалом, который позволяет считать, что либерализм в России возможен. Семья, домашнее хозяйство, реагируя на новые вызовы, достаточно быстро подстраиваются: например, когда условия были тяжелыми, наблюдалось падение рождаемости, а сейчас — как только начали расти доходы — бэби-бум. Налицо рост социальных семейных инвестиций: люди стали вкладывать деньги в образование и здоровье детей, даже бедные семьи делают все, чтобы их дети получили хорошее образование. Российская семья стремится реализовать свою мечту: дать возможность детям вступить в XXI век, будучи абсолютно конкурентоспособными, самостоятельными и независимыми от патернализма власти.
Гражданское общество тоже бы среагировало, если бы активно не вмешалось государство. Было создано очень много различных форм независимой гражданской жизни, но постепенно все исчезло. В целом все не так уж плохо: бизнес и семья реагируют на вызовы достаточно либерально. Тогда почему же в момент смены поколений, который происходит и в среде культурной, и в среде бизнеса, и в молодежной среде, все не так уж здорово?
Я считаю, что исторически Россия обречена на модернизацию. Современное мышление накапливается и количество перейдет в качество в ближайшие 10−15 лет. Даже если элита не допускает свободомыслия — не страшно. Носители модернизации (тут я не согласна с Г. Сатаровым) не всегда приходят сверху. Да, в России всегда происходили модернизации сверху, именно поэтому они так быстро заканчивались. Ближайшая, через 10−15 лет, реальная модернизация произойдет снизу. И связано это с тем, что реальную модернизацию могут привнести только самодостаточные группы населения, абсолютно обеспеченные, которые заработали свои средства независимо от государства, т. е. представители сектора новейшей интеллектуально-информационной экономики. В момент достижения человеком политического возраста, когда он из частного человека, ответственного за обеспечение своей семьи, превращается в человека гражданского, который предъявляет претензии к власти — почему я не хозяин в доме, который зовется моей страной — возникает модернизационная общественная волна. Это те, кто сегодня делает Google, Odnoklassniki, кто заработает свои миллионы и, может быть, попадет в первую десятку Forbs не потому, что принадлежат к государственным монополиям, а потому, что заработали это своим интеллектом, соединили свободу и профессионализм в своей жизни.
При каких условиях будущая модернизация может быть успешной? Если поколение 60-х, 70-х, 80-х передаст опыт и научит не повторять ошибок. Чтобы предъявить претензии на власть и взять ее, нужна, конечно, сила. Первая составляющая силы — это экономическая обеспеченность, независимая от власти. Вторая — нужны союзники в лице народа, общества. Либералы 90-х гг. не взяли людей в союзники. Мало того, они вообще по снобистски их отринули, поэтому не получили поддержки для реформ. Либералы остались без союзников, поэтому проиграли, и авторитаризм, возникший далее, был фатально закономерен. С исторической точки зрения я — абсолютный оптимист по поводу судьбы либерализма в России, но, исходя из взгляда на современное общество, я — пессимист.
Сегодня главный тренд в развитии России — это потребительский бум. Он связан не только с тем, что Россия получила много денег и, наконец, власть чуть-чуть поделилась с обществом (конечно, несправедливо, но не будем это обсуждать). Сегодня каждый россиянин встраивается в модель потребления, но очень по-русски. Почему не по-европейски? Потому что слишком хорошо помнят 90-ые, как много они потеряли и как им тогда было тяжело. Поколение, которое пережило эпоху катастроф, положительно отреагировало на так называемую стабильность. И как реакция — потребительский бум, приведший к тому, что человек совсем ушел в свои частные интересы, его устраивает все до тех пор, пока он может двигаться по карьерным ступенькам, надеясь, что он купит, наконец-то, машину, дом и т. д.
Что происходит в культурной элите? Большинство включилось в культурный тренд для достижения личного коммерческого успеха, поэтому надеяться на формирование здесь какого-либо ценностного нерва невозможно. Меньшая же часть оказалась во внутреннем подполье. Уходя из активной деятельности, понимая, что ничего нельзя изменить, они идут на кухни в поисках братьев по разуму, отрицая, но не активно настоящее. Итог плачевен: интеллигенция как чисто русский феномен — феномен совести нации, реагирующей на несправедливость, исчезает. Уходит целое поколение. Интеллигенцию заменяют интеллектуалы. Люди, занятые умственным трудом, прагматики, обеспечивающие себе коммерческий успех.
Что происходит в бизнесе? Понятно, что большинство работников связаны с крупными компаниями, олигархами, монополями, поэтому они страшно консервативны. Главный тренд — это личный успех: меня все устраивает, власть пассионарна, я патриот, я верю в свою страну, мы встали с колен, у меня блестящая карьера, для меня главное, чтобы ничего не менялось. Наконец, независимый бизнес, с трудом выживающий. Здесь возникает больше недовольства из-за тяжелой конкуренции, он не так консервативен, но прагматичен: меня не интересует политическая борьба, все равно ничего сделать невозможно. Эти люди готовы жаловаться и говорить, но не способны переходить к активным гражданским действиям, потому что они и так слишком рискуют прибылью, находясь на рынке. Поэтому смена настроений в среде малого и среднего бизнеса затруднена. Более того, новая молодежь, пришедшая в бизнес, порой даже более консервативна, чем та, которая функционировала на рынке в 90-х гг.
Почему же я все-таки исторический оптимист? Сейчас новая экономика занимает не более 3% от всей экономики России. Но недаром и Путин, и Медведев начинают двигать инновационные отрасли. Всем же понятно, что ресурсная зависимость страны — угроза, которая уже проявилась в финансовом кризисе. Будут какие-то новые тренды в экономике и как только там будут возникать новые независимые ресурсные условия и рабочие места, хочет этого власть или не хочет, сформируется независимый средний класс.
Наконец, молодежь. Из-за совершенно несправедливого распределения богатства, уничтожения федерализма (т.е. регионы не обладают никакой силой, инфраструктурными вливаниями со стороны центра, с одной стороны, и самостоятельностью, чтобы процветать-с другой) идет люмпенизация молодежи, особенно в малых городах, сельской местности и отдаленных регионах. Язык люмпена — язык национализма и насилия. Средняя Россия проседает очень сильно. Именно с этим связан феномен популярности Жириновского, Рогозина и другихони говорят на его языке. Маргинализация населения России растет на глазах. Итак, с одной стороны, концентрируется богатство и доминирует психология жесткого консерватизма. С другой стороны, растет бедность и с нею махровый, бытовой, уличный бандитский национализм.
И, наконец, самая маленькая группа — молодые ребята, очень хорошо образованные, владеющие прекрасными навыками, носители творческих профессий — все те, кому нужна абсолютная свобода от власти и государства. Нарастает настроение эскапизма. Так называемый downshifting: люди сдают свои маленькие квартиры, уезжают на эти деньги неизвестно куда и по полгода ничего не делают, обкуриваются травой. Кажется, чепуха, но ведь это же не хиппи, у которых была идеология. У этих идеологии нет, просто идет отторжение массированного давления на себя со стороны власти.
1. Ксенофонтов В. В. Гражданский мир в обществе // Социально-гуманитарные знания, 2009, № 4, с.91
Кризис либерализма под призмой готовности общества взять на себя демократическую ответственность и его готовности стать гражданским или исторической неготовности к этому. Неизбежность модернизации политического мышления против психологии потребления.
| Рубрика | Политология |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 19.09.2009 |
| Размер файла | 22,9 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Кризис либерализма: взгляд из общества
Когда мне предложили тему, не связанную с политикой, я расстроилась, поскольку не считаю себя специалистом по обществу. Но размышляя на заданную тему, поняла, что для того чтобы осознать причины кризиса либерализма, нужно уйти с политического поля, правила игры на котором неразвиты, имитационны и носят характер, скорее, демонстрационной демократии, чем реальных институтов.
Короче, сейчас политики в России нет. Если анализировать кризис либерализма с точки зрения, кто такие либералы, обсуждая имена и определяя, что они должны делать, то это будет пустой разговор. Правильнее попробовать проанализировать, что происходит в обществе. Если под либерализмом понимать ценности политической формы демократии, в которой устанавливаются границы функционирования государства и общества во всех сферах, то исторически демократия являла собой разные формы: от представительской, ограниченной, суверенной до либеральной. Либеральной она бывает, когда устанавливается некий баланс между количеством власти и количеством общества, определяемый жесткими ограничениями для бюрократии по вмешательству в жизнь общества. Социал-демократическая форма предполагает, что государство в большей мере берет на себя функции экономического распределения. Либеральная же демократия делает ставку на главную функцию государства - его роль арбитра, а максимальное число распределительных функций она передает обществу.
Представить душевное состояния всего российского общества довольно трудно, но можно попробовать, используя не только факты, но и анализируя настроения отдельных групп населения.
Чтобы объяснить, что происходит, надо понять, что поколение 60-х, 70-х и 80-х гг. тоже переживает очень трудный этап, с которым нам нелегко смириться, но все-таки надо его признать. Это смена поколений. Причем, смена происходит повсюду. Во всем мире, по Тоффлеру, быстрее всего на новые вызовы реагирует экономика. На втором месте по мобильности изменений находится семья и на третьем месте - гражданское общество. Россия тоже ответила на все эти вызовы: наиболее прогрессивным, соответствующим либеральным требованиям общества слоем является бизнес, средний класс (я здесь совершенно согласна с Аузаном). Он является тем стратегическим оптимистическим потенциалом, который позволяет считать, что либерализм в России возможен. Семья, домашнее хозяйство, реагируя на новые вызовы, достаточно быстро подстраиваются: например, когда условия были тяжелыми, наблюдалось падение рождаемости, а сейчас - как только начали расти доходы - бэби-бум. Налицо рост социальных семейных инвестиций: люди стали вкладывать деньги в образование и здоровье детей, даже бедные семьи делают все, чтобы их дети получили хорошее образование. Российская семья стремится реализовать свою мечту: дать возможность детям вступить в XXI век, будучи абсолютно конкурентоспособными, самостоятельными и независимыми от патернализма власти.
Гражданское общество тоже бы среагировало, если бы активно не вмешалось государство. Было создано очень много различных форм независимой гражданской жизни, но постепенно все исчезло. В целом все не так уж плохо: бизнес и семья реагируют на вызовы достаточно либерально. Тогда почему же в момент смены поколений, который происходит и в среде культурной, и в среде бизнеса, и в молодежной среде, все не так уж здорово?
Я считаю, что исторически Россия обречена на модернизацию. Современное мышление накапливается и количество перейдет в качество в ближайшие 10-15 лет. Даже если элита не допускает свободомыслия - не страшно. Носители модернизации (тут я не согласна с Г.Сатаровым) не всегда приходят сверху. Да, в России всегда происходили модернизации сверху, именно поэтому они так быстро заканчивались. Ближайшая, через 10-15 лет, реальная модернизация произойдет снизу. И связано это с тем, что реальную модернизацию могут привнести только самодостаточные группы населения, абсолютно обеспеченные, которые заработали свои средства независимо от государства, т. е. представители сектора новейшей интеллектуально-информационной экономики. В момент достижения человеком политического возраста, когда он из частного человека, ответственного за обеспечение своей семьи, превращается в человека гражданского, который предъявляет претензии к власти - почему я не хозяин в доме, который зовется моей страной - возникает модернизационная общественная волна. Это те, кто сегодня делает Google, Odnoklassniki, кто заработает свои миллионы и, может быть, попадет в первую десятку Forbs не потому, что принадлежат к государственным монополиям, а потому, что заработали это своим интеллектом, соединили свободу и профессионализм в своей жизни.
При каких условиях будущая модернизация может быть успешной? Если поколение 60-х, 70-х, 80-х передаст опыт и научит не повторять ошибок. Чтобы предъявить претензии на власть и взять ее, нужна, конечно, сила. Первая составляющая силы - это экономическая обеспеченность, независимая от власти. Вторая - нужны союзники в лице народа, общества. Либералы 90-х гг. не взяли людей в союзники. Мало того, они вообще по снобистски их отринули, поэтому не получили поддержки для реформ. Либералы остались без союзников, поэтому проиграли, и авторитаризм, возникший далее, был фатально закономерен. С исторической точки зрения я - абсолютный оптимист по поводу судьбы либерализма в России, но, исходя из взгляда на современное общество, я - пессимист.
Сегодня главный тренд в развитии России - это потребительский бум. Он связан не только с тем, что Россия получила много денег и, наконец, власть чуть-чуть поделилась с обществом (конечно, несправедливо, но не будем это обсуждать). Сегодня каждый россиянин встраивается в модель потребления, но очень по-русски. Почему не по-европейски? Потому что слишком хорошо помнят 90-ые, как много они потеряли и как им тогда было тяжело. Поколение, которое пережило эпоху катастроф, положительно отреагировало на так называемую стабильность. И как реакция - потребительский бум, приведший к тому, что человек совсем ушел в свои частные интересы, его устраивает все до тех пор, пока он может двигаться по карьерным ступенькам, надеясь, что он купит, наконец-то, машину, дом и т.д.
Что происходит в культурной элите? Большинство включилось в культурный тренд для достижения личного коммерческого успеха, поэтому надеяться на формирование здесь какого-либо ценностного нерва невозможно. Меньшая же часть оказалась во внутреннем подполье. Уходя из активной деятельности, понимая, что ничего нельзя изменить, они идут на кухни в поисках братьев по разуму, отрицая, но не активно настоящее. Итог плачевен: интеллигенция как чисто русский феномен - феномен совести нации, реагирующей на несправедливость, исчезает. Уходит целое поколение. Интеллигенцию заменяют интеллектуалы. Люди, занятые умственным трудом, прагматики, обеспечивающие себе коммерческий успех.
Что происходит в бизнесе? Понятно, что большинство работников связаны с крупными компаниями, олигархами, монополями, поэтому они страшно консервативны. Главный тренд - это личный успех: меня все устраивает, власть пассионарна, я патриот, я верю в свою страну, мы встали с колен, у меня блестящая карьера, для меня главное, чтобы ничего не менялось. Наконец, независимый бизнес, с трудом выживающий. Здесь возникает больше недовольства из-за тяжелой конкуренции, он не так консервативен, но прагматичен: меня не интересует политическая борьба, все равно ничего сделать невозможно. Эти люди готовы жаловаться и говорить, но не способны переходить к активным гражданским действиям , потому что они и так слишком рискуют прибылью, находясь на рынке. Поэтому смена настроений в среде малого и среднего бизнеса затруднена. Более того, новая молодежь, пришедшая в бизнес, порой даже более консервативна, чем та, которая функционировала на рынке в 90-х гг.
Почему же я все-таки исторический оптимист? Сейчас новая экономика занимает не более 3% от всей экономики России. Но недаром и Путин, и Медведев начинают двигать инновационные отрасли. Всем же понятно, что ресурсная зависимость страны - угроза, которая уже проявилась в финансовом кризисе. Будут какие-то новые тренды в экономике и как только там будут возникать новые независимые ресурсные условия и рабочие места, хочет этого власть или не хочет, сформируется независимый средний класс.
Наконец, молодежь. Из-за совершенно несправедливого распределения богатства, уничтожения федерализма (т.е. регионы не обладают никакой силой, инфраструктурными вливаниями со стороны центра, с одной стороны, и самостоятельностью, чтобы процветать-с другой) идет люмпенизация молодежи, особенно в малых городах, сельской местности и отдаленных регионах. Язык люмпена - язык национализма и насилия. Средняя Россия проседает очень сильно. Именно с этим связан феномен популярности Жириновского, Рогозина и других- они говорят на его языке. Маргинализация населения России растет на глазах. Итак, с одной стороны, концентрируется богатство и доминирует психология жесткого консерватизма. С другой стороны, растет бедность и с нею махровый, бытовой, уличный бандитский национализм.
И, наконец, самая маленькая группа - молодые ребята, очень хорошо образованные, владеющие прекрасными навыками, носители творческих профессий - все те, кому нужна абсолютная свобода от власти и государства. Нарастает настроение эскапизма. Так называемый downshifting: люди сдают свои маленькие квартиры, уезжают на эти деньги неизвестно куда и по полгода ничего не делают, обкуриваются травой. Кажется, чепуха, но ведь это же не хиппи, у которых была идеология. У этих идеологии нет, просто идет отторжение массированного давления на себя со стороны власти.
Список литературы
1. Ксенофонтов В.В. Гражданский мир в обществе // Социально-гуманитарные знания, 2009, №4, с.91
В работе в контексте новейших глобально-цивилизационных превращений проанализированы процессы, которые определяют логику эволюции либерализма, новые аспекты соотношения рынка и государства. Определены перспективы синтеза идей социал-демократизма и либерализма.
1. Логика либеральной перспективы
Сначала — о сущностном определении либерализма. Принято считать, что каркас либерализма отражает в себе системное единство трех составляющих: свободу личности, свободный рынок и "ограниченное" правительство. Что является определяющим в этой взаимозависимости? Как правило, ответ на этот вопрос типичен: базовой конструкцией либерализма является конкурентный рынок. Однако это ошибочное утверждение. Либерализм (лат. liberalis - свободный) означает, прежде всего, естественное равенство и свободу личности. В этом определении раскрываются наивысшая ценность либерализма, его гуманистическая направленность. Речь идет о свободе человека во взаимозависимости, с одной стороны, с его личностной ответственностью, с другой - с верховенством права, равенством всех перед законом.
Что же касается рынка и государства, то им в теоретической конструкции либерализма отведена инструментальная определенность. Свобода — это цель, а рынок и государство — механизмы либерализма. В зависимости от конкретно-исторической специфики их соотношения и функции могут изменяться. Современный неолиберализм исходит из необходимости минимизации вмешательства государства в экономику. Однако это не меняет суть проблемы: и в структуре классического либерализма, и в системе неолиберализма рынок и государство остаются институциями, подчиненными свободному развитию человека. В этом понимании логика либерализма органично вписывается в логику общецивилизационного процесса, по которой развитие человеческой личности, обеспечение ее реальной свободы являются мерилом общественного прогресса, его основным критерием.
Соответствующим образом оценивается и либеральный процесс: нынешнее утверждение либерализма "как самостоятельной исторической эпохи" системно корреспондирует с новым циклом глобальных цивилизационных трансформаций, связанным с изменением стратегической направленности общего вектора глобальной эволюции. Его доминирующей основой все в большей степени становится прогрессирующий процесс суверенизации личности, усиления ее самодостаточности, творческого потенциала, креативной функции человека, его превращения в действенного свободного и сознательного субъекта цивилизационного процесса. В этой системе координат новым содержанием наполняется глобальный процесс - в противовес вертикальным унификациям утверждается приоритетность горизонтальных артикуляций глобального пространства, его гетерогенизации, что, в свою очередь, обусловливает утверждение новой парадигмы либерализма, формирование его наднациональной модели. Истинная эпоха либерализма — это эпоха либерализации глобального пространства. Она только начинается. Кризис 2008—2009 гг. отражает противоречия ее утверждения. Именно эти процессы существенно меняют архитектуру либерального процесса, его мировоззренческую и функциональную логику — отрицается нынешняя модель "национального" либерализма и на этой основе формируются качественно новые, в достаточной степени еще не определенные механизмы глобального либерализма.
Мы должны осознавать методологическую значимость расставленных акцентов. Речь идет о таких, наиболее принципиальных, позициях. Первая из них касается ренессанса логики методологического индивидуализма. Методология либерализма и методология индивидуализма — родственные между собой теоретические конструкции. Такие акценты расставлены в работах одного из признанных идеологов либерализма, Нобелевского лауреата Ф. Хайека. В широко известной работе "Дорога к рабству", которая по праву относится к классике обществоведческой литературы первой половины XX в., автор отмечает, что индивидуализм, корни которого уходят в христианскую и античную философию, положил начало фундаментальным ценностям прежде всего западной цивилизации, для которой либеральные принципы свободы и свободного развития личности являются наивысшим приоритетом.
Из таких же позиций исходил и Э. Фромм, который в работе "Бегство от свободы" писал: "История человечества — это история все большей индивидуализации и в то же время все большей свободы личности". Методологическая общность индивидуализма и либерализма основывается именно на этой исторической почве. В настоящее время, пишет по этому поводу французская исследовательница Ж. Рюс, "принцип методологического индивидуализма следует считать фундаментальным принципом не только в экономике, но и во всех общественных науках: истории, социологии, а также в политологии и в демографии". Хотелось бы, чтобы в научной дискуссии по поводу перспектив либеральной парадигмы экономических реформ в Украине мы учитывали такую, далеко не абстрактную по своей значимости, взаимозависимость.
Вторая позиция предполагает, что с принципами индивидуализма как методологической основой анализа современного этапа либерализма корреспондирует синергетическая система научного познания. Речь идет о синергетике как методологии сложных, открытых неравновесных диссипативных систем. При этом следует учитывать и то, что имеется в виду не только сложность, характеризующая сущность всей экономической системы, но и сложность отдельных функциональных звеньев экономики, прежде всего ее рыночных механизмов, что не может не отразиться также на эволюционной логике непосредственного либерализма, определениях специфичности его современного этапа. В этом отношении показательно, что Л. Евстигнеева и Р. Евстигнеев употребляют понятия "синергетический либерализм", "синергетический тип глобализации". Можно спорить по поводу семантической корректности этих определений — они, скорее всего, будут скорректированы, однако их функциональная адекватность современным глобальным трансформациям не может вызывать сомнений. Либеральная экономика, которая постепенно приобретает гетерогенные признаки, реализует себя на началах нелинейной логики, это экономика растущей индивидуализации, в которой утрачиваются традиционные для классического рынка, системно унифицированные рациональные определения и которая все в большей степени подчиняется утверждению нематериальных ценностей.
Третья позиция свидетельствует, что мы должны учитывать и логическую взаимозависимость современных определений либерализма, его нового этапа с концептуальными позициями постмодерна, которые сейчас приобретают все большее значение. Отметим в этой связи, что постмодернизм, как и логика современного либерализма, отражает приоритетность не научно-технических и технологических основ общества, не государства в целом, не определенных социальных слоев общества и даже не среднестатистического человека, а человеческой личности, индивида, его исключительности и самодостаточности. С этим связаны новые акценты постмодерна относительно соотношения идеального и материального, рационального и иррационального, относительно "свободы отличий" и т. д.
Специфическая черта постмодерна — безусловная приоритетность субъекта над объектом. "Отличие постмодернистского гуманизма, — отмечал украинский ученый В. Ильин, — состоит в его внимательном отношении к субъективности". С этих позиций меняются акценты относительно роли нематериальных ценностей. Они становятся "фундаментом (базисом) всего общественного развития". Материальное переходит в "инфраструктуру человеческого бытия". Из базиса в инфраструктуру переходит и экономика. Обретение доминантности постматериальными ценностями "является содержанием постмодерной действительности, или современности ". Человек становится свободнее в собственном выборе. Все это требует, писал В. Ильин, "нового социального представления и мышления, мужества отказаться от веками устоявшихся принципов, традиций, идей, образа жизни". Эти идеи не должны восприниматься только в абстрактно-теоретическом контексте. Порожденные современной эпохой хаос и бифуркации, несомненно, имеют ту же основу — изменение субординации материальных и нематериальных ценностей, приобретение последними приоритетности. Экономика, как и общество в целом, лишь ищет механизмы адаптации к отмеченным трансформациям.
Соответствующий процесс связан также с одной из наиболее актуальных задач современности - поиском инструментария преодоления ограниченностей "общества потребления", в котором все в большей мере угнетается личность. Утрачивается рациональность потребительского спроса. Происходит разрыв между потреблением и удовлетворением реальных нужд человека. Формируются "плохие", виртуальные по своей сути потребности, определяющим мотивом которых становится безмерное желание "иметь". Остановиться в этом невозможно, предела желанию "иметь" нет. В этой системе координат человек утрачивает свободу выбора, полностью интегрируется в систему вещей, становится всего лишь придатком этой системы. В итоге девальвируются богатство человеческой личности, индивидуальность человека, его идентичность. Когда речь идет о кризисе неолиберализма, о его чуть ли не самой системной противоречивости, то следует учитывать и данную ситуацию. По моему мнению, это ситуация "неолюмпенизации человека", когда формируются "новые маргиналы", "богатые люмпены", "сытые рабы". Методологическая значимость постмодернизма состоит в том, что он чуть ли не активнее всего акцентирует внимание на этой критической ситуации, на поиске механизмов ее преодоления.
Из этого следует вывод: постмодернизм, методология сложных синергетических систем и методология индивидуализма — это те базовые взаимозависимые звенья познавательного процесса, опираясь на которые можно постичь новейшую эволюционную логику либерализма, о которой речь идет в статье В. Гейца. Проблемным для нас является вопрос, насколько научная общественность нашего государства готова с должной конструктивностью воспринимать эти, далеко не канонические по своему содержанию, методологические постулаты. Понимая объективные трудности в этом, я все же склонен к позитивным ожиданиям.
Фото Dylan Martinez - WPA Pool/Getty Images
Александр Яковенко отмечает, что ключевая идея либеральной экономики – саморегуляция, минимальное вмешательство со стороны государства. Можно идти и дальше. В центре самой либеральной идеи и либерального дискурса лежат противоречия между логикой государственной машины (управлять, подчинять, строить, определять) и интересами человека, личности. Быть либеральным или либералом означает делать выбор в пользу человека. При любом конфликте между государством и гражданином приоритетными оказываются права и свободы второго. К слову, российская Конституция была написана именно в этом духе и ключе.
Ко всему прочему, не стоит забывать, что само слово liberal на Западе могут слышать по-разному. Политик способен придерживаться консервативных взглядов на общество, брак и семью, но в то же время выступать за снижение налогов, ограничение регулирующей роли государства в экономике – и считаться либералом. В США либералами называют левых, социалистов, которые как раз выступают за государственное вмешательство в экономику. При этом они призывают ограничить влияние традиционных, консервативных институтов на брак, семью, личную жизнь человека.
Другими словами, критикуя западный либерализм, легко остаться непонятыми: о каком из либерализмов речь? Борис Джонсон, претендующий на пост британского премьер-министра, уже заявил, что доведенный до ума проект брекзита станет подтверждением жизнеспособности либерального проекта. В этом, конечно, есть парадокс. Если для подтверждения справедливости идеи нужно развалить Евросоюз, вывести из него экономически значимую страну, то это, пожалуй, свидетельствует о кризисе. Но Запад и российские критики в лице Путина или Яковенко понимают этот кризис идеи, как и саму идею, по-разному.
Читайте также: