Казачество в гражданской войне реферат

Обновлено: 06.07.2024

9 апреля 1918 года в Ростове собрался Съезд Советов рабочих, крестьянских, солдатских и казачьих депутатов Донской республики, который избрал высшие органы местной власти – ЦИК под председательством В.С. Ковалева и Донской совнарком под председательством Ф.Г. Подтелкова.

Подтелков Федор Григорьевич (1886–1918), казак станицы Усть-Хоперской. Активный участник установления советской власти на Дону на начальном этапе Гражданской войны. В январе 1918 г. Ф.Г. Подтелков был избран председателем Донского казачьего военно-революционного комитета, а в апреле того же года на I съезде Советов Донской области – председателем Совета народных комиссаров Донской советской республики. В мае 1918 г. отряд Ф.Г. Подтелкова, осуществлявший принудительную мобилизацию казаков северных округов Донской области в Красную Армию, был окружен и пленен восставшими против советской власти казаками. Ф.Г. Подтелков был приговорен к смертной казни и повешен.

И Ковалев, и Подтелков были казаками. Большевики специально выдвинули их, чтобы показать, что не настроены против казаков. Однако реальная власть в Ростове была в руках местных большевиков, которые опирались на красногвардейские отряды из рабочих, шахтеров, иногородних и крестьян.

В городах проходили повальные обыски и реквизиции, расстреливались офицеры, юнкера и все другие, кого подозревали в связях с партизанами. С приближением весны крестьяне начали захват и передел помещичьих и войсковых запасных земель. Кое-где были захвачены запасные станичные земли.

Пока Походный атаман вел свой отряд на соединение с казаками восставшей Суворовской станицы, восстали казаки под Новочеркасском. Первой поднялась Кривянская станица. Ее казаки под командованием войскового старшины Фетисова ворвались в Новочеркасск и выбили большевиков. В Новочеркасске казаки создали Временное донское правительство, в которое вошли рядовые казаки чином не выше урядника. Но удержать Новочеркасск тогда не удалось. Под ударами большевистских отрядов из Ростова казаки отошли на станицу Заплавскую и укрепились здесь, пользуясь весенним разливом Дона. Здесь, в Заплавской, они стали копить силы и формировать Донскую армию.

Соединившись с отрядом Походного атамана, Временное донское правительство передало П.Х. Попову всю военную власть и объединило военные силы. Очередным штурмом 6 мая Новочеркасск был взят, а 8 мая казаки при поддержке отряда полковника Дроздовского отбили большевистское контрнаступление и отстояли город.

Ф.Г. Подтелков (стоит справа) (РОМК)

К середине мая 1918 года в руках восставших было всего 10 станиц, но восстание стремительно ширилось. Правительство Донской советской республики бежало в станицу Великокняжескую.

11 мая в Новочеркасске восставшие казаки открыли Круг спасения Дона. Круг избрал нового Донского атамана. Им был избран Петр Николаевич Краснов. В довоенные годы Краснов зарекомендовал себя как талантливый писатель и прекрасный офицер. Во время Первой мировой войны П.Н. Краснов проявился как один из лучших кавалерийских генералов русской армии, прошел боевой путь от командира полка до командира корпуса.

Образец документа Всевеликого войска Донского

Всего в ряды войск для борьбы с большевиками было мобилизовано до 94 тысяч казаков. Верховным вождем вооруженных сил Дона считался Краснов. Непосредственно командовал Донской армией генерал С.В. Денисов.

Праздник Георгиевских кавалеров в Офицерском собрании Новочеркасска, конец 1918 г. (НМИДК)

Явными врагами Краснов считал большевиков. Он говорил, что, пока они стоят у власти в России, Дон в состав России входить не будет, а будет жить по своим законам.

В августе 1918 года казаки вытеснили большевиков с территории области и стали на границах.

Беда заключалась в том, что Дон не был един в борьбе с большевиками. Примерно 18 % боеспособных донских казаков поддержали большевиков. Почти полностью на их сторону перешли казаки 1, 4, 5, 15, 32-го Донских полков старой армии. Всего донские казаки составили примерно 20 полков в рядах Красной Армии. Из среды казаков выдвинулись видные красные военачальники – Ф.К. Миронов, М.Ф. Блинов, К.Ф. Булаткин.

Почти поголовно большевиков поддержали донские иногородние, стали создавать свои части в Красной Армии донские крестьяне. Именно из них была создана знаменитая красная конница Б.М. Думенко и С.М. Буденного.

В целом раскол на Дону получил сословную окраску. Казаки в подавляющем большинстве были против большевиков, неказаки в подавляющем большинстве большевиков поддерживали.

В ноябре 1918 года в Германии произошла революция. Перая мировая война закончилась. Немцы стали возвращаться на родину. Поставки оружия и боеприпасов на Дон прекратились.

Ощущение гражданской войны

Причины победы большевиков в Гражданской войне

Причины победы большевиков в Гражданской войне Поскольку население России преимущественно состояло из крестьян, позиция именно этого сословия определяла победителя в гражданской схватке. Получив землю из рук советской власти, крестьянство занялось её переделом и мало

Войско Донское в начале XX века

Войско Донское в начале XX века Административное устройство, население, управление, экономика, землевладение. Область войска Донского занимала обширную территорию около 3 тыс. квадратных верст. В административно-территориальном отношении она делилась на 9 округов:

Донское казачество и революция 1905–1907 гг

Донское казачество и революция 1905–1907 гг Казачьи части в борьбе с революционными выступлениями . Трагические события 9 января 1905 г. в Петербурге стали прологом первой русской революции. В бурные революционные катаклизмы в той или иной мере были вовлечены практически

Февральская революция и казачество

Февральская революция и казачество Восстание в столице и казачьи полки Петроградского гарнизона. К моменту стихийного революционного взрыва в Петрограде, ставшего прологом Февральской 1917 г. революции в России, там в составе войск столичного гарнизона находились 1-й и

Донское казачество в период между Февральской и Октябрьской революциями

Донское казачество в период между Февральской и Октябрьской революциями Образование на Дону высших органов казачьего управления. Уже в марте 1917 г. Временное правительство, учитывая доминировавшие среди казачества настроения, приступило к рассмотрению вопроса о

Казачество и Октябрьская революция

Казачество и Октябрьская революция Донское армейское казачество и восстание большевиков в Петрограде. К моменту большевистского восстания в Петрограде в октябре 1917 г. в составе столичного гарнизона находились 1, 4 и 14-й Донские казачьи полки общей численностью 3200

Казачество в эмиграции

Казачество в эмиграции Исход Ты ж иди, родной мой, на чужбину, Честь свою казачью береги! Сибирская казачка М.В. Волкова (Литва – ФРГ) Поражение Белого движения в Гражданской войне 1917–1922 годов обусловило массовый исход российских граждан в зарубежье. …С крушением всех

Кто говорит, что на войне не страшно, / Тот ничего не знает о войне

Казачество в революции и гражданской войне 1917 — 1922 гг.

Революция 1917 года и последовавшая за ней гражданская война оказались переломными событиями в судьбе нескольких миллионов россиян, называвших себя казаками. Эта сословно обособленная часть сельского населения была крестьянской по происхождению, а также по характеру труда и образу жизни. Сословные привилегии, лучшее (по сравнению с другими группами земледельцев) земельное обеспечение частично компенсировали тяжёлую воинскую повинность казачества 1.

По переписи 1897 г. войсковых казаков с семьями насчитывалось 2.928.842 человек, или 2,3 % всего населения. Основная масса казаков (63,6 %) проживала на территории 15 губерний, где существовало 11 казачьих войск — Донское, Кубанское, Терское, Астраханское, Уральское, Оренбургское, Сибирское, Забайкальское, Амурское и Уссурийское. Самым многочисленным было донское казачество (1.026.263 человек или около трети общего числа казаков страны). Оно составляло до 41 % населения области. Затем шли Кубанское — 787.194 чел. (41 % населения Кубанской обл.). Забайкальское — 29,1 % населения области, оренбургское — 22,8 %, терское — 17,9 %, столько же амурское, уральское — 17,7 %. На рубеже веков наблюдался ощутимый прирост населения: в период с 1894 по 1913 гг. численность населения 4-х самых крупных войск увеличилось на 52 % 2.

Войска возникли разновременно и на разных принципах — для Войска Донского, например, процесс врастания в российское государство шёл с XVII по XIX в. Сходной была судьба некоторых иных казачьих войск. Постепенно вольное казачество превращалось в военно-служилое, феодальное сословие. Шло как бы "огосударствление" казаков. Семь из одиннадцати войск (в восточных районах) создавались правительственными указами, с самого начала строились как "государственные". В принципе, казачество было сословием, однако, сегодня всё чаще раздаются суждения о том, что это также и субэтнос, характеризуемый общей исторической памятью, самосознанием и чувством солидарности 3.

Рост национального самосознания казаков — т.н. "казачий национализм" — ощутимо наблюдался в начале ХХ в. Государство, заинтересованное в казачестве, как военной опоре, активно поддерживало эти настроения, гарантировало определённые привилегии. В условиях нарастающего земельного голода, поразившего крестьянство, сословная замкнутость войск оказалась удачным средством защиты земель.

Менялась жизнь, и, соответственно, менялись и казаки. Всё более ярко проявлялась тенденция к самоликвидации войскового сословия в его традиционном виде. Дух перемен как бы носился в воздухе — первая революция пробудила у казаков интерес к политике, на самом высоком уровне обсуждались вопросы распространения столыпинской реформы на казачьи территории, введения там земств и проч.

Рубежным и судьбоносным для казачества стал 1917 год. События Февраля имели серьёзные последствия: отречение императора, помимо всего прочего, разрушило централизованное управление казачьими войсками. Основная масса казачества длительное время находилась в неопределённом состоянии, не принимала участия в политической жизни — сказалась привычка к повиновению, авторитет командиров, слабое понимание политических программ. Между тем, политики имели своё видение позиций казаков, скорее всего обусловленное событиями первой русской революции, когда казаки привлекались к несению полицейской службы и пресечению волнений. Уверенность в контрреволюционности казачества была свойственна и левым, и правым. А между тем, капиталистические отношения всё глубже проникали в казачью среду, разрушая сословие "изнутри". Но традиционное осознание себя как единой общности несколько консервировало этот процесс.

Однако, достаточно скоро на смену понятной растерянности пришли самостоятельные инициативные действия. Впервые проводятся выборы атаманов. В середине апреля Войсковой Круг избрал войскового атамана Оренбургского казачьего войска генерал-майора Н.П.Мальцева. В мае Большой Войсковой Круг создал Донское войсковое правительство во главе с генералами А.М.Калединым и М.П.Богаевским. Уральские казаки вообще отказались избирать атамана, мотивируя отказ желанием иметь не единоличную, но народную власть.

В противовес леворадикальные силы создали альтернативный орган 25 марта 1917 г. — Центральный совет трудового казачества во главе с В.Ф.Костенецким. Позиции этих органов были диаметрально противоположны. Они оба претендовали на право представлять интересы казаков, хотя ни тот, ни другой не являлись подлинными выразителями интересов большинства, выборность их также была весьма условна.

Основная масса казачества оставалась политически инертной, но всё же определенная часть занимала позицию, отличную от позиции атаманов. Авторитаризм последних входил в конфликт с демократическими настроениями, свойственными казачеству. В Оренбургском казачьем войске имела место попытка создания т.н. "Казачьей демократической партии" (Т.И.Седельников, М.И.Свешников), исполком которой позднее трансформировался в оппозиционную группу депутатов Круга. Сходные взгляды заявлял Ф.К.Миронов в "Открытом письме" члену Донского Войскового правительства П.М.Агееву 15 декабря 1917 г. о требованиях казачества — "переизбрания членов Войскового круга на демократических началах" 5.

Практически везде казаки, вернувшиеся с фронта, открыто и настойчиво заявили о своём нейтралитете. Их позицию разделяло большинство казаков на местах. Казачьи "вожди" так не нашли массовой опоры. На Дону Каледин был вынужден покончить с собой, в Оренбуржье Дутов не смог поднять казаков на борьбу и вынужден был бежать из Оренбурга с 7-ю единомышленниками, попытка выступления юнкеров Омской школы прапорщиков привела к аресту руководства Сибирского казачьего войска. В Астрахани выступление под руководством атамана астраханского войска генерала И.А.Бирюкова продолжалось с 12 (25) января по 25 января (7 февраля) 1918 г., после чего он был расстрелян. Везде выступления были малочислены, в основном это были офицеры, юнкера и небольшие группы рядовых казаков. Фронтовики даже принимали участие в подавлении.

Настоящая работа охватывает 1917 - 1920 гг., в которых раскрываются все противоречия истории, накопленной казачеством. Ни в один период истории казачества эти противоречия не выступали так ярко, как в эти годы. Без
выяснения до конца причинно-следственных связей никакие проблемы казачества сегодняшнего дня решить невозможно. Поэтому историки, социологи, политики, экономисты, юристы будут обращать свой взгляд в прошлое, когда был раскрыт весь исторический потенциал казачества.

Содержание

Прикрепленные файлы: 1 файл

Курсовая работа..docx

Министерство образования и науки РФ

Курсовая работа на тему:

1 курс, 2 группа,

Рогожкин Сергей Владимирович

доктор наук, профессор

Ермоленко Татьяна Федоровна

Ростов – на – Дону – 2013г.

Отношение казаков к революции 1917г.
Формирование казачьего самоуправления в ходе революционных событий

2.2 Участие казаков в Гражданской войне

В последнее время с новой силой возрос интерес к казачьей истории. В особенности к периоду гражданской войны. В настоящее время появилась возможность осмыслить происходившие события 1917-1922 гг. на основе всесторонней методологии. Нынешний уровень научных знаний вполне

позволяет вычленить в истории казачества (разумеется, весьма приблизительно и условно) – пять главных периодов, сущностно отличающихся друг от друга. 1-й период казачьей истории - с начала XIII до конца XVII – начала XVIII века - самый длительный отрезок истории в несколько столетий, охватывает время зарождения и формирования казачества как сложного социального явления. Загадок в нем больше, чем достоверного, несмотря на большие усилия многих поколений исследователей. Нахождение казаков в составе России поставило на острие масштабных событий – множества больших и малых сражений, походов. Естественная эволюция казачества по этнической линии хотя и продолжалась, но под сильнейшим государственным воздействием претерпела существенную деформацию. Петр I, ценя казаков как великолепных прирожденных воинов, активизировал курс, ломая сопротивление (восстание К.Булавина и другие выступления протеста) на превращение казаков в иррегулярные войска. В 1721 г. казаки передаются из ведения внешнеполитического ведомства в военное. Собственно, с этого и начался качественно 2-й период в истории казачества, продолжавшийся под твердым руководством самодержавия до конца примерно трети XIX века. Казаки превратились в козырную военную карту непрерывных сражений и войн за раздвижение границ Российской империи. 3-й период наступил в конце первой трети XIX в. и продолжился до самого 1917 г., в ходе которого оно подверглось интенсивной коренной трансформации, сопровождавшейся сущностными изменениями. Былая вольница казачьих общин окончательно стала преданием старины глубокой. С тех пор казачество перешло в безусловное и исключительное подчинение Российского военного ведомства. Отрезок с рокового 1917 до конца 80-х годов составляет 4-й период в истории казачества. Самый крутой и жестокий, самый драматичный и трагичный. Оказавшись в жерновах ленинской пролетарской диктатуры, а затем развившегося на ее базе сталинского тоталитаризма, казачество, поставленное фактически вне закона, очутилось между жизнью и смертью, на грани самого существования. С 1985 г., с момента перестройки в России в истории казачества наступил 5-й период, современный. Сколько он продлится, никто не знает, но со всей определенностью ясны его задачи, поставленные всем ходом событий. Главные из них вытекают из его исторической, судьбоносной миссии по возрождению казачества.

Настоящая работа охватывает 1917 - 1920 гг., в которых раскрываются

все противоречия истории, накопленной казачеством. Ни в один период истории

казачества эти противоречия не выступали так ярко, как в эти годы. Без

выяснения до конца причинно-следственных связей никакие проблемы казачества сегодняшнего дня решить невозможно. Поэтому историки, социологи, политики, экономисты, юристы будут обращать свой взгляд в прошлое, когда был раскрыт весь исторический потенциал казачества.

Актуальность темы определяется необходимостью изучения процесса

формирования и становления новой государственности в 1917 г. в

специфических условиях казачьей области и взаимоотношений советской власти и казачества в грозные годы гражданской войны на Юге России.

На данном этапе развития исторической науки накоплено значительное

количество материала, большая часть которого систематизирована и научно обработана. Значительный интерес в этой связи представляет сложившаяся на Дону система “военно-народного” и “военно-казачьего” управления, сохранявшегося до 1917 года. Характерным признаком этой системы является единоначалие и возможность быстро применять войска, вверенные этой системе. Сначала Февральская, а затем и Октябрьская революции 1917 года положили конец единоначалию. Донское общество раскололось. Большевистское руководство восприняло от прежнего режима отношение к казачеству как к военно-служилому сословию, каким оно было в социальной системе царского режима. Осуществление политики большевиков по “казачьему вопросу” прошло

I этап - “Декрет о земле” и обращение II съезда Советов к трудовому

казачеству. Уже в этих документах были намечены основы политики большевиков по отношению к казачеству – линия классового подхода. Затем последовал целый ряд обращений к трудовым казакам, в которых они призывались создавать Советы и брать власть в свои руки.. Намечалось сохранить автономию казачьих областей, начать формирование казачьих частей Красной Армии, созвать Походный круг советского Войска Донского. Эти действия сыграли определенную роль. Часть казаков встала на сторону советской власти и приняла участие в борьбе против Каледина. Но основная масса казаков-станичников осталась нейтральной.

II этап - начало 1919 г.: ожесточение гражданской войны достигло

невероятного размаха. В обстановке развязывания белого террора большевики принимают декрет о проведении красного террора. В этих условиях появляется циркулярное письмо ЦК РКП(б) от 24 января 1919 г. В нем предлагалось провести поголовное истребление верхов казачества, богатых казаков, а также провести массовый террор в отношении всех казаков, прямо или косвенно боровшихся против советской власти, принять меры по нейтрализации середняцких слоев. III этап - начинается с “Тезисов о работе на Дону” (сентябрь 1919 г.). В них отмечалось, что поскольку социальные группировки в казачестве весьма бесформенны, то главным критерием отношения к казаку будет отношение его к Красной Армии. В связи с чем советское руководство проводит ряд мер для сближения с казачеством: созывается 1 съезд трудового казачества,

1.1 Отношение казаков к революции 1917г.

Революция 1917 года и последовавшая за ней гражданская война оказались переломными событиями в судьбе нескольких миллионов россиян, называвших себя казаками. Эта сословно обособленная часть сельского населения была крестьянской по происхождению, а также по характеру труда и образу жизни. Сословные привилегии, лучшее земельное обеспечение частично компенсировали тяжёлую воинскую повинность казачества.

По переписи 1897 г. войсковых казаков с семьями насчитывалось 2.928.842 человек, или 2,3 % всего населения. Основная масса казаков (63,6 %) проживала на территории 15 губерний, где существовало 11 казачьих войск — Донское, Кубанское, Терское, Астраханское, Уральское, Оренбургское, Сибирское, Забайкальское, Амурское и Уссурийское. Самым многочисленным было донское казачество (1.026.263 человек или около трети общего числа казаков страны). Оно составляло до 41 % населения области. Затем шли Кубанское — 787.194 чел. (41 % населения Кубанской обл.). Забайкальское — 29,1 % населения области, Оренбургское — 22,8 %, Терское — 17,9 %, столько же Амурское, Уральское — 17,7 %. На рубеже веков наблюдался ощутимый прирост населения: в период с 1894 по 1913 гг. численность населения 4-х самых крупных войск увеличилось на 52 %.

На протяжении своей истории казачество не оставалось неизменным — каждая эпоха имела своего казака: сначала это был "вольный человек", затем его сменил "служилый человек", воин на службе государства. Постепенно и этот тип стал уходить в прошлое. Уже со второй половины XIX века преобладающим становится тип казака-фермера, которого только система и традиция заставляли браться за оружие. В начале ХХ века наблюдалось нарастание противоречий между казаком-фермером и казаком-воином. Именно последний тип старалась сохранить и порой искусственно культивировала власть. Менялась жизнь, и, соответственно, менялись и казаки. Всё более ярко проявлялась тенденция к самоликвидации войскового сословия в его традиционном виде. Дух перемен как бы носился в воздухе — первая революция пробудила у казаков интерес к политике, на самом высоком уровне обсуждались вопросы распространения столыпинской реформы на казачьи территории, введения там земств и проч.

В марте 1917 г. по инициативе члена IV Государственной думы И.Н.Ефремова и заместителя войскового атамана М.П.Богаевского был созван общеказачий съезд с целью создания специального органа при Временном правительстве для отстаивания интересов казачьего сословия. Председателем Союза казачьих войск стал А.И.Дутов, активный сторонник сохранения самобытности казачества и его свобод. Союз стоял за сильную власть, поддерживал Временное правительство. В тот период А.Дутов называл А.Керенского "светлым гражданином земли русской". В противовес леворадикальные силы создали альтернативный орган 25 марта 1917 г. — Центральный совет трудового казачества во главе с В.Ф.Костенецким. Позиции этих органов были диаметрально противоположны. Они оба претендовали на право представлять интересы казаков, хотя ни тот, ни другой не являлись подлинными выразителями интересов большинства, выборность их также была весьма условна.

Уже к лету у казачьих вождей наступило разочарование — и в личности "светлого гражданина", и в той политике, которую проводило Временное правительство. Нескольких месяцев деятельности "демократического" правительства оказалось достаточно, чтобы страна оказалась на грани краха. Выступления А.Дутова в конце лета 1917 г., его упрёки к власти предержащей горьки, но справедливы. Наверное, он был одним из немногих, кто уже тогда занимал твёрдую политическую позицию. Основную позицию казачества в этот период можно определить словом "ожидание" или "выжидание". Стереотип поведения — приказы отдаёт власть — какое-то время ещё срабатывал. Видимо поэтому Председатель союза казачьих войск войсковой старшина А.Дутов не принимал непосредственного участия в выступлении Л.Г.Корнилова, но достаточно демонстративно отказался осуждать "мятежного" главкома. В этом он был не одинок: о поддержке корниловского выступления заявили в итоге 76,2% полков, Совет Союза казачьих войск, Круги Донского, Оренбургского и некоторых других войск. Временное правительство фактически теряло казаков.

Показательно, что в условиях углубляющегося кризиса в разных казачьих войсках их руководители придерживались в принципе одной линии поведения — обособления казачьих областей в качестве защитной меры. При первых известиях о большевистском выступлении войсковые правительства (Дона, Оренбуржья) приняли на себя всю полноту государственной власти и ввели военное положение. Основная масса казачества оставалась политически инертной, но всё же определенная часть занимала позицию, отличную от позиции атаманов. Авторитаризм последних входил в конфликт с демократическими настроениями, свойственными казачеству. Ф.К.Миронов в "Открытом письме" члену Донского Войскового правительства П.М.Агееву 15 декабря 1917 г. о требованиях казачества — "переизбрания членов Войскового круга на демократических началах". Ещё одна общая деталь: новоявленные лидеры противопоставили себя большинству казачьего населения и просчитались в оценке настроений возвращающихся фронтовиков.Большевики считали необходимым фронтовиков предварительно разоружить, утверждая, что последние "могут" присоединиться "к контрреволюции".Практически везде казаки, вернувшиеся с фронта, открыто и настойчиво заявили о своём нейтралитете. Их позицию разделяло большинство казаков на местах. Казачьи "вожди" так не нашли массовой опоры. На Дону Каледин был вынужден покончить с собой в Астрахани выступление под руководством атамана астраханского войска генерала И.А.Бирюкова продолжалось с 12 января по 25 января 1918 г., после чего он был расстрелян. Везде выступления были малочислены, в основном это были офицеры, юнкера и небольшие группы рядовых казаков. Фронтовики даже принимали участие в подавлении.

Гражданская война в России — одна из сложных, многозначных, внутренне противоречивых тем отечественной историографии. Несмотря на то, что многие исследователи неоднократно обращались к ней, в ее рамках осталось еще немало дискуссионных проблем. К проблемам подобного рода относится выявление причин поражения Белого движения. По всей видимости, одной из них являются противоречия внутри антибольшевицкого лагеря. В немалой степени этому способствовало стремление казачества (по крайней мере, его определенной политически активной части) найти свой особый путь развития. Рассмотрение различных аспектов политических исканий донского и кубанского казачества в годы Гражданской войны в России и является целью настоящей статьи. К определяющим факторам данного процесса относятся: внутреннее положение казачьих краев и областей, их взаимоотношения между собой и с другими участниками антибольшевицкого движения.

Казачество, являвшееся когда-то символом свободы и вольности, со временем стало одним из сословий Российской империи. Революционные события 1917 г. не обошли стороной и казачьи области. Как и Россия в целом, казачество оказалось на распутье. Основным вопросом политической жизни стал вопрос выбора дальнейшего пути развития, который, в конечном счете, привел к братоубийственной бойне. При этом революция и Гражданская война не столько раскололи страну (как считают, некоторые исследователи), сколько подчеркнули и выявили противоречия, существовавшие внутри российского общества в целом и казачьих областей, как его составляющей.

К факторам, оказавшим немаловажное влияние на ход и итоги Гражданской войны, относятся, в частности, расслоение внутри казачества и его взаимоотношения с иногородним населением казачьих районов. Одной из главных причин участия большинства казаков в войне на стороне антибольшевицких сил было стремление сохранить свои привилегии. Однако двойственность их положения заключалась в том, что, отстаивая свои сословные привилегии, казаки боролись с такими пережитками феодализма, как сословные повинности. По-видимому, это было одним из факторов того, что первоначально основная масса казачества заняла нейтральное отношение к большевистской власти.

Несмотря на пламенные речи генерала Л.Г. Корнилова, казачество не вступало в ряды Добровольческой армии. Не менее равнодушно отнеслось оно и к призывам вступить в кубанскую армию, создававшуюся кубанским краевым правительством.

За период с весны до осени 1918 г. на Дону и Кубани произошел переход от поддержки Советской власти беднейшим казачеством, в том числе казаками-фронтовиками, при нейтралитете основной массы середняков, к выступлению против большевиков большинства казачьего населения. Этому перелому в настроении донского и кубанского казачества способствовал ряд факторов.

Уже на первой встрече между добровольцами и командующим войсками Кубанской области генералом В.Л. Покровским в ауле Шенджий в середине марта 1918 г. произошла стычка. Первые ясно показывали свое стремление подчинить себе кубанцев. Соединение Добровольческой армии с казаками, по мнению руководства добровольцев, могло произойти лишь на двух основных условиях: упразднение Кубанского правительства и Рады (в этом проявилось нежелание белых генералов признать за Кубанью право на государственную самостоятельность) и подчинение атамана Кубанского казачьего войска командующему Добровольческой армии.

Стремление игнорировать кубанскую власть и утвердить свою проявилось и в назначении генерала Деникина накануне первого апрельского штурма Екатеринодара генерал-губернатором Кубанской области.

Антантовская ориентация генерала Деникина и его окружения и германофильские воззрения П.Н. Краснова откладывали свой отпечаток не только на взаимоотношения между ними, но и на стратегические планы в ходе Гражданской войны. Одной из причин июньского похода на Кубань Добровольческой армии было нежелание действовать совместно с донскими казаками, к этому времени открыто принявшими германскую ориентацию.

Однако, несмотря на острые разногласия, в конце декабря 1918 г. состоялось официальное признание генерала А.И. Деникина главнокомандующим Вооруженными силами на Юге России (ВСЮР) и подчинение ему Донской армии. Среди причин принятия подобного решения можно выделить в частности революцию в Германии, повлекшую за собой вывод оккупационных немецких войск с территории казачьих краев, вызвавший ослабление донских и кубанских самостийников приближением большевистского фронта к границам Дона и усиление позиций Англии и Франции, а, следовательно, и Деникина.

Исходя из того, что на Кубани самостийные тенденции имели больший вес, чем на Дону, взаимоотношение здесь с командованием ВСЮР было более острым и напряженным. Не случайно А.И. Деникин не хотел создания Кубанской армии, хотя кубанцы постоянно и настойчиво этого добивались, ссылаясь на такой прецедент, как Донская армия и обещания добровольческого командования во время Первого Кубанского похода. Он понимал, что создание такой армии только даст лишний козырь в руки местных самостийников, а, учитывая тяготение некоторых из них к Украине, превратит их в опасного противника в тылу добровольцев.

В мае 1919 г. в связи со сменой кубанского правительства отношения между Кубанью и командованием ВСЮР обострились. В это время проденикинское правительство Ф.С. Сушкова сменил кабинет П.И. Курганского, выражавший интересы черноморской части казачества.

Особенно обострились отношения кубанцев с деникинцами в связи с отправкой делегации представителей Кубани на Парижскую мирную конференцию. Основной задачей делегации было добиться признания, если не государственной самостоятельности, то, по крайней мере, автономии Кубани.

Фактически деятельность кубанской делегации в Париже свелась, в основном, к двум меморандумам и частным беседам (например, с американским президентом В. Вильсоном). Несмотря на то, что кубанская делегация на мирную конференцию допущена не была, выступления ее членов и поданные меморандумы отложили свой отпечаток на последующие взаимоотношения между главнокомандующим ВСЮР и частью членов Кубанской Рады. Особенно обострил эти отношения договор, заключенный в июле 1919 г. кубанской парижской делегацией с представителями меджлиса Горской республики. По этому договору части Кубанской армии в случае нахождения на территории республики должны были в оперативном отношении подчиняться ее военному командованию. Как мы увидим в дальнейшем, факт заключения договора кубанцев с горцами, направленный фактически против командования ВСЮР, оказался позднее на руку последнему.

Однако борьба за власть между руководством Кубани и ВСЮР шла с переменным успехом. Не прошло и двух месяцев, с того времени, как Краевая Рада восстановила законодательную Раду и отменила фактически все вырванные у нее уступки. Одним из итогов этой борьбы было оставление фронта кубанскими казаками. Так, если в конце 1918 г. кубанцы составляли 68,75% всех ВСЮР, то к началу 1920 г. их было не более 10%,27 что, естественно, не могло не отразиться на боеспособности армии Деникина. Таким образом, противостояние казаков (и в первую очередь кубанских самостийников) с добровольцами стало одной из причин неудачи антибольшевицкого движения на Дону и Кубани.

Итогом Гражданской войны на Северном Кавказе (Дону и Кубани) явились новороссийская эвакуация и сдача Красной армии казачьих частей на черноморском побережье Кавказа. Оба эти события, с одной стороны, были следствием противоречий между казачьими органами власти и командованием ВСЮР, а с другой — одной из причин углубления этих противоречий в Крыму.

Противоречия между командованием Донской армией и добровольцами привели к тому, что когда встал вопрос об эвакуации, последние, взяв ее под свой контроль, захватили большинство судов и фактически бросили донцов на произвол судьбы. Из Новороссийска были вывезены почти все тыловые учреждения деникинской армии и Добровольческий корпус в полном составе с вооружением и боеприпасами. В то же время большая часть Донской армии, составлявшей подавляющее большинство (после ухода кубанцев) ВСЮР, была оставлена на берегу. Необходимо помнить, что на Кубань вместе со строевыми казаками отступило и гражданское население Дона. Лишь немногим из них удалось выехать в Крым. Страшные по своей дикости, трагичные сцены новороссийской эвакуации запечатлены во многих воспоминаниях ее участников. Всего в районе Новороссийска советские войска захватили в плен около 22 тысяч человек.29 Из них — не менее 8 тысяч строевых донцов и около 10 тысяч гражданских беженцев с Дона.

Что касается взаимоотношений между казаками и белым командованием, то в Крыму они приобрели совсем другой оттенок, став более жесткими и бескомпромиссными (не считая ряда тактических уступок) со стороны генерала Врангеля. В первую очередь, это было связано с тем, что Крымский полуостров не являлся казачьей территорией, а, следовательно, исчезал один из факторов, усиливавших влияние казачества.

В то же время совсем не считаться с казачеством Врангель ни мог. Во-первых, казаки все еще составляли не менее половины Русской армии, а, во-вторых, именно казачество могло дать новые силы Белому движению.

В свою очередь казаки окончательно разуверились в возможности освобождения России от власти большевиков, а лидеры казачества не могли не чувствовать шаткость своего положения в отрыве от казачьих областей. Все это привело, в конечном счете, к обращению атаманов Дона и Кубани к правительствам Англии и Франции с просьбой о посредничестве в деле разрешения военного конфликта между Советской Россией и белыми правительствами казачьих территорий и о признании независимости последних. Правда, как уверял атаман Всевеликого Войска Донского А.П. Богаевский, у него не было и в мыслях сепаратного (со стороны Дона) мира с большевиками. Однако Врангель, встревоженный возможностью остаться один на один с Красной армией, принудил казачью верхушку подписать 15 апреля 1920 г. соглашение, а 22 июля того же года — заключить договор о казачьем союзе под своим руководством. В нем признавалось полное военное руководство Врангеля, в том числе и казачьими войсками. Кроме того, казачьи атаманы обязались вести все внешние сношения только с разрешения и при посредстве Верховного главнокомандующего Русской армией. В обмен на подчинение себе казачьей верхушки, Врангель обещал атаманам полную автономию и независимость в отношении внутреннего гражданского устройства.

К ноябрю 1920 г. казаки, находившиеся на Крымском полуострове, вместе со всей Русской армией оказались перед выбором: сдаться на милость большевиков или покинуть неприветливый остров и уехать на чужбину с надеждой на скорое возвращение в родные края.

Надо отдать должное Врангелю: вывод 150-тысячной массы беженцев из Крыма под напором частей Красной армии прошел более организованно, чем новороссийская эвакуация. Этому способствовали и объективные причины. Во-первых, в Крыму было больше портов, чем на черноморском побережье, что позволило уменьшить толчею, а, следовательно, снять напряженность и панику. Во-вторых, заранее были подготовлены корабли с запасом топлива и продовольствия. В-третьих, задолго до крымской катастрофы уже был составлен план эвакуации, что дало возможность без лишней суеты организовать погрузку. В-четвертых, слияние частей Русской армии в единый боевой организм, снятие напряженности в отношениях между лидерами казачества и руководством ВСЮР, которое было характерно для деникинского периода борьбы, дали возможность избежать того ажиотажа и вражды, которые сопутствовали новороссийской эвакуации. Равномерное распределение портов погрузки между донцами, кубанцами и другими частями армии также способствовало относительно спокойной обстановке при эвакуации.

Однако не следует идеализировать эвакуацию, как это делали в своих воспоминаниях некоторые сторонники Врангеля. В Крыму было все: и грабежи, и пожары, и суета, и панические настроения. Но все это проявлялось в гораздо меньшей степени, чем в Новороссийске и не помешало погрузиться всем, кто желал уехать. Большинство донцов и кубанцев вынуждены были нести тяжелое бремя эмигранта. Не менее тяжелым было положение и значительной части казаков, оставшихся в своих родных краях. Что же касается дальнейших политических исканий донского и кубанского казачества, то они продолжились в эмиграции (также как и противостояние с Врангелем). Однако это является темой отдельного исследования.

Читайте также: