История судопроизводства в россии реферат
Обновлено: 03.07.2024
В истории России можно выделить несколько этапов развития судебной власти и судопроизводства, в частности.
В Древней Руси специальных самостоятельных судебных органов не существовало: государственная власть тогда только начинала формироваться, общество не достигло той ступени развития, когда осознается необходимость разделения власти на исполнительную, законодательную и судебную. На Руси вплоть до начала 18века действовало правило: кто управляет, тот и судит. Согласно ему, право суда в Древнерусском государстве принадлежало в основном князьям и вече.
Важную роль в организации судоустройства и определения порядка судопроизводства сыграли Судебник 1497года, Судебник 1550 года, Соборное Уложение 1649 года.
Коренным образом реорганизовал государственное устройство России ПетрI. Он впервые в истории Российского государства создал систему судов как самостоятельных государственных органов, осуществлявших судебную власть, предприняв попытку отделить их от органов исполнительной власти.
При преемниках Петра I созданная им судебная система несколько видоизменилась, в частности, дифференцировалась по сословному признаку: в стране действовали отдельные особые суды не только для военных, но и для торговцев, духовных лиц, крестьян и т.д.
Новый этап развития суда начался в связи с Великой судебной реформой 1864 года, в ходе которой судебная власть становилась самостоятельной, действовавшей на принципах осуществления правосудия: устности, гласности, права на защиту, состязательности.
В результате Октябрьской революции 1917 года, была ликвидирована действовавшая до нее судебная системе государства. Постепенно в РСФСР сложилась и стала действовать упорядоченная судебная система.
Судебная власть осуществляется различными правовыми способами в следующих формах:
- путем осуществления правосудия судами общей юрисдикции, т.е. рассмотрения и разрешения гражданских и уголовных дел и дел об административных правонарушениях - в формах гражданского, уголовного и административного судопроизводства;
-путем арбитражного разрешения споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) либо из административных правоотношений, т.е. арбитражного судопроизводства.
Под судопроизводством в настоящее время понимают, во-первых, совокупность процессуальных норм, определяющих порядок деятельности при отправлении правосудия, права участников процесса, гарантии их прав, общие принципы построения данной отрасли права и т. д., а во-вторых, деятельность суда, правовое регулирование которой составляет предмет процессуального права, и даже деятельность иных органов на стадиях досудебного производства, имеющих целью подготовку материалов для суда.
Итак, понятие "судопроизводство" следует рассматривать только в значении "производство в суде", составляющем основную деятельность суда. С учетом того, что предназначение суда заключается в разрешении споров и иных дел в целях реализации и защиты субъективных прав и законных интересов лиц, можно утверждать, что судопроизводство есть деятельность суда по рассмотрению дел.
Понятие и принципы конституционного судопроизводства
Общие принципы конституционного судопроизводства в целом совпадают с общими конституционными принципами любого судопроизводства. Это, прежде всего независимость судей, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, язык судопроизводства, непрерывность судебного заседания, состязательность и равноправие сторон.
В своей деятельности судьи Конституционного Суда выступают в личном качестве и не представляют каких бы то ни было государственных или общественных органов, политических партий и движений, государственных, общественных, иных предприятий: учреждений и организаций, должностных лиц, государственных и территориальных образований, наций, социальных групп.
В соответствии с указанным принципом рассмотрение дел и вопросов и принятие решений по ним производятся Конституционным Судом РФ коллегиально.
Решение принимается только теми судьями, которые участвовали в рассмотрении дела в судебном заседании.
Конституционный Суд РФ назначает закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности. На закрытом заседании присутствуют судьи Конституционного Суда РФ, стороны и их представители. Возможность присутствия других участников процесса и сотрудников Секретариата Конституционного Суда РФ, непосредственно обеспечивающих нормальный ход заседания, определяется председательствующим по согласованию с судьями.Дела в закрытых заседаниях рассматриваются с соблюдением общих правил конституционного судопроизводства. Решения, принятые как в открытых, так и в закрытых заседаниях, провозглашаются публично.
г) Устность разбирательства.
Разбирательство в заседаниях Конституционного Суда РФ происходит устно. В ходе рассмотрения дел Конституционный Суд РФ заслушивает объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, оглашает имеющиеся документы.
В заседании Конституционного Суда РФ могут не оглашаться документы, которые были представлены для ознакомления судьям и сторонам либо содержание которых излагалось в заседании по данному делу.
Д) Непрерывность судебного заседания.
Заседание Конституционного Суда РФ по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, отведенного для отдыха или необходимого для подготовки участников процесса к дальнейшему разбирательству, а также для устранения обстоятельств, препятствующих нормальному ходу заседания.
е) Состязательность и равноправие сторон.
Смысл этого принципа состоит в том, что стороны должны пользоваться равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности в заседания Конституционного Суда РФ. Этот принцип также нашел отражение в ст. 123 Конституции РФ.
ж) Язык конституционного судопроизводства.
Производство в конституционном Суде РФ ведется на русском языке.
Участникам процесса, не владеющим русским языком, обеспечивается право давать объяснения на другом языке и пользоваться услугами переводчика.
Решетникова И.В., доктор юридических наук, профессор, председатель Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Гражданское судопроизводство каждой страны самобытно, оно отражает существующие правовые, национальные и культурные традиции, но в то же время не может быть в стороне от мировых тенденций развития гражданского процесса.
Ключевые слова: гражданский процесс, гражданское судопроизводство.
Civil proceedings of each country of the original, it reflects the existing legal, national and cultural traditions, but at the same time can not be away from the world tendencies of development of civil process.
Принято считать, что исторически сложилось две системы отправления правосудия - инквизиционная или следственная (inquisitorial) и состязательная (adversarial) . Состязательная система судопроизводства возникла в Великобритании, в дальнейшем была воспринята США, Канадой, Индией, Австралией и другими странами, принадлежащими к странам семьи общего права. Поэтому состязательный процесс отличается преобладающим развитием процессуальных отраслей права, отсутствием кодификации, ролью судебного прецедента, большим значением судов в жизни государства. Однако в последние годы состязательный процесс меняется, вбирая в себя отдельные характеристики современного смешанного типа судопроизводства, достаточно вспомнить реформу Лорда Вульфа в Великобритании .
Damaska M. The faces of justice and state authority. A comporative approach to the legal process. New Haven; London. 1986; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд. М.: Городец, 1999; и др.
См., например: Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Городец, 2008.
Инквизиционная система получила распространение прежде всего в континентальной Европе, т.е. в странах, где господствует романо-германское право. Поскольку эта система основывается на романо-германском типе права, то и для ее гражданского процесса свойственны общеправовые принципы: верховенство закона, подчиненное закону положение судебной практики, преобладающее развитие гражданского права, кодификация правил отправления правосудия и пр. Нередко страны, в которых возник данный вид процесса, еще называют странами гражданского права, отдавая должное приоритетному развитию здесь именно названной отрасли права.
Классический следственный процесс основан на тайности, письменности, формальной оценке доказательств, отсутствии представительства и прав сторон на защиту своих интересов в суде. Следственное начало судопроизводства возлагает на суд обязанность "по своей инициативе выяснить сущность дела, открывает широкое поле для его произвола", последствием чего является медлительность производства и другие злоупотребления . Именно такой процесс действовал в Средние века в России. Во времена Петра I процесс был единым, не подразделяясь на гражданский и уголовный.
Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Советская Кубань, 2005. С. 191.
В России переход от следственного процесса к смешанному связан с Судебной реформой 1864 г., которая действительно кардинально изменила судопроизводство . При этом судебная реформа основывалась прежде всего на опыте кодификации Франции и в меньшей степени на австрийском и прусском законодательстве. К основным чертам Судебной реформы 1864 г. принято относить отделение судебной власти от законодательной и административной, придание статусу судьи независимости; введение состязательного порядка судопроизводства, гласности и устности процесса; изменение системы обжалования судебных решений .
См. подробнее: Решетникова И.В. Судебные реформы XIX и XXI веков в области гражданского судопроизводства // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 307 - 333.
Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 40.
Результатом судебной реформы XIX в. стало провозглашение в России судопроизводства смешанного типа , вобравшего в себя основные черты состязательного процесса. Однако следственные корни российского судопроизводства не могли исчезнуть бесследно - суд по-прежнему играл более активную роль, чем в странах с классическим состязательным процессом.
О смешанном характере гражданского процесса см.: Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 38; Cieslak M.D. Polska procedura karna: Podstawowe zalozenia teoretyczne. Warszawa, 1984. P. 81 - 82; и др.
Следующий важный период развития российского судопроизводства приходится на советский период. После Революции 1917 г. была упразднена ранее действовавшая судебная система и адвокатура. Несколько лет ушло на поиск новой модели судоустройства. Многие юристы отказывались работать в социалистическом государстве, поэтому стороны в большинстве своем представляли свои интересы самостоятельно, суд был вынужден активно участвовать в собирании и исследовании доказательств по конкретным делам, что нашло отражение и в законодательстве. Да и требования к судье были минимальными - гражданство Российской Федерации и 25 летний возраст. До 80-х годов XX в. в судах оставались судьи, не имеющие высшего юридического образования. В силу объективных причин суд был вынужден активно участвовать в собирании и исследовании доказательств по конкретным делам, в качестве стандарта доказывания прочное положение занял принцип объективной истины, которая должна была быть установлена судом по каждому делу.
Вместе с тем в советский период были сохранены принципы устности, гласности судопроизводства, независимости судей и иные нововведения 1864 г., появились в своем роде уникальные процессуальные институты, например надзорное производство, позволявшее в тот период гарантировать пересмотр судебных актов в любой период, независимо от того, когда решение вступило в законную силу. Или другое приобретение советского процесса - участие прокурора и общественных организаций в гражданском процессе. Данные институты можно рассматривать в качестве аналогов существующего в Англии и особенно в США института права общественного интереса . По объективным причинам советский гражданский процесс утратил некоторые черты состязательности, но в то же время не вернулся к классическому следственному процессу.
См. подробнее: Cooper J. Public Interest Law. Keyguide to information sources in Public Interest Law. L., 1991; Weisbrod B. A Public Interest Law. An economic and institutional analysis. Berkeley; Los Angeles; London. 1978; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд. С. 48 - 55; и др.
Следующий этап развития гражданского процесса приходится на 90-е годы XX в. Во-первых, в 1992 г. создаются арбитражные суды в качестве специализированных государственных судов для рассмотрения экономических споров между предприятиями и индивидуальными предпринимателями. Соответственно, принимается Арбитражный процессуальный кодекс (самостоятельно от Гражданского процессуального кодекса РСФСР).
Во-вторых, произошло отделение судебной власти от законодательной и исполнительной. Россия опередила многие государства, выведя суды из организационного подчинения Министерству юстиции и создав органы судейского сообщества (Совет судей и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с их органами в субъектах Российской Федерации). Позже возникает Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Судебная деятельность перестает быть поднадзорной прокуратуре. Сама судебная система окончательно оформлена к концу 1996 г., когда был принят Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" с выделением федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации, с провозглашением единства судебной системы независимо от видов и звеньев судов. Несколько позже произошло дополнение судебной системы созданием самостоятельных апелляционных арбитражных судов.
В-третьих, в середине 90-х гг. внесены существенные изменения в действовавший ГПК РСФСР, в результате которых произошел отказ от принципа объективной истины, суд был выведен из субъектов собирания доказательств по делу, введены приказное и заочное производство как формы ускорения и упрощения судебного разбирательства.
2002 г. - принятие новых Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации (далее соответственно - АПК и ГПК), основной чертой которых стало развитие состязательности судопроизводства с использованием опыта стран общего права.
В течение последних десяти лет процессуальное законодательство значительно совершенствовалось по пути развития состязательности. Предлагаем остановиться на состязательности в арбитражном процессе.
Первая составляющая состязательности - активность сторон в арбитражном процессе. Для развития активности сторон мало наделить их правами, возложить на них обязанность по доказыванию (это было и в советском гражданском процессе), требуется такое моделирование процесса, когда невозможно двигаться вперед, не будучи активным. Сегодня суд устранен из субъектов собирания доказательств, в том числе его полномочия ограничены в назначении экспертизы и пр. В АПК заложен логичный механизм распределения роли суда и сторон в процессе доказывания. Суд определяет предмет доказывания (ч. 1 ст. 64 АПК), исходя из нормы материального права и основания иска. Стороны согласно лежащей на них обязанности по доказыванию представляют доказательства, обосновывая те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 65 АПК). Если суд видит, что какие-то обстоятельства, подлежащие доказыванию, стороной не доказаны, то предлагает представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК) . Право принадлежит стороне, несущей обязанность по доказыванию, представлять доказательства либо нет. Соответственно, и дело будет решено исходя из того, все ли обстоятельства предмета доказывания установлены. В противном случае выводы суда будут не соответствовать обстоятельствам дела или не все обстоятельства дела будут доказаны, что является основанием для отмены судебного акта вышестоящими инстанциями (ч. 1 ст. 270 АПК). При этом крайне важно, что в качестве основания для отмены судебного акта вышестоящими судебными инстанциями закон говорит о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК), а не об их установлении.
Часть 2 ст. 66 АПК сформулирована диспозитивно: "Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом". Вместе с тем суды справедливо решили, что при системном толковании со ст. 268 АПК, предусматривающей возможность представления дополнительных доказательств в апелляционном суде, ч. 2 ст. 66 АПК лучше толковать императивно и предлагать сторонам представить доказательства при отсутствии доказательств относительно тех или иных фактов предмета доказывания.
Обязанность доказывания напрямую связана с так называемым стандартом доказывания. Термин "стандарт доказывания" характерен для английского и американского процесса и означает тот момент, при достижении которого суд способен вынести судебное решение. В советские времена таким стандартом доказывания было достижение объективной истины. В настоящее время суд выносит решение в зависимости от доказанности обстоятельств дела, следовательно, исходя из выполнения сторонами обязанности по доказыванию.
См. подробнее: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 133 - 134.
В АПК РФ предусмотрены такие состязательные институты, как обмен состязательными документами, раскрытие доказательств (причем представление отзыва на иск является обязанностью ответчика), предварительное судебное заседание и пр. Результатом введения раскрытия доказательств стал законодательный запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно. В АПК закреплена правовая презумпция так называемого молчаливого согласия, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК "обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований". Эти и многие другие положения отчетливо свидетельствуют о том, что если сторона намерена выиграть дела, то она должна выполнить возложенную на нее обязанность по доказыванию, своевременно совершая определенные действия.
В силу введения обмена состязательными документами, раскрытия доказательств и пр. состязательность охватила стадию подготовки дела к судебному разбирательству.
Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав. "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий" (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Данное положение законодатель совершенно справедливо рассматривает как одно из проявлений принципа состязательности судопроизводства, неслучайно поэтому размещение названной нормы в статье, посвященной указанному принципу.
Стороны самостоятельно действуют на свой риск, выбирая модель поведения, и могут претерпеть негативные последствия, основным из которых является проигрыш дела или недостижение промежуточной процессуальной цели (например, при разрешении ходатайства и пр.).
Новацией стало регулирование судебных извещений, которое также построено на концепции процессуального риска: получив первый судебный акт по делу, сторона в дальнейшем обязана сама отслеживать движение дела в системе Интернет. Это кардинальное новшество российского процесса в духе состязательности процесса и повышения ответственности сторон. Закон снижает степень ответственности суда за надлежащее извещение, соответственно, повышается ответственность сторон.
Активность сторон предполагает не только создание состязательной модели судопроизводства, но и реального воплощения в поведении представителей сторон. Вместе с тем российские представители не превратились по образному сравнению Д. Джейкоба в "правовых гладиаторов" , а суд не стал подобен рефери в теннисном матче (по выражению М. Зандера ). Хотя в большинстве своем стороны представлены профессиональными юристами, но, как правило, корпоративными юристами, а не адвокатами.
Jacob J. The reform of civil procedural law and other essays in civil procedure. L., 1982. P. 24.
Zander M. A matter of justice. The legal system of Ferment. N.Y., 1989. P. 140.
Очень важное отличие российских сторон в процессе от аналогичных субъектов в судопроизводстве состязательного типа - отсутствие ориентации на примирение. Так, в 2011 г. в арбитражной судебной системе прекращено производство по делу ввиду заключения мирового соглашения всего 2,8% от рассмотренных дел .
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Статистические показатели о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2011 году. М., 2012. С. 46.
В федеральных судах США в 1962 г. 11,5% гражданских дел рассматривалось в суде первой инстанции, в 2002 г. уже 1,8%. Как отмечает автор статьи, из которой приведена данная статистика, Марк Галантер, все увеличивается: количество юристов, юридической литературы, документов, кроме дел, рассматриваемых в судебных заседаниях . Так, на каждого судью федерального районного суда в 1962 г. приходилось 20,8 гражданских дел, в 2002 г. - 7,4! Одной из причин данного явления, которое автор статьи назвал "исчезающие судебные заседания" (vanishing trials), считается обращение сторон к альтернативным формам разрешения споров, в том числе к медиации .
Galanter M. The vanishing Trial: An Examination of Trial and Related Matters in Federal and State Courts // Journal of Empritical Legal Studies. Volume 1, Issue 3, 459 - 570. November, 2004. P. 460.
Ibid. P. 521.
Причин того, что в России с трудом приживаются примирительные процедуры, можно назвать немало:
- рассмотрение дел в российском суде и быстрое, и не очень дорогое. Нередко услуги медиатора дороже судебных издержек, поэтому часто отсутствует экономическая составляющая, подталкивающая стороны к примирению;
- отсутствие активности сторон в лице их представителей в досудебной подготовке к делу в форме проведения переговоров, досудебного обеспечения доказательств и пр. Несмотря на то что АПК предусматривает возможность досудебного обеспечения иска и доказательств, эти процедуры используются не часто. В итоге к моменту судебного заседания не всегда стороны владеют полной информацией о правовой позиции друг друга и не могут видеть перспектив разрешения спора;
- отсутствие обязательного профессионального представительства лиц, участвующих в деле, в суде;
- возможно, сказывается привычка обращаться к сильным мира сего для разрешения спора, а не искать пути разрешения конфликта самостоятельно через примирение;
- мировое соглашение заключается в суде, который утверждает его, предварительно проверив законность условий и ненарушение прав и интересов третьих лиц. Стороны редко используют путь заключения обычного гражданско-правового договора для ликвидации спора и пр.
Пока не вошло в практику подготовки к судебному разбирательству проведение различных процедур по раскрытию доказательств. Так, современный российский вариант раскрытия доказательств касается исключительно письменных доказательств, которые должны быть приложены к исковому заявлению или к отзыву на иск. Например, в США действуют различные формы раскрытия всех видов доказательств :
Burnham W. Introduction to the law and legal system of the United States. St. Paul, 1985. P. 240 - 245), Д. Фриенденталя, М. Кейна, А. Миллера (Friendenthat J.H., Kane M.K., Miller A.R. Civil Procedure. St. Paul, 1993. P. 395 - 409).
Можно сказать, что современный этап эволюции арбитражного процесса символизирует развитие состязательности судопроизводства, что проявляется в активизации сторон в процессе (прежде всего на законодательном уровне), повышения их ответственности за совершение или несовершение процессуальных действий. Бесспорно, возрастает значение судебной практики. Вместе с тем российский арбитражный процесс по-прежнему отличается (что вполне объяснимо, в том числе историческими корнями своего появления и развития) от классического состязательного судопроизводства. Существующие тенденции сближения судебных систем разного типа неизбежно приводят к взаимному обмену теми или иными ранее несвойственными чертами .
О тенденциях сближения двух систем гражданского процесса см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 37 - 47.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Российский суд имеет давнюю историю. Институт правосудия столь же древний, как и государство. Причина зарождения суда в том, что любое общество не совершенно, а тем более не идеально. В до государственном и государственном обществе всегда возникали и возникают социальные конфликты. В этой связи возникает естественная потребность в их справедливом разрешении.
По всей вероятности, люди сами разрешали свои конфликты, при чем способы их разрешения были произвольны поскольку не регламентировалось юридическими правилами.
Затем люди стали приглашать третьих наиболее авторитетных лиц, позднее государственных лиц или создавать органы для разрешения. Затем подобные органы стали именоваться государственными, а споры правовыми, юридическими. Точной даты не существует, однако некоторые исторические документы позволяют отсчитывать начало с I десятилетия XI в.
Суд в своем развитии прошел несколько этапов:
I. Во времена Киевской Руси функцию правосудия выполнял князь. В Новгородской Республике действовало Вече, Московская Русь- князь.
Характерной особенностью того времени было совмещение в одном лице властных административных и судебных полномочий. Судебные функции тогда использовались для кормления. В то время зданий судов не было, а судебный процесс проходил в кабинетах, дворах должностных лиц или на площадях.
II. Первые попытки отделить суд от администрации предпринял Петр I. В 1713 г. в губерниях были учреждены должности судей- институт профессиональных судей. Были созданы судебные органы, надворные и городские суды, независимые от воевод и губернаторов. Учрежден Военный суд, Сенат. Но Екатерина I впоследствии вернула функции администрации.
III. Период Первой великой Судебной реформы. Александр II в 1864 году отделил суд от администрации. Был учрежден суд присяжных, изменились правила судопроизводства, учрежден статус судей, адвокатура. Это была первая удачная попытка сформировать справедливый суд, с принципами состязательности и равноправием сторон.
IV. Советский период. Упразднились царские суды, а функции правосудия передались народным судам. Действовали в составе судьи и двух народных заседателей.
V. С начала 90х г.г. XX в. В октябре 1991 года Верховный Совет СССР утвердил концепцию судебной реформы, которая в настоящее время во многом реализована, выстроена новая судебная система, существенно укреплен статус судей, обновлено процессуальное законодательство, судам передали от органов исполнительной власти и Прокуратуры свойственные суду полномочия и суд на рубеже XX- XXI в.в. стал властью. В 2000г. Президент РФ отметил, что в России в базовых параметрах не только юридически, но и фактически сформирована судебная власть.
1. Порядок введения в действие законопроектов по судебной реформе.
3. Изменения в процедуре предварительного следствия.
Темой для своего реферата я выбрала судебную реформу 1864 года, так
как в наши дни коренное преобразование судебной системы и
судопроизводства, проводимое в России обострило и нтерес к истории
становления российских институтов правосудия, последовавшее после
19 февраля 1861 г. было отменено крепостное право, что повлекло за
собой целый ряд перемен в управлении страной . Вслед за земской реформой,
последовала университетская (1863), предоставившая автономию высшим
учебным заведениям, школьная (1864), цензурная (1863), отменившая
предварительный просмотр публикаций. Одной из наиболее
последовательных буржуазных реформ была судебная реформа 1864.
После указа об обнародовании Судебных уставов ( 20 ноября 1864 г.)
началось переустройство судов. Судебная власть была отделена от
исполнительной и законодательной, судьи стали несменяемыми и обрели
реальную независимость от правительственных чиновников. Были введены
гласность и состязательность судебного процесса (государственный
обвинитель — прокурор — противостоял независимому от властей
адвокату). Важные дела разбирались выборным от населения судом
присяжных. Важнейшим принципом реформы было признание равенства
Присяжные определяли вину или невиновность подсудимых, а судьи
следили за законностью разбирательст ва и подыскивали соответствующее
правонарушениях рассматривали выборные уездные мировые судьи.
Российский суд становился гласным и открытым . Судебные округа не
совпадали с границами административными, что давало дополнительные
условия независимости судей от местных властей. Судебная реформа была
Конструкция судебной системы до реформы представляла собой
множество разнообразных исторически сложившихся органов, делавших ее
сложной и запутанной, которая не нуждалась в квалифицированных, честных
юристах. Сенат - и тот заполнялся «Людьми те мными, невежественными, не
имеющими никакого понятия о законе, правителями министерских
канцелярий, неспособным и губернаторами, дивизионными генералами,
естественный отбор. «Добродетельных чиновников не было, они были
невозможны, и если появля лся редкий экз емпляр чиновника, который
пытался действовать по закону, то его выживали из службы, и были даже
случаи официальных распоряжений не слушаться такого еретика
Судопроизводство и судоустройство проявляли себ я на практике
порочными и несостоятельными. Как писал сенатор К.Н. Лебедев в 1847
дворян, горожан, крестьян; специальные коммерческие, совестные, межевые
и иные суды. Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило
при закрытых дверях. Делопроизводство могло тянуться годами.
Инквизиционное судопроизводство предполагало ненужность полноценного
института защиты, корпорации адвокатов не существовало. Поверенным,
согласно закону мог стать всякий житель, за исключением тех, кому это
запрещалось. Юридических познаний для поверенных не требовалось.
Использовалась теория ф ормальных доказательств. Сильное влияние на
деятельность суда оказ ывали разного рода административные органы.
Губернатор указывал и прокурорам, и судья м, как надо решать дела. По
выражению министра внутренних дел С.С. Ланского, администрация
административной власти. По мало важным делам пр инимать на себя
судебные функции м огла полиция, кроме ведения следствия и исполнения
приговора. Поэтому суд получал дело, знакомился с ним только по
материалам, подготовленным полицией. Именно такое положение дел и
охарактеризовал А.Ф. Кони «следствие было в грубых и нечистых руках, но в
Читайте также: