Исполнение решений еспч реферат

Обновлено: 02.07.2024

Выполнение права заявителя на справедливость в процессе судебного разбирательства, закрепленного ст. 6 ЕКПЧ возможно только при полном выполнении решения Европейского суда по правам человека. Этот постулат отражен в ЕКПЧ и, что немаловажно, полностью реализован в практике. Положения Конвенции предусматривают наличие постоянного контроля за выполнением обязательств во исполнение решений Европейского суда по правам человека всеми участниками соглашения.

ЕКПЧ выполняет роль ключевого элемента поддержания стабильности политической системы Европы. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что каждое индивидуальное постановление, констатирующее факт нарушения государством-членом нормы, подпадает под пристальное внимание и систематический контроль со стороны других участников, имеющих представительство в Комитете министров СЕ.

Контроль за соблюдением взятых на себя государствами обязательств согласно ст. 3 Устава СЕ возлагается на Комитет министров. В соответствии с положениями данной статьи все государства – члены Совета Европы признают принципы верховенства права и защиты прав и основных свобод граждан.

Контроль исполнения решений Европейского суда по правам человека в части выплаты компенсаций и исправления расхождений правовых норм или судебных практик государства-участника с нормами СЕ также возлагается на Комитет министров. Если имеет место факт неисполнения или не полного исполнения решения ЕСПЧ, комитет обязан проинформировать об этом СЕ.

Решение, принятое ЕСПЧ, направляется заявителю или его представителю, представителю ответчика и в Комитет министров одновременно. При этом указывается, что ответчик обязан информировать Комитет министров о полном и своевременном выполнении принятого ЕСПЧ решения.

С момента передачи решения в секретариат Комитета Министров СЕ на государство ответчика возлагается обязанности предоставлять информацию о предпринимаемых шагах, выплате сумм компенсации и, если необходимо, о принятых индивидуальных и общих мерах с целью выполнения принятого ЕСПЧ решения. В случае отсутствия ответа Комитетом министров каждые 6 месяцев высылаются дополнительные запросы, но при этом Комитет не наделен правом определения сроков, в которые должны быть приняты необходимые меры.

Определение необходимых мер и предполагаемых графиков их принятия согласовываются на начальных этапах между секретариатом и государством-ответчиком. При этом обязательно должны учитываться интересы заявителя. В случае обнаружения постановлением ЕСПЧ структурных проблем также необходимо предусмотреть возможность быстрого предупреждения жалоб, связанных со вскрытыми проблемами.

В течение 6-ти месяцев дело должно быть вписано в повестку дня для ознакомления делегатами, при этом Комитет министров назначает проведение дебатов исходя из следующих критериев:

необходим особый контроль за ситуацией, в которой оказался заявитель в результате нарушения;
дело ведет к изменениям в процедурной практике ЕСПЧ;
делом обнаружена системная проблема, влекущая за собой появление новых жалоб в будущем;
дело привело к противопоставлению государств-участников;
присутствуют разногласия по вопросам необходимых для принятия мер между Комитетом министров и государством-ответчиком;
присутствует факт затягивания выполнения решения по сравнению с ранее обговоренным графиком;
дело подпадает под требования для проведения дебатов;

В этом случае, если против проведения дебатов выступают государство-ответчик или секретариат, то последние могут не проводиться.

Первая четверка перечисленных выше дел выносятся на повестку до того момента, как закончится начальная стадия контроля за исполнением, остальные – по мере возникновения такой необходимости.

В случае, если власти государства-ответчика не противодействуют принятию необходимых для выполнения решения мер, дебаты не проводятся.

Некоторые дела подразумевает более короткий начальный этап. К примеру, в делах, где под угрозу ставится личная неприкосновенность, необходимо как можно быстрее начать исполнение решения, то есть во время первого же совещания Комитета после вынесенного постановления. При необходимости назначаются срочные консультации. Также к делам, в которых начальный этап может быть сокращен, относятся дела, касающиеся структурных проблем, способных повлечь большое количество нарушений или привести к более серьезным нарушениям.>

Вопросы денежных компенсаций по большей части не обсуждаются Кабинетом министров, поскольку являются техническими, при этом процесс выплаты часто сопряжен с трудностями. К примеру, если отсутствует контакт з заявителем или отсутствуют его банковские координаты. Адвокатами должны учитываться такие моменты и подаваться полная и достоверная информация о заявителях в документах, которые направляются на рассмотрение в ЕСПЧ.

Роль адвоката не ограничена участием в процессе рассмотрения дела и принятия решения. В процессе реализации решений адвокаты могут подавать в Комитет письменные комментарии по выплатам компенсаций или по отношению к другим негативным последствиям, влияющим на его доверителя в результате зафиксированных нарушений. Комитетом принимаются во внимание любые источники информации, относящейся к делу и осуществляются консультации по упрощению и ускорению исполнения решения с заявителем, представителем и органами государственной власти при необходимости.

Процедура рассмотрения дел Большой Палатой

В случае, когда государство-ответчик отказывается исполнять решение ЕСПЧ после предъявленных требований, Комитет министров полномочен активировать процедуру против такого государства в Большой палате, целью которой является вынесение решений Европейским судом решения против государства, которое нарушило свои обязательства. (ст. 46 ЕКПЧ).

Процедурой повторно не ставится вопрос о нарушении, по которому было принято решение при первом рассмотрении, а также не касается выплат государствами-ответчиками денежных компенсаций. Обжалование уклонения от выполнения своих обязательств участником таки способом используется как политическое давление. Вынесенное постановление после рассмотрения Большой палатой является обычно достаточным для исполнения первоначальных решений ЕСПЧ.>

Такого рода процедура обеспечивает выполнение решений, так как самая жесткая мера наказания в виде исключения государства из Совета Европы скорее всего будет иметь деструктивный характер и не приведет к исполнению решения. На данный момент такая возможность ни разу Комитетом не использовалась.>

На основании принятых ЕСПЧ постановлений по нарушениями государствами обычно принимаются все необходимые меры. Среди принимаемых мер выделяют индивидуальные и меры общего характера. Примером общих мер служат:

внесение изменений в законодательство;
принятие соответствующих нормативных актов или изменение практики;
принятие мер административного характера;
практические меры и т.д.

Под мерами индивидуального характера подразумеваются:

меры по ускорению или прекращению процессуальных процедур в отношении заявителей;
меры по восстановлению законных прав заявителей;
замена уголовных наказаний административными мерами;
меры по возобновлению национальных процедур и т.д.

Отдельно стоит рассмотреть индивидуальные меры, суть которых заключается в выплате справедливых компенсаций и восстановительных мер необходимых для восстановления ситуаций в том виде, в каком они были до фактов нарушения ЕКПЧ. (restitution in integrum). В этом случае государство-ответчик создает возможность пересмотреть дело, в том числе повторно открывая процедуры. Повторное открытие процедур играет важнейшую роль в исполнении решений ЕСПЧ. С помощью такого метода обеспечивается непрямое влияние ЕКПЧ на национальном уровне.

На данный момент большинство государств, входящих в состав СЕ, через принятие новых законодательных актов и через толкование уже существующих норм созданы необходимые правовые основания, позволяющие избегать трудностей в процессе организации судебных пересмотров на основании постановлений ЕСПЧ. Российским законодательством также предусмотрена возможность пересмотра дел на основании решений ЕСПЧ. В процессуальном законодательстве установленное нарушение норм ЕКПЧ рассматривается как новое обстоятельство. При этом процедура пересмотра не является автоматической и имеет ограничения по сроку.

При рассмотрении заявлений о пересмотре постановления и возобновления производства судом устанавливается связь между результатами судебных разбирательств для заявителей и выявленным нарушением. Судом может быть отказано в пересмотре в случаях, если отсутствует вышеуказанная связь или выплата справедливой компенсации явилась достаточной мерой для восстановления законных прав заявителей.

Полная и своевременная выплата денежных компенсаций контролируется адвокатом. Также последний имеет право заявлять ходатайства о пересмотре или возобновлении судебного разбирательства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Словом, адвокаты отслеживают процесс восстановления ситуации, которая была до нарушения и передают соответствующую информацию в ЕСПЧ.

Также ст. 43 Европейской конвенции о правах человека предполагает право любой из сторон на протяжении 3-х месяцев подать ходатайство в секретариат о рассмотрении дела Большой палатой с указанием серьезного вопроса, который относится к толкованию или применению ЕКПЧ или ее протоколов, либо же серьезной проблемы из ряда общей значимости, заслуживающих рассмотрения в Большой палате.

В таких случаях Большая палата играет роль суда второй инстанции с правом обжалования решений палаты. Принятые Большой палатой решения и вынесенные постановления представляют собой окончательное решение ЕСПЧ.

Процедура подачи прошения о разъяснении и пересмотре

Регламентом ЕСПЧ адвокатам представляется возможность на протяжении года с момента вступления постановления в силу подать прошение с целью его разъяснения с точным указанием пунктов, нуждающихся в разъяснении. Обоснование должно быть четким, поскольку может быть отклонено судом при отсутствии оснований к рассмотрению. Если прошение не отклонено, то секретарь информирует заинтересованную сторону об этом решении. Другая сторона имеет право в установленный срок подать свои замечания в письменном виде.

В случаях выявления фактов, которые могли оказать решающее влияние в процессе рассмотрения дела, но не были известны ЕСПЧ или не могли быть разумно известны сторонам на момент вынесения постановления, регламентом предусмотрена возможность подачи любой из сторон прошений суду о пересмотре упомянутого выше решения не позднее 6-ти месяцев с момента обнаружения стороной таких фактов. С целью рассмотрения прошений такого рода формируются палаты. Данные палаты имеют право либо отклонять прошения в виду отсутствия оснований, либо принимать их. При этом оповещается другая заинтересованная сторона и назначается дата повторного слушания. Решения палаты выносятся в форме постановлений. В прошении указывается постановление, которое подлежит пересмотру, выявленные факты, способные повлиять на исход рассмотрения по делу и вместе с копиями подтверждающих документов передается в секретариат.

Многими государствами-членами СЕ закреплен на законодательном уровне своевременный перевод всех решений ЕСПЧ, которые имеют значение для внутригосударственной правовой практики, на государственный язык с публикацией в государственных печатных изданиях, поскольку решения ЕСПЧ важны не только для органов судебной власти, но и для пенитенциарной системы, профсоюзных и общественных организаций и др.

На данный момент в России не осуществляется публикация решений ЕСПЧ на государственном языке. С постановлениями, принятыми по отношению к РФ, можно ознакомится только на официальном интернет ресурсе Европейского суда по правам человека в английской или французской редакции.

Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) (англ. European Court of Human Rights, фр. Cour européenne des droits de l’homme) — международный судебный орган. Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на все государства — члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд разрешает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.

Юрисдикция ЕСПЧ, ЕСПЧ и Российская Федерация

Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на Россию с 5 мая 1998 года.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ. Это провозглашает Конституция Российской Федерации (ст. 15, ч. 4 Конституции РФ). Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколам к ней (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ). Согласно этому Закону (ст. 1) РФ признала ipso facto обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по толкованию и применению Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений перечисленных международных договоров. Вступившие в силу для Российской Федерации в мае 1998 года, Конвенция и Протоколы являются составной частью правовой системы страны и обладают большей юридической силой, чем национальные законы.

Неисполнение решений Европейского Суда

Неисполнения решений Суда государствами — членами Совета Европы, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров, — исключению государства из состава Совета Европы. Бывают и исключения. Так, например Великобритания отказалась выполнять решение ЕСПЧ по делу Хёрста. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.

В соответствии со ст. 46 Конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство — участник конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы. Таким образом Решения Европейского Суда воздействуют на право и судебную практику и других государств — участников конвенции.

English français русский

Diminuer la taille du texte
Augmenter la taille du texte
Imprimer la page
Imprimer en PDF

Council of Europe European Court of Human Rights

В декабре прошлого года Руководящий Комитет по Правам Человека (РКПЧ) Совета Европы опубликовал доклад о долгосрочных перспективах развития правовой системы, основанной на Европейской конвенции о защите прав человека (далее - Конвенции). В докладе подняты два вопроса, которые особенно привлекли мое внимание: во-первых, это продолжительное неисполнение ряда постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и, во-вторых, это посягательство на авторитет ЕСПЧ.

Трудно переоценить выдающийся вклад Страсбургского суда в защиту прав человека в Европе. Это признаётся в каждой из деклараций, принятых на конференциях на высоком уровне в рамках Интерлакенского, Измирского, Брайтонского и Брюссельского процесса реформы системы ЕСПЧ. Тот факт, что большое количество граждан стран Европы обращаются в Страсбургский суд для восстановления справедливости, отражает высокую степень их доверия к Конвенционной правовой системе. Тем не менее, государства со своей стороны должны обеспечивать ее работоспособность.

Длительное неисполнение постановлений ЕСПЧ является вызовом авторитету самого суда и, как следствие, всей правовой системе, основанной на Конвенции.

Время, необходимое для решения конкретного дела, как правило, составляет около 4 лет. Тем не менее, применительно к некоторым государствам это время длится гораздо дольше: около 10, 8 и 7 лет по делам, касающимся соответственно России, Молдовы и Украины.

Проблема длительного неисполнения сложная, хотя справедливости ради следует отметить, что для решения сложных вопросов действительно требуется время. Вполне оправданно, что разработка и осуществление реформ занимают определённое время. Тем не менее, принцип верховенства права требует, чтобы все судебные решения исполнялись безотлагательно, полностью и эффективно. Своевременное исполнение решений внутригосударственных судов является одним из признаков демократического общества. Это же правило должно также применяться к исполнению международных судебных решений.

Исполнять или не исполнять: такой вопрос даже не стоит

Давайте вспомним базовые положения:

Государства – участники Конвенции согласились создать механизм, наделяемый компетенцией рассматривать и разрешать вопрос соблюдения государствами в рамках своих юрисдикций прав и свобод, закреплённых в Конвенции. Таким механизмом стал Страсбургский суд. Государства также признали правомочность этого суда не только применять, но и толковать Конвенцию.

В соответствии со ст. 46 Конвенции, договаривающиеся стороны должны исполнять окончательные постановления Суда по всем делам, в которых они являются сторонами. Таким образом, пунктом 1 статьи 46 на них накладывается однозначное правовое обязательство.

В соответствии со статьей 1 Конвенции, никакая часть юрисдикции государства – участника, в том числе и его конституция, не исключается из сферы действия Конвенции. Возможные коллизии между национальным законодательством и прецедентным правом ЕСПЧ не могут решаться путём отказа от исполнения решений Страсбургского суда. Это было бы неприемлемым.

Более того, статьей 26 Венской конвенции о договорном праве на государства налагается обязательство соблюдать ратифицированные ими международные соглашения, а в соответствии со статьей 27 они не могут ссылаться на положения своего внутреннего законодательства для обоснования отказа соблюдения международного договора, в том числе и Европейской конвенции о защите прав человека.

Авторитет и эффективность системы защиты прав человека, основанной на Конвенции, нарушается тогда, когда органы государственной власти не исполняют полноценно постановления ЕСПЧ. Другие государства – члены Совета Европы получают всестороннюю информацию о таких случаях путем участия на заседаниях Комитета министров.

В последние годы некоторые государства – члены Совета Европы всё более открыто бросают вызов авторитету ЕСПЧ. Это не ограничивается длительным неисполнением некоторых постановлений Страсбургского суда.

Подобные случаи вызывают особую озабоченность, поскольку в таком случае под угрозой оказывается целостность всей правовой системы, основанной на Конвенции. Во время посещения ряда стран и обсуждения проблем с представителями гражданского общества я смог собрать ряд нескольких тревожных примеров, имевших место на национальном уровне.

Пути движения вперёд

Напоминая о том, что Конвенция дала нам всем, в недавнем докладе Парламентской Ассамблеи приводятся собранные во всех 47 государствах – членах Совета Европы примеры, свидетельствующие об усилении на национальном уровне защиты прав человека и основополагающих свобод благодаря Конвенции и прецедентному праву Страсбургского суда. Поддержка государствами – членами процесса их исполнения бесспорно свидетельствует о непрерывной приверженности этих стран укреплению прав человека в глобальном масштабе. Это как раз именно то, к чему я настоятельно призываю все государства – члены Совета Европы.

Некоторые постановления Страсбургского суда могут быть трудноисполнимы по техническим причинам или же в связи с тем, что они затрагивают весьма деликатные и сложные вопросы, относящиеся к области национальных интересов, или же из-за их непопулярности среди большинства населения. Тем не менее, правовая система, основанная на Конвенции, распадается, когда одно государство – член Совета Европы, а потом другое и третье начинают сами выборочно решать, какое постановление им исполнять. Неисполнение решений ЕСПЧ также относится к области нашей общей ответственности, и мы обязаны больше не закрывать на это глаза.

Поступательное движение вперёд может происходить по трём основным направлениям действий: усиление работы по обеспечению реализации Конвенции на национальном уровне и, соответственно, по укреплению принципа субсидиарности; повышение эффективности делопроизводства в ЕСПЧ и совершенствование надзора со стороны Комитета министров за исполнительным производством. Будущее, в котором то или иное государство – член Совета Европы преобразует свою внутреннюю иерархическую структуру конституционных законов таким образом, чтобы Конвенция могла быть ими перекрыта, опасно для верховенства права в таком государстве и в других государствах тоже.

Европейский суд по правам человека (англ. European Court of Human Rights , фр. Cour européenne des droits de l’homme ) — международный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.

Его защита распространяется на граждан России с 5 мая 1998 года.

Содержание

История возникновения

Вступившая в силу 3 сентября 1953 года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты.

Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-участниками Конвенции: Европейскую комиссию по правам человека, Европейский суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы.

С 1 ноября 1998 года, по вступлении в силу Протокола № 11, первые два из этих органов были заменены единым, постоянно действующим Европейским судом по правам человека. Его местонахождение — Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы.

Согласно первоначальной системе все жалобы, поданные индивидуальными заявителями или государствами-участниками Конвенции, становились предметом предварительного рассмотрения Европейской Комиссии по правам человека. Она рассматривала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в Европейский суд по правам человека для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров. С 1 октября 1994 года заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми.

Европейский суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции её государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путём рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение Конвенции государством-членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.

Начав свою деятельность в 1959 году, Европейский суд к концу 1998 года рассмотрел более тысячи дел, подавляющее большинство из которых — по жалобам граждан.

Условия подачи жалоб

Прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий.

Юрисдикция Европейского суда по правам человека

Ратификация Конвенции и признание юрисдикции Европейского суда означает также и то, что деятельность всех российских органов государственной власти, в особенности судебных, их решения и используемые процедуры, равно как и решения законодательных органов, не должны противоречить положениям Конвенции, тем более что в соответствии со ст. 15, ч. 4 Конституции Российской Федерации она образует составную часть российской правовой системы.

За всю многолетнюю практику Европейского суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения решений Суда государствами-членами Совета Европы. Иное, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров, — исключению государства из состава Совета Европы. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.

В соответствии со ст. 46 Конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство-участник Конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств-участников Конвенции.

ЕСПЧ и Россия

Российским судьёй в ЕСПЧ является Анатолий Ковлер.

Уполномоченным Российской Федерации (то есть адвокатом правительства) долгое время работал Павел Лаптев, в 2007 году на эту должность назначена Вероника Милинчук, в 2008 году — Георгий Матюшкин.

2001 год — 2490 жалоб,
2002 год — 4716,
2003 год — 6602,
2004 год — 7855,
2005 год — 10 009.

Согласно предварительным данным за 2008 год, из России поступило 28 % жалоб: 27 250 исков из 97 307. [1]

Периодически представители российских властей предлагают уменьшить количество исков, подаваемых в Европейский суд, путём запрета обращаться в Страсбург до исчерпания национальных средств правовой защиты. [2] Однако такое требование и без того содержится в Европейской конвенции о правах человека. При этом сам ЕСПЧ под исчерпанием средств правовой защиты применительно к России понимает прохождение первой и кассационной инстанций в российских судах; подача заявления о пересмотре дела в порядке надзора до подачи жалобы в ЕСПЧ необязательна. ЕСПЧ рассматривает жалобы до прохождения всех национальных инстанций, только если заявителю удаётся доказать, что его права не могли быть эффективно защищены с помощью внутренних средств правовой защиты.

ЕСПЧ последовательно признаёт, что условия содержания в местах заключения в России (отсутствие нормальной освещённости, перенаселение камер, устройство туалетов в камерах, содержание совместно курящих и некурящих и т. д.) сами по себе могут рассматриваться как бесчеловечное обращение и составлять нарушение Конвенции (см., например: Khudoyorov v. Russia, Labzov v. Russia, Novoselov v. Russia, Mayzit v. Russia, Kalashnikov v. Russia, Guliyev v. Russia, Shchebet v. Russia).

Читайте также: