Интердисциплинарные исследования в философии реферат

Обновлено: 30.06.2024

Для учеников 1-11 классов и дошкольников
Бесплатные сертификаты учителям и участникам

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АНАЛИТИЧЕСКИЙ РЕФЕРАТ ПО ТЕМЕ:

студентка группы LA 1316

2016
ВВЕДЕНИЕ

Сегодня [А2] общество стремится к обладанию абсолютным знанием [А3] , и особое место уделено наукам, объединяющим знания из различных дисциплин для создания целостной картины мир [А4] а. Когнитивистика является одной из междисциплинарных наук и направлена на изучение познавательных процессов [А5] . Актуальность и востребованность когнитивных исследований растет все больше и обусловлена стремлением человечества познать себя и, используя полученные знания, направлять ход своего развития. В данном реферате мы, используя статьи Марии Фаликман, Ольги Федоровой и Пола Тагарда, определим понятие когнитивной науки, ее методологию, а также разберемся в вопросе междисциплинарности когнитивистики [А6] .
МАРИЯ ФАЛИКМАН

М.Фаликман описывает зарождение когнитивной науки. Первыми работами, непосредственно посвященные когнитивистике, являются доклады Дж.Миллера 2 [А9] , Н.Хомского 3 [А10] , А.Ньюэлла 4 , представленные на симпозиуме по проблемам переработки информации в Массачусетском технологическом институте 11.09.1956 г. Этот день считается датой рождения когнитивной науки, давший стимул к дальнейшему подробному ее изучению.

М.Фаликман выделяет три основных теоретических подхода в когнитивистике: символьный, модульный, нейросетевой [А14] [1, с.11].

1.См.: Фаликман М. Когнитивная наука: основоположения и перспективы / Логос. 2014. № 1 (97). С. 1-18

2.См.: Миллер Дж. Магическое число семь плюс или минус два. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информацию // Инженерная психология / Под ред. Д.Ю.Панова, В.П. Зинченко. М.: Прогресс, 1964. С. 192–225.

3.См.: Хомский Н. Три модели для описания языка // Кибернетический сборник. 1961. Вып. 2. С. 237–266.

4.См.: Ньюэлл А., Шоу Дж., Саймон Г. Моделирование мышления человека с помощью электронно-вычислительных машин // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления / Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.В.Петухова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.

5.См.: Миллер Дж. Когнитивная революция с исторической точки зрения; Gardner H. Op. cit.

Особое значение Мария Фаликман придает методологии когнитивистики, особенно [А15] внедрению в нее ФМРТ [1, с.13], используемой так же в медицине [А16] , и использованию приборов-регистраторов движения глаз [1, с.14].

ОЛЬГА ФЕДОРОВА

В своем исследовании Федорова О. использует статью Дж.Клейн A Taxonomy of interdisciplinarity , в которой описаны общие вопросы междисциплинарности.

Для упрощения объяснения , О. Федорова предлагает использовать две теоретические дисциплины: дисциплину-реципиент и дисциплину-донор, - и по ее мнению, можно выделить несколько видов связи между ними: интрадисциплинарность, кроссдисциплинарность (которая подразделяется на эмпирическую, теоретическую, методологическую, комплексную [А18] ) , мультидисциплинарность, интердисциплинарность (методологическая, теоретическая, эмпирическая), трансдисциплинарность [6, с. 22-25].

6.См.: Федорова О. А и Б сидели на трубе, или Междисциплинарность когнитивных исследований / Логос. 2014. № 1 (97). С . 19-34

7. См.: Thompson Klein J. A Taxonomy of interdisciplinarity // The Oxford handbook of interdisciplinarity. P. 15–30.

Вышеперечисленные виды междисциплинарности автор объединяет в три блока (первый блок: кросс-, второй: мульти-, третий: интер- и транс-) и приходит к выводу, что только в третьем блоке видов связи образуется знание, общее для обеих дисциплин [А19] [6, с. 26] .

В итоге, М.Фаликман [А25] заключает, что несмотря на образовавшийся союз наук в когнитивистике, назвать ее интердисциплинарной пока нельзя [А26] [6, с. 33] .

«МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ: ТОРГОВЫЕ ЗОНЫ В

Используя метафору торговой зоны Галисона [А29] 9 , П.Тагард выделяет пять факторов успеха:

1) люди их изначальная междисциплинарность [8, с. 39-42] [А30]

2) места, в которых междисциплинарный поиск поощряется [8, с. 42-45]

3) другие организации для обмена идеями [8, с. 45-48]

5) методы, связующие дисциплины [ 8 , с. 52-55].

8. См.: Тагард П. Междисциплинарность: торговые зоны в когнитивной науке / Логос. 2014. № 1 (97). С. 35-60

9. Gallison P . Image & logic : A material culture of microphysics . Chicago: Universi ty of Chicago Press, 1997. См. также: Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий // Вопросы истории естествознания и техники. 2004. № 1. С. 64–91.

В статьях использовались абсолютно [А31] различные источники, так что можно сделать вывод, что, разобрав вышеизложенные тексты, мы всесторонне [А32] ознакомились вопросом междисциплинарности когнитивной науки. Итогом размышлений является заключение о том, что к огнитивистика – успешное объединение дисциплин, всесторонне ~~[А33]~~ дополняющих друг друга и дающих, несомненно [А34] , более глубокое знание, нежели они действовали разобщенно. Однако , некоторым дисциплинам стоило бы уделить большее внимание и тогда знание о познании приобреталось бы значительно быстрее. [А35]

В рецензии на 1 текст не следует ли переработать и сократить первый и последний абзац с учетом того, что информация в них должна работать на общую идею междисциплинарности?

Связь текста 2 и 3 неочевидна, такое впечатление, что позиции авторов слишком разные, а Вам бы как раз найти, как их связать – задача с неочевидным решением.

Должен в заключение сказать, что Ваш обзор получился определенно менее содержательным, чем я хотел бы ожидать (это минус), но тему Вы выбрали явно не самую простую и удобную для 1 курса (это плюс) – ну и в данном случае эти факторы друг друга уравновесили

1. Обоснованность отбора литературы: 9 — литература актуальная и значимая, 1 — литературы подобрана случайно, работы не значимые.

поскольку Вам не удалось показать плодотворной связи между 2 и 3 текстом, а 1 слишком общий, видимо, снял 2 балла.

2. Качество описания: 9 — тексты описаны полноценно, в текстах видна тематическая связь, 1 —

3. Качество языка: 7 — изложение грамотное, логичное, с использованием нужной терминологии, 1 — текст разорван, написан слишком сложным или слишком простым языком.

местами подводит стилистика и прочие технические мелочи, хотя именно за это не хочется особо снижать оценку ( -1,5 б. ); с библиографией тоже есть сложности ( -1,5 б. ). Основная проблема в слабой сфокусированности на цели обзора (скромно: -1 б. , поскольку это следствие недостатков качества описания) – если бы автор все время имел в виду, что он пишет именно о проблемах междисциплинарности в когнитивистике, часть фраз вообще была бы выброшена, а часть была бы написана иначе, и проблема с оценкой за этот блок решилась бы сама собой

1. См.: Фаликман М. Когнитивная наука: основоположения и перспективы / Логос. 2014. № 1 (97). С. 1-18

2. См.: Миллер Дж. Магическое число семь плюс или минус два. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информацию // [А37] Инженерная психология / Под ред. Д.Ю. Панова, В.П. Зинченко. М.: Прогресс, 1964. С. 192–225.

3. См.: Хомский Н. Три модели для описания языка // Кибернетический сборник. 1961. Вып. 2. С. 237–266.

4. См.: Ньюэлл А., Шоу Дж., Саймон Г. Моделирование мышления человека с помощью электронно-вычислительных машин // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Петухова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.

5. См.: Миллер Дж. Когнитивная революция с исторической точки зрения [А38] ; Gardner H. Op. cit. [А39]

6. См.: Федорова О. А и Б сидели на трубе, или Междисциплинарность когнитивных исследований / Логос. 2014. № 1 (97). С . 19-34

7. См .: Thompson Klein J. A Taxonomy of interdisciplinarity //The Oxford handbook of interdisciplinarity. P [А40] . 15–30.

8. См.: Тагард П. Междисциплинарность: торговые зоны в когнитивной науке / Логос. 2014. № 1 (97). С. 35-60

9. Gallison P. Image & logic: A material culture of microphysics. Chicago: Universi ty of Chicago Press, 1997. См. также:

Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий //Вопросы истории естествознания и техники. 2004. № 1. С. 64–91.

[А1] И факультет указать строкою ниже

[А2] Лучше бы сделать 12 шрифт, стандарт обычно такой

[А3] Почему этого нельзя сказать про любое общество? Вчерашнее или общ. XIX века было не таково? Замечание непринципиальное, но стилистически значимое – Вам в итоге через 4 года на защите каждую фразу придется отстаивать…

[А5] Еще одно непринципиальное замечание – такое определение слишком нечеткое даже в начале текста, посвященному определению когнитивистики. Эпистемология тоже подойдет, например. Впрочем, справедливым будет это замечание проигнорировать в силу специфики целей Вашего обзора

[А6] Поленились в конце Enter нажать, да?)

[А7] Важное техническое замечание – Вы все равно каждый обзор начинаете с представления автора, поэтому 1) заголовки можно не делать; 2) более того, для такого рода обзоров естественно вообще не делить текст на куски типа введение/статья 1/статья 2 и т.п., просто начинайте каждый раздел с нового абзаца. Текст тут скорее должен быть единым

(кстати, обычно не бывает лишним что-то про автора выяснить и тоже как-то с прочими соотнести – кто филиалом в Урюпинске заведует, а кто декан в Гарварде; хотя оцениваем мы, конечно, всё равно текст)

[А9] С одной стороны, Ваша дотошность подкупает. С другой – обычно не принято ссылаться без особой необходимости на те тексты, которые Вы не смотрели сами. У Вас это в общем-то более-менее оправдано, но в целом надо эту установку иметь в виду. Было бы совсем уместно, если бы Вы метаданные эти как-то использовали – например, обратили внимание, как быстро по меркам того времени это все перевели и напечатали на русском.

[А10] Кстати, если бы Вы дополнительно поинтересовались, а кто все эти люди и чем известны (ну вот хотя бы Хомский) – это, полагаю, помогло бы усилить либо введение, либо основную часть

[А12] Gardner H. Op. cit.? Вы разве ранее цитировали эту работу?

[А14] Неплохо бы их расписать как-то было, возможно

[А15] Особое … особенно – не очень удачно.

Но это бог с ним: мне кажется, специфика взглядов Фаликман на методологию не раскрыта – наверняка она делает акцент, например, на технику вообще, просто иллюстрируя ее применение этими 2-мя примерами

[А16] Из контекста можно подумать, что ФМРТ существует будто сама по себе, хотя это, насколько я понимаю, именно медицинская технология для их специфических целей разработанная. Ошибки тут нет, просто стилистически неоптимально получилось.

[А17] Стилистически неудачная фраза

[А18] Поскольку это далее в тексте не конкретизируется и не становится аргументом, можно же было и опустить

[А19] И как аргументирует?

[А20] Вообще фраза, конечно, небесполезная, если найти, как извлечь из нее выгоду для главной цели

[А21] Это в контексте данной фразы принципиально важная информация?

[А22] Какие же?)) Это обзор, а не ребус для читателя)

Если автор сама не пишет, так и укажите, что, мол, вот такое ее мнение, однако никакими фактами не подкреплено – следовательно, позор ей

[А26] Типа процесс интеграции идет, но не завершен пока? Или есть принципиальные сложности? (см. выше про несовместимость подходов). Вот тут как раз важны тонкости – почему именно нельзя, в какой степени, что мешает и т.п.

[А27] Не то что бы это все было совсем не нужно, но раз у Вас аналитический обзор по нескольким текстам, можно экономить на вводных фразах и сразу переходить к сути

[А28] Т.е. его позиция принципиально отлична от Федоровой – тогда бы постараться изложить, а в чем он видит эту успешность? Количество статей, грантов, прорывные открытия? Это не обязательно описывать – важнее понять, чтобы связать как-то с предыдущим текстом

[А29] Было бы очень неплохо объяснить читателю, в чем же специфика подхода Тагарда?

[А31] Слишком сильное слово, пожалуй

[А32] То же самое – слишком категорично

[А33] Такие обязывающие слова в контексте серьезной работы (диплом или даже курсовая) непременно нуждаются в доказательствах

[А34] Не то что бы я возражал, и если аргументы в текстах произвели на Вас именно такое впечатление, то ОК, но есть подозрение, что Вы хотите поэмоциональнее написать просто)

[А35] Вообще фраза не очень понятна. Когнитивисты должны уделить дополнительное внимание каким-то дисциплинам? Или внутри самих дисциплин должен был бы (в идеале) сложиться такой интерес?

Самое главное – нет конкретики, не очень понятно, о каких дисциплинах и каких вариантах вклада идет речь. Разве такой вывод по Вашему обзору сможет помочь читателю понять, о чем идет речь? Это могло быть в основной части, где Вы говорите о статьях, или здесь, в выводах, но именно общая функциональность обзора пока хромает. Гипотетический читатель обзора разве поймет, в чем именно проблемы когнитивистики с междисциплинарностью?

Если по месту цитирования в тексте, то это просто ссылки, а не список использованной литературы

[А37] Можно было бы еще и переводчика и язык указать, но в таких случаях (статья в сборнике) это, в общем-то, не обязательно. Тем более если перевод только один (ср. с ситуацией переводов, например, А. Шюца)

Научное теоретическое познание является разновидностью рационального познания, т.е. деятельности мышления. Поэтому оно в полной мере опирается на всеобщие методы мышления: абстракцию, идеализацию, экстраполяцию. Результатом их применения оказываются понятия и суждения, отражающие сущность познаваемых явлений.

В научном познании всеобщие методы мышления конкретизируются общенаучными методами теоретического познания: сравнением и аналогией, анализом и синтезом, индукцией и дедукцией, детализацией и конструированием и т.д. Каждый из этих методов обладает достоинствами и недостатками, т.е. позволяет достичь одного и не позволяет достичь другого. Например, сравнение позволяет установить достоверное соотношение сходного и различного, но не позволяет вскрыть причину и сущность сходства и различия, в то время как использование аналогий позволяет вскрыть сущность или выдвинуть догадку о ней, но аналогия сама по себе не удостоверяема, так как извлекается не из рассматриваемого явления, а из ранее известных.

Зная ограниченность каждого из указанных методов, следует руководствоваться диалектикой их взаимоотношений: не превозносить одни из них за счет других, а использовать каждый сообразно его возможностям в различных познавательных целях, добиваясь всестороннего познания явлений. Обычно эти общенаучные методы теоретического познания рассматриваются в студенческих курсах философии и поэтому их подробное рассмотрение здесь не оправдано. Здесь уместно сосредоточиться на более специфических методах и средствах научного теоретического познания: на постановке проблемы, выдвижении гипотез, дедукции проверяемых следствий, теоретическом моделировании и мысленном экспериментировании.

Методология науки исследует структуру и развитие научного знания, средства и методы научного исследования, способы обоснования его результатов, механизмы и формы реализации знания в практике. Метод как средство познания есть способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета. Сознательное применение научно обоснованных методов является существенным условием получения новых знаний.

В современной науке вполне успешно работает многоуровневая концепция методологического знания. В этом плане все методы научного познания могут быть разделены на пять основных групп:

1. Философские методы. Сюда относятся диалектика (античная, немецкая и материалистическая) и метафизика.

2. Общенаучные (общелогические) подходы и методы исследования.

3. Частно-научные методы.

4. Дисциплинарные методы.

5. Методы междисциплинарного исследования.

2. Виды исследований

Научные дисциплины, образующие в своей совокупности систему науки в целом, весьма условно можно подразделить на три большие группы

3)технические науки, различающиеся по своим предметам и методам. Резкой грани между этими подсистемами нет - ряд научных дисциплин занимает промежуточное положение.

Наряду с традиционными исследованиями, проводимыми в рамках какой-либо одной отрасли науки, проблемный характер ориентации современной науки вызвал к жизни широкое развертывание междисциплинарных и комплексных исследований, проводимых средствами нескольких различных научных дисциплин, конкретное сочетание которых определяется характером соответствующей проблемы.

В науке различаются два уровня исследований

Эмпирическоеисследование направлено непосредственно на изучаемый объект и реализуется посредством наблюдения и эксперимента. На уровне эмпирического познания происходит отбор и описание фактов, осуществляется такое их обобщение, при котором факты представляются в виде системы, показываются их зависимости.

Теоретическоеисследование концентрируется вокруг универсальных законов и гипотез. Теоретическое познание характеризуется абстракцией, определением и т.п. С их помощью устанавливаются закономерности, сущность явлений и процессов. Процесс эмпирического и теоретического познания - это не только логическая проблема, но в равной степени методологическая проблема. Проблематика отношений между эмпирическим и теоретическим познании особенно актуальна в области методологии. Переход от фактов к теоретическим выводам, процесс освещения новых фактов и проблем приводят к возникновению следующих четырех основных ситуаций:

Новые факты могут быть объяснены в рамках уже существующей системы понятий. Для описания и объяснения новых фактов требуется введение новых терминов и понятий. Новые факты и проблемы требуют, чтобы для их объяснения. была разработана специальная теория. Новые факты и новые проблемы требуют кардинального пересмотра исходных принципов прежней системы взглядов.

По своей направленности, по непосредственному отношению к практике отдельные науки принято подразделять на фундаментальные и прикладные.

Деление на фундаментальные и прикладныеисследования носит условный характер. Вне зависимости от характера целей результатом и фундаментальных и прикладных работ являются новые знания. Под фундаментальными исследованиями понимаются экспериментальные и теоретические работы, которые ставят своей целью найти и описать новые, неизвестные явления и процессы в природе, вскрыть их механизм и законы, управляющие ими. Как правило, фундаментальные науки опережают в своем развитии прикладные, создавая для них теоретический раздел.

Фундаментальные исследования, приоритетом которых является выработка новых научных знаний, имеющих доминирующее, главенствующее значение в фундаментальных отраслях знаний. Это исследования поискового характера, тематика которых определяется общим развитием науки, т.е. из одной работы вытекает как цепная реакция последующая проблема, подлежащая исследованию.

Под прикладными исследованиями подразумевается практическое использование полученных знаний, т.е. научные работы, цель которых использовать полученное в результате фундаментальных исследований для практической деятельности человека.

Непосредственная цель прикладных наук - применение результатов фундаментальных наук для решения не только познавательных, но и социально-практических проблем. На стыке прикладных наук и практики развивается особая область исследований - разработки, переводящие результаты прикладных наук в форму технологических процессов, конструкций, промышленных материалов и т.п.

Внутренняя структура научных исследований состоит из следующих звеньев:

1. Стратегические исследования это исследования для получения новых знаний в ведущих, определяющих общественное развитие областях. Здесь имеются в виду исследования, рассчитанные на долгосрочную перспективу.

2. Целевые исследования - это исследования, направленные на достижение установленных целей, задач, результаты которых используются на практике. Например, радиация как одна из причин заболевания раком, изучение озоновых дыр в верхних слоях атмосферы. Учитывается утилитарный мотив, применение итогов исследований на практике.

3. Технологические прикладные исследования - это исследования, направленные на разрешение практических, в основном кратковременных задач. Их питательная среда фундаментальные исследования, теоретические итоги которых используются для разработки новых технологий и их использования на практике.

Технологические работы по развитию опытные, проектные, конструкторские работы, которые подводят итоги предыдущего исследовательского цикла для массового технологического использования и применения.

Интердисциплинарные и междисциплинарные исследования характеризуются следующими признаками:

1) работа направлена на разрешение отдельно взятой комплексной проблемы;

2) работают представители разных научных отраслей, итоги одной работы воздействуют на другие;

3) используются различные методы исследования в зависимости от специфики той или иной отрасли (наблюдение, экспериментирование и т.д.);

4) распределение обязанностей между членами исследовательской группы;

5) используется общее лабораторное оборудование и техника;

6) коллективная ответственность, т.е. за конечный итог отвечают все участники исследовательской работы.

3. Этапы теоретического исследования

3.1 Постановка проблемы

Проблема (преграда, трудность - в переводе с древнегреческого) в научном познании является выражением несоответствия между достигнутым уровнем и объемом знания, с одной стороны, и потребностью в объяснении и предвидении необъясненных и новых фактов - с другой. К числу фактов относятся и противоречия между соперничающими научными теориями. Когда наблюдается указанное несоответствие, принято говорить о наличии проблемной ситуации. При наличии множества проблемных ситуаций выбор и постановка проблем определяются объективными и субъективными условиями. Объективные условия - это необходимость изменения теоретических представлений, средств и методов познания, препятствующих решению теоретических и практических задач удовлетворения потребностей людей.

Скажем, физики почти столетие испытывают потребность в единой физической теории основных взаимодействий (гравитационных, слабых, электромагнитных и сильных), биологи - в современной теории эволюции организмов и популяций, социологи - в теории социального прогресса, семантики - в универсальной теории значений и т.д. Практические же потребности необозримы, и их удовлетворение опирается в конечном счете на создание новых научных теорий (касающихся производства средств существования, лечения болезней, сохранения окружающей среды и т.д.).

Важны также материальные возможности решения имеющихся проблем. В отличие от положения дел в теории и практике и от материальных возможностей общества, задающих объективные возможности выбора проблем, субъективные предпосылки (условия) выбора заключаются в господствующих предпочтениях общественного мнения, престиже видов исследовательской работы и образования, склонностях исследовательских коллективов и индивидов. К примеру, не каждая страна может себе позволить исследования фундаментальных проблем, а выбор прикладных проблем зависит от соотношения естественных и гуманитарных наук в образовании, от моды на профессии и т.п. Заметно также, что различие между объективными и субъективными условиями выбора проблем относительно: объективное в одном отношении оказывается субъективным в другом отношении, и наоборот.

Выбранная проблема подлежит представлению, постановке, т.е. выражению в языковой форме. Не существует никаких рецептов, указывающих, как надо ставить новые проблемы, в особенности фундаментальные. Но можно указать факторы и шаги постановки проблем.

Чем более фундаментальной выглядит проблема, тем более отвлеченный и общий характер приобретает ее первоначальная формулировка. Таковы формулировки проблем математической логики (определения строгой импликации, полноты аксиоматики содержательных систем и т.д.), математики (аксиоматизации теории множеств, доказательства, континуум - гипотезы и др.), физики (формулировки общей теории атомного ядра, установления носителя гравитационного поля и т.д.) и других фундаментальных наук, а также прикладных исследований (управляемого термоядерного синтеза, утилизации радиоактивных отходов, достижения гармонии человека с природой, устранения конфликтов и терроризма и многих других).

Узкие и прикладные проблемы ставятся в развитых областях исследования. В рамках общих истинных теорий формулируются проблемы возможностей их частного применения в качестве объяснения и предсказания. Скажем, термодинамика провозглашает теплопроводимость тел, отвлекаясь от их агрегатного состояния и химического состава. Для определенных узких областей исследования возникает проблема установления зависимости теплопроводности именно от агрегатного состояния, плотности, температуры и др., или химического состава.

Широта и глубина проблем зависят от широты и глубины знания, на основе которого они формулируются. Вместе с тем любая научная проблема отличается от простого вопроса тем, что ответ на нее нельзя найти путем преобразования имеющегося знания. Решение проблемы предполагает выход за пределы известного и поэтому не может быть найдено по заранее известным правилам. Можно перечислить лишь шаги, предваряющие постановку и решение проблемы. К ним относятся: обсуждение новых данных, которые не могут быть объяснены в рамках существующих теорий; анализ и оценка тех идей и методов решения проблемы, которые могут быть выдвинуты на основе новых данных; определение типа решения проблемы, его связи с решением других проблем и возможности контроля решения; предварительное описание проблемы. В итоге устанавливается специфика данных, подлежащих объяснению, выделяются частично соответствующие им знания и провозглашается необходимость недостающей гипотезы для их объяснения, доказательства или предвидения. Это и есть формулировка проблемы, мобилизующая на выдвижение гипотезы для ее решения.

3.2 Выдвижение гипотезы

Шаги в направлении постановки проблемы способствуют выдвижению гипотезы. В них выявляется минимум достоверных знаний, необходимых для гипотезы. Новое же, первоначально предположительное знание оказывается результатом особого творчества, совокупно именуемого интеллектуальной интуицией. Правда, обращения к описанию интуиции, социологии, психологии творчества и т.п. могут пояснить, как возникает новое знание, но не могут пояснить, что и откуда берется в новом знании.

В той степени, в какой гипотеза включает известные знания, она допускает предварительную частичную оправданность или доказательность. К примеру, гипотеза об отсутствии атмосферы у Луны, спутников у Юпитера или астероидов включала знание величины необходимой массы для удержания атмосферы телом, вращающимся вокруг собственной оси и вокруг более массивного тела. Поскольку же гипотеза включает новое знание, она требует как новых средств выражения знания, так и средств его оправдания.

Способы образования аналогий и метафор составляют предмет особых исследований и обсуждений. Здесь важно учесть отсутствие прямой, однозначной обусловленности вида аналогий и метафор как наличным теоретическим знанием в силу его несоответствия новым данным и новому объекту познания, так и самими новыми данными и новым объектом познания, ибо они не содержат требуемого для аналогий и метафор теоретического знания. Отсюда следует неизбежность множества (плюрализма) гипотез, претендующих на решение проблемы. Плюрализм гипотез преодолевается выбором предпочтительной гипотезы по гносеологическим, логическим и прагматическим критериям (см. изложенный далее раздел о выборе альтернатив в познании). В пособиях по философии науки обычно перечисляют требования к выбираемым гипотезам: эмпирическая проверяемость, логическая обоснованность, объяснительность, предсказательность и др.

Выбранная гипотеза подлежит уточнению и развертыванию составляющих ее понятий и суждений с тем, чтобы быть посылкой для дедукции частностей, одни их которых могут оказаться имеющимися необъясненными новыми данными, другие - предсказываемыми новыми данными. Поскольку дедукция частностей из гипотезы требует принятия не содержащихся в них допущений, краевых условий, воплощений (интерпретаций по правилам соответствия), постольку приходится мириться с неустранимым многообразием (плюрализмом) следствий гипотезы, в том числе опытно проверяемых. И если в любой гипотезе неизбежны идеализации, непроверяемые допущения, неполные индукции, то полная, во всех частностях удостоверяемость гипотезы опытом не достижима. Но на такую полноту гипотеза не претендует; она претендует на удостоверение сущности, основного, общего, необходимого, - и это удостоверение достаточно для превращения гипотезы в научную теорию.

Подобную теоретическому моделированию роль средства предварительной проверки гипотезы (или действующей теории) воображаемыми ситуациями играет мысленный эксперимент. В нем в идеализированной форме воспроизводятся существенные черты поведения объекта познания и мысленно (доказательствами и объяснением) проверяется соответствие гипотетического поведения воображаемому, но принимаемому за действительное в силу кажущейся правдоподобности. В каждой конкретной науке есть свои примеры мысленных экспериментов. В физике, в частности, известен мысленный эксперимент Эйнштейна, Подольского и Розена, содержащий воображаемую ситуацию, относительно которой испытываются объяснительные и доказательные возможности представлений о поведении элементов квантовомеханической системы авторов мысленного эксперимента и Н. Бора, олицетворявшего копенгагенскую школу.

По мере того, как в ходе исследования накапливается фактический материал, возникает необходимость в его систематизации. Как известно, есть две основные функции науки: объяснительная и предсказательная, но перед тем как приступить к выявлению каких-либо причинно-следственных связей, необходимо упорядочить имеющиеся факты, чтобы устранить их хаотичность.

Применение научно обоснованных методов исследования является существеннейшим условием получения новых знаний, поэтому их выбор имеет решающее значение для результатов исследования. Современная научная деятельность немыслима без применения методов познания, они являются общепринятым инструментарием. Избранный исследовательский подход и используемые методы в совокупности составляют методику исследования, своего рода сюжетную линию, в соответствии с которой структурируется весь собранный фактический материал.

2. Банковское дело: Учебник. - 2-е изд., стереотип./Под. ред. В.И. Колесникова и Л.П. Кроливецкой. - М.: Финансы и статистика, 2005.

5. П.В. Алексеев, А.В. Панин. Теория познания и диалектика. Москва, Высшая школа. 1991г.

6. Кузнецов И. Н. Научные работы: методика подготовки и оформления/Кузнецов И.Н. — Минск, 2007.

В современной науке вполне успешно работает многоуровневая концепция методологического знания. В этом плане все методы научного познания могут быть разделены на пять основных групп:

1. Философские методы. Сюда относятся диалектика (античная, немецкая и материалистическая) и метафизика.

2. Общенаучные (общелогические) подходы и методы исследования.

3. Частно-научные методы.

4. Дисциплинарные методы.

5. Методы междисциплинарного исследования.

2. Виды исследований

В науке различаются два уровня исследований

Эмпирическое исследование направлено непосредственно на изучаемый объект и реализуется посредством наблюдения и эксперимента. На уровне эмпирического познания происходит отбор и описание фактов, осуществляется такое их обобщение, при котором факты представляются в виде системы, показываются их зависимости.

Теоретическое исследование концентрируется вокруг универсальных законов и гипотез. Теоретическое познание характеризуется абстракцией, определением и т.п. С их помощью устанавливаются закономерности, сущность явлений и процессов. Процесс эмпирического и теоретического познания - это не только логическая проблема, но в равной степени методологическая проблема. Проблематика отношений между эмпирическим и теоретическим познании особенно актуальна в области методологии. Переход от фактов к теоретическим выводам, процесс освещения новых фактов и проблем приводят к возникновению следующих четырех основных ситуаций:

Деление на фундаментальные и прикладные исследования носит условный характер. Вне зависимости от характера целей результатом и фундаментальных и прикладных работ являются новые знания. Под фундаментальными исследованиями понимаются экспериментальные и теоретические работы, которые ставят своей целью найти и описать новые, неизвестные явления и процессы в природе, вскрыть их механизм и законы, управляющие ими. Как правило, фундаментальные науки опережают в своем развитии прикладные, создавая для них теоретический раздел.

Внутренняя структура научных исследований состоит из следующих звеньев:

Интердисциплинарные и междисциплинарные исследования характеризуются следующими признаками:

1) работа направлена на разрешение отдельно взятой комплексной проблемы;

2) работают представители разных научных отраслей, итоги одной работы воздействуют на другие;

4) распределение обязанностей между членами исследовательской группы;

5) используется общее лабораторное оборудование и техника;

6) коллективная ответственность, т.е. за конечный итог отвечают все участники исследовательской работы.

3. Этапы теоретического исследования

3.1 Постановка проблемы

3.2 Выдвижение гипотезы

Заключение

Применение научно обоснованных методов исследования является существеннейшим условием получения новых знаний, поэтому их выбор имеет решающее значение для результатов исследования. Современная научная деятельность немыслима без применения методов познания, они являются общепринятым инструментарием. Избранный исследовательский подход и используемые методы в совокупности составляют методику исследования, своего рода сюжетную линию, в соответствии с которой структурируется весь собранный фактический материал.

Список используемой литературы

5. П.В. Алексеев, А.В. Панин. Теория познания и диалектика. Москва, Высшая школа. 1991г.

6. Кузнецов И. Н. Научные работы: методика подготовки и оформления/Кузнецов И.Н. -- Минск, 2007.

Проблема возникновения нового знания, научного поиска и творчества привлекали внимание ученых с давних времен. Особую актуальность они приобретают в настоящий момент, поскольку в сферу научно-исследовательской деятельности вовлечены сотни тысяч людей, а результаты этих исследований становятся непосредственной производительной силой.

Прикрепленные файлы: 1 файл

Методы теоретического иследования.docx

Проблема возникновения нового знания, научного поиска и творчества привлекали внимание ученых с давних времен. Особую актуальность они приобретают в настоящий момент, поскольку в сферу научно- исследовательской деятельности вовлечены сотни тысяч людей, а результаты этих исследований становятся непосредственной производительной силой.

Знания быстро совершенствуются, достигают совершенства и, еще быстрее, новые знания устаревают. Вот почему люди должны непрерывно учиться. Обучение – это процесс непрерывного обогащения знаниями или актуализации знаний.

Новые знания также можно получать не только путем обучения, но и другими способами, например:

- путем самообразования (читая книги, используя компьютерные обучающие программы, наблюдая за работой и повторяя действия передовых организаций, подразделений, опытных специалистов, рабочих и т.п.);

- путем проведения научных исследований.

Научное исследование – это процесс выработки новых знаний, один из важнейших и передовых видов познавательной деятельности, оно имеет особенно большое значение для организаций, занимающих передовые позиции в развитии современного научно-технического прогресса.

Научное исследование классифицируется на следующие виды:

- экспериментальные (являются источником первоначальных знаний об объективно существующих явлениях окружающей нас природы. Результаты экспериментальных исследований являются источником теоретических обобщений, математических моделей и описаний объектов (промышленных аппаратов, оборудования, машин, процессов) и теоретические (позволяют на основе использования математических моделей и описаний выбирать оптимальные конструктивные параметры проектируемых машин и аппаратов, определять рациональные режимные параметры осуществления производственных процессов и т.п.);

- фундаментальные (направлены на получение новых, ранее никому не известных знаний) и прикладные (практическое применение уже известных знаний для решения прикладных задач, имеющих существенное значение для развития промышленной, с/х, химической, машиностроительной, пищевой и других отраслей народного хозяйства;

- количественные (предполагают установление точных количественных соотношений) и качественные (достаточно получить результат в виде утверждения).

По данным сайта, ученые США в значительно большем объеме выполняли (и выполняют сейчас) экспериментальные исследования, а в бывшем Советском Союзе (а сегодня в Российской Федерации) существенно больше ученых, занимающихся теоретическими исследованиями. Можно предположить, что такое положение дел сложилось потому, что для проведения экспериментальных исследований требуются большие финансовые затраты (на изготовление аппаратуры, оборудования, на электроэнергию и т.п.), а для выполнения теоретических исследований зачастую бывает достаточно иметь пачку бумаги, авторучку, стол, стул и компьютер. [1]

Очень важным этапом теоретической работы является выбор исследовательского подхода и методов познания, но не обязательно он должен быть первым.

Первым этапом теоретической работы часто становится разработка понятийного аппарата, терминологии, которая будет затем использоваться в исследовании в качестве элементарной системы.

Давая определения ключевым терминам исследовательской работы, необходимо обобщить несколько определений одного и того же объекта, например, коммерческого банка и выявить те его свойства, которые играют в исследовании существенную роль.

Полученные в результате теоретических исследований математические описания и модели зачастую позволяют получить оптимальные конструктивные и режимные параметры проектируемых машин и оборудования и процессов значительно быстрее и с меньшими затратами, чем в случае проведения экспериментальных исследований 1. Предназначение и задачи теоретического исследования

По мере того, как в ходе исследования накапливается фактический материал, возникает необходимость в его систематизации. Как известно, две основные функции науки: объяснительная и предсказательная, но перед тем как приступить к выявлению каких-либо причинно-следственных связей, необходимо упорядочить имеющиеся факты, чтобы устранить их хаотичность.

Каждая научная работа нуждается в общих принципах, которые в совокупности называются исследовательским подходом. Строго говоря, определиться с подходом необходимо еще до начала сбора фактического материала. Однако некоторое количество предварительно собранных научных фактов сделают этот выбор более простым и содержательным. В качестве исследовательских подходов можно использовать, например, системный подход, комплексный (целостный) и др.

Теоретическое исследование – это исследование без постановки эксперимента. Естественные явления и процессы описываются языком формул и чисел, и математически достигается цель исследования.

Целью теоретических исследований является выделение в процессе синтеза знаний существенных связей между исследуемым объектом и окружающей средой, объяснение и обобщение результатов эмпирического исследования, выявление общих закономерностей и их формализация.

Задачами теоретического исследования являются:

обобщение результатов исследования, нахождение общих закономерностей путем обработки и интерпретации опытных данных;

расширение результатов исследования на ряд подобных объектов без повторения всего объема исследований;

изучение объекта, недоступного для непосредственного исследования;

повышение надежности экспериментального исследования объекта (обоснования параметров и условий наблюдения, точности измерений). [3] Для решения поставленных нами задач использовался комплекс
взаимодополняющих методов исследования, которые рассмотрены в следующем разделе.

1. Методы теоретического исследования

Метод исследования — это способ, который позволяет решить задачи и достичь цели исследования. С помощью методов исследователь получает информацию об изучаемом предмете. Каждая наука использует свои методы, которые отражают особенности изучаемых явлений.

Избранный исследовательский подход и используемые методы в совокупности составляют методику исследования, своего рода сюжетную линию, в соответствии с которой структурируется весь собранный фактический материал. Спектр методов, используемых при выполнении исследования достаточно широк. Традиционно методы исследования делятся на две группы: теоретические и эмпирические.

Теоретические методы (анализ и синтез, обобщение, абстрагирование, конкретизация, моделирование и др.) связаны с мысленным проникновением в сущность изучаемого педагогического явления или процесса, построением моделей их идеальных состояний. Теоретические методы предполагают глубокий анализ фактов, раскрытие существенных закономерностей, образование мысленных моделей, использование гипотез и др.

Методы эмпирического исследования (наблюдение, опросные методы, эксперимент и др.) основаны на опыте, практике. Суть эмпирических методов состоит в фиксации и описании явлений, фактов, видимых связей между ними.[5]

Для решения конкретных задач применяется множество исследовательских методов.

Выбор методов выполнения теоретического исследования основывается на следующих принципах:

совокупности (комплекса) методов исследования;

их адекватности существу изучаемого явления, тем результатам, которые предполагается получить, возможностям исследователя;

запрета экспериментов и использования исследовательских методов, противоречащих нравственным нормам, способных нанести вред испытуемым.[2]

Выбранные адекватно задачам, методы и способы поисковой деятельности позволяют воплотить идею и замысел, проверить гипотезы, разрешить поставленные проблемы.

Эмпирические, теоретические методы исследования взаимосвязаны и взаимообусловлены. Теоретические методы предполагают проникновение в сущность изучаемого процесса или явления и состоят в их объяснении, в построении идеального конструкта решения педагогической проблемы. А эмпирические методы позволяют описывать состояние решения педагогической проблемы в современной образовательной практике; обусловливают возможность практической проверки спроектированного теоретического конструкта решения педагогической проблемы.

Критериями выбора исследовательского подхода могут служить принципы диалектической логики:

объективность рассмотрения (при исследовании объекта следует исходить из него самого, а не из нашего мышления о нем);

конкретность (при изучении объекта необходимо учитывать его особенности, специфические условия существования, а принципы и методы исследования объекта использовать лишь в качестве ориентиров);

всесторонность рассмотрения (объект требуется рассматривать во всех его связях и отношениях);

историзм (познавая объект, нельзя игнорировать его развитие, самовыдвижение, изменение).

2. Общелогические методы познания

При проведении теоретического исследования используются как общелогические методы познания, так и специальные.

Из общелогических можно выделить следующие, кстати, они относятся и к теоретическим и эмпирическим:

анализ – мысленное или физическое расчленение целостного объекта на составляющие элементы (признаки, свойства, отношения) и исследование этих частей независимо от целого;

синтез – мысленное или физическое соединение отдельных составляющих элементов (признаков, свойств, отношений) объекта в единое целое с учетом знания, полученного при независимом изучении составляющих элементов;

абстрагирование – мысленное отвлечение от ряда признаков (свойств) объекта при одновременном выделении других признаков (свойств, предметов и проч.), представляющих интерес для исследователя при решении конкретной задачи;

аналогия – предположение о сходстве объектов в каких-то свойствах на основании выявленного сходства в других свойствах;

обобщение – установление признаков и свойств общих для некоей группы объектов;

индукция – выработка общего вывода на основе частных посылок;

дедукция – выведение заключений частного характера на основе общих посылок;

моделирование – создание и изучение модели, замещающей исследуемый объект, с последующим переносом полученной информации на оригинал.[3]

Из методов, имеющих распространение при теоретическом исследовании, являются методы, основанные:

мысленный эксперимент – на комбинации образов, материальная реализация которых невозможна;

идеализация – на формировании мысленного представления об объекте путем исключения условия, необходимого для его реального существования;

формализация – на создании обобщенной знаковой модели, позволяющей путем операций со знаками представлять структуру объекта и закономерности протекающих процессов;

аксиоматический метод – на принимаемых в качестве истинных принимаемых без доказательства положений, из которых на основании формально-логических доказательств выводятся все остальные;

гипотетико-дедуктивный метод – на создании системы взаимосвязанных гипотез, из которых дедуктивным методом выводятся утверждения, непосредственно сопоставляемые с опытными данными;

Читайте также: