Бланкетный характер диспозиций норм о преступлениях в сфере экономической деятельности реферат

Обновлено: 02.07.2024

Понятие, система и юридическая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности

Преступления в сфере экономической деятельности – это умышленно общественно опасные деяния (действия либо бездействия), которые предусмотрены в ст.ст. 169-200.5 УК Российской Федерации и посягают на экономическую безопасность государства, на порядок распределения, производства, потребления материальных благ/услуг, обмена или причиняющие вред или создающие угрозу причинения вреда материальным интересам общества, личности и государства, который установлен законом.

Преступления в сфере экономической деятельность можно представить в виде системы:

Общественная опасность таких преступлений заключается в подрыве благосостояния общества и его граждан, а также в расшатывании экономической системы государства.

Главным объектом преступных посягательств является установленный государством порядок распределения, производства, потребления и обмена материальных услуг и благ, а также экономическая деятельность и интересы субъектов такой деятельности. Также существует и дополнительный объект – это материальные интересы лиц, которые зависимы от субъектов экономической деятельности. Но в некоторых преступлениях подобный объект является факультативным. Также к факультативным объектам можно отнести здоровье граждан и их личную свободу (ч. 2 ст. 179 УК РФ).

Объективной стороной экономических преступлений являются деяния, которые выражены в форме действия или бездействия. Также, должностное лицо привлекают к уголовной ответственности, если он своими активными действиями неправомерно ограничивает законные интересы и права юридического лица или индивидуального предпринимателя либо оно своим пассивным поведением уклоняется от государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица (ст. 169 УК РФ).

Для квалификации деяний как преступлений, в некоторых случаях, становятся обязательными способы их совершения, к примеру:

Составы преступлений в сфере экономической деятельности, по законодательной конструкции, могут быть:

Но также можно выделить преступления с материально-формальным составом (ч. 2 ст. 169, ч. 3, 4 ст. 194, ч. 3 ст. 170.1, ст. 172, 171, 178, ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 185.2, ст. 180, ст. 185.3, 185.4, 185.6 УК РФ).

Как правило, субъект преступных посягательств общий, то есть им является вменяемое физическое лицо, которое к моменту совершения преступления, достигло 16-летнего возраста. В определенных случаях, субъект также может наделяться дополнительными признаками, к примеру, принадлежностью к индивидуальным предпринимателям или к руководству организации (ст. 176 УК РФ), должностными полномочиями (ст. 170, 169 УК РФ).

Субъективная сторона составов экономических преступлений характеризуется виной в форме умысла. Для того чтобы квалифицировать деяние как преступление, то здесь необходимо выяснить цели и мотивы их совершения, в частности, личная заинтересованность либо корыстный мотив (ст. 181, 170, ч. 3 ст. 183 УК РФ); цель - оказание влияния на результаты соревнований или конкурсов – это обязательна при квалификации деяния по ст. 184 УК РФ. Цель - сбыт - по статье 186 или 187 УК РФ, а цель - совершение одного или нескольких преступлений, которые связаны с финансовыми сделками/операциями с денежными средствами или иным имуществом, - при квалификации содеянного по ст. 173.2 УК РФ.

Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности предусмотрена нормами гл. 22 УК РФ.

Преступления в сфере экономической деятельности – это умышленные общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом, посягающие на общественные отношения в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.

Родовой объектпреступлений в сфере экономической деятельности – установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.

Видовой объект – нормальная экономическая деятельность по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг.

Непосредственный объект – конкретные сферы (области) экономической деятельности.

Объективная сторонапреступлений в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности характеризуется в основном действиями, например: незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), принуждение к совершению сделки (ст. 179 УК РФ). Часть преступлений может совершаться только бездействием: невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей или налогов (ст. ст. 194, 198, 199 УК РФ) и другие преступления. Отдельные преступления могут совершаться как действием, так и бездействием. Например, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ).

Обязательным признаком объективной стороны некоторых преступлений являются общественно опасные последствия, указанные в диспозициях уголовно-правовых норм в виде крупного или особо крупного ущерба (ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 172, ч.ч. 1 и 2 ст. 176 УК РФ и др.).

Признаки крупного и особо крупного размера и ущерба законодатель определил в примечании к ст. 169 УК РФ.

Составы, в которых объективная сторона включает общественно опасные последствия в виде крупного и особо крупного ущерба, являются материальными. Преступления с такими составами признаются оконченными с момента фактического наступления этих общественно опасных последствий.

Составы, в которых не содержатся признаки, относящиеся к характеристике общественно опасных последствий – формальные.

При описании признаков объективной стороны некоторых составов законодатель указывает способ и место совершения преступления.

Субъектом преступления в сфере экономической деятельности может быть физическое лицо, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста.

Субъект рассматриваемых преступлений может быть как общий, так и специальный.

Среди специальных субъектов особо выделяются субъекты, указанные в ст. ст. 169 и 170 УК РФ (должностные лица органов юстиции, уполномоченные осуществлять государственную регистрацию индивидуального предпринимателя или коммерческой организации или сделок с землей).

Среди специальных субъектов указаны также руководители или собственники организаций (ст. ст. 195, 196, 197 УК РФ).

Субъективная сторона преступлений в сфере экономической деятельности характеризуется виной в форме умысла. В некоторых составах содержатся дополнительные признаки субъективной стороны: мотив и цель. О корыстной цели или иной личной заинтересованности говорится в ст. ст. 170, 181, ч. 3 ст. 183 УК РФ, специальные цели указаны в ст.ст. 184, 187 УК РФ.

Вопрос о системе преступлений в сфере экономической деятельности тоже, как и понятие видового объекта, не нашел окончательного разрешения в науке уголовного права. Причиной тому являются различные подходы при выборе критерия для классификации. Остановим свое внимание на одной из них. Так, в соответствии с непосредственным объектом посягательства все преступления, входящие в гл. 22 УК РФ, можно подразделить на пять групп и представить, не претендуя на окончательный вариант, в виде следующей системы:

1) преступления в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности: ст. ст. 169, 170, 171, 171.1, 172, 174, 174.1, 175 УК РФ;

2) преступления в сфере кредитных отношений: ст. ст. 176, 177, 195, 196, 197 УК РФ;

3) преступления в сфере отношений, обеспечивающих свободную и добросовестную конкуренцию: ст. ст. 178, 179, 180, 183, 184 УК РФ;

4) преступления в сфере финансовых отношений и отношений, связанных с оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней: ст. ст. 181, 185, 185.1, 186, 187, 191, 192, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ;

5) преступление в сфере внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля: ст. ст. 189, 190, 193, 194 УК РФ.

1. Нет никаких сомнений, что прием законодательной техники, заключающийся в использовании бланкетных диспозиций, очень широко применен российским законодателем в статьях главы 22-й УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности. Дискуссия ведется лишь по вопросу о том, все ли статьи в этой главе имеют бланкетную диспозицию (бланкетные признаки) или только большинство из них (см. об этом: Шишко И. В. Экономические преступления. Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 47–48).

Столь же очевидны необходимость и полезность использования этого приема. Практически все преступления в сфере экономической деятельности заключаются в общественно опасном нарушении установленного в настоящее время и охраняемого государством порядка (правил) осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, закрепленного в так называемом регулятивном законодательстве. Совершенно невозможно представить, чтобы изложение соответствующей уголовно-правовой нормы об экономическом преступлении содержало бы описание (более или менее подробное) этого порядка, запретов, нарушение которых влечет уголовную ответственность. Поэтому законодатель и прибегает к созданию статей с бланкетной диспозицией. В то же время следует помнить, что в принципе любую бланкетную диспозицию можно развернуть в описательную, поскольку уголовно-правовая норма, воссозданная в полном ее объеме, включает в себя все те правила, запреты и обязанности, установленные в нормативных актах регулятивных отраслей права, ответственность за нарушение которых предусмотрена данной нормой.

Однако, если признать верным положение, что соответствующие правила, обязанности и запреты составляют содержание уголовно-правовой нормы, изложенной в статье с бланкетной диспозицией, то следует сделать следующий вывод: эти правила, обязанности и запреты могут быть установлены только на федеральном уровне, а отнюдь не региональными и локальными нормативными актами. Уголовно-правовая норма не может иметь разное содержание в зависимости от региона (субъекта Федерации) и тем более от муниципального образования. Нельзя забывать положение Конституции РФ, что уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В диссертации и монографии И. В. Шишко приводятся многочисленные примеры нарушения этого положения. Полагаю, что Конституционный Суд РФ имеет все основания признать подобные статьи Уголовного кодекса не соответствующими Конституции РФ.

3. Из вывода, что правила, обязанности и запреты, установленные регулятивным экономическим законодательством, входят в содержание уголовно-правовой нормы об ответственности за их нарушение, вытекает очень важное решение вопроса, связанного с проблемой обратной силы уголовного закона. Позиция И. В. Шишко по этому вопросу отражена в следующем высказывании: «Положение об обратной силе уголовного закона неприменимо к регулятивным нормам в силу различия их юридических отраслевых режимов. Поэтому, если новому нормативному акту регулятивной отрасли, исключающему запрет или снимающему обязанность, не придана обратная сила, нет оснований считать совершенное в прошлом нарушение этого запрета (обязанности) непротивоправным, а при описанных в бланкетной норме УК условиях – и непреступным. Исключение составляют случаи, когда деяние вовсе не имело либо утратило другой обязательный признак преступления – общественную опасность (см.: Указ. соч. С. 301). Автор совершенно правильно утверждает, что положение об обратной силе уголовного закона не применимо к регулятивным нормам в силу различия их юридических отраслевых режимов. Но когда положения регулятивной нормы в силу бланкетного изложения диспозиции статьи стали частью (элементом) уголовно-правовой нормы, тогда изменения, внесенные в эту регулятивную норму, одновременно становятся и изменениями уголовно-правовой нормы, влекущими расширение или сужение круга преступного, рамок и условий уголовной ответственности, частичную декриминализацию или криминализацию. В результате подобных изменений уголовный закон получает иное содержание, становится по существу новым (хотя формально текст статьи УК не изменился) и, если новое содержание уголовного закона исключает преступность какого-либо деяния, этот новый (по содержанию, а не по форме) уголовный закон имеет обратную силу. Подчеркну, что в таких случаях речь идет об обратной силе именно уголовного, а не регулятивного закона. Например, при расширении или сокращении перечня видов предпринимательской деятельности, подлежащих лицензированию, одновременно происходит и изменение уголовно-правовой нормы о незаконно предпринимательской деятельности, осуществляемой при отсутствии специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение необходимо. В случае расширения перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию, произойдет дополнительная криминализация, и такой закон, естественно, не имеет обратной силы. Наоборот, при исключении из этого перечня какого-либо вида предпринимательской деятельности происходит частичная декриминализация, обосновывающая обратную силу новой по содержанию уголовно-правовой нормы.

Предисловие
Введение
Глава 1. Отношения, охраняемые нормами главы 22 УК РФ
Глава 2. Отражение отношений в сфере экономической деятельности в УК РФ: особенность диспозиций норм главы 22 ук; проблемы.

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Отражение отношений в сфере экономической деятельности в УК РФ: особенность диспозиций норм главы 22 ук; проблемы отраслевой принадлежности, формы и действия в пространстве и во времени связанных с ними регулятивных норм

§ 1. Бланкетность как типичная характеристика диспозиций норм главы 22 УК

Л. Д. Гаухман относит к бланкетным не все нормы, устанавливающие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. В их число он включает ст. 169–172, ст. 174 и некоторые другие [122] .

Встречается утверждение, что бланкетные или описательно-бланкетные диспозиции имеют многие статьи гл. 22 УК [123] или большинство [124] .

В. И. Тюнин отмечает, что бланкетность имманентна составам преступлений, предусмотренных гл. 22 УК, однако некоторые составы (например, неправомерного воспрепятствования законной предпринимательской деятельности) автор не рассматривает как бланкетные [126] .

П. С. Яни относит к бланкетным все статьи об экономических преступлениях [127] .

М. В. Талан пишет, что диспозиции норм этой главы носят бланкетный характер [128] . И, хотя автор непосредственно не отмечает, что бланкетность присуща всем нормам гл. 22 УК, полагаем, что иной вывод из ее заключения сделать нельзя.

Несовпадение в определении степени распространенности бланкетности в нормах гл. 22 УК не случайно. Оно, очевидно, имеет причиной различное понимание самой бланкетной диспозиции. Отсутствие ясности в том, какие диспозиции следует отнести к бланкетным, отмечал еще В. В. Соколов [129] .

Сравнение определений бланкетных диспозиций, предложенных в научной литературе, позволило выделить в них два компонента: характеристику описания признаков преступления (первый компонент) и указание на связь таких диспозиций с нормами других отраслей права (второй компонент). Н. И. Пикуров добавляет еще один (третий) компонент: по его мнению, бланкетная диспозиция свидетельствует о нарушении иных нормативных актов [130] . Однако, нам представляется, что все, а не подавляющее большинство преступных деяний, как указывает сам Н. И. Пикуров [131] , противоречат нормам иных отраслей права (это положение будет обосновано в третьей главе настоящей работы) и, следовательно, мы не можем согласиться с выделением такого компонента, как присущего исключительно бланкетным диспозициям.

И. Я. Козаченко [132] , Р. Р. Галиакбаров [133] , И. А. Семенов [134] включают в определение единственно второй компонент (таким образом, он стал общепризнанной характеристикой бланкетных диспозиций), хотя большинство дефиниций содержат оба.

В уголовном праве под диспозицией принято понимать часть статьи Особенной части Уголовного кодекса, содержащую определение предусмотренного ею преступного деяния [5, с. 117].

Диспозиции статей уголовного законодательства в зависимости от избранного способа изложения делятся на описательные, ссылочные, бланкетные и простые.

В настоящий момент единого определения бланкетной диспозиции в науке уголовного права не разработано. А. В. Наумов под бланкетной диспозицией понимает такую диспозицию, которая непосредственно в самом уголовном законе не определяет признаки преступного деяния, а отсылает к другим законам или иным нормативным актам другой отрасли права (административного, гражданского и т. д.) [5, с. 118]. Давая определение бланкетной диспозиции, бланкетной норме, авторы аналогичным образом выделяют существенные черты данного термина. Нельзя не отметить, что некоторые авторы выделяют не только бланкетные диспозиции, но и диспозиции с бланкетными признаками [3, с. 78; 6, с. 9].

Уголовное право в России осуществляет охрану закрепленных другими отраслями права общественных отношений. В связи с этим в уголовном праве нередко возникает необходимость использования отдельных положений иных отраслей права для толкования и применения отдельных (бланкетных) статей.

Н. С. Боровиков выделяет основные отличия уголовно-правовой бланкетной нормы от иных бланкетных норм. К ним он относит:

- закрепление нормы в тексте Уголовного кодекса;

- «данная норма может содержать отсылку к нормативному правовому акту, содержащему правила, которые могут носить уголовно-правовой характер, так и не быть таковыми (например, правила дорожного движения);

- за нарушение таких норм предусмотрена уголовная ответственность;

Но не со всеми особенностями, выделенными Н. С. Боровиковым, можно согласиться. Так, вызывает некоторые сомнения такая отличительная черта, как отнесение нормы к правовому акту, содержащему правила уголовно-правового или, наоборот, не уголовно-правового характера. В данном случае следует говорить, что Уголовный кодекс отсылает во всех случаях к нормативно-правовым актам не уголовно-правового характера, к актам, которые регулируют другие отношения, другие отрасли права, но при их применении могут быть, по нашему мнению, расценены, как источники уголовного права.

Заключительная особенность, рассматриваемая Н. С. Боровиковым, — нарушение правил, характерна не только для уголовного права, но и для административных правоотношений.

Существование бланкетных норм в современном уголовном законодательстве обусловлено объективными причинами:

2) экономичностью законодательной техники. Бланкетные нормы невозможно сделать простыми или описательными, так как в большинстве своем их раскрывает множество других нормативно-правовых актов, которые учесть абсолютно все в уголовном законе не представляется возможным. Это бы повлекло увеличение Уголовного кодекса в объеме. К тому же все отрасли подвержены изменениям, в них появляются новые нормативно-правовые акты. А существование бланкетных норм обеспечивает эффективность уголовно-правовых норм, которые могут учитывать постоянные изменения в иных отраслях права, устанавливающие правила, за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность;

4) все отрасли российского права, несмотря на свою самостоятельность, являются взаимосвязанными и нередко в одной отрасли права содержатся ссылки на другую.

В нормативных актах, к которым отсылают бланкетные диспозиции уголовно-правовых норм могут содержаться как завершенное, так и незавершенное описание определенных компонентов состава преступления [7, с. 99]. Правила должного поведения закрепляются в них либо путем запрета совершать те или иные действия, либо путем закрепления должного поведения в той или иной ситуации. Такие акты издаются для регламентации конкретных правоотношений. Следует отметить, что такие правоотношения имеют важное значение для государства. Это подтверждает их уголовно-правовая охрана. Нормативно-правовые акты, к которым отсылает уголовное законодательство, носят самостоятельный характер и не зависят от Уголовного кодекса.

Наибольшие проблемы возникают при квалификации бланкетных норм. При ее осуществлении необходимо, прежде всего, не только установить фактические обстоятельства дела, но и уяснить содержание конкретной нормы, предусматривающей уголовную ответственность. При этом необходимо изучить не только норму Уголовного кодекса, но и иных отраслей права, подлежащих применению. Сотрудники правоохранительных органов очень часто сталкиваются со значительными затруднениями при применении бланкетных норм, так как здесь необходимо толкование и знание не только уголовного закона, но и нормативных правовых актов иных отраслей права. В связи с этим на практике допускаются ошибки, состоящие в неправильном применении норм иных отраслей права.

Следует согласиться с И. А. Михайловой в том, что определенную сложность при квалификации преступлений, предусмотренных бланкетными нормами, могут представлять и вопросы толкования этих норм, а также отсутствие единообразной устоявшейся судебно-следственной практики их применения [4, с. 4–5]. А в случаях, когда бланкетные нормы отсылают к иным отраслям законодательства, то и недостаточная осведомленность и опыт в этих отраслях. Но это не окончательный перечень проблем, которые возникают при квалификации бланкетных норм.

Сложности в квалификации преступлений, закрепленных бланкетными нормами, обусловлены следующим: 1) необходимость обращения к нормам иных отраслей права. Нередко поиск норм, подлежащих применению, в иных отраслях права занимает достаточно большое количество времени. Это может быть вызвано различными причинами, например, при квалификации деяния по ст. 216 УК РФ — в связи с отсутствием единого нормативно-правового акта, предусматривающего правила безопасного ведения горных, строительных и иных работ.

Важно отметить, что для правильной квалификации деяния необходимо не просто найти подлежащий применению нормативно-правовой акт, его статью, но и правильно их применить, а соответственно перед этим дать верное им толкование. Как подчеркивает И. А. Михайлова в правоприменительной практике большинство ошибок допускается именно при квалификации преступлений по статьям Уголовного кодекса РФ, содержащим бланкетные нормы, и в связи с их неправильным толкованием. И. А. Михайлова замечает, что бланкетные и бланкетно-оценочные нормы являются в правоприменительной практике трудно применимыми [4, с. 11].

Для квалификации деяния, конечно, необходимо установить не только акт, но и конкретную норму, подлежащую применению.

В данном случае уместна оговорка, что 1) акты, обладающие наименьшей юридической силой, могут применяться в том случае, если они не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы; 2) действующее законодательство не отличается стабильностью, в связи с этим правоприменитель должен быть особенно осторожен в выборе нормы права, подлежащей применению; 3) как правило, при расследовании отдельных категорий уголовных дел могут быть применены в каждом конкретном случае различные нормы, что создает проблемы разработки методических рекомендаций и препятствует принятию Постановления Пленума Верховного суда, которые смогли предусмотреть большинство ситуаций, близких к практике; 4) трудности применения норм иных отраслей права, возникающие у правоприменителей, работающих в основном с уголовно-правовыми нормами, их недостаточная осведомленность и опыт применения этих норм.

Но, тем не менее, об отмене бланкетных норм, исключении их из действующего Уголовного кодекса Российской Федерации не приходится вести речь. В данном случае необходимо повышать квалификацию сотрудников правоохранительных органов, обобщать следственную и судебную практику по отдельным составам преступлений и делать ее доступной в средствах массовой информации, разрабатывать методические рекомендации и создавать официальные разъяснения путем издания Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

1. Боровиков Н. С. Бланкетные нормы в уголовном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009. 22 с.

2. Боровиков Н. С. Отсылочные и бланкетные уголовно-правовые нормы в системе связей между нормативными правовыми актами // Черные дыры. 2008. № 4. С. 117–118.

3. Клебанов Л. Р. Бланкетность уголовно-правовых норм и защита культурных ценностей // Журнал Российского права. 2009. № 9. С. 78–88.

4. Михайлова И. А. Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2009. 28 с.

5. Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций. В 2 т-х. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 2004. 496 с.

6. Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. 48 с.

8. Тарбагаев А., Тарбагаева Е. Особенность применения бланкетных норм при квалификации преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ // Уголовное право. 2010. № 2. С. 73–76.

Основные термины (генерируются автоматически): норма, Уголовный кодекс, отрасль, акт, бланкетная норма, бланкетная диспозиция, Михайлов, уголовная ответственность, уголовно-правовой характер, уголовное законодательство.

Бланкетный характер диспозиций норм о преступлениях в сфере экономической деятельности реферат

Понятие, система и юридическая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности

Оглавление

Похожие статьи

Уголовно-правовая норма в Российской Федерации: понятие.

Общеуголовная характеристика преступления, предусмотренного.

Особенности формирования признаков общественной опасности.

Уголовная ответственность за незаконную добычу.

Оценочные признаки как проблема уголовного права

Эффективность наказания путем ограничения свободы

Природа уголовной ответственности | Статья в сборнике.

Понятие незаконной охоты, наказуемой в уголовно-правовом.

Новеллы уголовного законодательства об ответственности за.