Зарубежный опыт модернизации управленческих отношений кратко

Обновлено: 07.07.2024

Модернизация общества - это сложный механизм, который включает в себя несколько процессов: индустриализацию, урбанизацию, развитие образования, научно-технический прогресс, усиление социальной мобильности, рационализации общественных отношений.

Все это ведет к совершенствованию политических институтов власти, развитию представительности и открытости в управлении государством, что противопоставляется традиционному закрытому механизму власти.

Модернизация может осуществляться разными способами, поэтому в политической теории выделяют несколько ее типов:

эндогенная;
эндогенно-экзогенная;
экзогенная.

При эндогенной модернизации совершенствование происходит за счет внутренних ресурсов на собственной основе, примером может являться модернизация в Европе и США. К смешенной эндогенно-экзогенной форме относится процесс реформирования в России, Греции и Турции. Экзогенная модернизация осуществляется за счет широких заимствований, создании симуляций при отсутствии собственных оснований. Догоняющий характер модернизации означает, что в одних странах те или иные черты развития ушли значительно вперед, в то время как в других они отстали и не вызрели, а могут и вовсе отсутствовать. Образно попытку модернизации в таких условиях историк Н. Вернек сравнивает с движением квадратного колеса. Важным является то, что это сравнение удачно подчеркивает цикличность модернизации, а также чередование эволюционных и революционных процессов.

Хотя модернизация представляет собой комплексный процесс, можно выделить ту или иную ведущую ее сторону. В случае с политической модернизацией она будет выражаться в создании такого политического механизма власти, который будет зависеть от политических акторов и меняться в соответствии с политической практикой. Сам процесс политической модернизации испытывает на себе влияние многих факторов. В нем выделяют разные глубинные уровни. На первом уровне происходит воздействие среды на общество, когда формируются необходимые установки, на втором наблюдается изменение самого политического режима (разделение властей, создание новых институтов, принятие новых законов и т.п.), на третьем уровне происходит обоснование политического режима, поэтому он имеет характер концептуального.

Зарубежный опыт политической модернизации

Готовые работы на аналогичную тему

В политической сфере европейская модернизация привела к формированию светского государства, разделению властей, формированию либеральных и демократических ценностей, осознания прав человека и его свобод, включению населения в политический процесс. Это достигалось тяжелым путем революций и реформ, работой просветителей и политиков. К важнейшим вехам политической модернизации в Европе стоит отнести Революцию в Англии в XVII веке, которая привела к утверждению капитализма и усилению власти парламента, Великую французскую революцию XVIII века, реформы Наполеона Бонапарта, Просвещение и формирование просвещенного абсолютизма и т.д.

Особенности российской политической модернизации

Рассматривая процесс политической модернизации в России исследователи неизменно указывают на его существенные особенности, обусловленные спецификой исторических путей развития самой страны:

длительность,
непоследовательность,
фрагментарность,
неорганический характер.

Реформы направленные на демократизацию общества в истории страны неоднократно сменялись периодами контрреформ и отступлением назад, при этом сами реформы носили половинчатый, некардинальный характер. Основным объектом реформ выступала прежде всего хозяйственная, экономическая жизнь страны, ее общественный уклад, в то время как собственно политическая модернизация все время откладывалась, не входила в рамки реформенного процесса.

При этом в отличии от государств западной Европы, где процесс модернизации начался и закончился раньше, и носил естественный органический характер, когда само общество постепенно формировало запрос на необходимые реформы и изменения в политической жизни страны и ее дальнейшей демократизации, в России двигателем процесса модернизации в подавляющем большинстве случаев выступала сама верховная власть. Побудителем к модернизации выступало внешнее давление, отставание от Европы и стремление преодолеть его в кратчайшие сроки, что и обуславливало преимущественно экономический, но не политический характер реформ.

ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ

Ключевые слова: канбан, качество исполнения, корпоративный дух фирмы, система пожизненного найма, стратегия, тактика.

Источником многих экономических проблем, таких как перепроизводство, неправильное или несвоевременное принятие управленческого решения, недостаточная квалификация персонала и неправильная модель управления, в России является неэффективное управление предприятиями. В большинстве российских организаций не используются современные достижения мировой практики в области менеджмента. Можно сказать, только некоторые руководители российских предприятий в лучшем случае изучали американский или японский опыт управления и теперь используют его в своей деятельности. В связи с тем, что среда, в которой работают российские предприятия, не может в чистом виде воспринять западную или азиатскую культуру управления, идет процесс адаптации менеджмента к российским условиям, и мы видим некоторые положительные результаты такой деятельности.

Также при создании собственной модели менеджмента необходимо учитывать влияние таких факторов, как тип собственности, форма государственного устройства и зрелость сложившихся рыночных отношений. Но для начала необходимо четкое разделить американскую и японскую модели менеджмента, которые в настоящее время являются передовыми в системе управления.

Современный американский менеджмент в таком виде, какой сложился в настоящее время, ориентирован на корпорации и базируется на трех исторических аспектах:

1. наличие рынка.

2. индустриальный способ организации производства.

3. корпорация как основная форма предпринимательства [1, с. 89]

В американской модели менеджмента принятие управленческих решений происходят сверху вниз, путем привлечения работников к процессу, решения принимаются быстро, но реализуются медленно, менед-жеры разрабатывают свои планы на 5-8 лет, с учетом внутренних и внеш-них факторов. Основной чертой американских менеджеров является направленность на индивидуализм и стремление к продуманному риску.

Главные принципы при выборе персонала в этой связи – настойчивость, целеустремленность, умение доводить начатое дело до логического конца. Американским специалистам свойственна тенденция перехода от узкой специальности к овладению несколькими смежными специальностями. Руководство компании стремится создать условия для служебного роста молодых специалистов и привязать их к своей организации.

Борьба за прибыльность предприятия для работника не столько процесс служения своему делу и обществу, сколько средство достижения личного успеха, выдвижения и обогащения. Главным критерием высокой занятости кадров является стремление к доходу, а также быстрое продвижение по социальной лестнице. Работнику в американской организации ставятся такие условия, при которых он обязан выполнять общие цели, а не то, что ему хочется. К национальным особенностям американского менеджмента также относят единство слова и дела у всех его представителей.

Основной формой деловых отношений является контракт и подписанные обязательства, которые для американских менеджеров сродни святым писаниям.

Рассмотрим японскую модель менеджмента, которая опирается на исторически сложившиеся традиции групповой сплоченности и прирожденную устремленность японцев к созданию высококачественной продукции 1 .

Для японского общества на протяжении столетий характерен своего рода куль труда, превращение работы и службы, не рассчитанных на рекламу и похвалу, в религиозный идеал. Японская модель управления это симбиоз американской теории менеджмента и азиатского трудолюбия 2 .

Опираясь на основные характеристики базовых моделей управления можно создать собственную модель, учитывая менталитет, политику, а также современные рыночные условия.

Американский опыт управления в России принимают без особой радости, но с особой необходимостью, так как своею концепцию управления наша страна еще не сумела выработать, а концепция капитализма нам еще нова и не совсем понятна. Я считаю, что куда больше нашей стране подходят японски методы управления не только персоналом, но и организацией в целом. Японский менеджмент сейчас завоевывает популярность не только в старнах Азии, но и на западе, а еще чаще его методы и концепции используют в США, как, ни странно 4 . Это выражается тем, что японская система дает возможность наиболее полно использовать знания и навыки персонала для достижения целей организации 5 . Нам, россиянам, таким образом, достается японский опыт уже прошедший адаптацию на Западе. Я считаю, следовало бы сейчас обратить более пристальное внимание на методы управления, применяемые на современных японских предприятиях, чтобы наиболее рациональные из них заимствовать напрямую из Японии, а не потом, по прошествии времени, внедрять их на основе опыта деятельности западных компаний. И вполне естественно, что для наиболее эффективного управления российскими предприятиями представляется целесообразным использовать лучшие достижения как западного, так и японского менеджмента на основе их оптимального сочетания. Это связано с тем, что:

1. Россия находится на стыке цивилизаций, поэтому она может воспринять наиболее рациональные черты и западной и восточной культур управления.

2. В общественном сознании населения Японии и России в настоящее время осуществляется переход от коллективных ценностей к индивидуальным.

3. Японский стиль управления активно изучается, адаптируется и заимствуется, находя применение в деятельности многих компаний за пределами Японии, особенно в промышленно развитых странах, таких как США и страны Западной Европы.

Но у Японии, как и у других стран существует свой менталитет, который в полной мере повлиял на становление системы управления. И главным я считаю, в японских компаниях исходят из того, что именно условия, а не управляющие должны заставлять работника эффективно трудиться. Поэтому японские руководители создают на своих предприятиях такие условия, при которых у сотрудников появляются мотивации к результативной работе.

Очень мало работ посвящено изучению возможности заимствования наиболее рациональных элементов японского стиля управления за границами страны, в том числе российской экономикой.

С другой стороны, нельзя сторониться американской модели менеджмента, которая на протяжении долгих десятилетий показывала блистательные результаты в управлении. Можно с уверенностью сказать, основа американской системы управления – психология индивидуализма, которая не чужда и россиянам. Выбор модели менеджмента все еще стоит не столько за менеджерами, сколько за руководителями организаций. Считается, что смешивать японский и американский менеджмент – пустая трата не только времени, но и денег. Но у России есть и время и деньги, чтобы попробовать применить и адаптировать обе системы исходя из особенности нашей страны и людей.

На данный момент можно выделить две тенденции. Часть фирм, как правило, крупные компании, придерживаются американской модели управления. Обычно это объясняется их происхождением. В России существует не так много крупных компаний, изначально построенных на российском капитале. Компании, созданные частично на западном капитале, планировались по западному образцу не в самом лучшем смысле этого слова. Известно, что в России в таких компаниях эксплуатация работников значительно более жесткая, чем в аналогичных компаниях на Западе, а социальных гарантий в них меньше. Таким образом, в этих фирмах реализуется американская модель управления: каждый работник рассматривается как человек, способный занимать конкретное рабочее место. В таких фирмах работник может быстро сделать карьеру, однако он часто не имеет никаких гарантий своей занятости через некоторый промежуток времени. Отсутствие стабильности может отрицательно влиять на мотивацию работника (хотя бывает и наоборот).

В мелких фирмах один работник часто вынужден выполнять множество функций, часто ему не свойственных. В таких фирмах речь не идет о какой-либо модели управления. Существующая ситуация весьма далека от японской модели, хотя отдельные элементы присутствуют - медленное продвижение, например. При этом часто нестабильность положения работника такая же, как и в крупных компаниях. Руководство мелких фирм часто пытается формально использовать элементы американской модели управления (жесткий отбор потенциальных работников по ряду существенно завышенных критериев). Такой подход часто не оправдывает себя и снижает эффективность управления фирмой.

В идеале можно рекомендовать небольшим фирмам использовать в своей деятельности индивидуалистическую модель управления, однако, в современных условиях немногие фирмы способны реально следовать подобной рекомендации. Многие элементы этой модели зависят от законодательной базы и от общеэкономической ситуации в стране.

1.Гагин В.Н. Модели менеджмента в условиях постмодернизма. – М: Астрель, 1999.- 238 с.

2.Горбатова И.И., Каменец А.В. Деятельность менеджеров в системе модели управления. – М.: Дело, 2004. – 335 с.

3.Грейсон Д., О’Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. – М.: Экономика, 1991. -436 с.

4.Демченко А.И. Возможности менеджмента // Вопросы управления. – 1996. - № 7. - С.10 - 13.

5.Демченко А.И. Некоторые проблемы в системе модели управления. – М.: Олимп, 2004. – 249 с.

6.Дискин И.Е. Стратегии развития фирмы. – М.: Экономика, 2000. - 107 с.

7.Ерошенков И.Н. Деятельность менеджера в современных условия.- М.: Астрель, 2004.- 332 с.

8.Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. – М.: Дело, 2000. – 704 с.

9.Мизина Д.Ф. Управление предприятием: модели и подходы. – Ростов- на-Дону: Феникс, 2002. – 473 с.

1 Грейсон Д., О’Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. – М.: Экономика, 1991. -436 с

2 Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. – М.: Дело, 2000. – 704 с.

3 Грейсон Д., О’Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. – М.: Экономика, 1991. – С. 48

4 Мизина Д.Ф. Управление предприятием: модели и подходы. – Ростов- на-Дону: Феникс, 2002. – С. 119.

5 Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. – М.: Дело, 2000. – С. 182.

Читайте также: